#9 es que eso no es una notica, son una sarta de sandeces escritas negro sobre blanco. Hay que ser muy simple y pensar bien poco para dar como buena semejante argumentación, por errónea, por falsa, por intencionadamente tendenciosa y engañosa. Hasta un nini sin la logse se daría cuenta de que le están timando.

#12 Pues en comentarios hay más que tragan y no dejan nada.

#9 Vamos a ver alma de cántaro. Dejando a un lado las distancias entre micro y macro economía...(es absurdo pretender equipararlas)

Dime de todo esto:
Dejar en manos irresponsables los ingresos familiares.
Asignar una paga a quien no hace nada por ganársela, fomentando la vagancia.
Incentivar la ineptitud y malgastar los ahorros familiares, pagando por servicios y trabajos que no se habían prestado en los términos acordados.
Comprar lo que no podían pagar.
No pagar los servicios que percibían de terceros.


¿Hay algo que no se haya hecho, se esté haciendo y se siga haciendo en este país?

Pues eso.

#18 Estaba hablando de correo, no de maletas. Y sí, en una aduana te las pueden hacer abrir, estando tú delante. Si las abren ellos sin tu permiso puedes denunciarlos.

#19 La abren y te ponen una cinta para que sepas que la han revisado.

#18 Debo ser tonto o algo.

No, yo no creo que seas tonto. Tu confías en que los sistemas de control del aeropuerto eviten que alguien meta en el avión que tu vas a viajar, medio kilo de amonal y lo haga explotar cuando el avión esté en el aire, a medio trayecto.

Lo mismo que confías en que ninguno de los otros pasajeros pueda meter en el avión un arma de fuego y secuestrar la aeronave. Te dicen que eso se evita haciendo pasar a todos los pasajeros por el arco detector y tu te lo crees.

La mayoría de la gente confía en lo que le dicen las autoridades. Es más fácil vivir si confías; si haces lo que ellos dicen que hagas, si no haces lo que ellos te dicen que no hagas. Y eso cuando vas a viajar en una aeronave (un transporte estadísticamente seguro, pero muy frágil), en compañía de otras doscientas y pico personas a las que seguramente no conoces, hace que te sientas más tranquilo.

Pero supongo que sabes que con la excusa de la seguridad (con la excusa de proteger tu vida y la de tu familia), invaden tu intimidad cuando les da la gana; llenan las calles de cámaras... y es muy probable que si un día cualquiera un heroinómano te asesta dos navajazos en el ascensor o en los baños de un centro comercial; en cuestión de horas, tengan un montón de imágenes del altercado... es decir, ellos tienen muchas posibilidades de pillar al delincuente y ponerle a disposición de la justicia. Muy probablemente el tipo en cuestión tenga su castigo.
Lo que no te dicen nunca es que "todo eso es para que tu, o tu familia, tengáis la seguridad de que si alguien te apuñala, estará grabado en alguna parte y le pillarán".
Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.

Muchas empresas venden sistemas de seguridad que graban todo lo que ocurre dentro de tu vivienda. Así que si tu niñera le da un azote a tu bebé, la tienes pillada!! (venden mucho con este tipo de argumentos). Si un día unos ladrones entran en tu vivienda y te pegan dos tiros, tus descendientes tendrán una bonita película de los hechos.

Deberían cambiar lo de "tu seguridad" por "tu venganza"... porque ninguno de esos sistemas puede evitar que te maten!! Eso si, dará muchas facilidades a los cuerpos policiales para pillar al que lo hizo y después podrán hacer propaganda del número de delitos que han resuelto.

#52 Bueno evitar las cámaras bien montadas si que evitan. Porque yo tengo unas que al detectar movimiento avisan con una locución y tengo la grabación de unos canis metiéndose a la piscina y la cam diciendo Detectado movimiento comenzando a grabar... y los canis Hostia tio que nos ha pillado una cam vamos a pirarnos. Me hizo tanta gracia y no hicieron nada peor que paso de denunciarlos se ve que venian a tu sabes de noche con las novias en agosto en una piscina de una casa cerrada... :-), no son los primeros ni últimos que pillo... la verdad que ésa deberia quitarle el volumen y me harto de porno casero seguro...

#52 me encanto tu explicacion del "eufemismo" seguridad ....

#52 Es decir, todo eso es "para después"!! se pone en marcha cuando te han apuñalado!! no antes. Si la palmas, la palmaste.

Digamos que también funciona a modo disuasorio ¿no? Osea que si tengo para robar 2 casas y una tiene un cartelote de "Sistema de Seguridad Conectado con la Policía" y la otra no tienen ningún tipo de cartel ni sistema de alarma visible ...

Por eso mismo no llevaré nunca a un avión un cadáver descuartizado en una maleta tapado con paquetes de C4 ... porque estoy casi seguro que se darán cuenta y mis vacaciones en el destino se prolongarán más de lo debido.

#80 Digamos que también funciona a modo disuasorio ¿no?

Sí, claro!! yo conozco gente que tiene una segunda vivienda en una urbanización a 20 Km de la ciudad (de Madrid) y contrató un sistema de esos que en una época se vendían como churros por allí (no recuerdo por qué hubo una plaga de robos en viviendas vacías justo antes de una campaña de venta de alarmas; pero seguro que no tuvo nada que ver...).
El caso es que ahora mismo la mayoría de los que compraron aquel sistema ya no pagan la conexión permanente con la compañía que se la instaló; pero siguen teniendo el cartelito de la alarma justo debajo del alerón del tejado (bien a la vista).
Así que supongo que ese tipo de ladrones que tu dices, preferirán las casas que no tienen cartelito de alarma conectada

Otra cosa es la realidad...

Existen placebos y sucedáneos para todas las necesidades y caprichos

También hay mucha gente que prefiere usar un OS que va a necesitar un antivirus!! pudiendo usar otros que no los necesitan.

#102: Si se corrompen se vota a otro. En este país está la costumbre de votar por emociones, de votar "con ilusión", de asociar el cariño o la fe a un voto, de tener una conexión emocional con el partido que se vota, y claro, luego eso es muy difícil de romper, con lo que tardamos DÉCADAS en echar a un corrupto a la calle.

Y los pocos que desconfían, tiran por el otro lado y dicen "desconfío de todos, no voto a nadie porque todos son iguales".

En ambos casos, la postura es problemática porque impide una regeneración democrática rápida.

#2 ¿Tú sabes lo que es la Coña Marinera?...Pues eso

#6 En España es legal estafar si tu timocamento no tiene efectos secundarios. Decir la verdad en cambio está prohibido. L.A. Gámez ya ha tenido alguna vez que indemnizar a esta basura. Llamarle timador a un timador es ilegal, timar no.

#8 Efectivamente, tenemos una ley que dice que si públicamente ofendes a alguien, aunque lo que digas sea cierto, debes pagar por la ofensa.

Es lo que ocurre cuando tienes leyes que datan de antes del s. XVIII. El sistema legal español necesita una revisión enorme.

#8 #15 no me suena viable lo que estáis diciendo, creo que os estáis olvidando algo. Estos son los delitos de calumnia e injuria:

Calumnia: "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a205

Injuria: "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves. Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a208

¿Tenéis enlaces a sentencias judiciales en las que se haya condenado penalmente a alguien por decir la verdad de manera fehaciente?

cc/ #6

#34 No tengo tiempo ahora mismo para encontrar la sentencia (la he encontrado pero con imágenes del tamaño mínimo y no se leía la letra), pero tal vez a partir de aquí llegues:
http://barrapunto.com/articles/07/08/07/1034216.shtml

#37 viendo la sentencia a través de #40 sólo puedo estar en desacuerdo con la misma. Es verdad que el lenguaje usado por el de Magonia es agresivo y va a hacer sangre; sin embargo, si va a hacer sangre es porque supuestamente hay una herida, y si hay una herida en la credibilidad de J. J. Benítez es porque supuestamente el de Magonia ha demostrado esas acusaciones.

Y si unas acusaciones quedan probadas, no es el que acusa sino que son los hechos los que menoscaban la buena imagen del que los comete. Si yo cometo robos y alguien me llama ladrón, ¿cómo iba a poder querellarme por calumnias? Otra cosa sería que tuviese 50 años y los robos los hubiese cometido (y pagado por ellos en prisión) a los 15 años, y que alguien me llamase ladrón por lo ocurrido hace 35 años sin probar mi reincidencia, ahí sí se estaría atacando mi buena imagen.

Esa sentencia judicial me parece una basura, por cuanto considera injurioso el tono sin importarle su fundamentación, sin importarle la veracidad de las afirmaciones. ¿Qué pasó después de eso? Porque es un juzgado de primera instancia, ¿sabe alguien si el de Magonia recurrió? Nadie garantiza que el Tribunal Supremo fuese cabal, pues también hay sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, ¡incluso del Tribunal Constitucional!, que son para echarles de comer aparte; sin embargo, no sería la primera ni la última vez que un juzgado de primera instancia juzga un disparate y en instancias superiores tumban ese disparate ...

... por cierto, para eso Gallardón ha reformado la justicia para hacerla de pago salvo que seas pobre de solemnidad: si eres un asalariado con un sueldo mínimamente decente, nada lustroso (1.300 €/mes), ante una sentencia como esa del caso Benítez vs Gámez si quieres recurrir tienes que aflojar bastante pasta.

#43 Pues había otro caso similar pero con el tema de la homeopatía y un profesor universitario que había llamado a los susodichos estafadores. Creo recordar que apareció por aquí también. Pero son recuerdos, tendría que comprobarlo.

#43 Sobre el caso. Gamez creía que tenía el exceptio veritatis de su lado. Benitez lo llevó a juicio con la pretensión que la información que probaba que efectivamente había hecho todo eso (y cosas muy gordas) fuera borrada de la web por atentar contra su honor

En el juicio se condenó a Gamez porque aunque todo lo que se decía de benitez fuera abslutamente cierto y verificable (lo aceptó el juez y por tanto no sirve de ejemplo de falsas acusaciones que usan magufos para desacreditar a gamez) se podía haber dicho lo mismo sin usar palabras malsonantes e insultantes. Y poner en evidencia igualmente a Benitez sin injurias (ahí se apoyó en que era un rascar una herida innecesario para no poder aplicar el "exceptio veritatis")

Y no, no apeló puesto que se borraron las palabras malsonantes antes, y por tanto no había razón de rectificar nada -no había razón para borrar nada ya a pesar de la voluntad de Benitez - y se prefirió pagar la multa por las palabrotas ya que la información no se obligaba a ser borrada como pretendía Benitez (y eliminar de paso la evidencia de muchas cosaas que había hecho y su forma de manejar información y actuar). Se pagó y ya está.


NO se las razones de no apelar más allá de como quedó sin censurar la información y que fue consejo del abogado y teniendo encima la exceptio veritatis a favor descaradamente de Gamez. Pero pienso ¿y si otro juez fuera magufo seguidor creyente en las fabulaciones de Benitez ya que parecen funcionar como un credo religioso en algunas personas y se sienten ofendidas al ser cuestionadas dichas creencias?

La disponibilidad de la información por encima

#53 No sé si el juez de primera instancia era o no era magufo. Demostrar eso puede ser muy difícil, a no ser que pilles al juez en las redes sociales diciendo sobre la homeopatía eso de que "a mí me funciona". Tampoco sé por qué no recurrió, a lo mejor es por ese viejo adagio/maldición de pleitos tengas y los ganes, i.e., si quitando las palabras más duras Gámez podía mantener el fondo del mensaje, a lo mejor prefirió quitarse de más litigios.

Estoy en contra de lo de catalogar esas palabras como malsonantes, si es que son ajustadas a la verdad. Si al que roba se le llama ladrón, al que gana dinero con productos que vende como panacea pese a ser de indemostrada eficacia, ¿cómo se le ha de llamar? Una sandez es un "despropósito, simpleza, necedad", ¿hubiese sido mejor decir despropósito o simpleza (porque lo de decir necedad ya mejor lo descartamos en base a ese criterio)? Claro, falta por demostrar que lo dicho sean despropósitos, y que los productos con los que cierta persona gana dinero sean de indemostrada eficacia y se vendan como panacea; si Gámez lo demostró (y dices que el juez así lo aceptó), entonces discrepo con el juez de turno, totalmente.

#54 veo que gamez mantiene una web de dominio magonia.com desde hace tiempo y supongo que este dominio que no está dentro de "el correo" (como sí lo estaba la sección magonia con dichos artículos) por lo que citar sus artículos desde este otro dominio supongo que no será citar un medio AEDE (aunque se va directamente al correo desde ahí y figura la dirección web del apartado magonia en los blogs de el correo)

umm

NO se si considerarlo medio AEDE o apto gracias al trabajo de Gamez de tener este otro dominio




http://magonia.com/2007/08/03/benitez-contra-gamez-carta-al-director-el-pais/


Y se puede buscar benitez y ver que sale

pero cosas así:

--------------------------
Creía que decir en un documental de televisión que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios, afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva, sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera, asegurar que seres de Orión levantaron las pirámides de Egipto y sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Parece que estaba confundido.
-------------------------

Son muy...

#54
'***********
#54 #53 No sé si el juez de primera instancia era o no era magufo. Demostrar eso puede ser muy difícil, a no ser que pilles
'***********
En realidad pensaba en el de apelación si apelaban con una sentencia ahora condenatoria pero por las palabras malsonantes permitiendo la información y con la juez dando la razón de lo que era veraz lo que ahí se decía pero que simplemente se podía decir sin palabrotas y ya estaba todo bien una vez quitadas estas. Tal vez pagar los 6000 € fuera una elección que pareció sensata ante la posibilidad que en una apelación ujn juez magufo defendiera la censura de la información en sí que es lo que realmente buscaba Benitez con la acusación más una sentencia ejemplar para que no se atreviera nadie más a destaparle y denunciar su forma de "trabajar" en público

#63 http://magonia.com/2007/7/27/benitez-contra-gamez-historia-una-condena/

#34 http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm

#40 léete los 13 artículos completos de Gamez sobre la serie que es lo que molestaba a Benitez y quería censurar gracias a esos epitetos personales en ellos como atentados al honor (menos mal que se borraron los epitetos antes y no se pudo justificar la censura de la información porque era -es absolutamente- veraz de todas toda)

Alguno de los epitetos fuera de contexto parece muy fuerte pero en realidad si se sabe quien solicito que se hiciera el falso video de las ruinas de la Luna al estudio Español de CGIs para meterlo en el documental como material inédito y dar a entender que su origen era la NASA y filtrado a su vez, todo de forma descarada je

#62 Yo sé de sobra que JJ Benítez es un magufólogo o muy crédulo, desinformado y no comprueba en absoluto sus fuentes (lo que le desacredita como el científico que se pretende) o es un caradura estafador (lo cual también lo descarta como auténtico científico). Y me he leído unos cuantos artículos de Gámez sobre el asunto y estoy con Gámez.

Ya dije antes que en este país no se podía "atentar a nadie contra su honor" aunque lo que dijeras fuese cierto. Y precisamente traje a colación esta sentencia porque algún interesado no me creía. Si el problema no es de la ley, es de los jueces. Y me temo que, en general, el problema lo tenemos en ambas partes: leyes muy mal redactadas (tal vez a posta para permitir tergiversaciones interesadas) y jueces que no entienden nada sobre lo que juzgan (ni las leyes que deberían conocer ni son capaces de discernir entre un charlatán y un científico).

#79

Perdón por esta parrafada que sirve de introducción

Si uno mira el tráfico en la zona del triángulo de las Bermudas comprueba que la cantidad de desapariciones es un porcentaje objetivamente inferior a zonas menos transitadas y que en realidad no existe tal misterio. Si uno coje el libro del tipo que creó el mito del triángulo de las bermudas (me abstengo de mentarlo) ve que cuenta una serie de desapariciones extrañas que superan un porcentaje esperable. Si uno en lugar de repetir y verificar nombres va a los casos concretos descubre que: un vuelo estaba navegando en otra zona y se perdió (bueno el autor se podía haber confundido en ese caso) de que un avión explota en vuelo al ir a rescatar (era algo bastante habitual en ese tipo de maquinas y modelos en esa época y el escritor piense que siempre han sido como ahora y le extrañe) pero luego aparecen nomrbes de barcos que desaparecieron en otros lugares del atlántico, en otros mares e incluso navios que nunca les ocurrió nada y siguieron navegando a pesar de pubicarse como desaparecidos lo que indica que simplemente se llenó la lista como fuere con nombres para crear un falso misterio a partir de un par de accidentes que pueden parecer raros al lego para insinuar que la lista ficticia es de esa guisa, real y con un porcentaje elevado.

UN misterio perfecto. Uno que no existe en la realidad ni parecido y que por tanto permite cualquier elucubración para explicarlo porque NO HAY NADA que explicar


Hacer eso tal como se hizo tiene nombre y calificativos bien definidos que podrían considerarse injurias si no fuera por el exceptio veritatis (sino no podrías denunciar un robo que se esté cometiendo para que sea evitado, por ejemplo, ya que estarías injuriando al ladrón o lo que fuere que realmente alguien hace como esto mismo)

Pues sí. Se está en un problema si no se puede decir lo que hay cuando tienes todos los hechos en tu mano para probar que lo hay. Claro que el juez puede decir que cuentes los hechos y te abstengas de los calificativos que califican a quien comete esos hechos


El caso es que hoy mismo un político (¿aforado?) salía por la radio (Fernando pero serviría cualquier otro) llamando metirosos (no que se equivocaron sino que faltaron a la verdad conscientemente y sin probar NADA de ello, solo aseverar) a otros de un partido rival. Y eso se dice día sí y día también entre políticos (y la gente a los políticos al ver lo que hacen). UN trato exquisito, vamos... Imagina que aforados te lo pudieran llamar a ti por ser periodista y sacar cosas a relucir pero ningún otro ciudadano fuera de esa "clase" pudiera llamar esas cosas a otra persona en público por más que fueran ciertas y pudera probarlas... Uff

#34 vete al palacio de congreso y empieza a llamar Ladrones y veremos q pasa jijijijjji

#42 En teoría no debería de pasarme nada (salvo, quizá, una acusación por alterar el orden público), ya que al decir genéricamente "ladrones" no estaría acusando a nadie en particular. Es como cuando la SGAE decía eso mismo de los internautas, la Asociación de Internautas intentó llevarles a los tribunales y siempre había la misma respuesta: que SGAE no estaba menoscabando el honor de nadie en particular.

Cosa bien distinta sería si dijese "todos los diputados son unos ladrones"; en ese caso hipotético sí me la cargaría porque, a no ser que demostrase mi afirmación para todos, me caería una buena multa.

Creo que un síntoma de que algo no va bien con el fanatismo y la credulidad es que la OMS tenga que hacer anuncios de este tipo contra algo tan de cajón. No obstante, el fanatismo y la credulidad no es algo nuevo, ni exclusivo de esta sociedad.

#6 Pues porque prefieren dinero a principios.

#6 Pues porque tendrian que meter a la iglesia tambien.

#6 Hay que meter a camellos y clientes. No solo al que vende la homeopatia, sino a quien la compra.

En tal caso, nos quedamos sin una mayoría de Españoles.

No sabeis como está el patio... Meneame es un foro de un grupo de irreducibles individuos que resisten al mongolismo materialista relativista.

Rajoy nos tiene miedo, porque con tanto necio suelto, un niño inocente que levanta la mano mientras se rie y grita "¡PERO SI ES UN DELINCUENTE CORRUPTO QUE COBRA SUS MORDIDAS AL IBEX35!"

A los niños nos quiere poner un bozal, además de darnos un buen guantazo, pues el peor insulto es la verdad.

#4 Yo.

#5 Hombre, si lee a Kierkegaard entonces no pasa nada. Cuélese usted en la cola, por favor.

#24

#7 No hombre, no!!! Como un gil has quedado tú, y en portada, jajajaja

#7 Al calabozo de Meneame!

#7 ¡Qué va!¡Qué va!¡Qué va!

#4 Minuto 2:20 explica su gusto por kierkegaard.

#4

#4 Yo lo he leído. Y justamente, gracias a Faemino y Cansado. Estaba haciendo limpieza de las viejas cintas de VHS y encontré una de una actuación suya. ¿Sabéis que había dentro de la caja? Exacto, diez mil millones. Así que dije ¡pues me compro un libro! Y era de Kierkegaard.

#30 Jo, que suerte. Si a mi me pasa eso me compro el Metro de Madrid

#36 Pues igual empiezas perdiendo

#3 #7 Aquí tenéis la noticia de reuters, ¿habéis leído siquiera el titular?

http://news.yahoo.com/protesters-march-ebola-center-sierra-leone-164655071.html

#8 Si, un titular sensacionalista como pocos se han visto ultimamente en meneame

#10 Tienes razón en que la enfermera no nos deja ver el bosque.

#19 Estoy de acuerdo, pero lo que no tiene sentido es quitarle las ventajas a los inquilinos. Y lo que creo que pasará, más que el propietario gane menos dinero a causa del impuesto, que va a subir el precio del alquiler para ganar lo mismo (o más), a costa del inquilino.
Mi visión acerca del tema del alquiler y la propiedad de viviendas y suelo ya la he dicho en algunas otras entradas, y es que considero que debería ser un sector en el que los precios sean más controlados por el Estado, y no tanto sujeto al libre albedrío de la oferta y la demanda, sobre todo en casos de primera vivienda o vivienda habitual. De hecho, los precios actuales (aquí y en otros países desarrollados) me parecen fuera de lugar, y muy lastrantes de cara a la administración de una economía particular y empresarial

#17 No sé cuántos articulillos de estos han subido ya a portada. Artículos redactados por personas que no tienen ni idea de la estructura del IRPF. Si este impuesto va por tramos y te bajan 2, pagarás menos impuestos, a no ser que el que te suben lo suban mucho. Tendrás más dinero cada mes, una mierda de dinero sí, pero algo más. Unos 250 euros al año si estás en el tramo del que habla el inepto del artículo.

#23 por esa calderilla no compran mi voto, esto lo tengo claro.

#17 Venía a escribir esto.