Lo he dicho mil veces, la mejor forma de saber si una imagen es falsa o es real es ¿cuál es la fuente?
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
@Rembrandt Porque las herramientas actuales son sólo un puñado de algoritmos que a duras penas entienden la física detrás de la imagen y funcionan por cambios bruscos en la codificación/compresión. No tienen en cuenta la profundidad, el ángulo, la forma de la lente, la densidad, dirección y color de la luz y las sombras (y cómo afectan a los gradientes de colores), el contraste, reflejo y brillo en relación con el entorno, la nitidez o el desenfoque. Hay imágenes reales que las herramientas de reconocimiento detectan como falsas por simples aberraciones cromáticas o deformación por la lente.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
@Rembrandt Estoy 100% seguro de que la foto de la periodista es real. Estoy 0% seguro de que la información sea real. No estoy seguro de que sea una prenda de vestir musulmana (no se suelen llevar así) ni de que la mujer sea musulmana, si siempre lo lleva así (es una foto, no un vídeo) o es que está resfriada (o alguien cerca con un gripazo) o en ese momento la estación olía a cloaca. La foto es real, pero la información es una puta mierda.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
@Rembrandt Desde luego, los extremos se tocan. Es un poco como decía @imparsifal el otro día, que aunque el fondo y los objetivos finales sean diferentes, las tácticas son las mismas.
Quedo a la espera de lo que me digais y si os parece bien, haré un artículo anunciando a la comunidad la actividad del sub como hice con el de Roleros y Podcasteros. Un saludote y de nuevo gracias.
@Rembrandt Créeme que las fotos retocadas o generadas cantan mucho. Evidentemente es impracticable entrenar el ojo de todo el mundo, pero para los "experimentados" se detecta. No existe tecnología aún que pueda hacer pasar una imagen ficticia o manipulada por una real. Y eso lo saben los expertos del cine. Tanto, que muchos están dejando de usar VFX para todo y volver a los efectos prácticos porque estos últimos se notan mucho más reales... porque lo son.
@TikisMikiss Bueno, los que se han puesto más "guerreros" con el tema de que no era un bulo en ese meneo son precisamente usuarios que yo tengo localizados como de los mayores tragabulos de Menéame y/o (más "y" que "o") de aparecer para defender lo indefendible. Y no es que los "persiga"; es que me llaman muchísimo la atención por la brutal disonancia cognitiva para aferrarse y justificar sus creencias, no ya con datos u opiniones sujetos a interpretación, sino a datos y hechos evidentes y palpables. Si creen que algo es una manzana dirán que es una manzana aunque les pongas el plátano medio pelado en la mano.
@TikisMikiss Hay muchos más detalles, incluso en la imagen original que subistes, con respecto a @carademalo
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
@JanSmite@angelitoMagno Como he comentado en el propio meneo [...] Se ve claramente que es IA para el ojo entrenado. Más allá de los fallos de raccord, hay detalles de las fotografías generadas muy propios de la IA:
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene@imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.
¿Tendrías interés en un club de lectura meneante sobre Lovecraft?
La idea, leer sus relatos en orden de publicación, a ritmo de un relato cada quince días, y comentarlos después. La mayoría son cortos, quince días son más que de sobra sin que apenas interfiera con otras posibles lecturas que podáis tener.
@JanSmite Yo ya no analizo la veracidad o falsedad de una imagen por IA en base a incongruencias visuales, porque la cosa avanza tanto que cada vez es más difícil de distinguir. Además, siempre me quedará la duda de ¿es un error de IA o es un error de la compresión jpg?
Así que prefiero fijarme en otras cosas.
Por otra parte, que si, que hay mujeres con esas prendas en España. En mi barrio hay una, la veo de vez en cuando en el supermercado, va con un chador y una mascarilla de tela, solo se le ven los ojos.
Si nos parece mal (o bien) la norma, pues debemos esta a favor o en contra en base del hecho regulado, o de las medidas propuestas, no de la ocurrencia del mismo. Porque después, alguien podría decirnos "pues no se porque hace falta una norma contra [algo horrible], si en España solo ocurren dos o tres casos al año". Y ya nos hemos metido en un charco.
¡Hola a todo el mundo! Llevo tiempo pensando que la Ciencia ficción se merece un sub activo en Meneame, porque es un tema interesante y gusta a la gente. Mandaré artículos y noticias relacionadas a la comunidad de Ciencia ficción. He visto tres y he mandado un artículo a la que tenía actividad más reciente. Si no hay moderador me ofrezco porque es un tema que me apasiona (que algún @admin me mande MP para ver como lo hacemos). Si lo hay, lo dicho, encantado de apoyar el sub. Un abrazote @imparsifal@Eirene
@angelitoMagno La imagen es una secuencia de tres fotos: en la tercera, la mano derecha tiene un anillo que no aparece en las otras dos, y, si te fijas, las manos de las tres tienen "problemas", los típicos de las IAs generando manos.
Usar un artículo para saltarse el baneo a X, y que, según parece, el envío a X era una imagen manipulada [1]
Pero después que si era malo banear X porque ibamos a perder contenido de calidad ...
[1] La mayor evidencia para poner en duda a la imagen desmentido viene del ángulo. El mismo que la imagen original. ¿El fotógrafo que publica el supuesto desmentido es el mismo que hizo el supuesto montaje? No tiene sentido ninguno.
@carademalo Mira, yo puedo llegar a entender la afinidad mutua que os profesáis los cofrades del descampado occipital, pero antes prefiero un anuncio sobre visitas guiadas a la isla de Epstein que al puto Lobato volviendo a preguntarme de nuevo si quiero vender mi coche
Joder. Me gustaba más cuando Menéame era mal conocida debido al nombre como una web de pajilleros. Ahora encima parece que es de puteros. ¿Tan difícil es conseguir un banner de esos en los que sale Antonio Lobato?
www.ivoox.com/253-la-crisis-vivienda-espana-audios-mp3_rf_168695388_1. (54:20)
Otra idea interesante, es no discutir sobre un tema (cualquiera, el que sea) en base a un único dato puntual.
Y sí, hay gente que sabe diferenciar si una pintura es falsa sólo con mirarla, quizá con ayuda de una lupa; sólo necesitan ver el trazo. Y hay pocos expertos falsificadores en el mundo capaz de clonar el trazo.
Es imposible enseñar a todo el mundo, pero se pueden ofrecer guías o consejos muy útiles y muy prácticos que todo dios puede usar para identificar "fakes", al menos todavía que las imágenes generadas por IA están en pañales (y van a tardar mucho en ser de buena calidad). El ejemplo que pongo en @carademalo con las sombras es muy fácil de seguir y apreciar.
Y sí, lo de las fotos (y los vídeos) es algo que se entrena en todos los niveles: contextual, técnico e informático (si la imagen está digitalizada). No es muy diferente a los que saben detectar una pintura falsificada o los que ven un texto escrito con máquina de escribir e identifican la marca de la máquina.
www.meneame.net/m/CiFi
Este otro tiene también una portada de enero:
www.meneame.net/m/Ficción
Ninguno de los dos parece tener administrador. Si me poneis a mí tal vez lo mejor sería hacerlo con el primero, porque además tiene más seguidores.
Un tercero que llevaba un usuario dado de baja está sin actividad, así que no lo tengo en cuenta:
www.meneame.net/m/SciFi
Quedo a la espera de lo que me digais y si os parece bien, haré un artículo anunciando a la comunidad la actividad del sub como hice con el de Roleros y Podcasteros. Un saludote y de nuevo gracias.
- La pintura con brillo desaparece y se transforma en pintura mate. En esa estación, como en muchas otras de madrid, la pintura de la pared es rugosa y brillante, para dar sensación cerámica.
- El techo de la estación tiene forma abovedada y el panel de información es plano. En la primera imagen, las sombras se corresponden a la proyección de la luz sobre un panel plano en una superficie curvada; en la imagen por IA, la sombra es plana, paralela al panel (que también curva un poco).
- El blur selectivo del panel para ocultar los errores. La IA ha aplicado desenfoque gaussiano que contrasta mucho con la nitidez de la imagen principal y que no existe en la velocidad del obturador de las cámaras digitales, y mucho menos en las cámaras de los móviles.
Son los detalles técnicos que revelan una imagen "fake", y que los online checkers de imágenes falsas (aún) no utilizan. Por suerte o por desgracia, mi trabajo durante varios años fue analizar fotografías con lupa, casi con microscopio (análisis forense, sin relacion con el mundo del entretenimiento).
@Rembrandt @aqui
- Blur/desenfoque selectivo incompatible con la configuración de la cámara.
- Colores mate y gradiente artificial.
- Eliminación del grano que no corresponde con la calidad de la fotografía.
- Juego de luces antinatural. Eliminación de sombras.
Vamos a tener un grave problema si no empezamos a enseñar a la gente a percibir las imágenes creadas por IA. De tanto ver cine, la gente está más o menos "entrenada" para distinguir imágenes reales de CGI/VFX pero, ahora mismo, la gente no está preparada para distinguir imágenes reales de imágenes generadas por IA.
Y lo mismo ocurre con la música generada por IA. El oído entrenado detecta claramente cuándo una audio está hecho por IA, pero a muchísima gente se la clava.
@eirene @imparsifal Si empiezas a actuar contra los bulos con contundencia a lo mejor te digo verdiblanco.
theeclipse.app/es/2026-total/maps/default?lng=-4.3869&lat=41.2338&
La idea, leer sus relatos en orden de publicación, a ritmo de un relato cada quince días, y comentarlos después. La mayoría son cortos, quince días son más que de sobra sin que apenas interfiera con otras posibles lecturas que podáis tener.
Votar positivo si os interesa esta idea.
Así que prefiero fijarme en otras cosas.
Por otra parte, que si, que hay mujeres con esas prendas en España. En mi barrio hay una, la veo de vez en cuando en el supermercado, va con un chador y una mascarilla de tela, solo se le ven los ojos.
Si nos parece mal (o bien) la norma, pues debemos esta a favor o en contra en base del hecho regulado, o de las medidas propuestas, no de la ocurrencia del mismo. Porque después, alguien podría decirnos "pues no se porque hace falta una norma contra [algo horrible], si en España solo ocurren dos o tres casos al año". Y ya nos hemos metido en un charco.
Pero después que si era malo banear X porque ibamos a perder contenido de calidad ...
[1] La mayor evidencia para poner en duda a la imagen desmentido viene del ángulo. El mismo que la imagen original. ¿El fotógrafo que publica el supuesto desmentido es el mismo que hizo el supuesto montaje? No tiene sentido ninguno.
www.meneame.net/story/bulos-fachas/