Pues yo lo veo bien, el echo de ahorrarte las cuota de autónomo que son un pellizco te puede ayudar a montar un negocio que los primeros años es cuando mas cuesta. Abra que esperar a que digan el porcentaje definitivo pero no esta mal.
#1 ¿Dexter son los padres?
#11 En un país donde veo injusticias a diario no veo porque he de creer en la justicia y sus dictámenes.
#14 Porque las injusticias no son culpa de la Administración de Justicia. La Justicia aplica las leyes, y que las leyes sean injustas no es su culpa.
#11
La autocrítica nunca es mala,pero creo que en este caso te equivocas.Generalizas y das cómo única opinión imparcial e informada la tuya.
Cuando dices:
"3. Luego llega la Justicia, la de verdad, se investiga, no hay nada punible o como mínimo no hay pruebas suficientes. El caso se archiva.
4. La masa se indigna."
Por esa regla de tres, la justicia es perfecta, jamás se equivoca y si protestamos es por desconocimiento de las leyes.
Y en #15 argumentas lo mismo:
"Porque las injusticias no son culpa de la Administración de Justicia. La Justicia aplica las leyes, y que las leyes sean injustas no es su culpa."
Vamos, que nunca, jamás, los jueces ni los fiscales se equivocan, ni hay nunca prevaricación, ni se dejan comprar por narcos para darles tratos de favor...Es que las leyes son injustas. En fin...
Luego están los casos recientes:
El ministro de interior diciendo:"Ha habido que forzar el ordenamiento jurídico para que ingresaran en prisión algunas personas" en esta noticia:
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3922926/04/12/Interior-admite-que-hubo-que-forzar-la-ley-para-encarcelar-a-vandalos-del-29M.html
o el mismo ministro hablando de la reforma del código penal y la posible multa de hsta 30.000 euros por ir encapuchado o uniformado,etc...
Ha quedado en evidencia estos meses que si la ley no les vale, la fuerzan o la modifican. Con lo que es normal que haya un mosqueo generalizado cuando hablamos de justicia en este país, y más para gente con puestos importantes.
Sobre esta noticia en particular, que es a lo que iba y me he liado:
En #26 dices "¿Qué nos indica esto? Pues, oh sorpresa, que la decisión del Fiscal de archivar la denuncia contra Dívar es absolutamente normal, porque el reglamento no le obliga a justificar los gastos de representación. ¿Cómo cojones le van a condenar por nada, si la ley dice que lo que ha hecho es correcto?"
Según el artículo de El País (http://politica.elpais.com/politica/2012/05/21/actualidad/1337605320_465158.html) esto no es así:
"El fiscal justifica no haber realizado ninguna investigación sobre si los viajes de Dívar eran oficiales o no, porque de acuerdo con la normativa del Consejo, en la justificación de los viajes no tiene que constar el motivo oficial que da origen al desplazamiento y da por supuesto que cuando el Consejo ha pagado todo el gasto, se trata de un viaje oficial. Sin embargo, el fiscal podría haber comprobado con las personas que Dívar cita que se reunió durante sus viajes, la veracidad de los mismos. "
Ya me ha parecido un poco absurdo eso de "como le van a reclamar nada si no tiene porque justificar ninguno de sus gastos", porque de ser así la noticia sería que existe un reglamento que permite gastar todo lo que quiera y más y encima con el beneplácito de la ley.
Lo que viene a decir el país no es que no tenga que justificar sus gastos, es que cuando no los justifica se da por hecho de que era por un viaje oficial. De auténtico cachondeo. También dicen (y no son los únicos) que el fiscal podría haber comprobado si esos viajes eran oficiales o no preguntando a las personas con las que se citó.
Si a esto le sumas lo siguiente:
"El secretario general del Consejo del Poder Judicial, Celso Rodríguez Padrón, al que el fiscal encargado del caso había pedido una certificación de que los viajes de Dívar eran oficiales, se había negado a hacerlo. Rodríguez Padrón alegó que él no estuvo allí y que no tenía constancia de actividades oficiales en las fechas de algunos de los viajes, por lo que no podía emitir certificación al respecto." y encima que al final han alegado que esos gastos pueden ser de carácter reservado,(y que como dice Gómez Benítez, se le puede tomar declaración para ver si son de carácter reservado o no,y eso tampoco se ha hecho), pues hay razones para sospechar de que esto huele fatal.
Y perdón por el tocho.
#59 No he dicho que Bolivia haya confiscado, si lees mi comentario veras que he dicho que Argentina es la que ha confiscado puesto que no va a pagar a Repsol por YPF, y que en este caso ya veremos que pasa si indemniza por la expropiación estaré de acuerdo con ella, si la coge sin mas es un robo o una confiscación y en ese caso no estaré de acuerdo con ella.
#65? y? Pues igual que cuando se expropia para hacer unas vias de tren. Puede haber intereses politicos y cosas que pueden ser no beneficiosas para la ciudadania Lo cual hace grande a IU, ya que IU a pesar de que muchos paletos no vean esto positivo se lo tomaran mal.
#66 yo quiero que sepas que si estoy a favor de que se indemnice a Repsol, pero tambien lo estoy de que se les expropie
Sacado de Wikipedia:
La Expropiación es una institución de Derecho Público, que consiste en la transferencia coactiva de la propiedad privada desde su titular al Estado, mediante indemnización, concretamente, a un ente de la Administración Pública dotado de patrimonio propio. Puede expropiarse un bien para que éste sea explotado por el Estado o por un tercero.
La expropiación posee dos notas características, primera que la expropiación es una transferencia de carácter coactivo, lo que hace de ella una institución característica del Derecho Público que no puede ser asimilada a la compra venta prevista en el derecho privado; segundo que el expropiado tiene derecho a recibir a cambio una indemnización equivalente al valor económico del objeto expropiado, lo que la diferencia de la confiscación.
Es decir si a la EXPROPIACIÓN si el estado así lo ve conveniente para los intereses de la nación pero no a la CONFISCACIÓN como ha pasado con YPF, y ya veremos que pasa en este caso, pero en un principio coincido con lo que ha dicho Alberto Garzon si se adecua a la constitución de Bolivia y teniendo en cuenta que la constitución de Bolivia recoge el derecho de la empresa expropiada a ser indemnizada previamente no le veo ningún problema.
#60 ah, vale que la chica quiere invertir en sanidad, en educacion e igualdad y en cambio esta en contra de que a una multinacional que tiene sus cuentas en paraisos fiscales se le expropie cuando ha trincado la totalidad de los recursos de sus ciudadanos. Perdona, pero yo, veo una falta de coherencia terrible en esto. Si tu no la ves, pues no se ya que decirte, mejor damos la conversacion por acabada
#61 ale, maja, respondeme a esto.
Toma, te extiendo un link de la igualdad que querias, la de Repsol concretamente,sisi, esa chachi company que han "robado" los argentinos
Imágenes de las "hazañas" de Repsol que RTVE jamás emitirá
Dejalo, no es culpa tuya, seguramente pertenezcas a una clase social alta y cree en los mundos de Yupi. Aunque la realidad se asemeje mas a mi link.
#59 Lo que te pasa es que no ves más allá de los clichés y los estereotipos. Todo blanco o todo negro.
Aprende a pensar por tí mismo.
Me recuerdas a los que dicen que ser del Madrid es ser de derechas o que ser ecologista es ser de izquierdas. Unos infantiles.
#59 No he dicho que Bolivia haya confiscado, si lees mi comentario veras que he dicho que Argentina es la que ha confiscado puesto que no va a pagar a Repsol por YPF, y que en este caso ya veremos que pasa si indemniza por la expropiación estaré de acuerdo con ella, si la coge sin mas es un robo o una confiscación y en ese caso no estaré de acuerdo con ella.
#65? y? Pues igual que cuando se expropia para hacer unas vias de tren. Puede haber intereses politicos y cosas que pueden ser no beneficiosas para la ciudadania Lo cual hace grande a IU, ya que IU a pesar de que muchos paletos no vean esto positivo se lo tomaran mal.
#66 yo quiero que sepas que si estoy a favor de que se indemnice a Repsol, pero tambien lo estoy de que se les expropie
Verás que a alguno se le cruzan los cables y empieza a ver SEÑALES DEL FUTURO en los numero...yo he encontrado mi fecha de nacimiento SOY EL ELEGIDO!!!
#59 Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista. Considero que ha sido un acto muy desafortunado y ante todo lo condeno, pero por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido. Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables.
#44 Pues me parece un acto muy reprobable de una persona que para desgracia es miembro de IU y que caiga todo el peso de la justicia sobre el, y al igual que con el resto de políticos si es culpable que lo condenen y pague sea del partido que sea.
#84 "Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista."
Si IU no insistiese en usar un lenguaje políticamente correcto, entendería que se le escapase casualmente. Pero por contra la formación a la que vas a votar defiende cuidar el lenguaje, así que si se le escapa en un sitio público es por que lo lleva bastante interiorizado. Yo nunca he usado un lenguaje como ese a pesar de que no le doy demasiada importancia al lenguaje. Es por eso que solo me lo explico si este hombre es un machista.
"por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido."
Y yo tampoco... si el partido condenase a ese miembro. Pero si lo consiente ¿que legitimidad tiene?
"Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables."
Creo que Camps es un corrupto y que este hombre es un machista. Y tengo los mismos indicios para creer lo uno que lo otro (de este hombre solo tengo un comentario y de Camps hay una sentencia de "no culpable"). Eres tú el que has decidido confiar en este hombre a pesar de que has visto indicios que indican que no es digno de tu confianza, al igual que los votantes de Camps han visto en el indicios de que no es digno de su confianza y aún así lo votaron.
#42 Lo que ha echo Valderas es una falta de respeto, algo que no comparto pero no me compares eso con casos de corrupcion.
#44 "Lo que ha echo Valderas es una falta de respeto, algo que no comparto pero no me compares eso con casos de corrupcion."
Lo que ha hecho Valderas es destapar su machismo (en mi opinión), y si alguien así de machista está en un partido que teóricamente defiende la igualdad, incluso llegando a el uso del clásico "todos y todas", es por que le importan un bledo sus principios. Vamos, que está ahí para forrarse, como Camps.
No se, igual tu en tu entorno has usado esa expresión habitualmente. Yo nunca. Por ello me parece no una falta de respeto sino un síntoma de machismo. Igual estoy exagerando y es habitual en ese lugar que la gente clasifique a las mujeres por el tamaño de los pechos sin ser machista.
Si crees que no es machista, vótale, estás justificado si se trata solo de una expresión natural y casual por esas tierras. Pero si crees que es machista y aún así le votas estás haciendo exactamente lo mismo que los populares valencianos.
PD: De todas maneras con los argumentos con los que tu justificas tu voto, los valencianos justifican el suyo a Camps, al no haber sido condenado.
#59 Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista. Considero que ha sido un acto muy desafortunado y ante todo lo condeno, pero por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido. Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables.
#44 Pues me parece un acto muy reprobable de una persona que para desgracia es miembro de IU y que caiga todo el peso de la justicia sobre el, y al igual que con el resto de políticos si es culpable que lo condenen y pague sea del partido que sea.
#84 "Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista."
Si IU no insistiese en usar un lenguaje políticamente correcto, entendería que se le escapase casualmente. Pero por contra la formación a la que vas a votar defiende cuidar el lenguaje, así que si se le escapa en un sitio público es por que lo lleva bastante interiorizado. Yo nunca he usado un lenguaje como ese a pesar de que no le doy demasiada importancia al lenguaje. Es por eso que solo me lo explico si este hombre es un machista.
"por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido."
Y yo tampoco... si el partido condenase a ese miembro. Pero si lo consiente ¿que legitimidad tiene?
"Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables."
Creo que Camps es un corrupto y que este hombre es un machista. Y tengo los mismos indicios para creer lo uno que lo otro (de este hombre solo tengo un comentario y de Camps hay una sentencia de "no culpable"). Eres tú el que has decidido confiar en este hombre a pesar de que has visto indicios que indican que no es digno de tu confianza, al igual que los votantes de Camps han visto en el indicios de que no es digno de su confianza y aún así lo votaron.
#44 ¿Y esto qué te parece?
Torrijos (IU) debe indemnizar a la ex directora de la Bici de Sevilla por daño moral
Condenan a Antonio Torrijos por acoso laboral a una funcionaria
La jueza Alaya imputa al edil de IU, Antonio Torrijos, con cuatro delitos por Mercasevilla
Manda huevos que este tío sea el candidato por IU, lo peor es que mañana lo votare porque es el partido con el que me siento mas afin
#44 "Lo que ha echo Valderas es una falta de respeto, algo que no comparto pero no me compares eso con casos de corrupcion."
Lo que ha hecho Valderas es destapar su machismo (en mi opinión), y si alguien así de machista está en un partido que teóricamente defiende la igualdad, incluso llegando a el uso del clásico "todos y todas", es por que le importan un bledo sus principios. Vamos, que está ahí para forrarse, como Camps.
No se, igual tu en tu entorno has usado esa expresión habitualmente. Yo nunca. Por ello me parece no una falta de respeto sino un síntoma de machismo. Igual estoy exagerando y es habitual en ese lugar que la gente clasifique a las mujeres por el tamaño de los pechos sin ser machista.
Si crees que no es machista, vótale, estás justificado si se trata solo de una expresión natural y casual por esas tierras. Pero si crees que es machista y aún así le votas estás haciendo exactamente lo mismo que los populares valencianos.
PD: De todas maneras con los argumentos con los que tu justificas tu voto, los valencianos justifican el suyo a Camps, al no haber sido condenado.
#59 Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista. Considero que ha sido un acto muy desafortunado y ante todo lo condeno, pero por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido. Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables.
#44 Pues me parece un acto muy reprobable de una persona que para desgracia es miembro de IU y que caiga todo el peso de la justicia sobre el, y al igual que con el resto de políticos si es culpable que lo condenen y pague sea del partido que sea.
#84 "Yo no se tu pero por un solo comentario no voy a calificar a una persona de machista."
Si IU no insistiese en usar un lenguaje políticamente correcto, entendería que se le escapase casualmente. Pero por contra la formación a la que vas a votar defiende cuidar el lenguaje, así que si se le escapa en un sitio público es por que lo lleva bastante interiorizado. Yo nunca he usado un lenguaje como ese a pesar de que no le doy demasiada importancia al lenguaje. Es por eso que solo me lo explico si este hombre es un machista.
"por la estupidez de UNA sola persona no voy a dejar de votar a un partido."
Y yo tampoco... si el partido condenase a ese miembro. Pero si lo consiente ¿que legitimidad tiene?
"Y de vuelta a lo de valencia, no considero que sean dos temas iguales ni comparables."
Creo que Camps es un corrupto y que este hombre es un machista. Y tengo los mismos indicios para creer lo uno que lo otro (de este hombre solo tengo un comentario y de Camps hay una sentencia de "no culpable"). Eres tú el que has decidido confiar en este hombre a pesar de que has visto indicios que indican que no es digno de tu confianza, al igual que los votantes de Camps han visto en el indicios de que no es digno de su confianza y aún así lo votaron.
#44 ¿Y esto qué te parece?
Torrijos (IU) debe indemnizar a la ex directora de la Bici de Sevilla por daño moral
Condenan a Antonio Torrijos por acoso laboral a una funcionaria
La jueza Alaya imputa al edil de IU, Antonio Torrijos, con cuatro delitos por Mercasevilla
¿Alguien me puede decir como ahorraría el gobierno dinero con esto y de que cuantía estamos hablando?
#11: Exacto, porque lo mismo van a hacer "limpieza" (según ideología), o lo mismo van a quitar canales de TV en abierto para ofrecerlos a plataformas de pago o bien a otros servicios que generen más ingresos como la telefonía móvil. A saber lo que pretenden con esta medida...
Ahorrar, dudo que se llegue a ahorrar un mísero céntimo de Euro.
#12: ¿Que hay que comprar una tele nueva? ...
#3 Puedes dejar de ver la tele cuando quieras
#14 #15 Habia que haberse comprado un sintonizador con un poco de cabeciña, pero aun asi, no tienes que cambiar de television que te vale la misma, en tal caso tendrias que cambiar de sintonizador
Yo personalmente prefiero que pueda haber cuantos mas posible mejor, siempre habra mas variedad, y me da igual tener 20 que 80, que el mando lo tengo para algo.
Y por cierto, tambien tiene un botoncito rojo para apagarla para los que no quieran verla, que aqui en meneame nadie ve la tele, pero segurisimo que todos sacan utilidad a los canales de television
#15 Con la que tienes te vale para los no HD, para los HD si necesitas una tele nueva.
Concretamente lo que ha dicho es que se castigara a aquellos que consulten a menudo o intensamente web de este estilo y no solo por entrar de pasada como sugerís algunos.
Si asociamos fiscalidad con nacionalidad los paraísos fiscales tendrán los mejores deportistas del mundo y los peores políticos del mundo.
Para ver la noticia en español en la pagina de Telecinco http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Hombre-operacion-alargamiento_piernas-crece-15_centimetros_0_1565844017.html aunque en la original hay un vídeo.
No al rescate público de los Señores de la Prensa
elblogsalmon.comHace 6 meses Francisco Marhuenda, en la entrevista en Periodista Digital que adjuntamos, defendía el establecimiento de un plan de ayudas a la prensa. Lo basaba en el hecho de que, según él, no era un sector cualquiera, de que era parte fundamental de la arquitectura democrática de la sociedad. Es la típica excusa de todos aquellos lobbies que presionan por rascar dinero público: son especiales, sistémicos, chiripitiflaúticos, etc.
La sensibilidad electromagnética, un mal de nuestro tiempo
antena3.comNoticia del programa espejo publico donde hablan sobre la "supuesta" enfermedad de sensibilidad electromagnética: Si un vecino habla por el móvil se marean, si pasan cerca de una red wifi, les estalla la cabeza. Son los afectados por la sensibilidad electromagnética. Una enfermedad, cada vez más comun en nuestra sociedad.
#28 Según comentaron en Antena3 los Australianos se encargan también del sueldo de los tripulantes mientras el buque este cedido.