#8 eso sólo aplica cuando el suicidio de le persone perpetradore se consuma. Pero no puede haber suicidio si quien realiza la acción no muere en el proceso.

#11 "en grado de tentativa". Hay que decírtelo todo.

#13 No sé, no lo veo. Para mí que primero mató al crío y luego se cortó las venas. Por una cuestión del principio de causalidad, la muerte del crío no pudo ser una ampliación del intento de suicidio de la madre porque éste todavía no se habría intentado producir, aún en el caso de que la intención de suicidarse ya existiese. No es como cuando saltan por el balcón con el crío en brazos. Ahí sí el crío muere en el proceso de matarse ella. Pero aquí son sucesos independientes. Me quedo con eutanasia. Requiere consentimiento, pero como el chaval no está en edad de consentir...

Porque, o sea, no pretenderás que la palabra "asesinato" salga de la boca del feminismo reinante ¿no?

#17 Por favor, nunca jamás de los jamases he pretendido tal cosa, ¿por quién me tomas? ¿por un machista heteropatriarcal opresor falocéntrico cualquiera?

#13 Necesitamos un tag spoilers para los comentarios. Así lo dices en el primer comentario y solo hace click para verlo quien quiera.

Ostia puta, ya se podía haber pegado ella 80 puñaladas y dejar al niño en paz... hija de la gran puta

#2 en resumen, que te importa una puta mierda el niño

#4 en resumen, que te importa una puta mierda el niño

Casi aciertas.

#5 acerté al 101%

#6 como en mates.

#7 #6 Era binario, quiere decir que acertó el 5% como en programación...

#2 "Suicidio ampliado" es el término que buscas.

#8 eso sólo aplica cuando el suicidio de le persone perpetradore se consuma. Pero no puede haber suicidio si quien realiza la acción no muere en el proceso.

#11 "en grado de tentativa". Hay que decírtelo todo.

#13 No sé, no lo veo. Para mí que primero mató al crío y luego se cortó las venas. Por una cuestión del principio de causalidad, la muerte del crío no pudo ser una ampliación del intento de suicidio de la madre porque éste todavía no se habría intentado producir, aún en el caso de que la intención de suicidarse ya existiese. No es como cuando saltan por el balcón con el crío en brazos. Ahí sí el crío muere en el proceso de matarse ella. Pero aquí son sucesos independientes. Me quedo con eutanasia. Requiere consentimiento, pero como el chaval no está en edad de consentir...

Porque, o sea, no pretenderás que la palabra "asesinato" salga de la boca del feminismo reinante ¿no?

#17 Por favor, nunca jamás de los jamases he pretendido tal cosa, ¿por quién me tomas? ¿por un machista heteropatriarcal opresor falocéntrico cualquiera?

#13 Necesitamos un tag spoilers para los comentarios. Así lo dices en el primer comentario y solo hace click para verlo quien quiera.

#2 Es un intento de suicidio ampliado.

#1 Pues viendo el número de suicidios que hay yo diría que la inmensa mayoría lo hace en el orden correcto.

#3 y es algo que siempre me ha extrañado porque la mayoría de gente suele culpar a otros por sus penas...

#3 Tecnicamente, lo que dice #1 es que se maten ellos primero y luego a tu hijo, como no te vueles el creaneo mientras conduces y tu hijo en el coche es complicado, eso o ser un zombie. Dicho eso, positivo porque es verdad que no sabemos hasta qué punto hay gente que se mata antes que hacer daño a otros...

Muchas veces salen comentarios, e.g. en caso de acoso escolar, que si te matas, mejor te vengas primero, pero no es para nada lo habitual. Y como dice #12, más bien me extraña, pero también añado que neurológicamente el suicidio funciona igual que una enfermedad, y no tanto como una decisión libre y racional. Si haces alguna práctica lesiva para tus huesos, en algún momento se resienten o se rompen, esto a nivel neurológico es igual.

En este caso por ser la madre es menos políticamente incorrecto decirlo, pero alguien que se suicida no está bien de la cabeza, menos como para simplificarlo por estupideces como el machismo, o invents como la violencia vicaria.

#1 nunca falta el que hace este comentario en una noticia de estas

#1 "Orange obtuvo un beneficio neto de 2.440 millones de euros en 2023, casi un 14% más"

2.440.000.000 € beneficios netos... VS 70.000 euros...

Si cobras un sueldo normalito no te supondrían 7 centimos si no 0.7 céntimos...

#4 ¿Por qué se equivoca? Rufián ha dicho lo mismo, si esto se reduce a un numerito porque no tiene la intención de hacer cambios, se lo podía haber ahorrado.

#13 Es una estrategia electoral, tras meses de perder elecciones en CCAA, con las europeas a dos días y varios problemas futuros como posibles críticas de europa por fondos, aministías, etc....

Lo triste es que su electorado a lo mejor traga y todo la farsa, aunque mucha muestra de apoyo en la calle no se ha visto.

#28 Yo no vi mucha movilización de su electorado con lo de la amnistía. Da igual, yo ya sé cómo funciona este país. Si se manifiesta la izquierda la derecha no lo hace y viceversa.
El criterio se delega.

Empieza a darme igual, también te digo.

#28 No seria de extrañar siendo el PSOE.

"La ley mordaza, en cuanto gobernemos la deroganos"

#13 yo no apostaría tanto a que esto se queda en la comparecencia de hoy. Mañana hay consejo de ministros.
Las prisas que todos tenemos por querer saber no parecen compatibles con los tiempos que maneja esta gente.

#33 Claro, por eso hay un condicional en la frase.

Ahora, viendo la trayectoria del PSOE y la de Sánchez, es perfectamente posible que esto se quede como está o que el cambio que tenga pensado hacer no suponga ningún cambio real.

#13 Va a haber cambios seguro, ya lo explicará. Pero lo que ha hecho es un numerito.

#13 Si por ti fuera, Abascal llevaría ya tiempo siendo vicepresidente.

#63

#4 Entonces se equivocan todos los politicos de españa, salvo los empleados de sanchez estan diciendo todos lo mismo.
No te confundas, sacar a iglesias en ese contexto es como cuando sacan a un terrorista hablando de derechos humanos, el objetivo de esa tactica es aumentar la visceralidad de la noticia y reducir la capacidad de analisis del lector.

#4 Cuidado, ya vienen los de la Iglesia Pablariana.

#22 El blanqueador ha hablado.

#50 Cuando te caigas del caballo va a ser duro...

#51 Ya me cai, tranquilo, soy mas de mareas que de Podemos. De ahi a lo que haceis algunos hay un trecho.

#4 Es curioso que si haces una búsqueda en google, todos la gran mayoría de medios son de derecha y ultraderecha.

Y PI tiene razón:
“no se puede anunciar que te vas a tomar un tiempo para ver si dimites, denunciando el lawfare, y al mismo tiempo no anunciar ninguna medida para acabar con el lawfare”.

#25 como dice el amado líder Pedro Sánchez, en España sólo existen los medios de la fachosfera y los neutrales

#32 Prefiero dividirlos entre los que dan noticias y los que se las inventan

#11 No.

Está "picado" porque Sánchez sólo denuncia el lawfare existente en España cuando le afecta a él, olvidando cuando le afectan a socios directos que incluso se ven obligados a dejar todos sus puestos precisamente por ese acoso y lawfare descarado.

Y lo peor de todo, y por lo que toda esta parafernalia de la carta es abrumadoramente ridícula, es tener ministros afirmando que el lawfare en España no existe:

Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html

Si Sánchez va en serio con lo de la carta, debería destituir lo antes posible a Marlaska. Este tipo de discursos es incompatible con esa especie de "cabreo" que se ha cogido.

Pero la verdad, sigo pensando que todo esto es pura parafernalia, al igual que todo el mundo sabía que no iba a dejar el puesto, y que no va a hacer absolutamente nada relevante y significativo para eliminar de una vez por todas el lawfare existente en España.

Opino igual que Iglesias. Esto de la carta de Sánchez es hacer totalmente el ridículo.

#37 Está picado porque no le hacen el caso qué esperaba, no sé si recuerdas que cuando salieron las grabaciones de las cloacas de Villarejo los independentistas catalanes les decían justamente lo mismo a Pablo Iglesias: que se aguante, que mientras se lo hacían a ellos, callaba.

Eso es lo significativo que propone podemos para eliminar el lawfare, decirle durante 4 días que se joda porque no les ayudó en ese momento, pues objetivo conseguido ya se ha jodido, si en lugar de hacer oportunismo hubieran aprovechado estos días para hacer propuestas para acabar con el lawfare en lugar de reprocharse quién lo pasó peor ahora tendría credibilidad para decirle que no haya tampoco propuesto nada.

#38 Propuestas ya hay encima de la mesa

Sumar se une a Podemos y pide al PSOE rebajar las mayorías para renovar el CGPJ sin el PP
https://www.epe.es/es/politica/20240425/sumar-rebajar-mayoria-cgpj-competencias-101547817

Y además con socios directos del gobierno que mantienen a Sánchez.

Pero me da la sensación, que el discurso oficial del gobierno va a ser este:

Grande-Marlaska defiende que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/grandemarlaska-defiende-que-existe-lawfare-espana-jueces-cumplen-sus-deberes-imparcialidad_2023123165915c9c67d53e000165bbc3.html

Hay dos Sánchez, el que te "encandila" en actos de campaña (como el de la carta) y el que te la mete doblada una vez en el poder.

El segundo es el que manda, y a estas alturas, todos deberiamos estar más que advertidos.

#40 Sánchez ya había reconocido que había lawfare:

https://www.rtve.es/play/videos/modo-digital/pedro-sanchez-espana-casos-lawfare/7024183/

De que si era más o menos sincero ya no me meto.

#54 Desgraciadamente sólo ha reconocido el lawfare oficialmente apoyando a un partido de derechas para ser investido como presidente del gobierno.

Años antes, recibiendo dimisiones incluso de vicepresidentes en sus gobiernos, no se dignó ni hablar de lawfares.

Todo lo que hace Sánchez es postureo puro y duro, todo de cara a la galería, igual que con el tema de Gaza y sus cartas a la UE o iniciativas de reconocer el estado palestino.

Falso todo. Ya no hipocresía, esa fase la superó hace tiempo.

Engaños directos a la gente.

Ninguna intencionalidad de hacer nada de lo que promete.

Eso es Sánchez.

Y la carta del jueves pasado, es una vergüenza. Tanta palabrería y "credibilidad" solicitada en esas palabras, basura todo.

No se lo cree nadie.

#38 Veo que obvias la respuesta anterior y tambien las propuestas de Podemos al respecto del CGPJ y de la ley de medios en la legislatura anterior. Desmemoria selectiva?

Podemos ya dejo claro sus propuestas en su dia, no es su culpa que os hagais o hicierais los suecos.