#15 Prueba a dejar un niño de 11 años solo en el centro de una gran ciudad en que se celebra una manifestación y verás que conversación más interesante vas a tener con los servicios sociales

#17 Entiendo que si dejas un menor a cargo de cualquier adulto no vas a tener problemas con servicios sociales, que no esté con los padres no es que el niño esté solo y desatendido.

En el video se ve que hay personas que lo intenta "proteger" de la policía, ¿como sabes que no es la persona que está a su cargo? Y luego si el niño es retenido por la policía lo lógico es que no se lo entreguen a quién no pueda certificar el parentesco
 
Es fácil argumentar en contra de una de las partes para dar la razón a la otra, pero que una parte lo haya hecho mal no significa que la otra lo haya hecho bien.

#36 Porque tardo 90 minutos en presentarse ante la policía

#42 El que tardó 90 minutos fue el padre, que no es necesariamente la persona que estaba a su cargo en ese momento.

#19 no lo han detenido por llevar una bandera palestina. Lo han custodiado para apartarlo de una zona peligrosa.
Bulo.

#23 Te juego una caña a que si esa manifestación es pro Israelí, no hay huevos a "custodiar" a un niño con la bandera de Israel. Y si lo hacen, en 30 minutos los policías están buscando otro trabajo.

#25 forma parte del protocolo de la policía antes de disolver una manifestación.

#23 ya claro, seguro que es eso. Lo han perseguido y custodiado contra su voluntad unos ocho o diez agentes en una plaza en la que no había ningún disturbio ni altercado y lo de la bandera Palestina es pura casualidad, lo normal vaya.

#28 un niño en una manifestación donde se espera conflicto.
Había muchos con banderas, al que han custodiado es al niño de 11 años.
Pues claro.

#23 uf... ¿de qué hablas? ¿Desde cuándo la gente que está en peligro y necesita custodia huye de los que (supuestamente) los quieren custodiar? Tú sigue creyendo al poder, que vas por buen camino...

#31 te parece mal que la policía separe a un niño de una manifestación donde se espera conflicto???
A mi me parece perfecto.

#38 conflicto generado por la propia policía, en todo caso. He estado en decenas de manifestaciones pidiendo el fin del genocidio y nunca ha habido ningún "conflicto".

#47 estabas en la manifestación del niño? Las opiniones son eso, opiniones.

#49 ¿y tú sí?

#41 MIra un día alguien vino y te dijo "ves esta anotaciòn de código? Vale dinero" y te lo creíste. Pues muy bien, pero es para sonreir un poco.

#47 Otro que es muy muy listo, más que los demás, trustmebro ©

#48 Quién es aquí el listillo, cryptobro?

#50 Está claro que tú, iluminao.

#47 MIra un día alguien vino y te dijo "ves esta anotaciòn de código? Vale dinero" y te lo creíste.

Acabas de describir todo el sistema bancario tradicional.

#82 Cómo se nota que os la cuelan a los que no tenéis la más mínima cultura. Te invito a que te leas la wikipedia porque no funciona como tú dices para nada.

#87 ¿La banca no funciona con líneas de código? ¿En qué siglo vives?

#88 https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_dinero

Cuando llegues al Banco Central Europeo igual te haces preguntas sobre què representa un euro, y què representa una criptomoneda. Como comparar un título de doctor en economía expedido en Harvard con el que te ha hecho un colega con photoshop, y decir que es lo mismo, que tú te crees a tu colega. (y sí, los dos títulos son anotaciones de código)

#90 Vaya, para no reconocer que la banca también funciona con líneas de código te no vas por las ramas.

Enhorabuena.

Lo que hace el BCE es generar dinero de la nada y lo "respalda" con un apunte contable que dice que el banco a quien le ha entregado ese dinero de nueva acuñación le debe ese dinero al BCE, ese es el "respaldo" contable que tiene.

No hay nada físico detrás que lo respalde, como en su día fue el oro, no hay nada que lo sustancie. Pueden si quieren mañana decir que hay el doble de euros emitidos y añadir un apunte contable que diga que al BCE le deben esos nuevos euros y con eso dirán que ya está "respaldado".

A todo ello el BCE tiene como objetivo deliberado que el dinero pierda valor, que aunque la denominación del billete se mantenga intacta en las carteras su valor se vaya esfumando continuamente, hasta un 90% en 50 años. E insisto, eso es de forma deliberada.

#41 Te apunto que los 66 los pagamos todos, de una forma u otra. Tú no te libras tampoco.

#134 Ya lo sé, y la Sareb también, y me toca soberanísimamente los cojones el puto robo de estos hijosdeputa que encima siguen desahuciando personas de sus casas a diario.
Tenemos la peor banca de Europa.

#63 El desdoblamiento de género no responde a una necesidad del hablante, sino política. Perderá la batalla.

#100 ten fe

#63 Encina lo curioso es que mirándolo objetivamente el masculino lleva las de perder lingüísticamemte ya que el plural masculino vale tanto para masculino como femenino sin embargo el plural femenino vale exclusivamente para el femenino.

#8 K-brón.

#8 "Bienvenidos un día más a saber y ganar".

#6 #16 también puede usar la de que "Alva" no existe en castellano y el p*** corrector...

#16 esa excusa la usé muchas veces. Lo que no sé es cómo acer con la hache.

#32 No, no creo que la mentira sea un derecho comparable a la informacion veraz o a la libertad de expresión.
Por supuesto, no digo que sea ilegal mentir, pero tampoco debe ser ilegal limitar la expresión de los que mienten, es mas, es positivo hacerlo.

Es sencillo: libertad de expresión individual con opiniones o hechos veraces? toda la del mundo.

Pero mentir no debe ser un derecho inalienable. si mientes, esa mentira puede y debe ser eliminada, porque atenta contra el derecho a la informacion veraz. No hablemos ya de si esa mentira afecta el honor de un individuo (calumnias), en cuyo caso es simplemente delito.

Y por supuesto hay casos en los que la verdad o la mentira no están claros y sobre esos, no hablo. Pero no puede ser que tengamos a tarados diciendo que la lejía cura, que la tierra es plana, que los inmigrantes nos roban el trabajo, que los menas reciben miles de euros y eso sea "libertad de expresión".

No es libertad de expresión, es desinformación y en algunos casos, discurso de odio.

Todo derecho incluye responsabilidades. Pensar que la libertad de expresión es un derecho infinito sin responsabilidad alguna es muy tóxico y, al final, acaba dando un poder desmedido a quienes pueden pagar mas altavoces.

El estado tiene que regular las cosas para que la mentira y la desinformacion no sea habitual y corrompa la democracia.

#46 abrir esa puerta es tremendamente peligroso, y más teniendo en cuenta que muchas veces la verdad no es absoluta y tiene muchas caras. Si algún día gobierna Vox y tiene el poder de censurar lo que le parezca mentira, tú habrás sido cómplice por haber apoyado que el estado pueda hacerlo.

#80 es muchísimo más peligroso, y lo estamos viendo, permitir la mentira.

De hecho, para que Vox no llegue al poder, no se puede permitir la difusión incontrolada del odio y de la mentira.

#122 La mentira ya tiene mecanismos para ser perseguida en el código civil y penal. Si es un problema de tiempos, se pueden dotar de más medios o crear secciones específicas en los juzgados. La censura nunca debe de ser una opción.

#160 Vamos a ver si bajamos a tierra.

Estamos en medio de una guerra híbrida, en la que, vía desinformación y bulos, a través de las redes sociales, determinados países como Rusia están tratando de imponer gobiernos de ultraderecha, mas afines a ellos, en Europa y EEUU.

Lo de "la censura nunca debe ser una opción", es una frase slogan vacia. Cuando ya, a dia de hoy, no es legal mentir para calumniar a alguien, ¿que significa esa frase? Perseguir las calumnias es censurar?

El problema que estamos viviendo no es la falta de libertad de expresión. Tampoco la expresión en si. Es la propaganda a través de nuevas herramientas, las redes sociales, diseñadas para promover contenidos que generan conflicto. O dicho de otra forma, antes, los bulos y la desinformación no tenían difusión suficiente para que generasen desestabilización social, porque no habia redes sociales y los medios no les daban bola. Hoy, entre la derechización de los medios tradicionales en todo el mundo y ls redes sociales, los bulos y la desinformación están DESTRUYENDO la democracia. En unos años, si no se hace nada, gobernará la ultraderecha: es insoportable el bombardeo continuo, mediático, en redes, del odio.

asi que busquemos las vías para que se pare en seco esta DIFUSION ARTIFICIAL DE LOS DISCURSOS DE ODIO y DESINFORMACIÓN. Porque eso es lo que está pasando.

Y limitar esa propaganda, esa difusión hinchada y artificial, no es censurar. Censurar es impedir contenidos. Pedir responsabilidad a las empresas de redes sociales, exigirles que no promocionen artificialmente el odio y sancionar los contenidos mas violentos o agresivos, no es censura, es impedir la propaganda que tiene como objetivo destruir nuestras democracias.

Vale ya de inocencia. De la misma forma que existe la paradoja de la tolerancia, esto es, que no se puede tolerar a los intolerantes que quieren destruir la tolerancia, por el mismo motivo, no se puede permitir la propaganda de ideas contra la propia sociedad que, al final, buscan limitar la libertad de expresión. Porque ya hay censura. Y es de los de siempre contra los de siempre. Y si no pregunta lo que pasa con los libros LGTBI+ donde gobierna vox.

PD: la libertad de expresión tiene que conjugarse con el derecho a la informacion y tambien con la protección de los grupos vulnerables.

#80 Esta gente se piensa que siempre van a estar ellos en el poder y acaban dando armas al enemigo creadas por ellos, "los buenos", para que el enemigo las utilice en contra.

#46 " pero tampoco debe ser ilegal limitar la expresión de los que mienten, es mas, es positivo hacerlo."

NO

Piensa un poco, anda.


"El estado tiene que regular las cosas para que la mentira y la desinformacion no sea habitual y corrompa la democracia."

No vivimos en democracia.

#133 pienso que las normas y funcionamiento, el equilibrio entre Libertad de expresión y Libertad de información que funcionaba cuando no había redes sociales, hoy ya no funciona. y hay que actuar.

#32 El gran problema es que son plataformas, con líneas políticas e ideológicas.

#32 Justo está pasando, esas cuentas estaban relacionadas con un intento de golpe de estado de partidarios de Bolsonaro y un juez ha ordenado su cierre en cumplimiento de la Ley. Y aunque X se ha negado reiteradamente a cumplir su orden el cierre ha sido porque se han negado a nombrar un representante legal, no por negarse a cerrar dichos perfiles.

¿Qué haría Musk si alguien desde X promoviera su asesinato y el de su familia? Libertad de expresión, ¿no?

#32 no puedes ser castigado por ejercer un derecho. Por tanto si la gente tiene derecho a mentir, aunque la mentira ocasionara daño, no podría ser encausado. Ejemplo: la legitima defensa te da derecho a defender tu integridad física aunque eso provoque daño a otra persona. Y como todo derecho viene acompañado de una obligación que en este caso es un uso proporcional de la fuerza.
También tengo derecho a votar a VOX y no ser perseguido por ello por mucho que estos hagan.
No, la gente no tiene derecho a mentir. De hecho es ilegal.

#32 Bueno, podrías pedir eliminar todas las normas de circulación y sólo multar cuando el daño se haya producido, pero no antes.
Yo no lo acabo de ver.

#111 Las normas de circulación no son prohibiciones de derechos sino estandarizaciones de la conducción. Obviamente una estandarización conlleva unas restricciones. Es muy diferente a prohibir mentir, más aún cuando ni siquiera los parámetros de lo que es una mentira están claros.