#6, el segundo requisito está limitado por la longevidad del ser humano.

#11 dado que la cantidad de investigación de hoy en día es muy superior proporcionalmente y en absoluto a lo que había hace 100 años... Diría que es más razonable jugar a como será el mundo dentro de 30 años.
En cualquier caso... Dentro de 100 años debería haber electricidad por fusión, se controlará hasta cierto punto el ciclo del carbono en la atmósfera, el reciclaje y la fabricación estarán íntimamente relacionados, la población mundial estará disminuyendo, se comerá carne sintética, habrá antibióticos muy diferentes a los actuales, se podrán regenerar tejidos y quizás algunos órganos.

#18 creo que eres demasiado optimista...

#22 del todo. El de la noticia no dijo nada de la II GM.

#18 Y el cáncer tendrá cura

#36 ya la tiene en muchos casos.

#11 Estee, buena no será por desgracia.

#11 Fácil: colapso general del sistema, reducción drástica de la población, inicio de la edad oscura.

#4 ¿Solo las personas que van en coche mueven la economía o cómo va esto?

¿Sabes quienes seguirían moviendo también la economía si pudieran?

Las 1000 personas que mueren prematuramente al año por culpa de la contaminación en Barcelona: https://elpais.com/espana/catalunya/2020-10-19/la-contaminacion-provoca-1000-muertes-al-ano-en-barcelona.html

#6 A favor de peatonalizar toda la ZBE, ya se ha conseguido parar a los plastas de los cruceros, ahora es tiempo de peatonalizar la ZBE, sin ser radicales, solo prohibir los vehículos con motores de explosión, si se permitirían vehículos de tracción animal o eléctricos. Es el progreso amigo

#4 vaya....ahora resulta que para que los ricos puedan llegar en coche a todas partes, resulta que las personas somos el motor de la economía... Pero para subir los salarios y así mover muchísimo mejor la economía somos el enemigo izquierdoso a reprimir.....?
Curioso doble rasero.....

#4 Priorizar peatones no creo que implique marginar los transportes. Antes había una ciudad completamente pensada para el usuario del coche y ahora (parece ser) que lo están intentando equilibrar. Por supuesto no vivo ahí, con lo que no soy nadie para opinar (aunque en el articulo de the guardian pinta que a la gente en general le está gustando).

Hay varias cosas que me parecen positivas; la menor polución al desincentivar el uso del coche si su uso no es necesario es una, però me parece aún más importante la creación de vecindario. De comunidad dentro de una ciudad. Creo que los superbloques ayudan, de hecho lo pone en el escrito.

Cuando en el futuro baje a barcelona seguramente lo haré en tren. Porque iré a comprar alguna mierda o a hacer cualquier gestión tonta. O a pasar el dia. Sí un transportista, currela, etc. baja por trabajo irá en coche y seguirá moviendo la economía. A quien desincentiva es precisamente a gente como yo. Y eso es positivo (pienso).

#3 ¿Cual es tu ecosistema ideal para el hombre?

El de principios de la industrialización victoriana con polución, sin zonas públicas y vegetación o una ciudad con amplias zonas verdes que también tengan fauna de lo bien gestionadas que esten, con ríos que en vez de ser un desagüe tenga vegetación y fauna etc...

Normalmente, la renaturalización supone el equilibrio entre naturaleza-antropización y da la casualidad de suele ser el óptimo a dia de hoy en cuanto a ideal de urbanismo, no supone dejar todo asalvajado y como una selva y yo personalmente me quedo con eso. Porque, yo he vivido en zonas que son más hormigón que otra cosa y en otras zonas con más vegetación y fauna.

Lo que se propone es crear zonas lo más naturales posibles, y convivir con esas zonas tanto en ciudades como en entornos rurales. Ya que hay muchas zonas que actualmente, se están quedando improductivas por los bajos rendimientos y que mejor que gestionarlas más naturalmente.

#9 Opino como tú, hay que gestionar el medioambiente y la gestión forestal. A día de hoy, es necesaria y deseable.

Sinceramente, me mire por encima el artículo y creyendo que hablaban de lo que yo considero como naturalización que es coger un medio antropizado y fomentar una gestión más natural que sea compatible el medioambiente y el ser humano.

#3 el ideal para el hombre es la biodiversidad. No es religión, es ciencia.

#3 en si las plantas evitan la descomposición forzando a ser un sumidero de carbono al competir con los organismo saprofitos por el fósforo.
Una vez agotado el fósforo todos los polímeros del suelo quedan, se necesita aporte de fósforo a mayores para que deje de ser un sumidero de carbono por razón biológica.
En el caso del documento al morir los árboles sin tener sustituto, el fósforo quedará durante más tiempo en el suelo aumentado la capacidad saprofita.

#5 me gusta tu comentario, pero creo que la explicación de #4 es más exacta

#3 Y el carbono que emplean los que están vivos en los troncos, raíces y ramas lo compran en el Carrefour.

#3 siempre he pensado que la forma de recolectar carbono es cosechar plantas y tirar al fondo del mar.

#11 primero deberías dejar de emitir y una fuente muy importante es drenar y quemar el suelo para tener más disponibilidad de fósforo.
https://www.iucn.org/resources/issues-briefs/peatlands-and-climate-change

Luego si quieres hacer eso, curiosamente en Europa hay un país que podía evitar hundirse haciendo eso con pastos palúdicos, aunque sigue drenando y hundiéndose.

#3 Si es cierto que son sumideros de carbono. De donde crees que han salido los millones de toneladas den carbón que hemos quemado?

#13 En buena parte de la madera que procede del carbonífero. Cuando no había ni hongos ni otros microorganismos que fuesen capaces de descomponer la lignina. Entonces si que se secuestraba carbón a lo bestia.
Por eso se le lla carbonífero a esa época.

#34 de hecho el planeta se dirigía irremediablemente a otra era de bola de nieve, una era glacial eterna si no fuera por que apareció un hongo que descompone la lignina y mantuvo el equilibrio.

#13 No sé si son sumideros de carbono o no, pero el carbón, petróleo y gas , o al menos la inmensa mayoría, vienen de la época del carbonífero, que fue cuando empezó a haber árboles y no había en la naturaleza nadie que pudiera descomponer la celulosa y esta quedaba acumulada en lo que ahora son los yacimientos. Cuando evolucionan seres vivos capaces de descomponer la celulosa, como las termitas, la mayoría del CO2 acumulado por los árboles vuelve a la atmósfera cuando mueren.

#58 Aunque ahora haya multitud de organismos que descompongan la celulosa y la lignina siguen siendo sumideros de carbono.
Los suelos forestales españoles acumulan tanto carbono como el que su población emite en 29 años

#58 eso hay que cogerlo con pinzas, los organismo podrían ser peores para descomponer restos vegetales de la época, pero lo que posiblemente no existía de aquella es una ventaja para ser una planta de pradera por lo menos para conservar fósiles y que casi todo los registros sean de plantas con espermatozoides dice algo de la cantidad de humedad de lo que tenemos registro, literalmente parece que todo el carbonífero era un pantano lo que en si aún actualmente la descomposición vegetal es baja.
Luego está que el fin del carbonífero fue por una glaciación y posible aridez imposibilitando la supervivencia de gran parte de los vegetales registrados de la época y permitiendo la aparición, o expansión, de las praderas con animales adaptados a ellas.

#60 El caso es que surgió la madera y después surgieron los organismos capaces de deshacer la celulosa. En ese intervalo se crearon los yacimientos y no parece casualidad
El clima de aquella época no es casualidad tampoco. Precisamente por la captación de carbono había menos CO2 y más oxígeno en la atmósfera.

#61 aparecieron vegetales capaces de estar algo fuera del agua, no mucho, con organismos capaces de comerlos como pasaba en el agua, teniendo la escalada biológica entre depredador y presa sobre pantanos, los mismos lugares donde se almacena turba ahora en un continente mucho más concentrado que ahora.
Aparte que el carbón bituminoso y la antracita son del carbonífero, pero el lignito ya es del mesozoico, también esta que el contenido en azufre es existente en esos carbones, pero no el fósforo, así que bien parece que había una descomposición efectiva.

En el petróleo si hay yacimientos ricos en fósforo lo que parece indicar que hubo zonas donde la descomposición fue inefectiva, pero muy lejos de considerar de que en el carbonífero no hubiera organismo saprofitos, más bien unas condiciones físicas adecuadas para el secuestro de carbono, como pasa actualmente en ciertos lugares sumado a un periodo muy largo de tiempo, pero actualmente sin los humanos podía considerarse lo mismo por la cantidad de captura de carbono,
https://musingsontheplanet.files.wordpress.com/2015/11/f7-large.jpg

#63 Hasta la wikipedia te pone lo que estoy diciendo, pero si prefieres tu teoría me parece bien.

"Las plantas dieron al período Carbonífero su nombre; en ningún otro intervalo geológico hay tantos fósiles de plantas. Aquí se formaron los yacimientos de carbón (pantanos de tierras bajas, con gran acumulación de troncos de árboles). Los inmensos estratos de carbón representan una biomasa enorme de plantas enterradas. Una explicación a esta gran concentración es que los especialistas en su descomposición (bacterias, hongos e invertebrados vegetarianos) no estaban aún equipados para enfrentarse a la química de la celulosa y la lignina."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Carbon%C3%ADfero

#3 Así es, las plantas sólo retienen CO2 durante su crecimiento. Los bosques maduros no lo hacen, y esto ya lo ponía en el libro de ciencias naturales de octavo de EGB cuando yo estudiaba, así que no entiendo muy bien que esto se trate como algún tipo de descubrimiento

#20 que no es así, de hecho esa medición indica que el bosque está agonizando, los árboles mueren sin relevo permitiendo la degradación del suelo, no simplemente maduro donde el suelo no se degradaría aumentando el tamaño de este.

Si el suelo aumenta, hay captura de dióxido de carbono,; si el suelo disminuye, no hay captura de dióxido de carbono, hay producción.

#21 pues lo que dice #20

#46 ni parecido ¿agonizante es lo mismo que maduro?¿un bosque agonizante por anegación emite dióxido de carbono o seguirá secuestrando carbono como siguiente paso a humedal? Según el propio documento de la noticia el dióxido de carbono aumenta en bosques donde ya no hay relevo por desecación y paso a sabana, no donde el bosque es estable.

#50 En fin: Materia orgánica vegetal sin relevo emite el carbono retenido. Dale todas las vueltas que quieras pero esto ya estaba dicho y sobreentendido.

#55 claro, y sin actividad humana cercana lo normal es que aparte de tener de relevo, seguir capturando carbono durante todo periodo geológico es que se extienda la superficie de captura, más bien que se recupere la superficie original reteniendo carbono en periodos geológicos completos, no el absurdo de que se estabiliza solo en el crecimiento haciendo que las turberas sean un acto ajeno a la vegetación de la superficie.

#161 El mundo es un poco más complejo que esto, no crees?

#117 debe?? Pues vaya mierda de sanidad pública, que se trata a los pacientes como muebles. Precisamente debería ser el sitio donde se tratara a la gente con más delicadeza. Y no, no es necesario que funcione así. Donde vivo yo (en otro país) cada vez que han querido que un estudiante estuviera allí, me han pedido permiso muy amablemente, y me han dejado bien claro que me podía negar. No me he negado ni una vez. Y de hecho, una vez me pidieron una hora adicional para que el estudiante me entrevistara. Pero si otra persona (por las razones que sean) prefiere declinar, está en su derecho.

#183 se trata a los pacientes como muebles

#184 Una cosa es ser educado y otra pedir permiso por algo para lo que no hay que pedir permiso.

Tenemos una vision muy distinta de como debe ser un sistema sanitario. Después la gente pierde la confianza y pasa lo que pasa.

#185 Es mucho más importante la formación de esa persona que tu supuesto malestar porque no te hayan pedido permiso para estar presente cuando te atiende un profesional. Si no te das cuenta de eso, es que tienes un problema de egocentrismo muy grande y una piel muy fina para ofenderse.

#186 Yo creo que tienes una visión muy simple del asunto.

Las dos cosas son importantes y no necesariamente excluyentes. En el Reino Unido, por ejemplo, lo piden de forma muy educada y se aseguran (bien) que no tengas ningún problema. Y aquí también se forman.

#187 Claro. Debe ser muy complicado entender que si pides permiso existe la posibilidad de que te digan que no, y entonces el médico en prácticas debe esfumarse el tiempo que esté ahí ese paciente. La cosa no es tan simple cómo que en ese momento merma su formación. Concluir eso debe estar a la altura de fusionar átomos.