#32 Voy a hacer de abogado del diablo aquí porque cuando un colectivo comete más delitos que la media se habla de las circunstancias socioeconómicas, la pobreza que empuja a robar (que no justifica, pero explica) y en este caso viene a ser algo similar. Yo creo que siempre esta bien conocer las causas que empujan a alguien a cometer un crimen ya que puede ayudar a ponerle remedio (cuando es posible). Si nos vendamos los ojos y explicamos todo diciendo que si es por machismo, que si es porque es musulmán o patatas pues no llegamos a ningún sitio.
#13 ¿jutificar de justicia? No... Pero quizás deberían analizarse las causas y no decir que todo es machismo y que la mató por ser mujer. Que también puede ser lo que tú dices eh? que se quisiera divorciar por maltrato. La cosa estaría en analizarlo. Pero ya se ve por donde van tus simpaties pilline...
Ya lo he dicho en otro meneo, asi que simplemente haré un cortapega.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
#2 Claro, los mismos “nazis” que tienen elecciones, prensa libre y ayuda de media Europa para no ser invadidos por una dictadura con PIB de Italia y moral de gulag. Mientras tanto, los rusos presumen de “desnazificar” bombardeando hospitales y robando lavadoras. Muy antifascista todo.
Usar como argumento la alineación de los jueces no parece como una jugada muy acertada que digamos. Es como pegarse un tiro en el pie, porque si das mas validez a los jueces de izquierda por el solo hecho de ser de la izquierda...
Se puede criticar la condena perfectamente por las carencias, las irregularidades, la falta de prueba de cargo, que se condene en base a indicios... etc.
Usar como argumento que "los jueces de izquierda votan absolución" podría entenderse como que estos jueces de izquierdas son entonces tan parciales como los de derechas y votan absolución por ser parciales y no porque la condena sea una mieeeerda pinchada en un palo independientemente de tu alineación política.
Usar el argumento de "los jueces de derechas son parciales, pero hay que confiar en los de izquierdas que esos si son buenos" no parece como la mejor de las bazas, porque es como decir "cuando lo dicen los míos es que es verdad, cuando lo dicen los otros es mentira". No inspira mucha confianza.
La mejor manera de criticar cualquier decisión judicial es siempre desde un punto técnico y no de quién sea el juez o su posible relación con este u otro partido o ideologia. Y si eres incapaz de hacerlo y lo único que puedes es especular con sus alineaciones, pues oye, igual es que eres tú el que está siendo parcial y no el juez.
Propaganda sesgada de manual la tuya.