#65 https://nofilmschool.com/2017/02/visual-and-emotional-effects-using-dolly-and-zoom-shots-your-film
Aquí tienes un artículo con vídeo en el que se discuten las diferencias entre dolly y zoom con ejemplos.
Por mi parte y para acabar de concretar, un plano con zoom es prácticamente un plano de FX en el que se modifica la geometría visual de la escena al variar en cámara la focal del objetivo, lo que es raro y tiene usos muy específicos y poco comunes, generalmente con gran carga psicológica. Un plano con dolly es más natural pues se puede equiparar al desplazamiento del propio observador por lo que es mucho más común y práctico.
#48 o exagerar de forma dramática el foco de atención en alguien o algo... ya te he expuesto lo del uso en telenovelas y el de Tarantino y cía. que no necesariamente intranquiliza al espectador...
#60 el foco de atención exagerado de ese modo es raro, se puede usar como licencia dramática pero no es aplicable a muchas cosas, y lo de intranquilizar es de forma inconsciente, no con la intención de asustarles, es como situar a un personaje en un borde del plano mirando hacia afuera, sin apenas aire, el personaje está "incómodo" ante el espectador porque está viendo/haciendo algo que la audiencia no percibe, y es un modo de añadir tensión a la escena.
#57 bueno, hablábamos de que aun se use el zoom en las camaras de video, y usar se usa, con algunos aceptables y a menudo hilarantes resultados.
#59 ... solo haces que 'acotar' para que cueste mas encontrar citas. Eso no es razonable porque es facil recurrir al bucle argumental y totalmente subjetivo que ya estas usando de si 'es o no es profesional', y claro está, desde tu punto de vista (mas faltaba) así dificilmente colega vamos a mantener una charla constructiva.
Pienso que en realidad habría para crear una interesante entrada de pelis de los últimos años donde se hizo uso del zoom. No tengo una mente tan privilegiada como #36 para recordar ahora un lote de muestra, así, ahora y a boleo... pero sería un artículo al que le dedicaría unos minutos de mi vida solo para deleitarme.
#65 https://nofilmschool.com/2017/02/visual-and-emotional-effects-using-dolly-and-zoom-shots-your-film
Aquí tienes un artículo con vídeo en el que se discuten las diferencias entre dolly y zoom con ejemplos.
Por mi parte y para acabar de concretar, un plano con zoom es prácticamente un plano de FX en el que se modifica la geometría visual de la escena al variar en cámara la focal del objetivo, lo que es raro y tiene usos muy específicos y poco comunes, generalmente con gran carga psicológica. Un plano con dolly es más natural pues se puede equiparar al desplazamiento del propio observador por lo que es mucho más común y práctico.
#59 solo un dato. Te sorprendería por un lado los presupuestos que se manejan en las producciones de telenovelas y el largo recorrido profesional de los cámaras.
Otra discusión subyacente es que se haya estandarizado o mantenido ese recurso de zoom tan dramático y característico porque culturalmente en donde se consume mas asiduamente la telenovela resulte comunicativamente efectivo para el espectador.
#33 sutil??? Algo perpetuado en las telenovelas....
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/2014-07/28/20/enhanced/webdr07/anigif_enhanced-26900-1406594765-1.gif?downsize=715:*&output-format=auto&output-quality=auto
#59 ... solo haces que 'acotar' para que cueste mas encontrar citas. Eso no es razonable porque es facil recurrir al bucle argumental y totalmente subjetivo que ya estas usando de si 'es o no es profesional', y claro está, desde tu punto de vista (mas faltaba) así dificilmente colega vamos a mantener una charla constructiva.
Pienso que en realidad habría para crear una interesante entrada de pelis de los últimos años donde se hizo uso del zoom. No tengo una mente tan privilegiada como #36 para recordar ahora un lote de muestra, así, ahora y a boleo... pero sería un artículo al que le dedicaría unos minutos de mi vida solo para deleitarme.
#65 https://nofilmschool.com/2017/02/visual-and-emotional-effects-using-dolly-and-zoom-shots-your-film
Aquí tienes un artículo con vídeo en el que se discuten las diferencias entre dolly y zoom con ejemplos.
Por mi parte y para acabar de concretar, un plano con zoom es prácticamente un plano de FX en el que se modifica la geometría visual de la escena al variar en cámara la focal del objetivo, lo que es raro y tiene usos muy específicos y poco comunes, generalmente con gran carga psicológica. Un plano con dolly es más natural pues se puede equiparar al desplazamiento del propio observador por lo que es mucho más común y práctico.
#59 solo un dato. Te sorprendería por un lado los presupuestos que se manejan en las producciones de telenovelas y el largo recorrido profesional de los cámaras.
Otra discusión subyacente es que se haya estandarizado o mantenido ese recurso de zoom tan dramático y característico porque culturalmente en donde se consume mas asiduamente la telenovela resulte comunicativamente efectivo para el espectador.
"DURANTE LOS ULTIMOS AÑOS..."
¿en serio? ¿durante los últimos años? ¿desde cuando no hay una huelga general en este país? porque razones ha habido para hacer alguna que otra huelga general (por no decir varias) en los últimos 30 años.
... durante los últimos años, joder!
#37 jajajajaa si, y esa es precisamente la prueba de la falta de inteligencia.
luces y mucho ruido para acudir al lugar del delito: "ladrones/traficantes/violentos/loquesea mirad!!!, ya estamos llegando, no huyáis y quedaos ahí quietos 
"
#86 "... para la naturaleza no es mas que otro cambio al que adaptarse..."
Nuevamente eres negligente en tu valoración pero aunque te lo razonan y argumentan, no quieres mirar al precipicio ecológico que supone un desastre nuclear, o no te interesa.
Tu cree lo que te parezca, de momento a falta de argumentos mas convincentes, yo me quedo en la otra postura, en la de que es una catástrofe medioambiental difícilmente (por no decir categóricamente imposible) reversible.
#89 Por suerte no hace falta especular. En Chernobyl se ve claramente que la vida se adapta a todo.
#17 jejeeje, ya ves... algunas personas las compran y punto.
Tampoco te vayas a rasgar las vestiduras ahora, que va a parecer que eres el del video o alguien cercano haciéndole publicidad (y eso, antes al menos, aquí en menéame era muy mal visto).
#28 No conozco al del vídeo, pero también sudé lo mío haciendo una tesis, admiro lo que ha hecho, reconozco su trabajo y, por eso, me tocan la moral ciertas cosas.
#7 de todas formas es que aquí no se le debe haber dado la debida difusión.
Los de Bristol si le han dado mas vida...este video llega a los 500k casi.
#13 posiblemente (seguramente diría yo) porque la masa que querrían fusionar es bastante mas pesada que lo que este dispositivo podría retener suspendido.
#7 y basado en una tecnología que surge en los años 1960's
https://www.kickstarter.com/projects/richardhaberkern/soundlazer?lang=es
#101 A ver, que la industria farmacéutica proviene de la antigua alquimia, de usar las propiedades de plantas para preparar remedios. La aspirina es 'acido acetilsalicilico' pero lo puedes encontrar en el sauce llorón, por decir un ejemplo.
Lo que no es de recibo es que te vengan a vender la moto de que van a curarle el autismo a tu hijo con MMS (clorito de sodio) porque eso es una gilipollez supina y es de no saber siquiera que el autismo no es un catarro que se agarra sinó un trastorno neurobiológico como puede ser también el síndrome de down. Desgraciadamente se de gente que lo ha hecho y han expuesto a sus seres queridos a esto.
#56 supongo que es una troleada de frase...
Clase de historia de primaria... primer dia:
http://2.bp.blogspot.com/_-xT7MahYMs0/TFuIl3I9DKI/AAAAAAAABlc/f-r8wHZlvBk/s1600/HistoriaTierra.jpg
#69 generalizando... que es gerundio.
Solo 'algunas' especies de animales parecen llevar bien el tema de la radiación y es que resulta que en 'esas pocas' especies de animales, su dieta por un lado, y metabolismo por otro, parecen tener una adaptación natural en la 'lucha' contra los efectos (concretamente se habla de 'antioxidantes')... pero 'no se dice que sean 'inmunes', sino que toleran mejor la radiactividad y retrasa bastante sus efectos.
Por otra parte, sobre las plantas ¿qué es mutación y qué no? Quizá si le preguntas a un biólogo te pueda dar algunas explicaciones de porqué en las plantas 'no parecen' verse efectos adversos tan obvios.
Y lo que dice #12 viene bien leerlo para esclarecer algo mas esto.
#81 Claro... es como todo. Hay un cambio en las condiciones y las especies mejor adaptadas prosperan y las que no desaparecen. Ha pasado constantemente a lo largo de la historia.
El problema es que se habla de la contaminación radioactiva como una catástrofe medioambiental, cuando para la naturaleza no es más que otro cambio al que adaptarse.
#86 "... para la naturaleza no es mas que otro cambio al que adaptarse..."
Nuevamente eres negligente en tu valoración pero aunque te lo razonan y argumentan, no quieres mirar al precipicio ecológico que supone un desastre nuclear, o no te interesa.
Tu cree lo que te parezca, de momento a falta de argumentos mas convincentes, yo me quedo en la otra postura, en la de que es una catástrofe medioambiental difícilmente (por no decir categóricamente imposible) reversible.
#89 Por suerte no hace falta especular. En Chernobyl se ve claramente que la vida se adapta a todo.
#33 di también de paso que esa gente que se quedó a vivir en sus casas, están en un radio de distancia bastante mas alejado que el que tienen inhabitado. La Zona de Exclusión, que es el perímetro mas cercano es de 30 km y si no recuerdo mal había 3 perímetros creados y esta gente estaría en el 3º... que en todo caso sería de al menos 50km de distancia pues el límite llegaba a los 120km
#77 ...pues si, si se propaga radiación.
Concretamente, desde el bosque que se encuentra entre el embalse y la central, donde cayeron miles de trozos de la central cuando tuvo la explosión. En esa zona en concreto, ni siquiera los árboles se han podrido al no haber bacterias y se considera grave peligro que se incendie toda esa masa forestal y hojas secas que están bañadas en particulas de altas emisiones radiactivas.
Pero aunque no se ha incendiado ese bosque aun por suerte, si llueve bastante y la evaporación ha estado propagando partículas de agua radiactiva desde entonces.
(en la imagen se ve hacia donde llega normalmente la propagación de esa agua) https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_alienaci%C3%B3n#/media/File:Tchernobyl_radiation_1996-es.svg
#79 Si te fijas, la mayoría de puntos calientes de radiación, son trozos del reactor, piezas macroscópicas de grafito por ejemplo. De tu enlace: Puntos con contaminación extremadamente alta fueron creados no sólo por el viento que transportó polvo radiactivo en el momento del accidente, sino también por numerosos enterramientos para varios materiales y equipamiento contaminados.
Como ves, básicamente sólidos, y enterrados, o sea, que tal como dicen las normas, se puede visitar, pero no se puede... excavar ni salirse de los caminos, etc.
El Cs-137, uno de los más comunes resultados de la fisión, es de los chungos, https://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137 , pues es soluble en agua, se puede ver que es un elemento que existe en estado sólido, no en gas, aúnque tiene un bajo punto de fusión (28.5ºC) y se puede encontrar en forma líquida y en compuestos varios, en resumen: no ir a beber agua ahí. Nada de no "respirar", según creí entender, el polvo radioactivo hace tiempo que está enterrado y medio absorvido y si no vamos levantándolo, es bastante seguro.
La zona de exclusión es, a mi entender, la única forma del poder de "garantizar" que no irá un civil a hacer cosas así, excavar, robar material contaminado, beber agua directa o indirectamente(frutas), fabricar bombas sucias, etc. No por un supuesto riesgo inminente de muerte, que a mi entender, se debe de buscar expresamente.
Aquí se ha dicho (#33) que "Pero la gente no se a cae muerta al entrar allí (no en el sarcófago, claro, que es letal)"
Pues me expliquen que hace Artur Korneyev vivo y coleando aún, tras estar no dentro del sarcófago, si no junto a la pata del elefante: https://www.atlasobscura.com/articles/the-famous-photo-of-chernobyls-most-dangerous-radioactive-material-was-a-selfie
En fin, mi mensaje es que la radiación no es lo que muchos dicen creer, es NATURAL, es ionizante y peligrosa según la dosis para la vida, pero debe ser respetada, no convertida en un fantasma que todo lo mata, ni por distancia de una central dónde se trabaja y se reciben visitas, ni por distancia de una zona "acordonada" por el gobierno, si no por el material radioactivo que el pedo y posteriores trabajos de contención esparcieron. (para mí eso fué más grave que Fukushima Daiichi, aunque lo que han hecho con el mar, aún no lo sé calificar). No se puede vivir preocupado por los fantasmas, la física nuclear es una ciencia y la tenemos bastante bien estudiada a día de hoy.
#83 Me refería a que los niveles dentro del sarcófago son muy elevados, en comparación a los alrededores donde es posible estar sin muchos problemas, al menos en periodos más o menos cortos. Y cuando van los turistas es de lo que les informan.
#21 eso si, en esta otra definición (https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_remoto) del punto próximo (segundo párrafo) dice que es de entre 15 y 20cm.
Si ese valor es variable como se dice en el primer enlace (llegando a ser de 10cm en los niños) esos 420 aumentos serían relativos entonces, pues 0,20 equivale a 333 aumentos y 0,15 a 250 aumentos.
... y por cierto, tanto hay que acercar el ojo que, segun la nariz de cada cual, se llega a ver algo o no
Me había rayado cuando dice que la "distancia al punto próximo" son 0,25m (o sea 25cm) como si de una constante se tratase y como por otro lado no acababa de atinar de donde sale esa distancia (el objeto a ver y el ojo quedan de hecho a uno 5-8cm como mucho) y me he sentido obligado a investigarlo... y al final resulta que si, que podría definirse como una constante. (muy bien explicado aquí por cierto: http://teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/OptGeometrica/Instrumentos/ollo/ollo.htm).
Coincido con #18, y hasta que no me haga uno y lo pruebe, enlace que se va a la carpeta de 'to do'.
#21 eso si, en esta otra definición (https://es.wikipedia.org/wiki/Punto_remoto) del punto próximo (segundo párrafo) dice que es de entre 15 y 20cm.
Si ese valor es variable como se dice en el primer enlace (llegando a ser de 10cm en los niños) esos 420 aumentos serían relativos entonces, pues 0,20 equivale a 333 aumentos y 0,15 a 250 aumentos.
... y por cierto, tanto hay que acercar el ojo que, segun la nariz de cada cual, se llega a ver algo o no
|@#¢∞¬÷“”≠´‚][∏Ø ¥†€ÆÅ∫∆ ™ ¶§ ~–…„µ ß√ © ∑Ω≤
ª!"·$%&/()=?¿*^_:;>
Pues no, no encuentro la dichosa letra pi en el teclado.
#11 hombre, pues claro.... a mi desde que me dijeron que el pipo de la aceituna era su núcleo, solo como de las que son sin hueso!
#59 ... solo haces que 'acotar' para que cueste mas encontrar citas. Eso no es razonable porque es facil recurrir al bucle argumental y totalmente subjetivo que ya estas usando de si 'es o no es profesional', y claro está, desde tu punto de vista (mas faltaba) así dificilmente colega vamos a mantener una charla constructiva.
Pienso que en realidad habría para crear una interesante entrada de pelis de los últimos años donde se hizo uso del zoom. No tengo una mente tan privilegiada como #36 para recordar ahora un lote de muestra, así, ahora y a boleo... pero sería un artículo al que le dedicaría unos minutos de mi vida solo para deleitarme.