Pues yo lo he hecho muchas veces, incluso si me sobran bolsitas de pan o picos sin abrir me las llevo y si hay gente que esto no lo ve normal es que no ha salido de España en su vida.
#17 No estoy de acuerdo con lo que dices, y si por lo que sea te sientes mal o descubres que el plato era mucho mas grande de lo que pensabas?, obviamente cuando me llevo lo sobrante es porque es una cantidad considerable, no voy a pedir un tupper para dos trocitos de filete.
Que conste que a mi en raras ocasiones me ha sobrado comida suficiente como para llevarmela.
#19 no me ha pasado nunca de ir sin hambre a un restaurante, ni de ponerme mala(si estoy mala no voy y listo...) y hasta ahora no me he encontrado nunca con un plato que fuese demasiado grande para mí(ya digo que a veces no llego al postre, pero la comida no me sobra).
Reconozco que soy de buen comer, y que quizá lo que para mí no es mucho para otro sí, pero si es tanta la diferencia como para llevar las sobras creo que el restaurante no tiene en cuenta que el tamaño del plato es demasiado.
Pero ya digo, será que voy poco(ocasiones especiales) porque a mí no me ha pasado nunca dejar nada en el plato(y excepto en banquetes no he visto sobras como para llevarlas para casa) Pero bueno, es mi opinión según mi experiencia, que realmente no significa nada.
En orden de peligrosidad, PAN desaconseja la lechuga, los tomates y pepinos, seguidos por manzanas, puerros y pimientos, si son de cultivo extensivo.
¿Esto se puede saber al ir a comprar? porque es muy fácil decir que no se recurra a productos de cultivo extensivo... ¿qué no es de cultivo extensivo salvo lo de "casa"?
yo actualmente salvo los tomates, todo lo que como es de casa, mis suegros plantan(y crían cerdos, pollos y tienen gallinas)... así que supongo que hay menos riesgo... pero en las etiquetas de fruta y verdura viene el origen no el tipo de cultivo..¿no?
¿Soy yo que no estoy enterada de cuánto cuestan los comedores escolares o 150€ mensuales es una barbaridad?
oO
Y yo que pensaba que el fórceps ya no se usaba... ingénua de mi.
Espero que la gran mayoría no sean unos carniceros y que estos sean casos "extremos", y sobre todo que no sea sólo la aseguradora la que tenga que pagar...
Me han contado cosas que parecen salidas de otro siglo, miedito me da cuando me toque a mí... ojalá no me toque un carnicero.
Lo que no puede ser es que se haga escoger entre tener fiestas o crear empleo, si no se especifica en qué va a consistir la creación de empleo. La gente desconfía. Si dijesen en qué iba a consistir esos empleos, a quién irían dirigidos y durante cuánto tiempo, si podría ampliarse... Yo que sé, algo. Pero ya el alcalde(en la tele) decía que no tenían aún pensado cómo iban a llevarlo a cabo si salía el empleo en lugar de los toros.
No voy a decir que vea "normal" que escojan los toros, pero visto lo visto no me extraña que no ganase el empleo(aunque habría estado muy bien para ver qué hacía entonces la alcaldía para cumplir).
#135 Pues es absurdo la cantidad de recursos que se han estado gastando hasta ahora en mantener el castellano a nivel nacional y mantener las lenguas regionales, metiendo un buen nivel de inglés(mi padre tiene 50 años y ya en sus tiempos mozos lo estudiaban) hoy en día podríamos hablarlo todos perfectamente, es innecesario que nos enseñen castellano en el colegio(ya se habla en la calle, la gente va a seguir "entendiéndose" aunque se vaya deformando el idioma) y dar íntegramente inglés(o chino) ya que el castellano no es tan útil como el inglés. Cuánto tiempo y recursos tirados a la basura... 30-40 años... buff.
(lo siento, pero es una idea que sigue sin emocionarme, me gustaría que el nivel de otros idiomas fuese mejor, pero no significa que crea inútiles los propios)
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#96 No entiendo porqué tendría que llamarlo sexismo en lugar de machismo, tal como has dicho las mujeres también son machistas(algunas, muchas...)
Soy mujer y no voy a decir que me gustaría que las mujeres participasen en competiciones mixtas, lo cierto es que me da igual, lo que me ofende y me revienta y es "machista/sexista/llámaleX" es que se prohíba que una(varias o cualquier) mujer pueda participar en igualdad de condiciones. Y no me importa quién sea el que promueve o exige esa prohibición, si una persona está capacitada para rendir al nivel exigido para participar en una competición, me parece absurdo negárselo por un motivo tan "ridículo".
Si al final llega a sobresalir o no, si llega a pertenecer a lo más alto entre la élite o se queda en último puesto...¿qué más da? lo importante es que no se le ha impedido intentarlo y participar por algo que no tiene que ver con su rendimiento deportivo.
#108 Había escrito un post enormmenete grande respondiendote, pero me ha salido tiempo de edición excedido y lo he perdido. Básicamente venia a decir tres cosas:
-> Sexismo es equivalente a racismo. Machismo es equivalente a blanquismo.
-> Los hombres empezamos a sentirnos ofendidos por el uso y por el arma arrojadiza en que se está transformando ese término contra nosotros. Es un término que da a entender que la cuestión discriminatoria es inherente al hombre o a la masculinidad. Es como en el caso de blanquismo, parece que un negro no pueda haber generado una discriminación hacia los blancos. En definitiva, me parece que la palabra machismo es discriminatoria per se. Que es una pequeña apreciación y no tiene importancia, pues es verdad, pero puestos a decir algo, con las mismas letras, que ahorra economía del lenguaje, no genera duplicidades y que es válido en todas las ocasiones, prefiero sexismo.
-> Creo que todas las discriminaciones por sexo son malas, y no todas están generadas por ideas del machismo, de modo que sexismo me parece una forma de atacar el problema global, que es lo importante. Hay cuatro conceptos
MasculinismoFeminismo
MachismoHembrismo
Que la gente tiende a confundir en demasia, razón adicional que hace que prefiera usar un término global, único y, per se, no discriminatorio.
Terminaba diciendo que es una preferencia personal, obviamente no me ofendo por usos distintos.
p.S: Tambien escribía que estaba completamente de acuerdo contigo en eso: Lo que la sociedad debe y tiene que hacer es dar la oportunidad a todas las personas que la pidan. Lograr la meta ya depende de cada uno.
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#65 Yo soy mujer y estoy completamente de acuerdo con lo que dices. No soy deportista, no tengo un gran físico(en ningún sentido) y pienso que en muchos ámbitos seguimos siendo tremendamente machistas(un claro ejemplo el que tu has puesto, unas chicas están al nivel de los chicos para jugar a rugby y otras mujeres se quejaron porque no estaba permitido... yo no lo entiendo, unas abriendo brecha y otras cerrándola)
#65 sobre el transexual, bueno ya se vio en el caso de Semenya que no quedaba claro si era hombre o mujer y la descalificaron (si no recuerdo mal).
Sobre eso de que la primera mujer quedaba en el puesto 25º absoluto, en que deporte/prueba te refieres? Recuerdo cuando la tenista Matina Hinggins dominaba las pistas mundiales y se emparejó con un tenista español que ni estaba en el top100 masculino, según le preguntaron a él en una entrevista cuando jugaban ambos juntos la diferencia física seguía decantándose de la lado masculino. Vamos que él no tenía problemas en ganar a la mejor tenista del momento.
#74 si las que se quejan del deporte mixto son mujeres al menos deberías usar sexistas y no machistas.
#96 http://feteju.wordpress.com/2008/06/01/476/
Atletismo. Creía haberlo dejado claro, pero por lo visto no me he expresado muy bien.
El record mundial femenino está a la altura del 15, creo, de los anteriores JJOO (es que hice la comparativa hace mucho tiempo) y estamos hablando del record mundial, así que a ojo he dicho que en una competición normal sería como el 25, pero vaya, que obviamente no ha ocurrido y es solo un futurible.
De todas formas, aun teniendolo todo en contra yo defiendo que lo importante del deporte y la competición no es el ganar (que es lo que todo el mundo quiere hacer, para eso se compite) sino la superación.
Si jamás llegas al 1º puesto, pues no pasa nada, sólo una persona puede ser el número uno.
Para mi lo importante es que no te lo hayan impedido por culpa de tener una raja y no un pito
Cuando #74 se refiere a machismo entiendo que no se refiere a que sean hombres los que realizan estas acciones. Hay muchas mujeres que son machistas (de hecho, me aventuraría a decir que en algunos paises avanzados son casi más mujeres que hombres machistas). Con machista se refiere, en definitiva a una visión de la mujer como un ser inferior (en este caso, físicamente) al hombre y la IMPOSIBILIDAD (esto es lo que me parece más flagrante) de superar dicha situación. Entiendo, porque es cierto, que la gente piense que una mujer elegida al azar y un hombre elegido al azar no están al mismo nivel físicamente. Lo machista, lo sexista o lo que quieras llamarlo es decir que es IMPOSIBLE que esa situación se revierta. Es decir, negar la oportunidad. Eso es lo que a mi me parece medieval.
Por otro lado, yo soy más de usar sexista, me parece un término mucho mejor y más justo para todos.
#99 
pues sigue sin quedarme claro a que prueba te refieres con lo de atletismo... 100 metros lisos, 100 metros valla, 200 metros lisos, 400 metros valla, 1500 metros, media paraton, media maraton, salto de altura, salto con pertiga, salto de longitud, triple salto, lanzamiento de jabalina, lanzamiento de disco, etc.... ??
Sobre lo de machismo, estás seguro que el equipo femenino de la UGR os denunció porque ellas mismas pensaban en su inferioridad con respecto a los hombres? porque si ellas fueron las que denunciaron y decís que la palabra machista es la adecuada en este contexto, entonces la motivación sería que ellas mismas estuviesen defendiendo su inferioridad...
Con machista se refiere, en definitiva a una visión de la mujer como un ser inferior (en este caso, físicamente) al hombre y la IMPOSIBILIDAD (esto es lo que me parece más flagrante) de superar dicha situación.
#103 El equipo nos denunció porque había mujeres jugando con nosotros, cuando deberían jugar con ellas. Lo que critico es que para unas mujeres que consiguen hacerse un hueco, van otras y les impiden hacerlo.
Primero, yo no he llamado machista a la acción de las chicas de la UGR, he dicho sexista. Intento usar el término machista lo menos posible. En ese párrafo que citas, estaba justiticando lo que creo haber entendido de otro usuario. Como tambien digo, prefiero la palabra sexismo que la de machismo.
P.S: Puedes ver un resultado parecido en cualquiera de los deportes que te he puesto.
#100 Eso no es cierto. Este es un asunto de sexo. Pero hace unos años los negros no podían ir a las selecciones nacionales ni podían participar en el ejercito.
Actualmente nos rasgamos las vestiduras por esto y no por lo otro, porque en casi todas las selecciones que participaron en el último mundial había un negro, pero no una mujer. Tampoco había asiaticos, en la selección española, pero si alguno despunta, podría ir perfectamente, mientras que una hipotética hipermujer no podría, porque el reglamento lo impide, aunque esta mujer fuera la persona que mejor juega al futbol del planeta. Es decir, es una discriminación que no es deportiva, es una discriminación como cualquier otra, por ejemplo la raza.
Sólo me gustaría resaltar que, si mañana me dicen que se van a empezar a hacer competiciones en los JJOO para no-negros, seré el primero en rasgarse las vestiduras, pero sin embargo, eso si me parece un debate banal, pues veo extremadamente improbable que se de dicha situación, mientras la situación comentada no es que sea posible, es que es un hecho y además, ampliamente aceptado.
Yo creo que es bueno que haya categorías, igual que hay primera y segunda división en futbol, para que a todos los niveles la competición sea disputable. Lo que no me parece bien es la forma en que se definen esas categorías.
Por ejemplo, me parecería bien una categoría de atletismo en la cual sólo las personas con una marca menor a 10 segundos puedan participar. Y los demás, a una categoría inferior.
¿Qué son todos negros
No estoy pidiendo la infame "paridad"(la cual me parece una estupidez), estoy pidiendo igualdad, que es algo completamente distitno. No exijo que haya mujeres en las selecciones de fútbol (o cualquier otro deporte, se entiende). Tampoco se les de un trato de favor para estar ahí (como por ejemplo ocurre, y me indigna MUCHÍSIMO, en las pruebas de bombero o del ejercito, cosa que se quitó, se volvió a poner, a quitar y ahora no se como está), las que estén ahí tiene que currarselo ellas.
Lo único que pido es que todas las personas, independientemente de raza, sexo o religión, tenga la OPORTUNIDAD, de demostrar si son válidas o no para el nivel. Creo que es la misma idea que recorre nuestra constitución y la carta de derechos.
#106 pues yo lo siento debo estar cegato pero en el link que has puesto ( http://feteju.wordpress.com/2008/06/01/476/ ) solo veo los records absolutos por categoría y sexo.
Pero por curiosidad he mirado en la primera categoría 100 metros lisos. Los mejores tiempos masculinos... http://iaaf.org/statistics/toplists/inout=o/age=n/season=2012/sex=M/all=n/legal=A/disc=100/detail.html
Y el mejor tiempo femenino 10,49 no saldría ni en esa extensa lista (y a ojo debe haber más de 100 atletas y eso que son solo marcas de este año 2012
#106 Con todo el respeto del mundo, creo que no has entendido mi comentario y que hablamos de cosas diferentes a pesar de que en muchas cosas comparto tu punto de vista, pero al fin y al cabo si ella no puede jugar es simplemente porque no está en la categoría que le corresponde, y ya.
Luego claro, porque no está, pues porque de donde venía no la hay. Y ahí ya no sé porqué, quizás no tengan patrocinador, quizás no llegaban al cupo para formar equipo, o quizás la comunidad las dejo de lado por ser minoritario (en lo que si podría encontrar discriminación).
Lo demás son cosas que ya he dicho, alguien que juegue a lo mejor X deporte minoritario puede no tener esa oportunidad simplemente por el deporte al que se dedica. A partir de ahí cada uno se montó su propia telenovela, y como es mujer, pues ya hablamos de discriminación. Ni que tuviera prohibido jugar al futbol por ser mujer, aunque en la categoría masculina sí, por razones obvias.
Otra cosa que no has entendido es que no defiendo, ni critico que existan esas categorias, simplemente no veo que impliquen discriminación sin más. Ambos pueden jugar, si luego una es más popular que otra, pues es otro asunto.
Y en todo caso, lo que critico, es que simplemente alguien menciona el sexo y ya se ve discriminación sin más.
#127 Sí que lo he entendido. Yo solo quería remarcar que en mi opinión, no se trata de exactamente este caso, sino de una forma de plantear los deportes masculino y femenino que, como digo, me parece erronea. Obviamente hay a quien le pueda parecer bien, no digo que no. Y tambien los hay que no se han formado una idea al respecto.
-------------------------
Lo gracioso es que tras 130 comentarios, los detractores de lo que yo he dicho se basan en que "una mujer NO puede llegra a hacerlo igual de bien que un hombre" y siempre hablamos de un caso hipotético cuando en esta noticia, todo se basa precisamente en un caso real.
#130 No vengas con milongas de casos hipotéticos, que yo te he puesto un caso histórico bastante famoso, además de hablarte de por ejemplo mi experiencia en el rugby (que por otro lado no es algo que opine sólo yo, es algo que puedes contrastar con cualquiera que tenga un mínimo de idea de ese deporte).
Pero venga majo, haz que las competiciones sean mixtas y así conseguirás marginar del todo a las mujeres, que excepto en algún caso muy muy excepcional no llegarán a niveles de élite ni ganarán nada porque no podrán compararse (como pasó en el caso del famoso partido de tenis que te puse). Eso, por otro lado, provocaría que los deportes fueran nuevamente mayoritariamente de hombres, lo cual desanimaría aún más a muchas mujeres que de otra forma sí se hubiesen dedicado a ello. Si antes al menos podíamos tener noticias de mujeres que ganaban campeonatos nacionales, con ese cambio prácticamente desaparecerían.
De acuerdo, puede existir algún caso excepcional de alguna que pudiera pasar el filtro y pudiera estar incluso en alguna selección con un nivel cercano a la media de los hombres (raro, raro, raro), igual que podría haber algún chaval de 14 años que pudiera jugar en la absoluta porque fuese un caso excepcional, y no por eso se eliminan las categorías juveniles ni se permite a menores jugar en las categorías senior. Las categorías están para agrupar conjuntos de individuos con características similares con carácter general, por eso se les llama categorías, y no influye sólo el sexo en ellas.
O si no hazlo de otra forma: abre los campeonatos femeninos para que puedan entrar hombres. A ver cuánto tardan en desplazarlas y que se convierta en una categoría masculina 2. Todo sea por nuestra lucha contra la realidad.
#96 No entiendo porqué tendría que llamarlo sexismo en lugar de machismo, tal como has dicho las mujeres también son machistas(algunas, muchas...)
Soy mujer y no voy a decir que me gustaría que las mujeres participasen en competiciones mixtas, lo cierto es que me da igual, lo que me ofende y me revienta y es "machista/sexista/llámaleX" es que se prohíba que una(varias o cualquier) mujer pueda participar en igualdad de condiciones. Y no me importa quién sea el que promueve o exige esa prohibición, si una persona está capacitada para rendir al nivel exigido para participar en una competición, me parece absurdo negárselo por un motivo tan "ridículo".
Si al final llega a sobresalir o no, si llega a pertenecer a lo más alto entre la élite o se queda en último puesto...¿qué más da? lo importante es que no se le ha impedido intentarlo y participar por algo que no tiene que ver con su rendimiento deportivo.
#108 Había escrito un post enormmenete grande respondiendote, pero me ha salido tiempo de edición excedido y lo he perdido. Básicamente venia a decir tres cosas:
-> Sexismo es equivalente a racismo. Machismo es equivalente a blanquismo.
-> Los hombres empezamos a sentirnos ofendidos por el uso y por el arma arrojadiza en que se está transformando ese término contra nosotros. Es un término que da a entender que la cuestión discriminatoria es inherente al hombre o a la masculinidad. Es como en el caso de blanquismo, parece que un negro no pueda haber generado una discriminación hacia los blancos. En definitiva, me parece que la palabra machismo es discriminatoria per se. Que es una pequeña apreciación y no tiene importancia, pues es verdad, pero puestos a decir algo, con las mismas letras, que ahorra economía del lenguaje, no genera duplicidades y que es válido en todas las ocasiones, prefiero sexismo.
-> Creo que todas las discriminaciones por sexo son malas, y no todas están generadas por ideas del machismo, de modo que sexismo me parece una forma de atacar el problema global, que es lo importante. Hay cuatro conceptos
MasculinismoFeminismo
MachismoHembrismo
Que la gente tiende a confundir en demasia, razón adicional que hace que prefiera usar un término global, único y, per se, no discriminatorio.
Terminaba diciendo que es una preferencia personal, obviamente no me ofendo por usos distintos.
p.S: Tambien escribía que estaba completamente de acuerdo contigo en eso: Lo que la sociedad debe y tiene que hacer es dar la oportunidad a todas las personas que la pidan. Lograr la meta ya depende de cada uno.
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#88 Pues siguiendo tu lógica no veo qué sentido tiene aprender castellano... deberíamos aprender inglés y chino...(dicen que el chino es muy chungo, de ahí la necesidad del uso del inglés)
Pero veo que quienes defienden que las lenguas regionales no son útiles, no piensan lo mismo del castellano... Que sí, que hay más gente hablando castellano, pero bueno, sin duda la palma se la llevan el inglés y el chino, así que mejor podemos ahorrar recursos evitando el castellano y aprendiendo lenguas realmente útiles. ¿es eso no?
#96 Pienso exáctamente lo mismo del castellano. El problema es que al organizarnos por países cada uno nace con su lengua materna. Esto no tiene nada que ver con nacionalismos. Pero yo lo tengo claro. Ahora que esta ya la sé, lo primero que hice fue aprender inglés. Ahora estoy aprendiendo ruso por ocio, pero sin duda alguna prefiero el inglés.
#96 El día que todos los que ahora saben hablar castellano, sepan hablar también inglés, efectivamente no tendrá mucho sentido aprender castellano fuera de Castilla. Si tienes alguna formula mágica para conseguir que 600 millones lo consigan de la noche a la mañana, adelante.
#135 Pues es absurdo la cantidad de recursos que se han estado gastando hasta ahora en mantener el castellano a nivel nacional y mantener las lenguas regionales, metiendo un buen nivel de inglés(mi padre tiene 50 años y ya en sus tiempos mozos lo estudiaban) hoy en día podríamos hablarlo todos perfectamente, es innecesario que nos enseñen castellano en el colegio(ya se habla en la calle, la gente va a seguir "entendiéndose" aunque se vaya deformando el idioma) y dar íntegramente inglés(o chino) ya que el castellano no es tan útil como el inglés. Cuánto tiempo y recursos tirados a la basura... 30-40 años... buff.
(lo siento, pero es una idea que sigue sin emocionarme, me gustaría que el nivel de otros idiomas fuese mejor, pero no significa que crea inútiles los propios)
#101 Pues yo (con mis 30 añitos) fui criada a cucharita, porque mi madre tenía "mala leche" y eso me provocó una alergia a la leche. La única que podía tomar era una vegetal que(segun mi madre) olía a mierda, y sabía fatal, hasta tal punto que con mes y medio dejé de usar el chupete, me abría a arcadas sólo con que me rozase los labios. El biberón lo "dejé" antes, y la pobre de mi madre se echaba horas con la cucharita para que comiese... porque entonces no había otra que pudiese tomar(y si la había no estaba al alcance de ellos). También usé pañales de tela aunque ya los había de usar y tirar, porque no estaban a su alcance... Y que quieres que te diga, hay ciertas "comodidades" a las que no voy a renunciar si no es estrictamente necesario, ya no sólo porque me hagan a mí la vida más fácil y cómoda, por la comodidad del crío.
Y qué quieres que te diga, pero tal como están las cosas en cuestiones laborales, lo de alimentar integramente al bebé con teta es imposible, al menos no durante 6 meses..(no conozco muchas madres que hayan podido coger más de 4 meses seguidos, y conozco alguna que ha "compartido" este tiempo con los papás de las criaturas...) a menos que se ande con biberones y sacaleches y aún así, recomiende lo que recomiende la OMS(en general) las mujeres que yo conozco(que no son muchas) que han dado leche materna a los pequeños, han tenido que dar complementos a los críos(dicho por el pediatra... que no sé, yo en esa situación, diga lo que diga la OMS... hago lo que me recomiende el médico salvo que me parezca una barbaridad, que entonces buscaré otro)
#106 Falacias? No sé en qué mundo vives. Por muchos motivos, no se le puede dar el pecho a un niño, y sí hay madres que no producen leche por problemas en el parto. Deberías informarte un poco mejor, antes de decir que lo que digo son falacias.
#115 recomiende lo que recomiende la OMS(en general) las mujeres que yo conozco(que no son muchas) que han dado leche materna a los pequeños, han tenido que dar complementos a los críos(dicho por el pediatra... que no sé, yo en esa situación, diga lo que diga la OMS... hago lo que me recomiende el médico salvo que me parezca una barbaridad, que entonces buscaré otro)
Creo que mas informacion no necesito ya que me dedico al tema; no en España, sino en un pais donde por suerte los professionales de la salud SI educamos a nuestros pacientes de acuerdo con la evidencia cientifica y las recomendaciones de la OMS.
#62 Supongo que si eres mujer, entonces también usarás los pañitos en lugar de compresas o tampones ¿no?... Porque entonces te admiro, en serio.. yo sería incapaz...(no soporto las compresas... así que no me imagino usando pañitos), sé que no afecta a nuestra supervivencia, pero me da que sí nos hacen la vida más agradable.
#63 En realidad como hombre te confieso que no he dedicado demasiado tiempo a pensar si las compresas o los tampones son preferibles a los pañitos. Eso sí, en cuestión de ropa interior me inclino más por la tela que por el papel. Pero ojo, se trata de una opción de lo más personal. Los hay también que lleven gayumbos de papel y lo hacen con la máxima dignidad.
#73 No compares llevar una compresa con la ropa interior.
¿Has tratado de quitar sangre (de cualquier tipo) de la ropa? ¿Sale bien? ¿Te imaginas llevando en el bolso unos pañitos manchados de sangre (que además huelen) en el trabajo?
En fin...
#75 La sangre sale estupendamente con agua fria y si quedan restos al sol, no hace falta ni jabón... pañitos manchados de sangre??? ni de coña, eso es una atraso ahora hay copas menstruales , por cierto la sangre no huele, se degrada y el olor con las compresas, la celulosa y su tratamiento químico; os están "vendiendo" una historia que no es para nada...
#78 A ver, he usado copas menstruales y me gustan más que las compresas. También entiendo que hay mujeres a las que no les gusta sacar la copa llena de sangre, vaciarla y demás.
Lo que estoy diciendo es que es absurdo ir por ahí con pañitos de tela cuando tienes la regla (que es lo que propone #73). Y sí, la sangre sale bien con agua fría en el momento, pero 10 horas después (ir al trabajo, volver y eso si tienes suerte y no te tienes que quedar allí dos horas a medio día), pues no. Y no sé dónde vivirás tú, pero donde yo tiendo el sol da poco.
Un pañito de tela manchado de sangre durante X horas metido en el bolso, ¿no huele? ¿en serio? ¿Y menos ahora en verano?
#73 ¿Has tenido la regla y has manchado tanto que tienes que cambiarte cada 20 minutos? Cuando te haya pasado podrás opinar.
A mí lo del colecho me parece una barbaridad... yo sería incapaz de dormir en la cama con mi hijo ahí(aún no soy madre), él que tenga su serón(que por cierto será el que fue de mi hermana y después de unos primos y después de mi sobrina), y cuando sea más grandote irá para una cuna(que quizá la herede o no...). Se puede ahorrar de otra forma que no poniendo en riesgo al bebé. Yo doy muchas vueltas, y no podría dormir sabiendo que está el crío en cama.
Lo del canguro está bien, pero no es una alternativa a la silla.. hace falta silla sí o sí. Mientras es pequerrecho para que pueda ir más cómodo(mi sobrina nunca quiso el canguro, ni el comprado ni los de anudar... no le gustaban, se cansaba y lloraba)
Lo de los pañales no lo entiendo... sinceramente, si es mujer, que pruebe a usar los "pañitos" como hacían antes las mujeres en esos días "felices"... yo desde luego no los usaría salvo "necesidad" y no me gustaría condenar a un hijo a semejante atraso.
Lo de la lactancia está muy bien, el problema es el tiempo, si trabajas tienes que andar con el sacaleches, por lo que ahí tienes más trangalladas que comprar y trabajo que hacer.. no es sólo darle la teta. Que no dudo que sea mejor, pero desde luego no creo que sea mucho más barato...(la gente que conozco que daba pecho también tenía que dar leche en polvo...y complementos, creo que de hierro...)
Lo de las cremas.. ¿realmente sale mejor hacerla en casa? Uhm.. no sé, tengo tatuajes, y se pueden curar con vaselina o bepantol... más barata es la vaselina.. pero yo(seré rara) creo que cura mejor con el bepantol.
En general me parece una patochada... algo fuera de lugar que no atiende a las necesidades reales de una pareja. Creo que en lugar de volver a las cosas que había o se hacían hace 30 años era mejor pedir más ayudas(ayudas de verdad y quizá no económicas) para las familias(aunque sólo haya un crío) y dejarse de tanto "ahorro". Que me recuerda a mi abuela, que anda con una vela por casa para no encender las luces que gastan.
#45 ¿Donde dice que tenga que hacerlo la mujer?
#60 Soy te puedo decir que dormir con tu hijo aunque ahora te parezca una barbaridad es una experiencia maravillosa, al menos en mi caso. Por supuesto hay quien no puede dormir ni con su pareja... y niños que son increíblemente insoportables en la cama por la guerra que te dan... en cualquier caso no es ninguna barbaridad y lo ha hecho la humanidad durante siglos, que el niño tenga ahora su espacio, su cama su temperatura y sus cosas es una moda occidental (#16) No hay que llevar un niño a cuestas hasta los 3 años, los niños son a lo que les acostumbres. A veces con un niño dormido en brazos echarás de menos un carro, pero muchas otras veces el carro te sobra.
AHora viene la segunda hija y por supuesto no voy a cometer el mismo error de hundirme en cachivaches y gilipolleces que sólo sirven para sacarte el dinero. En casa no usar toallitas desechables , los pañales me lo estoy pensando porque además trabajo... por supuesto tendré que encontrar un equilibrio pero es cierto que la cultura consumista nos cuela con los bebés (sobre todo a lso primerizos) un montón de cosas que NO necesitamos , que creemos que necesitamos y vamos cargando con todos los bártulos de un lado para otro... lo que está claro es que 2 años usando pañales y toallitas es muuuuucha basura!
#83 En parte estoy de acuerdo contigo, lo de dormir con los niños, con los míos, imposible cada uno es como es, pero el chico es un terremoto con patas, que no queda otra opción, tatami en plan japones, que está malito, de todas formas no vas a pegar ojo, pues al día de hoy, no es opción.
En un comentario dijiste: vivimos en la comodidad y la abundancia, ¿y?, es que parece que algunos han descubierto ahora el medievo, he vivido mi infancia en un cortijo sin luz, con candil y petromas, la fresquera y la cantarilla de agua, el botijo con la piedrecita dentro (a veces con un chorrito de anís, que rico), el ponche de huevo crudo y leche como remedio para todo, duchandonos en el arrollo, en pleno invierno, levantandote de noche a 4 menos cero y a mear a la calle, cagar de noche con los aullidos de lobos a lo lejos, limpiarse el culo con piedras..... ¿querer un espacio para poder dormir, un artilugio que puedes encontrar por 20€ para llevar a un niño, es abundancia?, yo lo llamo evolución, mejora, y espero que mi hijo viva mejor que yo. Si quieres, te digo como pasar un invierno aislado del mundo, sin luz y agua corriente, como se hace el jabón de aceite, como enterrar la leña, encender una candela, y si tienes piernas coger perdices al vuelo, pero que nadie me lo quiera vender, el que lo haga es que en su puta vida lo ha hecho.
#90 nadie te obliga a nada, ducharse con agua fría tambien es mas barato... No vendo nada, y sí hay mucho materialismo y mucha tontuna que al caso del artículo te estan diciendo cômo lo puedes hacer, está claro quela clave está en el consumir o no cosas innecesarias. Pd. El jabón de aceite cuesta 8 euros , lo puedes hacerpor muy poco, te garantizo que tú piel te lo agradecerá a la larga,
#60 Lo de la lactancia está muy bien (...) pero desde luego no creo que sea mucho más barato...(la gente que conozco que daba pecho también tenía que dar leche en polvo...y complementos, creo que de hierro...)
La OMS recomienda lactancia materna exclusiva durante los primeros 6 meses de vida. Esto quiere decir: nada de suplementos (ni yerro ni leche en polvo. Si no ya no estamos hablando de lactancia materna exclusiva).
#82 Lo de la leche, ya me ha matado. Sí, es bueno darle leche de teta (de qué si no) al enano, pero no siempre se puede. Hay mujeres que no pueden dar el pecho porque no tienen leche.
Esto son falacias. Todas las mujeres tienen suficiente leche para amamantar a su bebe. Con unica excepcion de mujeres en tratamiento de quimio/radio o mujeres que han sido sometidas a reduccion de mama.
La lactancia materna exclusiva es sin duda la mejor opcion para alimentar a un bebe. Y asi ha sido comprovado cientificamente en numerosos estudios. Los beneficios para la madre son reduccion de peso mas rapido, reduce el riesgo de cancer de mama, ovarios y osteoporosis a largo plazo. Los beneficios para el bebe son que reduce el riesgo de enfermedades respiratorias, gastrointestinales, alergias, infeciones de oido, diabetes, obesidad, muerte subita, leucemia y meningitis.
#106 Falacias? No sé en qué mundo vives. Por muchos motivos, no se le puede dar el pecho a un niño, y sí hay madres que no producen leche por problemas en el parto. Deberías informarte un poco mejor, antes de decir que lo que digo son falacias.
#115 recomiende lo que recomiende la OMS(en general) las mujeres que yo conozco(que no son muchas) que han dado leche materna a los pequeños, han tenido que dar complementos a los críos(dicho por el pediatra... que no sé, yo en esa situación, diga lo que diga la OMS... hago lo que me recomiende el médico salvo que me parezca una barbaridad, que entonces buscaré otro)
Creo que mas informacion no necesito ya que me dedico al tema; no en España, sino en un pais donde por suerte los professionales de la salud SI educamos a nuestros pacientes de acuerdo con la evidencia cientifica y las recomendaciones de la OMS.
#101 Pues yo (con mis 30 añitos) fui criada a cucharita, porque mi madre tenía "mala leche" y eso me provocó una alergia a la leche. La única que podía tomar era una vegetal que(segun mi madre) olía a mierda, y sabía fatal, hasta tal punto que con mes y medio dejé de usar el chupete, me abría a arcadas sólo con que me rozase los labios. El biberón lo "dejé" antes, y la pobre de mi madre se echaba horas con la cucharita para que comiese... porque entonces no había otra que pudiese tomar(y si la había no estaba al alcance de ellos). También usé pañales de tela aunque ya los había de usar y tirar, porque no estaban a su alcance... Y que quieres que te diga, hay ciertas "comodidades" a las que no voy a renunciar si no es estrictamente necesario, ya no sólo porque me hagan a mí la vida más fácil y cómoda, por la comodidad del crío.
Y qué quieres que te diga, pero tal como están las cosas en cuestiones laborales, lo de alimentar integramente al bebé con teta es imposible, al menos no durante 6 meses..(no conozco muchas madres que hayan podido coger más de 4 meses seguidos, y conozco alguna que ha "compartido" este tiempo con los papás de las criaturas...) a menos que se ande con biberones y sacaleches y aún así, recomiende lo que recomiende la OMS(en general) las mujeres que yo conozco(que no son muchas) que han dado leche materna a los pequeños, han tenido que dar complementos a los críos(dicho por el pediatra... que no sé, yo en esa situación, diga lo que diga la OMS... hago lo que me recomiende el médico salvo que me parezca una barbaridad, que entonces buscaré otro)
#101 "....Esto son falacias. Todas las mujeres tienen suficiente leche para amamantar a su bebe..."
Datos inciertos. Por favor antes de lanzar esas afirmaciones contrasta tus datos.
Diferentes estudios que se pueden revisar:
Black LS. Incorporating Breastfeeding Care into Daily Newborn Rounds and Pediatric Office Practice. The Pediatric Clinics of North America 2001;48:273-98.
Chantal L. Effect of Stress on Lactation. The Pediatric Clinics of North America 2001;48:221-34.
Hale T. Medications and Mothers’ Milk. 2006 (12h edition). Amarillo, Texas: Hale Publishing.
Riordan J. Breastfeeding and Human Lactation. 2005. (3rd
editado:
) Sudbury, Massachusetts: Jones and Bartlett Publishers.
#101 Conozco a muchas chicas (que ni se estaban sometiendo a quimio ni se han reducido las mamas) que no han podido dar el pecho a sus hijos por diferentes motivos a pesar de que ellas querían. No hables sin conocimiento de causa.
#124 Y yo también. No todas las mujeres tienen leche suficiente para alimentar a sus hijos. Por mucho que existan grupos de apoyo a la lactancia. Te pueden ayudar con tus dudas o problemas pero no pueden hacer que puedas dar el pecho si tu cuerpo no produce leche suficiente.
#48 Tengo entendido que si un funcionario se prejubila, sólo puede trabajar como autónomo si quiere seguir cobrando su pensión, para trabajar por cuenta ajena tiene que renunciar a su pensión(o eso tengo entendido...) Otra cosa es que puede que conozcas a alguien que está cobrando las dos cosas sin estar como autónomo...
#52 A eso me refiero con lo de hacer diferencias, que si nos intentan inculcar que maltratar un perro está mal pero que maltratar un toro es cultura lo que se hace es retrasar que no se maltrate a ninguno.
Mis suegros tienen gallinas y tienen una vida "decente", quiero pensar que las gallinas camperas llevan una vida similar(o deberían), también crían uno o dos cerdos al año(nunca dos juntos) y no pasan el día en una cuadra. Creo que es difícil conseguir que cambie la forma en que se tratan a los animales de granja(sobre todo por parte de la industria), pero que la gente proteste por las condiciones en que viven esos animales, que la gente muestre repulsa contra la tortura es bueno.
Y pienso también que mientras no se hagan inspecciones para comprobar que se cumplen las leyes que protegen a las personas, dudo que vayan a funcionar las leyes que protegen a los animales. Así que supongo que en el fondo estamos de acuerdo.
#54 La diferencia entre tener unas cuantas gallinas en tu casa a los huevos que compras es que lo primero no es negocio y lo segundo sí. Esa gente vive de explotar gallinas y no van a tener 5 o 6 como tus suegros pueden tener en el corral de su casa en el pueblo, sino cientos, y darle una vida "decente" es bastante caro y saldrían perdiendo dinero, además de las barbaridades que se llevan a cabo como dije antes, cortarles el pico sin ningún tipo de anestesia por supuesto y sin tener mucho cuidado, a algunas le cortan más que el pico, triturar a los pollitos macho vivos o gasearlos porque son inservibles... son cosas que siguen ahí.
Entiendo que en el tema de la tauromaquia la gente está mucho más sensibilizada y que poner la explotación de animales para consumo a un mismo nivel ofende a algunos, pero es que son dos temas igual de importantes y los dos corren prisa, no se puede aparcar uno en beneficio del otro porque no son incompatibles ni tan diferentes aunque todo el mundo quiera creer lo contrario.
Pues debe ser que voy a pocos restaurantes porque soy de esas personas que sí comen todo lo que hay en el plato.. (salvo banquetes, que ahí parece que cuanto más sobra mejor... no me gusta ir a un restaurante cuando no decido qué voy a comer)
En ocasiones no llego al postre(no me importa), pero jamás dejo nada en el plato, por eso no entiendo lo de llevarse los restos... si no tienes hambre no pidas tanto(al menos yo nunca he ido a un restaurante donde sobre "tanto" como para llevarlo a casa) pero bueno, supongo que si se hace será que el restaurante no controla la cantidad de comida que pone.(y bueno que no todos comemos igual...yo reconozco que soy glotona)