@Eirene@Rembrandt@belfasus@zoidborg El texto que aparece al poner el ratón encima del "no me gusta" está equivocado, está fuera de lugar. Es como en los parques que pone que no se puede jugar a pelota y la gente sigue jugando a pelota por que para eso tienen que estar los parques, entre otras cosas.
Hay normas que sí hay que respetar y las hay flagrantemente erróneas que hay que ignorar. Y la de los negativos a los comentarios en menéame está en esa categoría, por que aparte de ese texto todo el resto está diciendo lo opuesto. El diseño está diciendo lo opuesto, la ubicación está diciendo lo opuesto, el contador de votos está diciendo lo opuesto, la fórmula de cálculo del karma está diciendo lo opuesto, el botón de reporte está diciendo lo opuesto.
Hay que dejar de concluir que son los usuarios quienes no saben usar menéame y empezar a analizar por qué los usuarios lo usan de esa forma y si no gusta qué hay que cambiar para que dejen de actuar así, y si se considera correcto las normas deben reflejarlo tal cual se usa.
Hasta donde tengo entendido el peso de los negativos en los comentarios es el mismo que el de los positivos. Si tiene 10 positivos y 10 negativos de usuarios con karma equiparable el resultado será básicamente cero.
Lo de quitarles "mucho peso" no lo veo justificado.
Distintos son los negativos a los meneos, que esos sí tienen como diez veces más peso que un positivo. Pero es que ahí el diseño está hecho para fomentar los positivos por encima de los negativos, el positivo está claramente destacado en un botón grande y el negativo requiere usar un desplegable con una lista cerrada de opciones.
Y posiblemente sea sano que tengan más peso ya que cuesta más esfuerzo verificar si es duplicada o spam que darle a menear sin pararse a pensar.
@Eirene@belfasus@zoidborg El autor pierde el control de la obra en cuanto la hace pública, cuando un director hace una película no me sirve que luego venga a explicar que en realidad la casa representa tal o cual concepto, si ha sido incapaz de trasladar esa idea a la película es irrelevante cual fuera su intención al crearla.
La intención que tuviera quien puso el negativo en menéame es irrelevante en cuanto hace pública la herramienta para que la gente la use. Si pone el negativo al lado del positivo, con igual tamaño e igual diseño, con un contador que suma ambos por igual y un cálculo de karma en el que los negativos restan puntos y los positivos suman puntos es irrelevante cual fuera la intención de su creador, la obra que ha creado genera unas expectativas a quienes la usan y son las que son. Y obviamente con esas decisiones de diseño el negativo es el opuesto al positivo, si el positivo sirve para aplaudir un comentario (se destaca si tiene suficientes) el negativo sirve para abuchear un comentario (se esconde si tiene suficientes).
Existiendo ahora el reporte lo lógico es cambiar las normas para que los negativos sean lo que son.
@Ergo Una mentira tras otra sobre la votación organizada por menéame, con insinuación de tongo, un propietario debería mostrar mayor respeto por lo que se lleva a cabo por el CEO que han elegido.
Si ese propietario quiere dinamitar su credibilidad, quiere pasarse el día insultando y faltando al respecto a todos los que le dirigen la palabra, si quiere hacer uso de su usuario no desde una perspectiva institucional sino meramente personal, me parece perfectamente legítimo pero luego no pretendamos apelar a su palabra como autoridad de nada.
Esa persona ha decidido cargarse cualquier tipo de respeto a su posición como propietario, ha actuado como un usuario más, un troll además, y tiene todo el derecho a hacerlo, pero luego pretender apelar a que ser propietario le otorga cierta autoridad o credibilidad a sus palabras es completamente incoherente.
Y tú también deberías ver eso y reconocerlo y no apelar a sus palabras como autoridad de nada, por que su actitud es la de no respetar ni a las personas ni a la verdad, de no respetar nada.
Sí le respeto que por ahora no abuse de su poder para evitar los merecidos strikes que recibe ni el merecido castigo a su karma.
@Ergo @ benjami lleva meses cargándose su credibilidad.
El otro día le pillé diciendo dos mentiras, que además eran una insinuación de tongo en las votaciones del Consejo Consultivo, dinamitando una vez más la confianza en el CEO, @imparsifal , y su respuesta fueron descalificaciones personales:
@ErgoSerá un error, si así es reconocido por sus dueños, y resulta, que ya te han dicho que no es un bug.
¿Puedes citarme el comentario o nota donde ha ocurrido eso que dices?
es de críos retorcer así la realidad.
Al poner a alguien en ignorados desaparece el botón para responder a un comentario que es el que añade automáticamente la cita de respuesta. Desaparece no solo el botón sino todo el contenido del comentario. Que se pueda añadir manualmente la cita es un bug.
¿Por qué añades múltiples citas a mi usuario en una misma nota?
Con eso provocas que tu respuesta me aparezca por triplicado en "conversación".
@Ergo Objetivamente falso, el contenido del comentario queda ocultado, el botón de responder a ese comentario se elimina.
Que se puedan usar bugs para saltar esas restricciones no cambia lo anterior, de hecho estoy convencido que se puede reportar haciendo uso de un bug. Pero como ya dije inicialmente "no hablaré de bugs".
@Ergo En mi primer comentario dije esto: No hablaré de bugs.
Y tal como he defendido que pueda hacerse lo que dices, citar el comentario de alguien que aparece bloqueado y del cual no se puede leer el contenido y cuyo botón de respuesta se ha eliminado, lo considero un bug.
Si el diseñador hubiera querido que se pudiera responder habría dejado habilitado el botón para tal fin, al deshabilitarlo muestra su intención de impedir la respuesta. Que luego se pueda hacer igualmente se debe considerar un bug, y como dije inicialmente: "No hablaré de bugs".
El diseñador sí permite quitar y poner en el ignore sin limitaciones, ahí no hay bug ninguno, por eso describo que eso se puede hacer de esa forma respetando el entorno de usuario de menéame. Y por eso describo que cuando alguien responde citando el comentario al que responde está llevando a cabo ese acto, con independencia que se puedan usar bugs para conseguir hacer lo mismo. Y ese uso me parece un abuso de la herramienta de ignorar.
espero entiendas a qué me refería con lo de Invent
No es ningún invent. Lo que he descrito se puede hacer sin hacer uso de ningún bug y por eso lo he descrito en esos términos.
@belfasus@Eirene@abuse Si quieres explicarnos tu experiencia adelante con ello, pero que nos remitas a la opinión de una IA me parece una falta de respeto a tu interlocutor.
Si a ti lo que diga Perplexity te ayuda genial, para eso son asistentes, pero enviar a otros a que se lean un enlace de lo que ha escrito una IA es equiparable a enviar a alguien a Google para que se busque sus respuestas.
Nunca quisimos que los negativos fuesen ideológicos.
El diseño de menéame no muestra esa intencionalidad, poner positivos y negativos en el mismo sitio, tamaño, diseño y en el mismo cálculo de karma no transmite la distinción que pretenden mostrar las normas. Es incoherente.
El reporte por contra sí es un entorno diferente con connotaciones diferentes. Claramente diferenciado. Tras la introducción del reporte, que por lo que dices fue algo posterior, es razonable que el negativo en las normas pase a tener la connotación que el diseño transmite, que es el opuesto del positivo.
Me estás dando la razón, para ilegalidades está el reporte. Y como digo el correo de abuse@ y la denuncia en comisaría.
Los negativos computan para karma del comentario igual que computan los positivos, los mismos motivos para que un comentario acabe destacado deben servir para que no esté destacado. Las normas es lo que hay que cambiar, están mal.
Perplexity no tiene ninguna autoridad en menéame, que me remitas a su opinión tiene la misma relevancia a que me remitas a la opinión que tenga el frutero de la esquina.
@benjami@belfasus@Eirene Para abusos e ilegalidades está el reporte, el abuse@ y la denuncia en comisaría. El negativo está en el diseño en la misma categoría que el positivo, uno al lado del otro, mismo tamaño, mismo diseño y ambos computan para el karma final del comentario. Si el positivo sirve para premiar opiniones razonadas por lógica el negativo sirve para castigar opiniones no razonadas. Si el positivo sirve para premiar comentarios informativos el negativo sirve para castigar comentarios que difundan bulos.
Las normas no son coherentes con el diseño de la web en cuanto a votos positivos y negativos y no son coherentes con el uso esperable de éstos. Las normas es lo que habría que cambiar para reconocer el uso del negativo para todos los usos que ya se le dan.
@Ergo@benjami@imparsifalHazlo en comentarios por favor, es lo mismo. Sí es un invent, y no lo podrás ver hasta que lo compruebes por tí mismo (y ya veo que lo hiciste manualmente, obvio). Por muy cabezón que quieras ponerte no cambiará la realidad.
Lo acabo de hacer y lo he explicado, cuando alguien tiene a otro en ignorados no puede ver sus comentarios y no puede usar el botón de responder que es el que añade la cita al comentario a responder.
Una forma de hacerlo es leyendo el comentario desde una ventana de incógnito y luego escribiendo manualmente la cita, y al parecer menéame no edita el comentario como sí le hace al ignorado. Que eso funcione lo considero un bug. Si menéame muestra el comentario plegado y no ofrece el botón de responder que es el que crea la cita el poder hacerlo de otras formas es en mi opinión un bug.
Otra forma de hacerlo sin hacer uso de ningún bug es quitando al usuario de la lista de ignorados, respondiéndole, y luego volviéndole a añadir. Esa forma está dentro del diseño de menéame, no está penalizada de ninguna forma.
Afirmar que hacerlo de la forma que menéame permite es un invent es un despropósito.
No es ningún invent, el abuso que alguien te quite del ignorar, te responda citándote, y te vuelva a poner en el ignorar es algo que me ha ocurrido en varias ocasiones. O eso es lo que parece.
y luego escribe en una nota mi nick @Ergo para responderme
Como he indicado en mi comentario mi experiencia es principalmente en el apartado de comentarios y no tanto en el nótame. Sí acabo de hacer la prueba de ignorarte y cuando te tengo ignorado no puedo ver tus comentarios sin hacerlo en modo incógnito, sin autenticar o sacándote de la lista de ignorados. Al no poder ver tu comentario no puedo usar el botón de responder que añade la cita tipo # número. Sospecho por lo que explicas que sí podría ponerlo manualmente, en mi opinión eso es un bug y como he dicho no iba a hablar de bugs. Y que se pueda citar con la @ y el apodo pues bien, quizá sea así, no cambia el fondo del asunto. Aunque ciertamente he afirmado que la edición se producía en ambos casos y posiblemente solo se le edite al ignorado, en ese sentido corrijo lo dicho y pido disculpas.
@benjami@Eirene@endy@imparsifal (continua) e intentar poner alguna referencia del tipo #_ o citar al usuario sin la arroba, de forma que menéame no lo borre pero sin que eso permita que los comentarios queden correctamente anidados.
Quien ignora a otro a priori no puede ver los comentarios de aquél a quien ha decidido ignorar a menos que entre en modo incógnito, sin autenticarse o quitando puntualmente a ese usuario de la lista de ignorados. Tampoco le puede a priori responder citándolo a menos que lo quite de la lista de ignorados. Tras responderle puede volver a ponerlo a la lista de ignorados inmediatamente, llevando a cabo el abuso que citamos en comentarios previos.
La edición del comentario por parte de menéame borrando las referencias también ocurre en el nótame, tengo poca experiencia en ese ámbito pero me lo he encontrado, por ejemplo en el comentario que cité previamente.
Cuando un comentario o nota tiene alguna respuesta aparece una flecha debajo indicando cuantas respuestas tiene y se pueden ver directamente pulsando allí, cuando alguien tiene a otro en la lista de ignorados eso deja de ocurrir al romperse las citas.
@benjami@Eirene@endy@imparsifal Mi experiencia es principalmente como ignorado y en el apartado de comentarios, no tanto en el nótame.
Voy a centrarme en el funcionamiento de la herramienta de ignorar vigente y si digo algo del shadowben lo explicitaré.
No hablaré de bugs.
Cuando alguien pone a otro en la lista de ignorar la persona ignorada a priori no nota nada distinto, puede seguir leyendo todos los comentarios, los puede ver todos correctamente anidados y puede darle al botón de responder a comentarios del usuario que le ha ignorado. Puede escribir la respuesta haciendo citas tipo # número y puede hacer citas tipo @ usuario, es cuando le da a enviar comentario que al publicarse menéame ha borrado automáticamente cualquier cita de tipo # o @ que haga referencia al usuario que le ha ignorado, eso ocurre sin ningún tipo de aviso, es una edición automática hecha por menéame.
Si el usuario no se da cuenta ese comentario queda huérfano, no queda colgado de ningún otro comentario, y en muchas ocasiones no se puede entender a qué responde exactamente ni a quien.
Si se da cuenta tiene los 4 o 5 minutos de edición para modificar su comentario e (continua)
@benjami@Eirene@endy@imparsifalTe invito a obsevar como en el ntm nadie tuvo problemas para contestarme a pesar de estar ignorado.
Yo sí tuve problemas en contestarte en el nótame cuando me tuviste ignorado, por ejemplo en esta nota: www.meneame.net/notame/3674961
Y en esa nota tú decidiste responderme a pesar de tenerme ignorado, no sé si por tener usuario God o por quitarme del ignore para volverme a poner usando el abuso del que hablábamos, por que me pudiste citar y yo no podía.
La herramienta de ignorar impide citar a quien te tiene ignorado, impide las citas a comentarios en forma de # número e impide las citas en forma de @ usuario.
A mí me lo han hecho en varias ocasiones, es un abuso que sí se da. Creo además que tú eres la persona menos adecuada para defender al respecto ya que con tu usuario de tipo God el comportamiento de la herramienta ignorar es distinto para ti, según entendí de tu nota: www.meneame.net/notame/3675218
En cualquier caso nada de lo que indicas cambia el fondo del asunto, si respetamos el resultado de la votación durante un año la respetamos con todas sus consecuencias. Si por contra se decide que parte de lo votado, el "No vote" estaba presente, se tiene que cambiar antes de un año entonces lo justo es que todas las piezas relevantes se pongan a votación por separado. Y la de que se pueda contestar, citando y en el contexto de los hilos, es indispensable que entre en esa decisión.
@Eirene@endy@imparsifal Si está previsto hacer una nueva votación al respecto para tratar únicamente el aspecto de los votos negativos para los ignorados creo que sería justo que se hiciera una nueva votación al respecto también para tratar únicamente el aspecto de permitir la cita a comentarios de quien te ha ignorado.
Y es que tras los debates considero que esa última cuestión es la más criticada de la versión actual de ignorar y en la votación que se hizo se juntaron varios aspectos a la vez lo que considero impidió tener una visibilidad del apoyo de la parte de los negativos así como el apoyo de la parte de permitir las citas a quien te ha ignorado.
Si por contra se decide no volver a tratar la cuestión hasta dentro de un año, como se propuso en la votación, entonces entiendo que debe ser para todos los aspectos en su conjunto. Picotear ahora las partes que interesen no creo que fuera justo.
@Ergo No son excluyentes. Se puede criticar que menéame sea en su conjunto una cámara de eco de cierto tipo y a su vez criticar que las nuevas herramientas que se implementan den facilidades a los usuarios para crear sus propias cámaras de eco dentro de menéame.
No estoy defendiendo ni que las haya ni que se vayan a producir sino que meramente expongo que ambos argumentos no son excluyentes.
@Ergo El riesgo de cámaras de eco al que se hace referencia recientemente es por lo general por el cambio de ignorar que impide votar negativo a comentarios, y quizá a meneos, de alguien que ha decidido ignorarte.
Que los usuarios tengan filtros en su navegador para ver o dejar de ver lo que quieran no favorece las cámaras de eco que se critican, que alguien decida ver menos cosas no impide al resto responderles ni votar en consonancia.
El problema está cuando las decisiones de unos tienen un impacto sobre el resto, cuando eso ocurre existe el riesgo a que se use de forma maliciosa. E incluso cuando no se usa de forma maliciosa produce un perjuicio que no tiene ningún sentido.
Hay normas que sí hay que respetar y las hay flagrantemente erróneas que hay que ignorar. Y la de los negativos a los comentarios en menéame está en esa categoría, por que aparte de ese texto todo el resto está diciendo lo opuesto. El diseño está diciendo lo opuesto, la ubicación está diciendo lo opuesto, el contador de votos está diciendo lo opuesto, la fórmula de cálculo del karma está diciendo lo opuesto, el botón de reporte está diciendo lo opuesto.
Hay que dejar de concluir que son los usuarios quienes no saben usar menéame y empezar a analizar por qué los usuarios lo usan de esa forma y si no gusta qué hay que cambiar para que dejen de actuar así, y si se considera correcto las normas deben reflejarlo tal cual se usa.
Ya sé que es un mal momento para equivocarse con eso pero es lo que ha ocurrido
Te voto positivo a otras notas que no tenía previsto votarte.
Edito: Quizá he querido hacerte caso para volver a leerlo, aunque lo he leído miles de veces, y he pinchado sin querer.
Hasta donde tengo entendido el peso de los negativos en los comentarios es el mismo que el de los positivos. Si tiene 10 positivos y 10 negativos de usuarios con karma equiparable el resultado será básicamente cero.
Lo de quitarles "mucho peso" no lo veo justificado.
Distintos son los negativos a los meneos, que esos sí tienen como diez veces más peso que un positivo. Pero es que ahí el diseño está hecho para fomentar los positivos por encima de los negativos, el positivo está claramente destacado en un botón grande y el negativo requiere usar un desplegable con una lista cerrada de opciones.
Y posiblemente sea sano que tengan más peso ya que cuesta más esfuerzo verificar si es duplicada o spam que darle a menear sin pararse a pensar.
La intención que tuviera quien puso el negativo en menéame es irrelevante en cuanto hace pública la herramienta para que la gente la use. Si pone el negativo al lado del positivo, con igual tamaño e igual diseño, con un contador que suma ambos por igual y un cálculo de karma en el que los negativos restan puntos y los positivos suman puntos es irrelevante cual fuera la intención de su creador, la obra que ha creado genera unas expectativas a quienes la usan y son las que son. Y obviamente con esas decisiones de diseño el negativo es el opuesto al positivo, si el positivo sirve para aplaudir un comentario (se destaca si tiene suficientes) el negativo sirve para abuchear un comentario (se esconde si tiene suficientes).
Existiendo ahora el reporte lo lógico es cambiar las normas para que los negativos sean lo que son.
Si ese propietario quiere dinamitar su credibilidad, quiere pasarse el día insultando y faltando al respecto a todos los que le dirigen la palabra, si quiere hacer uso de su usuario no desde una perspectiva institucional sino meramente personal, me parece perfectamente legítimo pero luego no pretendamos apelar a su palabra como autoridad de nada.
Esa persona ha decidido cargarse cualquier tipo de respeto a su posición como propietario, ha actuado como un usuario más, un troll además, y tiene todo el derecho a hacerlo, pero luego pretender apelar a que ser propietario le otorga cierta autoridad o credibilidad a sus palabras es completamente incoherente.
Y tú también deberías ver eso y reconocerlo y no apelar a sus palabras como autoridad de nada, por que su actitud es la de no respetar ni a las personas ni a la verdad, de no respetar nada.
Sí le respeto que por ahora no abuse de su poder para evitar los merecidos strikes que recibe ni el merecido castigo a su karma.
El otro día le pillé diciendo dos mentiras, que además eran una insinuación de tongo en las votaciones del Consejo Consultivo, dinamitando una vez más la confianza en el CEO, @imparsifal , y su respuesta fueron descalificaciones personales:
www.meneame.net/story/benjami-x-twitter-no-hemos-conseguido-meneame-ha
www.meneame.net/story/benjami-x-twitter-no-hemos-conseguido-meneame-ha
www.meneame.net/story/benjami-x-twitter-no-hemos-conseguido-meneame-ha
Nota: Por lo visto @ benjami ya me ha vuelto a poner en su lista negra de ignorados.
Citame por favor un comentario o nota donde sí se haya "reconocido por sus dueños [...] que no es un bug.".
¿Por qué añades múltiples citas a mi usuario en una misma nota?
Con eso provocas que tu respuesta me aparezca por triplicado en "conversación".
¿Puedes citarme el comentario o nota donde ha ocurrido eso que dices?
es de críos retorcer así la realidad.
Al poner a alguien en ignorados desaparece el botón para responder a un comentario que es el que añade automáticamente la cita de respuesta. Desaparece no solo el botón sino todo el contenido del comentario. Que se pueda añadir manualmente la cita es un bug.
¿Por qué añades múltiples citas a mi usuario en una misma nota?
Con eso provocas que tu respuesta me aparezca por triplicado en "conversación".
Que se puedan usar bugs para saltar esas restricciones no cambia lo anterior, de hecho estoy convencido que se puede reportar haciendo uso de un bug. Pero como ya dije inicialmente "no hablaré de bugs".
Y tal como he defendido que pueda hacerse lo que dices, citar el comentario de alguien que aparece bloqueado y del cual no se puede leer el contenido y cuyo botón de respuesta se ha eliminado, lo considero un bug.
Si el diseñador hubiera querido que se pudiera responder habría dejado habilitado el botón para tal fin, al deshabilitarlo muestra su intención de impedir la respuesta. Que luego se pueda hacer igualmente se debe considerar un bug, y como dije inicialmente: "No hablaré de bugs".
El diseñador sí permite quitar y poner en el ignore sin limitaciones, ahí no hay bug ninguno, por eso describo que eso se puede hacer de esa forma respetando el entorno de usuario de menéame. Y por eso describo que cuando alguien responde citando el comentario al que responde está llevando a cabo ese acto, con independencia que se puedan usar bugs para conseguir hacer lo mismo. Y ese uso me parece un abuso de la herramienta de ignorar.
espero entiendas a qué me refería con lo de Invent
No es ningún invent. Lo que he descrito se puede hacer sin hacer uso de ningún bug y por eso lo he descrito en esos términos.
Si a ti lo que diga Perplexity te ayuda genial, para eso son asistentes, pero enviar a otros a que se lean un enlace de lo que ha escrito una IA es equiparable a enviar a alguien a Google para que se busque sus respuestas.
Nunca quisimos que los negativos fuesen ideológicos.
El diseño de menéame no muestra esa intencionalidad, poner positivos y negativos en el mismo sitio, tamaño, diseño y en el mismo cálculo de karma no transmite la distinción que pretenden mostrar las normas. Es incoherente.
El reporte por contra sí es un entorno diferente con connotaciones diferentes. Claramente diferenciado. Tras la introducción del reporte, que por lo que dices fue algo posterior, es razonable que el negativo en las normas pase a tener la connotación que el diseño transmite, que es el opuesto del positivo.
Me estás dando la razón, para ilegalidades está el reporte. Y como digo el correo de abuse@ y la denuncia en comisaría.
Los negativos computan para karma del comentario igual que computan los positivos, los mismos motivos para que un comentario acabe destacado deben servir para que no esté destacado. Las normas es lo que hay que cambiar, están mal.
Perplexity no tiene ninguna autoridad en menéame, que me remitas a su opinión tiene la misma relevancia a que me remitas a la opinión que tenga el frutero de la esquina.
Las normas no son coherentes con el diseño de la web en cuanto a votos positivos y negativos y no son coherentes con el uso esperable de éstos. Las normas es lo que habría que cambiar para reconocer el uso del negativo para todos los usos que ya se le dan.
Lo acabo de hacer y lo he explicado, cuando alguien tiene a otro en ignorados no puede ver sus comentarios y no puede usar el botón de responder que es el que añade la cita al comentario a responder.
Una forma de hacerlo es leyendo el comentario desde una ventana de incógnito y luego escribiendo manualmente la cita, y al parecer menéame no edita el comentario como sí le hace al ignorado. Que eso funcione lo considero un bug. Si menéame muestra el comentario plegado y no ofrece el botón de responder que es el que crea la cita el poder hacerlo de otras formas es en mi opinión un bug.
Otra forma de hacerlo sin hacer uso de ningún bug es quitando al usuario de la lista de ignorados, respondiéndole, y luego volviéndole a añadir. Esa forma está dentro del diseño de menéame, no está penalizada de ninguna forma.
Afirmar que hacerlo de la forma que menéame permite es un invent es un despropósito.
No es ningún invent, el abuso que alguien te quite del ignorar, te responda citándote, y te vuelva a poner en el ignorar es algo que me ha ocurrido en varias ocasiones. O eso es lo que parece.
y luego escribe en una nota mi nick @Ergo para responderme
Como he indicado en mi comentario mi experiencia es principalmente en el apartado de comentarios y no tanto en el nótame. Sí acabo de hacer la prueba de ignorarte y cuando te tengo ignorado no puedo ver tus comentarios sin hacerlo en modo incógnito, sin autenticar o sacándote de la lista de ignorados. Al no poder ver tu comentario no puedo usar el botón de responder que añade la cita tipo # número. Sospecho por lo que explicas que sí podría ponerlo manualmente, en mi opinión eso es un bug y como he dicho no iba a hablar de bugs. Y que se pueda citar con la @ y el apodo pues bien, quizá sea así, no cambia el fondo del asunto. Aunque ciertamente he afirmado que la edición se producía en ambos casos y posiblemente solo se le edite al ignorado, en ese sentido corrijo lo dicho y pido disculpas.
Quien ignora a otro a priori no puede ver los comentarios de aquél a quien ha decidido ignorar a menos que entre en modo incógnito, sin autenticarse o quitando puntualmente a ese usuario de la lista de ignorados. Tampoco le puede a priori responder citándolo a menos que lo quite de la lista de ignorados. Tras responderle puede volver a ponerlo a la lista de ignorados inmediatamente, llevando a cabo el abuso que citamos en comentarios previos.
La edición del comentario por parte de menéame borrando las referencias también ocurre en el nótame, tengo poca experiencia en ese ámbito pero me lo he encontrado, por ejemplo en el comentario que cité previamente.
Cuando un comentario o nota tiene alguna respuesta aparece una flecha debajo indicando cuantas respuestas tiene y se pueden ver directamente pulsando allí, cuando alguien tiene a otro en la lista de ignorados eso deja de ocurrir al romperse las citas.
Voy a centrarme en el funcionamiento de la herramienta de ignorar vigente y si digo algo del shadowben lo explicitaré.
No hablaré de bugs.
Cuando alguien pone a otro en la lista de ignorar la persona ignorada a priori no nota nada distinto, puede seguir leyendo todos los comentarios, los puede ver todos correctamente anidados y puede darle al botón de responder a comentarios del usuario que le ha ignorado. Puede escribir la respuesta haciendo citas tipo # número y puede hacer citas tipo @ usuario, es cuando le da a enviar comentario que al publicarse menéame ha borrado automáticamente cualquier cita de tipo # o @ que haga referencia al usuario que le ha ignorado, eso ocurre sin ningún tipo de aviso, es una edición automática hecha por menéame.
Si el usuario no se da cuenta ese comentario queda huérfano, no queda colgado de ningún otro comentario, y en muchas ocasiones no se puede entender a qué responde exactamente ni a quien.
Si se da cuenta tiene los 4 o 5 minutos de edición para modificar su comentario e (continua)
Yo sí tuve problemas en contestarte en el nótame cuando me tuviste ignorado, por ejemplo en esta nota: www.meneame.net/notame/3674961
Y en esa nota tú decidiste responderme a pesar de tenerme ignorado, no sé si por tener usuario God o por quitarme del ignore para volverme a poner usando el abuso del que hablábamos, por que me pudiste citar y yo no podía.
Y cuando me tuviste ignorado tampoco te pude citar a tus comentarios normales, por ejemplo en este comentario: www.meneame.net/story/microrrelato-ganador-goleada-ha-sido-jodan-lente
La herramienta de ignorar impide citar a quien te tiene ignorado, impide las citas a comentarios en forma de # número e impide las citas en forma de @ usuario.
A mí me lo han hecho en varias ocasiones, es un abuso que sí se da. Creo además que tú eres la persona menos adecuada para defender al respecto ya que con tu usuario de tipo God el comportamiento de la herramienta ignorar es distinto para ti, según entendí de tu nota: www.meneame.net/notame/3675218
En cualquier caso nada de lo que indicas cambia el fondo del asunto, si respetamos el resultado de la votación durante un año la respetamos con todas sus consecuencias. Si por contra se decide que parte de lo votado, el "No vote" estaba presente, se tiene que cambiar antes de un año entonces lo justo es que todas las piezas relevantes se pongan a votación por separado. Y la de que se pueda contestar, citando y en el contexto de los hilos, es indispensable que entre en esa decisión.
Y es que tras los debates considero que esa última cuestión es la más criticada de la versión actual de ignorar y en la votación que se hizo se juntaron varios aspectos a la vez lo que considero impidió tener una visibilidad del apoyo de la parte de los negativos así como el apoyo de la parte de permitir las citas a quien te ha ignorado.
Si por contra se decide no volver a tratar la cuestión hasta dentro de un año, como se propuso en la votación, entonces entiendo que debe ser para todos los aspectos en su conjunto. Picotear ahora las partes que interesen no creo que fuera justo.
No estoy defendiendo ni que las haya ni que se vayan a producir sino que meramente expongo que ambos argumentos no son excluyentes.
Que los usuarios tengan filtros en su navegador para ver o dejar de ver lo que quieran no favorece las cámaras de eco que se critican, que alguien decida ver menos cosas no impide al resto responderles ni votar en consonancia.
El problema está cuando las decisiones de unos tienen un impacto sobre el resto, cuando eso ocurre existe el riesgo a que se use de forma maliciosa. E incluso cuando no se usa de forma maliciosa produce un perjuicio que no tiene ningún sentido.