m

#15 Como dije, desvías la atención de lo importante. Me parecen muy bien tus argumentos. Pero aquí no se trata de si el chico que denunció tenga razón o no. Se trata de que él hizo un vídeo creyendo que hacía lo correcto porque intentaba denunciar lo que le parecía una irregularidad. Me da igual que sea acertado o no. Y me da igual que estés de acuerdo con él o no. No va de eso.

Va de que es muy triste que pongas ese vídeo de denuncia a la misma altura que de uno que trata de una chica bailando delante de un incendio.

m

#13 Sí que la hubo. Era una zona privada y, tal como explicó, no se podía aparcar ahí. Y aunque te diera la razón en que podría haber puesto una queja por escrito, eso no es incompatible con la denuncia en redes.

Aun así, desvías el tema, no es comparable un vídeo de denuncia (aunque sea discutible) con el de una anormal bailando delande de un incendio.

m

#9 Sí, claro. Lo mismo es hacer el imbécil delante de un incendio, que denunciar una infracción de la policía. Lo mismo.

m

#3 Eso sí. O que tengan sólo acceso los dirigentes y no cuente como acceso de un país.

m

Y no sale Corea del Norte. Dudo que esté bien ese ranking.

m

#20 Lo triste es que me lo creo sin ni siquiera saber de a quien te refieres. Y no es ironía ni sarcasmo y perdón por mi desconocimiento, pero desconozco de quién hablas. Te agradecería la información. Creo que estás cosas está bien conocerlas.

m

#4 Siglo X a.C es quedarse muy corto. A mí también me ha chirriado. Vi un documental y decía que era mucho más antiguo. He mirado bien el artículo y habla de "fechadas en torno al 9400 a.C".

m

#17 Pues entonces no estamos en desacuerdo con lo importante, el fondo del mensaje. Además te doy la razón en que su forma de expresarlo es simplista (porque no es una gran comunicadora). Pero también creo que si nos paramos ahí nos perderemos en detalles de forma y, de camino, perderemos lo importante del mensaje: el contenido.

m

#15 Aunque tuvieras razón en que la palabra únicamente es "conciliación", estarías criticando todo su discurso por fijarte sólo en la forma y no en el contenido del mensaje. Pero no habla sólo de conciliación. Hay muchas tareas no remuneradas dentro del ámbito familiar y otras que van más allá del ámbito familiar.

Como las personas (no voy a decir mujeres) que no pueden tener un trabajo por culpa de estas obligaciones que "alguien" tiene que hacer porque son imprescindibles pero no están reconocidas como "trabajos". Y suponen, no sólo una falta de ingresos si no una pérdida de ellos.

Y, efectivamente, hay hombres que realizan esa clase de tareas que deberían estar dentro de la economía real, pero seamos honestos, la gran mayoría de estas personas son mujeres. Así que no entiendo que te "duela" tanto que digan mujeres cuando se refiere a una mayoría real de ellas.

m

#9 Al margen de que te guste como se expresa, si yo he entendido perfectamente lo que quería decir cualquiera puede. Otra cosa es que se "quiera" o no "interese" entender lo que dice. Y, por cierto, las apreciaciones personales deberían dejarse de lado a la hora de valorar un discurso político. Hay que pensar con la cabeza y la razón, no con las vísceras.

m

Leo mucha simplificación del mensaje en los comentarios cuando, creo que es evidente, lo que ella quiere decir: que ninguna economía se sostendría si de repente se dejasen de realizar los trabajos no remunerados que hacen mayoritariamente las mujeres.