#262 tienes razón

#263 SOy animalista, pero ahora el sacrificio del perro, previa entrada con EPIs de personal sanitario es inevitable, así como la total esterilización del la vivienda, destrucción del vehículo si lo tuvieran, etc
¿alarmista? ¿exagerado? !Sentido común!

#286 Estoy de acuerdo en que si finalmente el animal está contagiado habría que sacrificarlo, pero me gustaría que antes de que lo maten le hagan las pruebas pertinentes para saber con certeza si el animal está infectado o no. En cuanto a la esterilización de la vivienda, creo que es algo que habría que hacerse tanto si tuviesen animal como sino, al fin y al cabo, la chica estuvo haciendo vida normal en su casa, donde pudo haber tosido o estornudado sin taparse la boca, sudado, babeado la almohada al dormir, o utilizado el baño sin ninguna precaución especial.

#288 #292 A la velocidad que vamos en España, ya estará el animal expulsando fluidos en el exterior porque su dueño dejó la terraza abierta para él, o irá un familiar a por él antes de la policía

REflexiona, y dime si tú fueras vecino de la escalera o de patio, si considerarías que es una urgencia o no la eliminación del pobre animal

NOticia (no la publicó porque me parece irrelevante ante la magnitud del potencial peligro):
Según ha podido saber '20minutos', finalmente la custodia de Excalibur la tendrá el presidente de la ONG Mascoteros Solidarios para evitar así su sacrificio.

Ver más en:
http://www.20minutos.es/noticia/2259593/0/marido-enfermera-ebola/consejeria-sanidad/sacrificar-perro/

#293 Hombre, sí que suena bonito que se vayan a hacer cargo del perro, pero la verdad es que es cierto, eso no soluciona nada, si no se aísla al animal y se le hacen las pruebas necesarias, como esté infectado y entre en contacto directo con las personas de la ONG esa acabarán todos contagiados.

#288 Y a quien coño se le obliga a hacerle esas pruebas al animal.... te presentas voluntario???. Sin duda la vida del perro merece el riesgo... verdad??

#300 Bueno, creo no hace falta responder irrespetuosamente. Por supuesto que si no se pudiese disponer del personal cualificado y el material necesario para hacer las pruebas sin correr riesgos, entonces sería mejor sacrificar al animal, pero en caso de que se pueda disponer de ello, pues ¿por qué no intentarlo?

#302 Eso de sin riesgos...., creo que a la vista está a tenor de la que le a pasado a la enfermera, no existe y correr riesgos por un perro es demasiado estúpido.

#303 En eso estoy de acuerdo. Me encantan los animales, y no me gusta que se tengan que sacrificar, pero si no se puede garantizar que no va a haber ningún riesgo, lo mejor entonces, muy a mi pesar, es sacrificar al animal.

#156 Hay que ser prudentes.
Lo primero y más importante es saber si el perro es portador del virus.
¿De que vale matarlo sin saber si es portador?.
Imagínate estos dos casos:

1.- Matas al perro sin saber si es portador, y resulta que siendo portador ha infectado a otros animales o personas que lo han acariciado, personas a las que ha lamido etc. Como no le has hecho una prueba lo matas y la infección sigue pululando por ahí.

2.- Analizas el perro, si tiene virus lo matas para evitar riesgos y aumentas controles para controlar quien o que animales estuvieron con el perro.
En caso que no fuese portador del virus, ¿para que matarlo?.

Si hay que matarlo se mata, que duda cabe que lo primero es evitar que la enfermedad se extienda y se convierta en una epidemia sin control, pero tampoco hay que actuar a la ligera y sin pensar bien lo que se hace.
Por actuar sin saber y sin pensar estamos en la situación que estamos.

#300 Te recuerdo que en los zoos por ponerte un ejemplo, se sacan muestras de sangre de leones, tigres etc, un simple dardo con tranquilizante o anestesia vale para dicho fin.
Medios hay de sobra, lo que tienen que hacer es usarlos y razonar mucho lo que hay que hacer antes de hacer nada que luego traiga peores consecuencias.

#313 Después de leer tu comentario yo también te voy a votar negativo, pero en el comentario #280.
El motivo, bien sencillo: falacia ad-verecundiam. Equiparas falsamente la opinión de toda la Ciencia con la opinión particular de uno de los muchos investigadores sobre el ébola que existen.

Y por otra parte porque das más valor a un perro que a miles (incluso decenas de miles) de personas.


#315 Ni analizarlo ni nada: A la incineradora. Si quieren un perro infectado de ébola para la investigación, para eso ya existen leyes y regulaciones éticas que permiten la investigación con animales en laboratorios, de forma que no suponga maltrato.

#317 ¿Y a los perros que se han podido relacionar con este perro "presuntamente infectado", también los incineras?, ¿y a los dueños de dichos perros?.

De verdad, no veo ninguna ventaja en matarlo sin analizarlo antes, es más, bajo mi opinión es algo imprescindible para saber si la enfermedad ha podido tener otro punto de expansión más.

#320 "A los perros se les analiza y si son portadores a la incineradora. A las personas se les analiza, y si están infectadas al hospital y bajo cuarentena. "

Me das la razón, primero hay que analizarlos, fíjate lo que pongo en mi comentario en #315
Lo primero es saber si es portador, luego se actúa en consecuencia.

#327 Ten en cuenta que el perro ya ha sido analizado. Te doy el positivo por debatir de momento de forma educada.

¿Tú te arriesgarías a meter en tu casa y dejar que te de un lametón en la cara un perro que sabes que ha estado conviviendo con una infectada de ébola?

Y desde el punto de vista sanitario: ¿Piensas que alguien con una mínima lógica o que tenga una responsabilidad médica va a dejarte salir por la calle sabiendo que has sido lamido y has convivido con un perro con ébola, y que no se sabe aún si es un vector de propagación?

Desde luego, nadie en su sano juicio. Es más puedes ser denunciado por la vía penal y ser condenado a pena de cárcel. Más de un enfermo de SIDA ya ha sido condenado por atentar contra la salud pública.

Es más, en este caso ya ha habido un juez que ha ordenado sacrificarlo. Y si al dueño del perro se le ocurre hacer alguna tontería será condenado (y muy justamente) por atentar contra la salud pública.


Y a los zoofílicos como #326 o como los de la petición en change, que les folle un pez (para ellos ésto no es un insulto ).

#72 te veo algo ingenuo, así que espero abrirte los ojos, modestamente.

El caso Gürtel o el caso Bárcenas (yo prefiero llamarlo "caso PP") son solo puntas de un iceberg gigantesco de corrupción y evasión fiscal, desde mi punto de vista. Yo te he hablado de la corrupción que se sabe. Por pura lógica, teniendo en cuenta que tratan de taparla por todos los medios y tienen el poder para ello, tiene que haber mucha más.

Aquí tienes, por ejemplo, un indicio clarísimo que hace pensar que hay mucha más evasión fiscal de la que se sabe:

http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_Falciani

No solo no se persigue a los integrantes de la lista que hizo ese hombre, sino que es esa persona la que tiene que vivir escondida para que no acaben con él.

Y luego, mira:

http://www.publico.es/dinero/454897/el-94-de-las-empresas-del-ibex-elude-impuestos-en-paraisos-fiscales

http://www.eldiario.es/economia/escondido-paraisos_fiscales-pobreza_0_135086613.html

Y qué hacen para luchar contra esto? Pues quitar inspectores:

http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/montoro-deja-hacienda-inspectores_2013101600398.html

Si sigues pensando que los casos que comentas son aislados, me doy por vencido ante tanta ingenuidad. Seguramente esos 20.000 millones existan, y puede que muchísimos millones más.

#66 que no se han inventado? Es sorprendente la desinformación que tenéis muchos.

Aquí te dejo unos cuantos enlaces para que te des cuenta que los "métodos" a los que aludes existen, pero los boicotean:

http://www.publico.es/espana/424501/el-gobierno-destituye-al-responsable-de-investigar-el-caso-gurtel

http://cincodias.com/cincodias/2012/10/25/economia/1351301011_850215.html

http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=17869

http://cincodias.com/cincodias/2013/11/21/economia/1385020455_177708.html

http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=17869

http://cincodias.com/cincodias/2013/11/21/economia/1385020455_177708.html

#71 ¿Quieres información? Venga.
El tema del caso Gürtel, Urdangarín y demás aqui es irrelevante, ese dinero es calderilla comparado con lo que se gasta el estado en pensiones.
En cuanto a Francia: para gastar el triple que nosotros en contra de la evasión fiscal tampoco les va mucho mejor http://www.huffingtonpost.fr/sandrine-mazetier/fraude-evasion-fiscale-france_b_3532168.html?utm_hp_ref=evasion-fiscale

En cualquier caso, hagamos cuentas. De España, según tu enlace, se van 40.000 M€ al año. Suponiendo que pudiéramos impedirlo, la agencia tributaria se llevaría en torno a unos 20.000 M€ en impuestos (no tengo ni idea del tipo impositivo medio que se aplicaría a esos capitales, es por tener una referencia).
España gastó en 2013 121.000 M€ en pensiones http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
La pensión media en España esta en 998.36 €/mes por lo que dice aqui http://www.europapress.es/galicia/noticia-pension-media-aumenta-galicia-mayo-19-situa-733-euros-segunda-mas-baja-espana-20140527111240.html
Buscando en las bases de datos del INE, bajar la edad de jubilación hasta los 60 años incrementaría el número de pensionistas en 3,424 millones de personas.
3.423.978*998.36*12= 41.020 M€

Ahora explícame con tus informaciones de dónde sacas los otros 20.000 M€ que te faltan.

#72 te veo algo ingenuo, así que espero abrirte los ojos, modestamente.

El caso Gürtel o el caso Bárcenas (yo prefiero llamarlo "caso PP") son solo puntas de un iceberg gigantesco de corrupción y evasión fiscal, desde mi punto de vista. Yo te he hablado de la corrupción que se sabe. Por pura lógica, teniendo en cuenta que tratan de taparla por todos los medios y tienen el poder para ello, tiene que haber mucha más.

Aquí tienes, por ejemplo, un indicio clarísimo que hace pensar que hay mucha más evasión fiscal de la que se sabe:

http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_Falciani

No solo no se persigue a los integrantes de la lista que hizo ese hombre, sino que es esa persona la que tiene que vivir escondida para que no acaben con él.

Y luego, mira:

http://www.publico.es/dinero/454897/el-94-de-las-empresas-del-ibex-elude-impuestos-en-paraisos-fiscales

http://www.eldiario.es/economia/escondido-paraisos_fiscales-pobreza_0_135086613.html

Y qué hacen para luchar contra esto? Pues quitar inspectores:

http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/montoro-deja-hacienda-inspectores_2013101600398.html

Si sigues pensando que los casos que comentas son aislados, me doy por vencido ante tanta ingenuidad. Seguramente esos 20.000 millones existan, y puede que muchísimos millones más.

#35: En eso se basa lo que digo, que lo que ahora creemos que es imposible, tal vez en el futuro no lo sea tanto.

#36 Por lo que tengo entendido el consenso actual es que a nivel macro no se puede violar, ya que la energía que consumiría el supuesto "demonio de Maxwell" sería mas grande que la que conseguiría transferir del cuerpo frió al caliente, haciendo que a nivel global la ley se siguiera cumpliendo.
Yo no puedo decir mas sobre el tema porque no entiendo tanto, pero si el consenso actual es que la ley se puede incumplir bajo ciertas condiciones muy concretas pero en ningún caso a grandes escalas, sus razones tendrán.

#94 tontín, vamos a ver, ¿pero qué quieres que diga constructivo sobre un idiota que se pega un hostión así por tropezar con un macetero?

#89 TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNTOOOOOOOOOOOO, TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNNNNTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, TOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

(mejor dos que una.)

#91 Tu sigue poniéndote en evidencia. Aquí te dejo algo que te puede ser útil:
http://www.antena3.com/infantil/barrio-sesamo-monstruos-supersanos/capitulos/capitulo-respetar_2012080300049.html

#94 tontín, vamos a ver, ¿pero qué quieres que diga constructivo sobre un idiota que se pega un hostión así por tropezar con un macetero?

#99 Déjate de negativos y razona un poco.
La policía recibe palos y tiene que detener y/o disolver a los alborotadores, que son un grupo pequeño y concreto, mientras defiende el derecho de reunión del resto de participantes, que estaba siendo amenazado por los violentos.
La policía esta ahí porque ha sido solicitada por los manifestantes, para que les defiendan a ellos, para impedir que nadie les moleste ni disturbe.
No pueden aprovechar para disolver por la fuerza al resto de la manifestación, como han hecho esta vez y otras tantas veces.

Tu no has visto el comunicado policial considerando que a partir de las 21:30 iban a disolver la manifestación porque habían decidido que era ilegal a partir de esa hora, todo por la cara, y saltándose a propósito el protocolo legal (como el juez les habría dicho que eso no puede ser, decidieron saltárselo)
¿Eso es un delito o no es un delito, amigo? El fiscal de Madrid ha hecho algo? Cifuentes estará imputada o es impune como toda la casta?

#93 La manifestación fue pacifica hasta que la policía intento disolverla por la fuerza, de forma ilegal.
La manifestación es legal también a partir de las 21:30, eso es indiscutible.
Y...

#92 Eso no es justificación para disolver la manifestación, tienen que defender a los manifestantes de los violentos y garantizar el ejercicio del derecho de reunión. Y habrían cargado igualmente ya que tenían la orden de disolverla a las 21:30.

#96 Voy a dar por buen tu versión, en ese caso los 1700 policías han fracasado porque no lograron separar a ese grupo de cientos del resto, no han logrado detenerlos y/o disolverlos, mientras defendían y respetaban el derecho de reunión del resto de participantes. Sino que la batalla entre unos y otros ha acabado con cargas indiscriminadas que han desalojado violentamente a los participantes, a los cuales la policía estaba velando para defender su derecho, ese era su cometido principal, en el cual han fracasado estrepitosamente.

Todo esto en nada desvirtúa la existencia de una orden premeditada de la delegación de prohibir la manifestación a partir de una hora determinada, amenaza contra los participantes que se cumplió por parte de la policía, que disolvió la concentración por la fuerza aprovechando que "eran incapaces" de controlar a unos cientos de alborotadores. En ningún momento la policía defendió el derecho de las otras miles de personas a seguir concentradas, ni colaboraron con ellas, sino que había decidido con antelación que a partir de las 21:30 el derecho había terminado y debían disolverse.

Es como si la policía declara que a las 21:30 van a ir a tu casa a sacarte a palos porque eres un perroflauta y la inviolabilidad de tu domicilio caduca a esa hora. A la hora citada irrumpen en tu casa, tu familia y tu os resistís a abandonarla, defendiendo lo vuestro con la fuerza, unos de forma activa y otros de forma pasiva. Poco después los mandos policiales justifican que han tenido que irrumpir en tu casa porque se estaba cometiendo un delito fragante, ya que tu familia estaba agrediendo a los policías, que han tenido que recibir atención medica, y la TV saca como prueba el video de como forcejeáis por los policías mientras os sacaban a palos. Y se supone que la policía es la encargada de velar por la inviolabilidad de tu domicilio...

#101 De acuerdo con todo lo que dices, creo que la gran mayoría estaría de acuerdo contigo, pero tu forma de exponerlo inicialmente da a entender otra cosa, lo enfocas de una manera que provoca el rechazo general.

Cifuentes dio esa orden para provocar el conflicto, silenciando de golpe todas las voces de los manifestantes. También se busca amedrentar a la gente, que piense que manifestarse es ilegal, y la policía le puede detener, o peor, le puede pegar. De hecho no creo que logre convencer a mi familia para acudir a la próxima, porque lo que recordarán es que manifestarse en Madrid es muy peligroso y correrían peligro, a ver como les convences de que son casos aislados y provocados.
Y por otro lado, por mucho que sepa que es mi derecho continuar en la manifestación aunque haya pasado el "toque de queda" policial de turno, me temo que por miedo ser golpeado tendré que marcharme antes de tiempo, nos recortan los derechos fundamentales poco a poco, y desde la fuerza, no desde la ley.

#96 Menos ver videos y mas ir a mirar. Yo estaba allí y la policía cargó primero y luego recibió.

#118 Eres un listillo, nadie ha dicho que estuviera en Colón, de hecho estaba subiendo Génova para salir hacia Bilbao. Subimos por Orellana y como no vimos forma de pasar volvimos y cogimos Monte Esquinza para rodear toda la zona cortada.

Y mientras cruzabamos Génova unos petardos provocaron la ira de los de la UIP y se pusieron a cargar, eso si desde Génova hacia Colón, y la gente que había allí respondieron al ataque gratuito.

De todos modos, aún dormida en Colón (según tú) estaba mil veces más cerca que tú, que comentas cual listillo desde la comodidad de tu casa viendo videos que no te dan ni el contexto, ni la hora ni el relato completo. No seas mamapollas y deja de ser un comentatodo de salón sin tener ni puta idea. Aunque no estés de acuerdo con la manifa, si vas a hacer de comentarista listillo, al menos pásate por allí.

Nada más que decir, deja de hacer el ridículo.

#94 ¿Tu no has visto el vídeo de la policía recibiendo palos hasta que no tienen mas remedio que cargar no? Sigamos negando la realidad

#99 Déjate de negativos y razona un poco.
La policía recibe palos y tiene que detener y/o disolver a los alborotadores, que son un grupo pequeño y concreto, mientras defiende el derecho de reunión del resto de participantes, que estaba siendo amenazado por los violentos.
La policía esta ahí porque ha sido solicitada por los manifestantes, para que les defiendan a ellos, para impedir que nadie les moleste ni disturbe.
No pueden aprovechar para disolver por la fuerza al resto de la manifestación, como han hecho esta vez y otras tantas veces.

Tu no has visto el comunicado policial considerando que a partir de las 21:30 iban a disolver la manifestación porque habían decidido que era ilegal a partir de esa hora, todo por la cara, y saltándose a propósito el protocolo legal (como el juez les habría dicho que eso no puede ser, decidieron saltárselo)
¿Eso es un delito o no es un delito, amigo? El fiscal de Madrid ha hecho algo? Cifuentes estará imputada o es impune como toda la casta?