EDICIóN GENERAL
lronaldo

lronaldo

En menéame desde marzo de 2009

8,85 Karma
3.706 Ranking
13 Enviadas
1 Publicadas
1.052 Comentarios
5 Notas

Inadmisible actitud frente a un profesor: "Ponte de rodillas y apruébame" [205]

  1. #202 Confundes términos, como mucha gente. En lugar de leer lo que digo, lees lo que crees que digo, lo que interpretas, lo que tus prejuicios hacia lo que digo te hacen sentir. Si te ciñeras a lo que digo, entenderías que no justifico en modo alguno pegar a nadie. Parece mentira que después de tanta explicación y detalle que doy, insistas en despreciar mi postura y mi persona, sin importar si razono lo que digo o qué razones doy.

    Por otra parte, el ejemplo que pones de pegar a una mujer no es comparable. Mientras que es deber de un progenitor educar a un hijo, no es deber de nadie educar a su pareja. Una pareja es otra persona totalmente independiente de ti, sobre la que no debes ejercer ningún tipo de control. Ahí no tiene ningún sentido asumir una relación de tutorización. Aún sin violencia física, esa relación de tutorización en sí misma es en realidad de dominio y/o pertenencia. Esa relación es violenta en sí misma, por su propio origen, pues presume que una de las dos partes manda. Como ejemplo, no es ni de lejos comparable, por no decir que no tiene nada que ver con aquello a lo que me refiero y sobre lo que razono.

    Lamentablemente, creo que es muchísimo peor negarnos a razonar sobre la realidad sin prejuicios, sin que nuestros sentimientos o posturas nos impidan sopesar alternativas, y considerar pros y contras. Haciendo eso evitaríamos confundir posturas personales con realidades inquebrantables. Tu postura personal "Eso para mi no es razonable" me parece totalmente respetable. La conclusión final "Por supuesto que hay una visión mejor y una peor [...]" es la que no es aceptable en ningún tipo de contexto racional. Las opiniones o visiones personales no pueden dar como conclusión verdades inquebrantables. Sin hablar ya del desprecio implícito en tus palabras hacia mi postura y persona.

    Precisamente, es esta forma de razonar la que puede justificar violencia. Este tipo de forma de argumentar, que mezcla…   » ver todo el comentario
  1. #181 Lógicamente, es mi interpretación de lo que significa violencia, y no depende de que sea a un niño.

    No sé a qué viene esa pregunta. No me parece que esto lleve a ningún sitio. Tenemos visiones distintas. Eso no es ni malo ni bueno: son distintas y listo. Tú no tienes intención de cuestionar la tuya, y yo considero mi visión razonable (que, matizo, significa puramente que puede ser considerada de forma lógica plausible, no que se mejor ni peor).

    Creo que pueden haber muchas visiones razonables. Me parece razonable que otras personas consideren que el cachete no debe ser usado bajo ningún concepto. Lo que me disgusta es que se persiga mi visión como si fuera un pecado. No pretendo imponerla a nadie, sólo razono sobre ella.

    Por eso no entiendo el porqué de tu pregunta y me incomoda percibir esa persecución de mi postura. Creo que está claro que pensamos diferente y para mi no hay nada malo en ello. Preferiría que lo dejasemos ahí.
  1. #192 Primero me juzgas sin conocerme. Después me mandas a una página llamándome quejumbroso cuando te pido respeto. Por último, crees haberme hablado con educación. Si eso es lo que crees, me reitero en lo dicho: sólo puedo lamentarlo.
  1. #175 "Y después podrías empezar por poner algún ejemplo de situación donde tu creas que la bofetada es la más efectiva y única solución y que no se debe a que no has sabido controlar la situación desde un principio y se te ha ido de las manos."

    Podríamos debatir de muchas situaciones, pero me temo que no iba a tener sentido. Por lo que comentas, tienes una postura muy clara, y entiendo que no admites debate. Sólo estarías dispuesto a ponerme argumentos favorables a tu visión, sin nunca admitir como posible la mía. Debido a que todas las situaciones hipotéticas son siempre discutibles, y además existen infinitas posturas teóricamente válidas, los ejemplos son perder el tiempo. Yo te diría que pienso que es más efectivo un cachete en la situación X y tú dirías que no. Ahí quedaría la cosa. No hay opción, puesto que tú no lo consideras válido.

    Como te he dicho antes, para mi violencia requiere una intención clara de causar daño. Cuando no hay esta intención, y la intención es educativa, para mi no hablamos de violencia. El uso del lenguaje condiciona la posibilidad de debate. En tu caso, al considerarlo violencia, es inadmisible.

    Curiosamente, al contrario que lo que dices sobre ti, yo soy un tío pacífico. No entreno para causar daño, ni lo hago. Soy profesor, y jamás pegaría a un estudiante, ni siquiera aunque considerase que le pudiera venir bien. Conozco muchas alternativas para evitar el uso del cachete, y uso muchas de ellas. No he pegado jamás a un hijo. Pero siempre que debato procuro eliminar mis prejuicios como persona, y actuar más como si programase un ordenador. La realidad es muy distinta a lo que nos gustaría que fuera, y para sacarle partido, considero que es mucho mejor intentar entenderla por sí misma, sin prejuicios. Esto es casi imposible, lo tengo claro, pero lo intento.
  1. #145 Claro, y de lo que hablas es de motivación intrínseca, un tipo de motivación extremadamente difícil de generar o enseñar. De hecho, trabajo en ella desde hace años, tanto desarrollando videojuegos como sistemas gamificados educativos.

    Sin embargo, lo que te quería decir antes es que una cosa no excluye la otra. El hecho de trabajar la motivación intrínseca es muy importante, pero no elimina los refuerzos, pues estos existen siempre en el entorno. Cada consecuencia de cada acto es un refuerzo. De hecho, es la base de nuestro aprendizaje: la causalidad. Para evitar el aprendizaje por refuerzo, debido a la causalidad, tendríamos que eliminar todo el entorno, lo que es imposible.

    Por tanto, aunque trabajes un modelo, creo que no se deben dejar de lado los refuerzos, pues están presentes queramos o no. Creo que es mejor tenerlos en cuenta.
  1. #154 Veo que no te importo mucho como interlocutor, ni hablándote educadamente. Lamento que así sea.
  1. #157 "Hay mil maneras de educar a una persona con disciplina tan férrea como quieras sin necesidad de dar ninguna galleta a nadie."

    Con esto totalmente de acuerdo. Por eso verás que en mi post hablo de refuerzo negativo, no de dar galletas. Una galleta sería un tipo de refuerzo negativo, ni mucho menos el único, ni tampoco tiene porqué ser el más agresivo, aunque no lo parezca.

    "La hostia, lo único que refleja es tu incapacidad e impotencia como padre de hacerlo de otra manera, y desde luego no sirve para que la persona aprenda nada a excepción de ir con cuidado la próxima vez para que no lo pillen y aprender (por modelaje) que para imponer un punto de vista hay que hacerlo con violencia."

    Con esto ya no estoy de acuerdo. Esto es una simplificación de todas las posibles situaciones en las que se pueda usar una hostia con un niño, asumiendo que todas cuadran con incapacidad e impotencia, y que no hay posibilidad de aprendizaje. Aunque es cierto que muchas situaciones de hostia puedan ser por impotencia, todas no tienen por qué ser así.

    Creo que una bofetada o una cachetada son más efectivas en algunas situaciones que otros métodos. Y también creo que es muy difícil aplicarlas siempre con un criterio educativo claro, y que resulta más fácil caer en el uso por impotencia. Pero todas las situaciones no son iguales, y lamento que no haya posibilidad de debate serio al respecto. En mi modesta opinión, la violencia incluye un ánimo claro de causar daño, y eso contrasta completamente con una intención educativa. Un progenitor violento causa daño indiscriminado, un progenitor que quiere educar siente más daño que el que causa cuando usa un método como una cachetada.

    La educación de un hijo es muy muy compleja, y la sobresimplificación de las situaciones no es una ayuda.
  1. #121 Si me disculpas, no entiendo el ejemplo del León Marino. Además, no tiene nada que ver con lo que digo. En ningún momento afirmo que todo haya que enseñarlo zurrando. Ya me dirás cómo has interpretado eso, porque precisamente hablo de usar los refuerzos positivos y negativos en su justo contexto.

    Por otra parte, una afirmación despreciativa como "Si no eres capaz de educar a tu hijo sin zurrarle es que tú aprendiste igual" no es muy distinta de una bofetada. De hecho, algunas frases pueden hacer mucho más daño que una bofetada. Antes de darme lecciones, te agradecería que empezases por respetarme. Y para ello, estaría bien que primero intentes entender lo que quiero decir, que está muy lejos de lo que has criticado.
  1. #120 Diría que los tengo bastante claros. No sé qué te hace pensar que pueda confundirlos. De hecho, no sé dónde ves en mi texto el "castigo positivo".

    Por otra parte, ¿Qué tal el fondo de lo que hablo? Quizá sea más interesante debatir sobre eso, ¿No crees?
  1. #107 La base es sencilla, aunque la práctica sea muy compleja: un niño debe aprender que un mal acto tiene consecuencias negativas. Y debe aprender también que esas consecuencias son proporcionales al daño causado. Si aprende eso bien, podrá librarse de muchas hostias en la vida. Si no lo aprende bien, el daño posterior que va a recibir estará a años luz de cualquier bofetada de un progenitor.

    Por supuesto, pueden haber infinitas formas de que aprenda esto y todo es discutible. Pero creo que una bofetada en un momento apropiado como consecuencia puede ahorrar muchos problemas.

    Y matizo: una bofetada mal dada, o no apropiada, puede causar un daño muy grande también. La utilidad siempre depende de lo apropiado de su uso en una situación concreta, nunca de la propia bofetada en sí.
  1. #108 Digamos que en mis 13 años como profesor he tenido tiempo de todo. Evidentemente, no he pegado nunca a un estudiante y no tengo la más mínima intención de hacerlo. Pero puedo hablarte mucho sobre el funcionamiento del cerebro, los refuerzos, las consecuencias, la educación...

    Te agradecería que antes de juzgarme, al menos te intereses en escucharme.
  1. #98 Es imposible vivir sin refuerzos. Las acciones realizadas tienen siempre consecuencias. Las consecuencias generan refuerzo, las gestione un progenitor o las dejes como vienen de serie.

    Independientemente de lo bien que pueda estar la educación democrática de Adler, la gravedad seguirá atrayendo cuerpos distantes, y la realidad será como ella quiera ser, no como nosotros queramos que sea.
  1. #47 Aunque estoy de acuerdo con no usar la violencia, sólo te diré una cosa:

    La vida da bofetadas más fuertes que ningún progenitor preocupado.

    El refuerzo negativo es tan necesario como el positivo. En caso contrario, se tiene al niño fuera de la realidad, en una burbuja educativa. En el correcto uso de los refuerzos está la buena educación.

    Creer que todo se puede enseñar en positivo es probablemente tan erróneo como pensar que todo se arregla con castigos.

No, Masterchef, el cáncer no se cura comiendo comida natural: es hora de que RTVE se tome en serio la ciencia y la salud [61]

  1. Xataka comete un error importante. No distingue estos 2 casos:

    1. Curar Cáncer con alimentación SÓLO.
    2. Ayudar a curar el Cáncer con una dieta apropiada.

    El caso 1 es el peligroso. Pretender curar el Cáncer con alimentación SÓLO y no utilizar tratamientos médicos probados es un suicidio y, según como se haga y/o afirme, entra dentro de pseudociencia, magufadas, etc.

    Sin embargo, el caso 2 no sólo es correcto, sino que debería plantearse siempre. Hay mucha investigación respecto a los problemas metabólicos de las células cancerígenas. En particular, las dietas cetogénicas demuestran claros resultados en su ayuda a los tratamientos de cánceres cerebrales (principalmente) y de otros tipos. También los ayunos previos a las sesiones de quimioterapia demuestran muy buenos resultados. Nada de magufadas, ciencia real en publicaciones actuales de prestigio.

    Por otra parte, aunque hay menos evidencia, no es nada descabellado suponer que una alimentación inapropiada puede ayudar a las células cancerígenas, restando efectividad a la acción de los tratamientos médicos.

    No es cierto eso de "Las dietas anticáncer no existen (y quien diga lo contrario miente)" en general, como dicen en Xataka. Hay mucha mucha investigación al respecto, y la dieta es un arma más, y muy relevante, en el arsenal para enfrentarse a un cancer.

    Para ser serios en estos temas hay que investigar y estar al día de ciencia. Ser dogmáticos en una u otra postura es lo que siempre resulta erróneo.

La taza cuyo mapa coloreado requiere 7 colores distintos [40]

  1. #35 Pues lo dicho. Mientras no impongas que varias regiones deban ser de un mismo color (las pertenecientes a un mismo país, por ejemplo), todos son pintables con 4. Con restricciones, unos sí, otros no.

    Creo que estamos de acuerdo.
  1. #33 Ahí has cambiado las restricciones del problema. Las restricciones dicen distintas regiones, no distintos países. Evidentemente, si cambias las restricciones, cambia el problema y por tanto la solución. Pero eso no invalida los razonamientos anteriores. En todo momento he hablado de regiones de distinto color, no de países con todas sus regiones del mismo color.

    Distinto problema, distinta solución, evidentemente. Pero insisto, eso no extiende al caso en que hablábamos y que deriva de la noticia.
  1. #31 Si eres tan amable, pon un ejemplo de mapa político que no lo sea. Cualquier mapa político en el que se considere sólo la tierra y los paises no es completamente conexo (pues están mares y océanos), pero eso es un subconjunto de un mapa plano 2D completamente conexo, por lo que el teorema aplica igual.
  1. #5 Cualquier mapa 2D, entendiendo mapa como un conjunto de regiones del espacio cerradas en un plano 2D, es coloreable con 4 colores, sin que 2 regiones adyacentes tengan el mismo color. Hace años hice un trabajo sobre esto, e investigué sobre el teorema del mapa en 4 colores y sus demostraciones a lo largo de la historia.

"El timo de la estampita" de la industria alimentaria [212]

  1. #206 Siendo serios, diremos que no todos los efectos son conocidos, debido a la complejidad de las interacciones. Los que son conocidos, parecen afectar a prácticamente todas las hormonas, por lo que se habla del "entrono hormonal" y no de una u otra hormona en concreto. Sin embargo, algunas de ellas son muy estudiadas, en particular las que influyen en la homeostasis (el establecimiento del punto de equilibrio que el cuerpo fija como objetivo). Estas son la leptina y la insulina en particular. Muy a grandes rasgos, una se encarga de la regulación del apetito y la otra del almacenamiento del exceso de glucosa en los músculos y el hígado en forma de grasa. Aquí tienes algunos artículos científicos de ejemplo con más información:

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3415214/
    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3804927/
    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5154334/

    Si prefieres artículos divulgativos en castellano, aquí te dejo alguno:

    www.fitnessrevolucionario.com/2012/02/11/equilibra-tus-hormonas-parte-
    lameteoqueviene.blogspot.com.es/2017/06/la-comida-moderna-nos-trajo-to

    De forma muy resumida (y simplificada), la ingesta de alimentos procesados, con especial importancia de los carbohidratos procesados (entre los que destacan azúcar y derivados de fructosa), produce 2 efectos apreciables: resistencia a la leptina y resistencia a la insulina. El primero desregula el ciclo hambre-saciedad, haciendo que las personas tengan hambre incluso con niveles altos de leptina (que debería producir saciedad). El segundo produce que se cierren los canales de almacenamiento de grasa en músculos e hígado ante una determinada cantidad de insulina. En este segundo caso, el glucógeno en exceso no puede quedarse en sangre sin almacenar, pues es muy dañino. Para esto, el cuerpo reacciona aumentando la cantidad de insulina para forzar a su almacenamiento. Como esto se produce en ciclo, cada vez hace falta más insulina para el mismo efecto. Llegado a un punto, el páncreas no puede producir más insulina y aparece la diabetes tipo 2.

    Esto, como digo, es muy resumido. Hay cientos de miles de cambios hormonales más. Tienes que tener en cuenta que las hormonas son las vías de señalización del cuerpo para controlar sus funciones. Mediante ellas, el cuerpo se adapta a los cambios. Es un mecanismo natural para la adaptabilidad y la supervivencia. Sin embargo, determinados estímulos procedentes de la alimentación procesada confunden a este sistema, provocando su desregulación y generando problemas metabólicos y enfermedades. En esencia, son errores de adaptación, por aporte de estímulos que confunden al sistema.

El James Webb se retrasa a 2020 [4]

  1. #1 En el fondo no es tan raro. El Hubble se diseño en los 70, se puso en órbita en el 90 y tuvo que ser reparado en el 94. El James Webb es más complejo que el Hubble porque tiene que ir plegado y desplegarse en el espacio, y nada puede fallar porque lo van a poner en el punto de Lagrange L2, donde no podría ser reparado si algo falla.

    Muchas cosas les han fallado en pruebas en tierra y han tenido que rehacerlas. Ese es el motivo principal de sus retrasos. Es mucho más difícil de construir de lo que se pensaban.

"El timo de la estampita" de la industria alimentaria [212]

  1. #194 La frecuencia y la cantidad son clave, como también lo es la capacidad de tu cuerpo. Si quieres, podemos ser estrictos y decir que comer todos los días Donuts aumentará significativamente tu probabilidad de desregular tu entorno hormonal. La cuestión es que no es lo mismo seguridad alimentaria que efectos a medio y largo plazo. El Donut todos los dias los tiene y son conocidos. En qué se materialicen en el caso de cada uno ya depende de los demás factores. También hay quien fuma toda su vida y no desarrolla cancer, pero eso no significa que el tabaco no produzca daños, aunque dependa de todo lo demás el resultado concreto.

    Lo que está claro, y en eso coincide el consenso científico actual, es que esto sucede con los alimentos procesados industriales, pero no con los alimentos no-procesados (carne, huevos, pescado, fruta...).
  1. #196 Las enfermedades como diabetes, obesidad, etc. son la consecuencia de los cambios hormonales. Son las hormonas las que controlan el set-point de grasa que debe almacenar el cuerpo. Los cambios hormonales producen la alteración de este set-point, lo que lleva a mayor acumulación de grasa y obesidad. La continua desregulación después provoca resistencia a la insulina en los músculos, lo que hace que el páncreas tenga que producir cada vez más insulina para almacenar el exceso de glucosa circulante. Cuando el páncreas está al limite, no consigue almacenar toda la glucosa y te aparece el conocido "azucar" en sangre, que es con lo que se detecta la diabetes tipo 2.

    No tomes lo del donut como un dogma. Es un ejemplo. Evidentemente me refiero a "alimentos tipo donut", incluyendo los donuts, por supuesto. Lo que provoca estos cambios no es "un donut" sino la frecuencia y cantidad con la que lo comes. El cuerpo es muy bueno eliminando o resistiendo pequeñas cantidades de cosas que lo dañan, pero con una frecuencia elevada termina adaptándose.
  1. #173 Pero es que antes de decir que un producto es malo por sus efectos a medio o largo plazo, deberías pensar también en los efectos a corto plazo.

    Son 2 cosas que no tienen nada que ver. Si hablamos de dieta, hablamos de efectos a medio y largo plazo, y no de seguridad alimentaria. Ni debería pensar, ni hay porqué hacerlo, en la seguridad alimentaria cuando hablamos de dieta. Habrá que pensarlo cuando hablamos de poner un producto a la venta para consumo. Son ámbitos distintos. Usar argumentos de seguridad alimentaria para invalidar los razonamientos de otras personas sobre dieta no es correcto.

    Dudo que el motivo del problema es que son procesados sino sus componentes. La solución no es dejar de consumir alimentos procesados sino exigir que no contengan nada dañino.

    Me disculparás si prefiero el consenso científico actual en el campo antes que tu opinión. Por supuesto, me parece muy razonable argumentar cosas, pero si tienes dudas respecto al consenso actual, el foro adecuado para discutirlo debería ser las publicaciones científicas.

    Por lo demás que comentas, me remito a lo mismo. Sólo hablas de temas de seguridad alimentaria. Un alimento seguro es distinto de un alimento saludable. Por tanto, el argumento de "es seguro" no es válido para hablar de dietas, estilos de vida y efectos a medio y largo plazo.
  1. #7 El agua también tiene cianuro, que no se te olvide.
  1. #3 Estoy de acuerdo con tu argumentación, salvo por este detalle

    "...no tengo la culpa de que la gente no tenga educación alimentaria..."

    Creo que de esto tenemos todos la culpa, y la industria alimientaria es la que más. La industria tiene la culpa por engañar deliberadamente a la opinión pública haciéndole creer que sus productos son más sanos o mejores. Nosotros tenemos la culpa por permitir que eso se haga también o se ampare desde instituciones públicas.

    La educación es cosa de todos, no responsabilidad individual de cada uno.
« anterior1

menéame