#31 lo países con mejores salarios del mapa han llegado a serlo con pocos impuestos y poca intervención estatal en la economía. Para que haya salarios altos hace falta una economía eficiente, no una ley.

La humanidad no ha sido tan numerosa ni ha vivido nunca tan bien como ahora, y con mucha diferencia. Y eso se lo debemos al capitalismo.
 
Me sorprende esa idea tan extendida de que el capitalismo haz más mal que bien, a pesar de las claras evidencias de su eficiencia en mejorar nuestras condiciones de vida.

#61 Que eliminen los límites a la construcción y se verá. En Barcelona por ejemplo está prohibido construir más de X alturas porque "queda feo".

#4 Siempre la culpa es de los fondos. Que no se construya vivienda social prometida o que no se haya reformado el stock de viviendas de la Sareb para volver a sacarlo al mercado también es culpa de los fondos. Que no se incremente la oferta porque cada vez se le impone más carga a las constructoras o se interviene el mercado del alquiler, medida que no ha funcionado en Berlin ni está funcionando en Barcelona, también es culpa de los fondos

#43 Mejor comentario en toda la noticia lastima que este tan abajo, creo que esos son los mayores problemas y posibles soluciones a un problema complejo.

Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.

#500 claro. Pero a que si alguien te pregunta cuánto vale un kilo de lentejas le dices el precio con IVA? Y a que al salir del súper, tienes menos dinero (precios + IVA) según lo que compres.
 
Pues la idea es que una empresa mira el coste íntegro que le supone un trabajador. Llama a las cotizaciones sociales como quieras, pero es igual que el IVA de mas lentejas. No puedes hacer un presupuesto mensual para el súper sin IVA ni para una empresa con empleados sin cotizaciones a la seguridad social.
 
Si tienes 2 euros para lentejas, vas a comprar las que en total te supongan 2 euros o menos, con IVA. Y si un tío vendiese lentejas sin IVA en la puerta, les podría poner un precio (sin IVA) hasta un 21% mayor. Así que, las lentejas valen realmente su precio con IVA, que es lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas. Lo mismo pasa con trabajadores.

#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...

#81 a 20 céntimos el kilo en marruecos ganan dinero. Si los agricultores en España no son rentables a ese precio no es porque tengan menos maquinaria o sean menos listos.

#62 compras ya sólo producto nacional aunque sea más caro?

Las ayudas no funcionan. La mejor ayuda, y la más justa, sería dejar de fastidiarles con impuestos y regulaciones.

#4 encarecer más el precio de los alimentos a quién beneficia?
 
Lo mejor para todos sería no torturar a los agricultores con impuestos y regulaciones y ya no haría falta poner aranceles a Marruecos.

Pues parece que todo esto de la progresividad en impuestos, alta carga impositiva, regulaciones, y demás no están funcionando para reducir la pobreza. ¿Y si cambiamos de estrategia?
Podríamos, por ejemplo, aplicar los principios del capitalismo: ahorro e inversión. Que es lo que ha sacado al mundo entero de la pobreza. Pero por alguna razón, la gente se empeña en que no nos enriquezcamos todos, no vaya a ser que alguno se haga billonario.

Crecer el 2.5% con la inflación al 3.4% es decrecer, para quien no se haya dado cuenta.

#5 crear un monopolio para librarnos del oligopolio?

¡Vaya, una iniciativa pública no rentable! Con lo fácil que es hacer lo que hacen las malvadas grandes multinacionales.

Claro que se pueden hacer todas esas cosas. Que tienen como consecuencia que la economía española no crezca todo lo que podría. Lo que es difícil de cuadrar es que la regulación ayuda a la creación de riqueza. Cuando precisamente los países que más rápido crecen son aquellos con menos regulación, y más estable.
 
Como trabajador español, quiero estar en un marco normativo atractivo en el que los inversores puedan hacer cuentas y apostar su capital. Lo que hace que yo tenga trabajo bien pagado. La diferencia del trabajo que realiza un camarero en EEUU o en España es mínima, sin embargo el primero cobra 4 veces más por lo mismo. ¿Por qué? Vive en una economía con mucha inversión. El camarero español vive en una economía muy regulada para “protegerle”.

#9 crees que un tío con cientos de millones de patrimonio está ahí para chupar del bote? Pero bueno, tiene algo de malo/inmoral ser funcionario?

#5 el número de contables en el mundo creció o disminuyó después de la invención de las hojas de cálculo?
 
En mi opinión, la IA hace más productivos de primeras a los programadores. Lo que abaratará el coste de automatizar cosas en general. Lo que hará que aumente el número de programadores y que lleguen a resolver problemas que antes no era rentable resolver.
 
Algo así como la invención de nuevos medios de transporte, que abaratan los costes y hacen accesible viajar para cada vez más personas.
 
 
Mano de obra nunca sobra. Si mejora la eficiencia productiva, conseguimos ser más ricos trabajando lo mismo. Otra cosa es que haya que movilizar mano de obra entre sectores, eso seguro que hace falta.

Es su tienda. Que alquile a quien quiera.

Perjudicar fiscalmente a los que con su inversión mejoran la eficiencia productiva y con ello generan empleos mejor pagados no sería deseable.
 
Si alguien cree que le iría mejor sin la empresa que le "explota", que sepa que nadie le obliga a estar ahí. Puede hacerse autónomo, crear su propia empresa o unirse a una cooperativa. Lo que pasa es que las grandes empresas suelen ser más rentables que las pequeñas, y por eso pagan mejores salarios.
 
No sé a quién ayuda desincentivar el ahorro y la inversión. Los super ricos usan su capital para invertir, no lo queman ni lo gastan en comida. Nos viene mejor a todos que se queden todo lo que ganen, aparte es lo justo.

Se arruinaría por las patentes (del Estado), no por las malvadas farmacéuticas. Lo que impide hacer insulina a precio muy baratos son las patentes, no las empresas.

Me recuerda a cuando de pequeño intentaba conectar una regleta a sí misma para generar energía infinita. Quién no lo vea con economía que pruebe con la regleta para salir de dudas.

Desincentivar el ahorro no es ni justo ni deseable. Por ejemplo, pongamos que una persona gana 100k trabajando. Eso o lo gasta, o lo ahorra o lo invierte.
 
Si lo gasta, eso aporta su granito de arena a incrementar la demanda, por lo que contribuye a la subida de precios de productos de consumo. A las empresas que vendan les vendrá bien, pero a la mayoría de trabajadores del país les reducirá su salario real (por la subida de los precios).
 
Si lo ahorra, dejándolo en una cuenta sin hacer nada, no contribuye a un aumento de la demanda. Y se verá perjudicado por la inflación. Pero bueno pongamos que para el resto del mundo, ni fu ni fa.
 
Si lo invierte, está sacrificando el gastarselo en el momento en proyectos de consumo, pero porque espera una rentabilidad por ello. Al no gastar, reduce la demanda de bienes de consumo y contribuye a la bajada general de los precios, aumentando el poder adquisitivo del resto de los trabajadores. Y con ese dinero, se estarán financiando proyectos empresariales que si van bien, mejorarán de alguna forma la eficiencia productiva del país. Por ejemplo si se crea una fábrica de tazas con la inversión, y la empresa va bien, será porque mejora de alguna forma a las fábricas de tazas existentes. Con esas mejoras se pagan mejores salarios a los trabajadores. Por eso un ingeniero o un barrendero cobran mucho más en países con mucho ahorro e inversión como Suiza o EEUU y la misma persona cobraría mucho menos en países con poco ahorro e inversión. No es casualidad, tampoco es que sean más listos en Suiza o EEUU. Simplemente es una cuestión del nivel de inversión y el tiempo que lleva en marcha.
 
Que un trabajador que ahorre, invierta y le salga bien tenga que pagar impuestos por trabajar, por no gastar y por prestar su capital para que otros mejoren la eficiencia productiva existente, no es ni justo ni deseable.
 
La inversión no beneficia a a todos, no tiene sentido desincentivarla.

¿Cómo va a ser bueno?
 
Muy fácil demostrar que no lo es, o al menos no en general: ¿qué pasaría si el sueldo mínimo fuese 100k al mes?