#4 encarecer más el precio de los alimentos a quién beneficia?
Lo mejor para todos sería no torturar a los agricultores con impuestos y regulaciones y ya no haría falta poner aranceles a Marruecos.
#47 Para hacer como Reino Unido, y tener que pasar los controles varias veces encareciendo los precio de exportación y siendo menos competitivos, ¿No?
Nadie quiere pagar impuestos ni cumplir regulaciones, y cuando tus compradores te dicen que te metas los productos por el culo porque no cumplen las regulaciones la culpa es del Cha, Cha, Cha.
#47 Mercadona y mayoristas estan comprando por debajo del coste de producción o con escaso beneficio y normalmente no repercute en los precios de los mayoristas.
Aparte de esto la industrialización de a la agricola y las macrogranjas en manos de empresas que poco tienen que ver con los pueblos y sus habitantes puede mantener estos precios de ventas con lo que el agricultor lo tiene complicado por muchas rebajas que se apliquen.
El problema esta en el sistema y la igualante impuestos y ayudas.
Pues parece que todo esto de la progresividad en impuestos, alta carga impositiva, regulaciones, y demás no están funcionando para reducir la pobreza. ¿Y si cambiamos de estrategia?
Podríamos, por ejemplo, aplicar los principios del capitalismo: ahorro e inversión. Que es lo que ha sacado al mundo entero de la pobreza. Pero por alguna razón, la gente se empeña en que no nos enriquezcamos todos, no vaya a ser que alguno se haga billonario.
Crecer el 2.5% con la inflación al 3.4% es decrecer, para quien no se haya dado cuenta.
#5 crear un monopolio para librarnos del oligopolio?
¡Vaya, una iniciativa pública no rentable! Con lo fácil que es hacer lo que hacen las malvadas grandes multinacionales.
#43 Es fácil, si lo haces de verdad. Pero si montas una empresa y pones a tu cuñado el retrasado de director general, pues el resultado no va a sorprender a nadie.
Esto era la típica tontería organizada por unos políticos que no tienen ni puta idea del tema (ni de nada en general) con el rollo "vamos a ser muy 2.0 todos y a poner a Canarias en el siglo 30". Y como los altos cargos de las administraciones son cargos políticos, en lugar de funcionarios que sepan del tema, pues ya tienes a los palmeros dando vítores a la consejera de turno por la gran idea que ha tenido.
200.000€ a alguna empresa tecnológica experta en pillar cacho, y a otra cosa mariposa. Si los políticos fueran responsables económicos y penales de sus decisiones, estas mierdas (y muchas otras) no pasarían.
Claro que se pueden hacer todas esas cosas. Que tienen como consecuencia que la economía española no crezca todo lo que podría. Lo que es difícil de cuadrar es que la regulación ayuda a la creación de riqueza. Cuando precisamente los países que más rápido crecen son aquellos con menos regulación, y más estable.
Como trabajador español, quiero estar en un marco normativo atractivo en el que los inversores puedan hacer cuentas y apostar su capital. Lo que hace que yo tenga trabajo bien pagado. La diferencia del trabajo que realiza un camarero en EEUU o en España es mínima, sin embargo el primero cobra 4 veces más por lo mismo. ¿Por qué? Vive en una economía con mucha inversión. El camarero español vive en una economía muy regulada para “protegerle”.
#9 crees que un tío con cientos de millones de patrimonio está ahí para chupar del bote? Pero bueno, tiene algo de malo/inmoral ser funcionario?
#5 el número de contables en el mundo creció o disminuyó después de la invención de las hojas de cálculo?
En mi opinión, la IA hace más productivos de primeras a los programadores. Lo que abaratará el coste de automatizar cosas en general. Lo que hará que aumente el número de programadores y que lleguen a resolver problemas que antes no era rentable resolver.
Algo así como la invención de nuevos medios de transporte, que abaratan los costes y hacen accesible viajar para cada vez más personas.
Mano de obra nunca sobra. Si mejora la eficiencia productiva, conseguimos ser más ricos trabajando lo mismo. Otra cosa es que haya que movilizar mano de obra entre sectores, eso seguro que hace falta.
Es su tienda. Que alquile a quien quiera.
Perjudicar fiscalmente a los que con su inversión mejoran la eficiencia productiva y con ello generan empleos mejor pagados no sería deseable.
Si alguien cree que le iría mejor sin la empresa que le "explota", que sepa que nadie le obliga a estar ahí. Puede hacerse autónomo, crear su propia empresa o unirse a una cooperativa. Lo que pasa es que las grandes empresas suelen ser más rentables que las pequeñas, y por eso pagan mejores salarios.
No sé a quién ayuda desincentivar el ahorro y la inversión. Los super ricos usan su capital para invertir, no lo queman ni lo gastan en comida. Nos viene mejor a todos que se queden todo lo que ganen, aparte es lo justo.
Se arruinaría por las patentes (del Estado), no por las malvadas farmacéuticas. Lo que impide hacer insulina a precio muy baratos son las patentes, no las empresas.
Me recuerda a cuando de pequeño intentaba conectar una regleta a sí misma para generar energía infinita. Quién no lo vea con economía que pruebe con la regleta para salir de dudas.
Desincentivar el ahorro no es ni justo ni deseable. Por ejemplo, pongamos que una persona gana 100k trabajando. Eso o lo gasta, o lo ahorra o lo invierte.
Si lo gasta, eso aporta su granito de arena a incrementar la demanda, por lo que contribuye a la subida de precios de productos de consumo. A las empresas que vendan les vendrá bien, pero a la mayoría de trabajadores del país les reducirá su salario real (por la subida de los precios).
Si lo ahorra, dejándolo en una cuenta sin hacer nada, no contribuye a un aumento de la demanda. Y se verá perjudicado por la inflación. Pero bueno pongamos que para el resto del mundo, ni fu ni fa.
Si lo invierte, está sacrificando el gastarselo en el momento en proyectos de consumo, pero porque espera una rentabilidad por ello. Al no gastar, reduce la demanda de bienes de consumo y contribuye a la bajada general de los precios, aumentando el poder adquisitivo del resto de los trabajadores. Y con ese dinero, se estarán financiando proyectos empresariales que si van bien, mejorarán de alguna forma la eficiencia productiva del país. Por ejemplo si se crea una fábrica de tazas con la inversión, y la empresa va bien, será porque mejora de alguna forma a las fábricas de tazas existentes. Con esas mejoras se pagan mejores salarios a los trabajadores. Por eso un ingeniero o un barrendero cobran mucho más en países con mucho ahorro e inversión como Suiza o EEUU y la misma persona cobraría mucho menos en países con poco ahorro e inversión. No es casualidad, tampoco es que sean más listos en Suiza o EEUU. Simplemente es una cuestión del nivel de inversión y el tiempo que lleva en marcha.
Que un trabajador que ahorre, invierta y le salga bien tenga que pagar impuestos por trabajar, por no gastar y por prestar su capital para que otros mejoren la eficiencia productiva existente, no es ni justo ni deseable.
La inversión no beneficia a a todos, no tiene sentido desincentivarla.
¿Cómo va a ser bueno?
Muy fácil demostrar que no lo es, o al menos no en general: ¿qué pasaría si el sueldo mínimo fuese 100k al mes?
El Gobierno de España financiará las gafas y las lentillas: fecha prevista y qué se sabe hasta ahora
Dar 100 euros a todas las personas con DNI impar beneficiaría a 24 millones de personas. Pero no sería ni justo ni deseable.
Mercadona y carrefour tienen unos márgenes muy pequeños. Si es tan chollo ser distribuidor y supermercado, en vez de quejarse sería más lógico montar una empresa y hacerles competencia.
Nadie obliga a los usuarios a comprar en Mercadona o Carrefour y nadie obliga a los agricultores a venderles. El enemigo es el que mete la mano en los bolsillos de todos y no dice cómo debemos vivir nuestras vidas, el estado. Ese sí que no te deja elección.
#31 me alegro. Pues a esos capitalistas pro patentes les falta un poco de liberalismo.
#29 completamente. ¿Usted no?
#19 insinúo que todo lo que dificultes la creación de nuevos profesionales será repercutido en el oste e de los servicios sanitarios.
Por ejemplo: si para quitar puntos de sutura obligas a alguien a tener un título que cuesta muchos años de trabajo y medio millón de dólares, no va a ser barato quitar puntos.
Si por lo menos hubiese facilidad para la creación de nuevas universidades médicas, con los mismos requisitos de calidad que las existentes, sería más barato ese título y también abarataría el coste de los servicios médicos.
Pero si pones trabas legales en todos los eslabones, no va a ser barato y no se le puede echar la culpa al libre mercado, por mucho que no te guste.
#15 a eso voy. No es libre. Y mas farmacéuticas son 3 protegidas por patentes. Claro que van a aprovechar ese privilegio igual que aquí los bancos.
Pero esl no ocurre por el libre mercado, si no precisamente por todo lo contrario.
#13 qué significa neoliberal? Diría que es el término incorrecto.
El salario mínimo debería ser 5.000 ¡Si son todo ventajas subirlo!
La demanda sigue creciendo y la oferta no. Cualquier solución que no implique construir más casas no solucionará el problema.
La solución más eficiente sería liberalizar el suelo y la vivienda. La otra solución posible es la construcción de vivienda pública.
Limitar alquileres y demás es poner más trabas a una oferta ya de por sí escasa. Y no soluciona que seguiría habiendo más personas que quieren casas que casas. De hecho sería mermar la oferta e incrementar la demanda -> mala idea.
Las ayudas no funcionan. La mejor ayuda, y la más justa, sería dejar de fastidiarles con impuestos y regulaciones.