#87 Esto se sabe desde hace mucho. Unas tres cuartas partes de la población tienen un CI por debajo de la normalidad.
En consecuencia, la única forma posible de ganar una elecciones es crear demagogia para afectar a los sentimientos de los idiotas. Lo que las personas inteligentes piensen de esto, es por competo irrelevante.
Yes, it is to your advantage to switch — this is a version of the famous Monty Hall problem.
Here’s a breakdown:
Setup:
3 doors: 1 gold bar, 2 with rotten vegetables.
You pick one door (say, Door No.1).
The host knows what’s behind each door and gives you a chance to switch to Door No.2.
Key Point:
The host's offer implies that some new information is being revealed — either directly or through the structure of the game.
Assuming the host only offers the switch after you’ve chosen a door and without revealing what's behind any door, the logic still follows:
Probability Breakdown:
Probability your original choice (Door No.1) has the gold bar: 1/3
Probability one of the other two doors has the gold: 2/3
If the host is offering a switch and is not opening any door, it's a slightly odd twist on the classic Monty Hall — but if we assume the host always offers a switch to a specific other door (say, No.2) regardless of your initial choice, and the setup mirrors the original logic, switching still benefits you.
If the host is being strategic or only offers a switch under certain conditions, that would change the game. But under the standard assumption that:
There are 3 doors.
You choose randomly.
The host offers a switch with no additional information.
Then:
Switching gives you a 2/3 chance of winning, while staying with your original pick keeps your odds at 1/3.
So yes — you should switch.
El feminismo no contiene nada que apunte hacia la izquierda ni hacia la derecha. Se puede ser feminista dentro de la izquierda, de la derecha, de la izquerda extremista, de la ultraderecha, o en el centro centrado centralmente.
Sucede, pero, que el feminismo es un instrumento de la derecha para impidir el progreso de la izquierda. Por lo tanto las feministas van hacia su objetivo.
El artículo entra en numerosas tonterías sobre si una máquina no comprende la forma de funcionar de una mente humana. Esto es irrelevante. Lo importante aquí es que acierta las respuestas.
Se tiene por lo tanto una forma de simular lo que un humano concreto hará.
Es por lo tanto posible averiguar lo que hay que hacerle a ese humano para que se comporte de la forma concreta que deseamos.
Uno de los hallazgos más llamativos es que las representaciones internas de Centaur muestran una alineación notable con la actividad cerebral humana medida por resonancia magnética funcional. Es decir, no solo predice lo que hacemos, sino que sus “procesos internos” se parecen a los nuestros.
La resonancia magnética funcional sólo te dice qué zona del cerebro se activa y cual no. Como que un LLM no tiene zonas de cerebro ni nada que se le parezca, esta supuesta similitud es pura invención.
#25 Suppose you’re on a game show, and you’re given the choice of three
doors: Behind one door is a gold bar; behind the others, rotten vegetables. You pick
a door, say No.1, and the host asks you “Do you want to pick door No.2 instead?”
Is it to your advantage to switch your choice?
Pues se le reclama. Bulgaria está en la UE. Volverá pronto. Si un juez español tiene una acusación real, te lo detienen y te lo envian. ¿y entonces qué pasa con Puigdemont? Pues que no hay ninguna acusación real ahí.
#19 Los exámenes para humanos son casi todo memorización.
Los humanos tienen la capacidad de razonar, lo que pasa es que casi nunca la usan.
Pero parece que tienes un problema con la carga de la prueba. Aquí la afirmación es "los LLM razonan", que es falsable. Y se ha demostradop falsa con multitud de contraejemplos.
Switching gives you a 2/3 chance of winning, while staying with your original pick keeps your odds at 1/3.
¿Donde está la novedad?
Es como decir que hay una trama de corrupción en el PP. Ya lo sabemos desde siempre.