#109 Hay una diferencia material: en las votaciones de octubre, en el pleno, PNV y CCa votaron en contra pero desde entonces han cambiado su posición y eso es lo que ha hecho posible el 35-34 de hoy en la DP para convalidar uno de los dos decretos que se presentaban.
Las conversaciones también siguieron con Junts y no iban a desistir de intentarlo hasta el último momento. Es obvio que un gobierno en minoría no tiene los escaños garantizados para sacar adelante nada pero de eso se trata, de intentarlo. En estos tres años han aprobado algunas cosas, otras no y hasta aquí ha llegado la legislatura.
#105 Igual que te he votado positivo al comentario anterior, no puedo estar de acuerdo con el argumento de la falta de legitimidad.
La composición de la Diputación Permanente está acordada por unanimidad de los grupos y nunca ha sido un problema en los más de tres años que van de legislatura.
Sobre lo que dices de proporcionalidad y representación de lo votado en las urnas:
PP + VOX + JUNTS sumaron aproximadamente 11.6 millones de votos en las elecciones.
PSOE + SUMAR + ERC + BILDU + PNV + BNG + CCa sumaron 12.2 millones.
Si hubiesen estado sobrerrepresentados y sumado menos votos en total estaría de acuerdo en que lo de hoy podría haber sido ilegítimo (aunque legal), pero no ha sido el caso.
#104 He escuchado entero el debate previo a las votaciones esta mañana y estoy de acuerdo en lo último que has dicho, algo que la portavoz del PNV ha dicho en su intervención: no es justo que se haga responsables a los pequeños propietarios de esta responsabilidad social cuando son el 97% de los que ponen su vivienda a alquilar (en el País Vasco) cuando sería mucho más efectivo ir a por la minoría de los grandes propietarios y fondos buitres primero.
#7 En el caso de un impeachment, las reglas del mismo impiden el filibusterismo: es una excepción expresa para este procedimiento.
Aparte de otras medidas que limitan el tiempo de intervenciones, las normas básicas ya garantizan que se pueden dirimir y cerrar debates con un voto y mayorías simples.
"The limits on debate when the Senate is sitting for an impeachment trial, however, allow the Senate to reach decisions without the threat of a filibuster. Without the need for cloture, most questions voted on during a Senate impeachment trial can be approved with the support of a majority of Senators voting. The major exception to this, of course, is that conviction requires the support of two-thirds of Senators present."
#20 Además de lo que comento en #29 se me pasó añadir que no he encontrado manera alguna de dilatar estos procedimientos 6 meses, si hay mayorías a favor, una vez iniciados.
Es posible completarlos en unos días una vez que llegan al Senado y en pocas semanas desde que se inician en el Congreso.
Usando como ejemplos los dos intentos de impeachment contra Trump:
1ª vez, iniciado en el Congreso 18/12/2019, pasan las Navidades, entra en el Senado 16/1/2020 y caso cerrado el 5/2/2020.
2ªvez, en 2021, (por incitar a la insurrección), iniciado 13 de enero, al Senado 9 de febrero y caso cerrado el 13 de febrero.
Sobre el segundo punto, da un poco igual ya que sin la "supermayoría" de dos tercios en el Senado (67) no van a ninguna parte.
Tendrían que convencer a 10 ó 12 senadores republicanos para condenarlo y destituirlo.
Para que te hagas una idea de lo inaudito e improbable que es esto, sólo lo han conseguido con 9 individuos en toda la historia del país (1 senador en 1799, por traidor, y 8 jueces), y nunca contra nadie del poder ejecutivo.
Como curiosidad, aparte de Presidentes varios, el único caso en que se intentó contra el ejecutivo fue también contra un "Secretary of War" como Hegseth, hace 150 años: history.house.gov/HistoricalHighlight/Detail/36507223945
#15 Espero que te equivoques en el último punto porque una escisión sería un regalo para Trump y sus herederos.
El sistema electoral tal como está no deja sitio para gobiernos de coalición o terceras opciones, ya que el republicano saldría elegido incluso si los otros dos sumasen más votos.
Otra cosa sería que en el futuro pudiesen forzar el cambio o abolición del electoral college y los compromisarios, para tener un sistema de representación proporcional más convencional para elegir el Presidente.
#10 Como has dicho en un comentario anterior, hay que esperar al menos a Enero para sacar alguna conclusión sobre los próximos dos años.
Entonces veremos si hay un cambio, sobre todo si cambian los líderes en el Congreso (lo dudo) y en el Senado (más factible) y los altos cargos que son los que ordenan el funcionamiento y acción de los comités parlamentarios.
Sobre lo de Israel hay que ser escépticos siempre pero veo una pequeña ventana de oportunidad porque Netanyahu podría quedar fuera del Gobierno (lo sabremos en 4-6 semanas) y el apoyo popular y mediático para seguir dándoles ayuda militar también está en mínimos históricos, incluso en el bando republicano.
#22 Hay una cumbre UE-UK la semana que viene y tiene mucho sentido que pongan esta exigencia sobre la mesa para negociar.
Pueden acordar una tasa específica para esto o incluirlo en la contribución global a fondos europeos si acaban acordando acceso al mercado común europeo sin ser miembros, al estilo de Noruega, por ejemplo.
#5 Porque aparte de Francia (dos conexiones) y Noruega (que está fuera de la UE), los otros tres países con los que tiene interconexión son Bélgica, Dinamarca y Países Bajos y saben que Reino Unido es muy dependiente de ese servicio para mantener el suministro ininterrumpido y el gobierno actual, en negociaciones abiertas con la UE, podría ser receptivo a esta exigencia.
Irlanda a su vez es muy dependiente de Reino Unido (excepto por una conexión con Francia) y España no está conectada directamente.
El tema de Francia es más complejo ya que hay otros intereses en juego, como la construcción de centrales nucleares que están llevando a cabo en Reino Unido y otros tratados bilaterales recientes que pesan mucho a la hora de hacer política, al menos mientras siga Macron.
#6 Son cualquier grupo cuya "ideología" (aunque yo lo llamaría estrategia de los que lo organizan) es atacar a todas las instituciones y colectivos que ayuden a los inmigrantes, sobre todo a los que llegan de forma irregular.
Aquí en Reino Unido han atacado (p.ej. abordando o pinchando las lanchas zodiac) y cyber-atacado (para acosarlos y llamarlos traidores) a la RNLI, que es una organización bicentenaria de voluntarios que hace labores de guardacostas, rescate y salvamento marítimo, lo que incluye traer a la costa a muchos que son recogidos en las pateras tratando de cruzar el Canal de la Mancha.
#1 Es una traducción o adaptación (más o menos discutible) de "bank run" o "run on a...", refreido a un banco, una divisa, etc.
Un término más adecuado sería "pánico financiero o bancario" pero también se suele usar "corralito" para referirse a lo mismo aunque, siendo estrictos, la situación de corralito viende después como consecuencia del pánico, como pasó en Argentina hace 25 años.
#10 Una experiencia parecida a la que contaba yo la semana pasada comentando en una noticia sobre cómo abunda el perfil de maltratador (violencia doméstica) en estas manifestaciones:
Sólo para confirmar desde Reino Unido, ya que tengo la suerte de que a estos patriotas les gusta venir a mi pueblo/ciudad al menos una vez al mes a manifestarse contra la inmigración, que el perfil mayoritario es exactamente el descrito en este artículo, con un puñado de mujeres y niños (qué pena) mezclados en un grupo de 50-100 personas (que por supuesto no viven aquí, algunos viajan 2-3 horas para esto un sábado por la mañana) para el que hay que cortar varias calles y protegerlos para que no se enzarcen con la contramanifestación que les espera en el centro (estos sí que son del pueblo o alrededores, y bastantes más en número).
Una vez que pasan, van hasta la comisaría local a decir unas palabras (para ellos mismos, nadie les atiende, sólo sus propios streamers), a veces con invitados como gente de UKIP o franquicias de movimientos americanos como Turning Point, que os sonará por su "mártir" Charlie Kirk.
Estos valientes son los mismos que también se acercan (con nocturnidad y pasamontañas) a causar follón allí donde les dicen o creen que están tocando tierra los inmigrantes que llegan en pateras, enfrentándose con la policía e incluso con RNLI (el equivalente a Salvamento Marítimo).
#9 Desde Reino Unido, coincido y las dos cosas no son excluyentes: puede ser que Rusia "alentase" (en el sentido de ver con buenos ojos) el Brexit pero también que su influencia sobre el terreno fuese menor de lo que muchos quieren hacer ver ahora.
Ahora bien, menor no significa insignificante: si, por ejemplo, extrapolamos ese 10-20% de tráfico en foros online que sí son influyentes para los activistas políticos aquí, aunque sólo se traduzcan en un 1-2% de votos en el referendum, no es poca cosa si recordamos que el resultado fue 51.9% a favor y 48.1% en contra.
#11 No te puedo votar negativo porque entiendo por qué dices lo que dices, pero el tema del artículo no es "por qué hay patrullas callejeras de extrema derecha" sino un reportaje, documentado con casos reales, de cierto perfil que es muy común en estos grupos.
Tampoco se trata de la situación de grandes ciudades como Barcelona o Londres, ya que las acciones de estos individuos van más allá de eso, presentándose también en sitios donde nadie los quiere y donde los niveles de inmigración son bajísimos, para amedrentar y sentirse muy "hombres".
Tú tienes tu experiencia de un año, sí, pero yo voy para dos décadas aquí y te puedo contar 500 anécdotas de la calle en que vivo o de la gente que he conocido, y también he aprendido que la gran mayoría vienen a trabajar y que los dejen vivir, para prosperar ellos y sus familias.
No te quiero llamar ingenuo, pero otra cosa que también he observado es que los que más hablan y van de listos no suelen ni vivir bien ni sacarle partido a los "benefits" cuando lo intentan, ya que son rechazados o no les compensa. Eso ya no te lo suelen contar, pero lo sabes cuando no lo vuelven a mencionar y los sigues viendo igual que siempre, eso si el alquiler les permite mantenerse a flote.
Las estadísticas también te pueden ayudar a entender que el fraude en este sector existe (sean nativos o inmigrantes) pero son migajas en el contexto del presupuesto en gastos sociales y que cuando se descubre, quien la hace la paga (también tengo experiencia en esto, no por mi culpa, sino por la empresa de mi pareja).
Tengo también ejemplos de primera mano de gente que se ha tenido que marchar del país y también de que los que sí supieron exprimir el sistema del bienestar y presumir de ello no eran los "racializados" que mencionas, sino los inmigrantes europeos que más se parecen a mí.
Personalmente yo no lo considero "abusar del sistema", sino una actitud del inmigrante que, legítimamente, llega a un país con un sistema distinto (generalmente con más posibilidades que el país de origen, o no habría emigrado) y trata de obtener todo el rendimiento posible de sus derechos, de sus impuestos y del sistema que lo regula.
Y desde luego que no todos somos así: yo puedo contar con los dedos de una mano los meses que he estado sin trabajo en todos estos años y ya hace 12 ó 13 años de la última vez.
Irónicamente, en el perfil del que habla el artículo encontrarás a muchos hombres que ellos mismos vienen de familias que se han beneficiado de vivienda social y ayudas económicas toda la vida y no han sabido "dar el callo y contribuir al sistema" al mismo nivel que los inmigrantes.
Perdón por la parrafada, espero que entiendas mi punto de vista y que, aunque tenga mucho que decir sobre el tema de fondo, mi respuesta es que ése no era el tema hoy.
#18 No nos engañemos: tienen la capacidad (no llegas a Senador en EEUU de casualidad) pero llega un momento que, al llegar a cierto escalafón de poder, escoges al servicio de quién te pones, y desgraciadamente no todos los políticos escogen el interés general sino el suyo propio y el de sus benefactores y seguidores.
#12 Me has recordado al último minuto o dos de esta entrevista de Jon Stewart a un senador de Oklahoma, donde usa exactamente el mismo ejemplo de un cuentacuentos drag: www.youtube.com/watch?v=tCuIxIJBfCY
Sólo para confirmar desde Reino Unido, ya que tengo la suerte de que a estos patriotas les gusta venir a mi pueblo/ciudad al menos una vez al mes a manifestarse contra la inmigración, que el perfil mayoritario es exactamente el descrito en este artículo, con un puñado de mujeres y niños (qué pena) mezclados en un grupo de 50-100 personas (que por supuesto no viven aquí, algunos viajan 2-3 horas para esto un sábado por la mañana) para el que hay que cortar varias calles y protegerlos para que no se enzarcen con la contramanifestación que les espera en el centro (estos sí que son del pueblo o alrededores, y bastantes más en número).
Una vez que pasan, van hasta la comisaría local a decir unas palabras (para ellos mismos, nadie les atiende, sólo sus propios streamers), a veces con invitados como gente de UKIP o franquicias de movimientos americanos como Turning Point, que os sonará por su "mártir" Charlie Kirk.
Estos valientes son los mismos que también se acercan (con nocturnidad y pasamontañas) a causar follón allí donde les dicen o creen que están tocando tierra los inmigrantes que llegan en pateras, enfrentándose con la policía e incluso con RNLI (el equivalente a Salvamento Marítimo).
#46 Pues estamos más de acuerdo de lo que pensaba. Yo me he guiado por sus declaraciones más recientes (ayer) al explicar su apoyo a la moción:
"Deputy leader Mothin Ali, who had expressed support for the motion before the vote, said it was calling for "a state that's democratic, that guarantees the rights of every single person living on that land".
He added that he was "absolutely not" calling all Jewish people who define themselves as Zionists racist.
Evidentemente, puede haber un trecho en la interpretación ahí según quién la haga y el hombre tiene un historial de declaraciones controvertidas (seguidas de disculpas y aparentemente cambios de actitud), pero para que no te quede duda: no puedo estar de acuerdo con esa moción si "autodeterminación" y "by all means" son una tapadera o una excusa para eliminar el estado de Israel unilateralmente, porque estarían saltándose los principios del derecho internacional que dicen propugnar y haciendo exactamente lo que acusan a Israel de hacerles a ellos.
Y si lees el primer comentario que hice a esta noticia esta mañana, yo mismo dije que creía que la división y desacuerdo sobre este tema dentro del propio partido es porque la definición de sionismo no significa lo mismo para todos y falta sutileza y precisión (a veces sospecho que deliberadamente) para saber de qué estamos hablando exactamente.
Por último añadir que nunca doy por hecho que alguien, por ser judío, incluso viviendo en Israel, necesariamente defiende su Gobierno actual, y esto es algo que siempre me esfuerzo en intentar hacer ver a otras personas que quizá están menos informadas o muy malinformadas.
Un saludo y gracias por contestar; entiendo la frustración por tu parte y no me gustaría estar en tu situación tampoco.
#41 Sabes perfectamente que algo como la "conexión sentimental" o el "arraigo" es difícil de legislar y, aún intentándolo, más difícil todavía de poner en práctica, así que acabarías dejando demasiado margen a los gobiernos de turno y a los funcionarios que tramitan las nacionalidades (Home Office).
Respetando tu opinión, como no sé si mi país de origen o el de mi cónyuge pueden acabar un día en la "lista negra" (la lejanía puede ser más ideológica que geográfica) y tampoco quiero que mis hijos, británicos de nacimiento, se vean afectados, no puedo estar de acuerdo en definir así la pertenencia a un país porque simplemente no se puede reducir a las personas y sus perspectivas vitales a un puñado de datos biométricos (injusto) y mucho menos dejar al arbitrio de las autoridades (peligroso) la definición de qué es un buen británico o un mal británico.
#42 Ni quiere prohibir judíos en el partido ni pide el fin del estado de Israel. Se le puede criticar por otras cosas, como a cualquier cargo electo (p.ej. es parte de un grupo de cargos del partido que está siendo investigado por cobrar ciertas pagas/dietas del gobierno local sin justificarlas debidamente) pero no hace falta que inventes.
Supongo que el tono sarcástico-infantiloide es para tapar tu falta de conocimiento al respecto o tu incapacidad para tener una conversación de buena fe, ya no digo adulta.
#23 De acuerdo con la incongruencia que señalas y si se da ese primer caso en la práctica habrá que ver cómo actúa la dirección del partido porque, con la legislación vigente, podrían acabar dirimiendo esto en los juzgados.
Ahora, tengo una pregunta sobre "británicos autóctonos": ¿cuál es la definición para ti?
#123 hangcliffer 