#1 no sé… no mojarse ni en la ducha también desmotiva. Entiendo que comunicativamente el entorno Podemos no conecta con esa “gente corriente” que mencionas y hay un punto bocachancla, pero a veces hace falta ser un poco punki y no jugar al juego de siempre por no molestar demasiado, porque ahí te comen y estás atrapado en el marco hegemónico del que no te puedes mover ni cambiar las cosas, no vaya a ser que escandalices. La estrategia aguachirri de Errejón no me convence, es cortoplacista y PSOE 2.0. Y Yolanda va por el mismo camino. Ya ocurrió en Madrid… demasiada prudencia y miedo y luego para qué. Es la base más ideologizada la que te soporta y mueve a la gente, la que genera tendencia; si pierdes eso por jugar a ser tibio, quedas a merced del carrusel mediático de las televisiones y los periódicos, y ahí, estás jodido.
Yo he estado en Cuba este verano y hay varias cosas que me han sorprendido. La primera es que ya el primer día, hicimos un free tour privado en la Habana, así que me ha llamado la atención enterarme de que están prohibidos. Además, el guía se dedicó durante las 3 horas a criticar muy duramente al régimen, llevándonos a algunos lugares (un mercado, un solar…) que le servían para ilustrar sus críticas. Durante todo ese tiempo, varios grupos realizamos la actividad por el centro de la Habana sin problemas.
La tónica general del viaje fue esa, la mayoría de la gente criticaba abiertamente al gobierno e incluso en una ocasión se nos acercaron explícitamente para ello. A Fidel, incluso criticándolo, lo respetaban, pero a Raúl y a Díaz Canel los ponían a parir.
La presencia policial fue casi inexistente durante todo el viaje, en el que recorrimos la parte occidental de la isla, excepto en Cienfuegos y porque estaba de visita un ministro. No íbamos de hoteles y nos movimos libremente por los sitios que visitamos, no solo por los circuitos más turísticos.
La sensación que me llevé (en cuanto a la situación política) es que la gente está muy harta y que el régimen está perdiendo el control de la calle, sobre todo si lo contrastas con lo que cuenta gente que ha estado allí hace 10 o 15 años. Yo simpatizo con la revolución cubana pero cualquier régimen que se perpetúa durante 63 años con la misma gente al volante acaba degenerando y estancándose. La gente joven solo piensa en irse y no pueden estar más alejados de la propaganda oficial y los viejos eslóganes de “Patria o Muerte”, ”Venceremos” les suenan rancios y ajenos.
Para ser justos también hay que decir que cuando hace unos años estuve en República Dominicana, no vi una situación muy diferente en cuanto a pobreza y nivel de vida en general (por ejemplo, tenían apagones allá por 2016, y en Cuba han empezado a tenerlos hace cosa de un año), con lo cual creo que la situación es más compleja que achacar todos los problemas de Cuba al comunismo. La gente que se dedica al turismo maneja dinero, el problema es que es difícil gastarlo y hay que recurrir al mercado negro para todo. Incluso diría que, teniendo en cuenta el aislamiento al que está sometida, los dos años de pandemia (es decir, sin turismo), la prohibición de envío de divisas desde los EEUU desde Trump, y otros factores, hubiese esperado que estuviesen peor de lo que están.
Esta claro que necesitan un cambio y por lo que he visto no creo que tarde mucho. La precaria situación mundial en cuanto a escasez energética e inflación afecta especialmente a una economía tan frágil y aislada como la de Cuba y el panorama pinta sombrío en media de una desafección generalizada. Otra cosa es si lo que vendrá después permitirá desarrollarse al país en su conjunto o solo a unos pocos.
Es que es un mensaje que desgraciadamente cala mucho. Hace pocos meses tuve una conversación con una pareja de amigos, digamos, bien situados, él en la empresa privada y ella en la administración pública. Durante la misma en un momento dado salió el tema de la participación que hace un tiempo tuve en un movimiento vecinal y les comenté cómo actualmente ya apenas colaboraba y cómo la "actividad política" de la misma se había ido reduciendo y diluyendo con el tiempo.
Tras un rato de hablar de ello y utilizar la palabra "política" varias veces, vinieron a decir algo como "ya, es que eso de estar involucrados con partidos políticos nosotros no lo vemos...". Ahí me di cuenta de que, efectivamente, lo habían interpretado de esa manera. De primeras puedo entender que así lo hicieran, y pasé a explicarles que no, que "hacer politica" va mucho más allá de los partidos y que se hace a nivel de calle, de barrio, de asociaciones, etc. Que muchas de las decisiones que tomamos tienen, sino una intención, unas implicaciones políticas y blablabla.
Hasta aquí bien, y lo entendieron, pero luego pasaron a recomendarme que deberíamos buscar otra palabra que no fuera "política" para referirnos a esas acciones y actitudes desarrolladas en el marco de centros sociales y asociaciones ciudadanas (como puede ser por ejemplo, salir a manifestarse por la sanidad pública), porque inducía a esa confusión que ellos habían tenido. La "política" para una gran parte de la sociedad está reducida al marco de lo que hacen los partidos políticos y, aún peor, a las guerritas dialécticas y mediáticas entre los mismos: que si tú eres un corrupto, que si tú rompes España, y tal. Yo mismo hace años lo hubiese entendido así, aunque solo fuera porque no me había tomado el tiempo para pensar un rato sobre ello.
Para mí esto es un problema porque la palabra que realmente define y está hecha para eso, las actividades relacionadas con la organización y funcionamiento de la sociedad, es "politica". Cualquiera otra de las que proponían, al menos desde mi punto de vista diluían mucho el significado de lo que realmente se busca de la participación ciudadana en los asuntos públicos. Pueden utilizarse como sinónimos y complementos en ciertas situaciones (como pasa por ejemplo con "participación ciudadana") pero el querer ocultar o disimular que el objetivo final es político, en sentido amplio, desactiva y descafeina la idea de que los ciudadanos deberíamos implicarnos más activamente en los asuntos públicos que nos afectan. Pasar de implicarse en política es una elección personal legítima, pero que no sea porque asumamos que la política es patrimonio exclusivo de los partido políticos y que hay que dejársela a ellos.
#39 Tal como yo lo entiendo, aunque aquí solo hablo por mi mismo y no en nombre de nadie, el tema de "pedir perdón" por la conquista no se trata de hacerlo individual y personalmente cada uno de nosotros, que es algo que evidentemente no tiene sentido porque conquistados y conquistadores ya están muertos.
Pero sí hay una continuidad en el presente de las consecuencias de la conquista, así como un relato y una reivindicación positiva de la misma por parte, en este caso, de España a nivel institucional, cultural y social. La idea para mí es reclamar que se reconozca el perjuicio que el colonialismo ha causado en muchas partes del mundo, y cómo a día de hoy se perpetúa en las relaciones de poder internacionales, donde la posición actual de la mayoría de países es consecuencia directa de los recursos esquilmados (o perdidos), y en la situación de pobreza endémica que se arrastra desde entonces debido a la dominación económica incluso tras la ocupación. La parte que le toca a España, como estado, es la de Latinoamérica (y a EEUU también, en época más reciente), igual que a Bélgica le toca el Congo, y a otros países otras muchas zonas del planeta.
La idea es que si no se admite y se pone de relieve lo pernicioso del colonialismo y sus efectos en la configuración actual del mundo, y nos quedamos con la reivindicación orgullosa de una gesta gloriosa de siempre, difícilmente se va a avanzar en unas relaciones internacionales más justas y menos basadas en las posiciones de poder. A la vez, conocer el contexto histórico de cómo se produjo y que no podemos aplicar nuestros valores actuales a 500 años atrás; y también reconocer explícitamente que nuestro progreso y bienestar se sigue sosteniendo en buena parte (y la contrapartida de atraso por el otro lado) de lo derivado de aquel evento. Es como cuando una persona triunfa en la vida y en los negocios, pero claro, sus padres ya eran millonarios y pudo permitirse montar empresas con facilidad. Esa persona no es sus padres, pero heredó de ellos.
Se puede estar más o menos de acuerdo con todo esto, pero al menos para mí, este es el debate, no el que fíjate que malos eran los aztecas así que está genial matar a 100 veces más, o que si fue hace mucho tiempo.
#37 La España actual es la evolución y descendiente política y cultural directa del Imperio Español de hace 500 años, para lo bueno y para lo malo. De hecho las últimas posesiones del imperio (en América) se perdieron en 1898, y no creo que nadie defienda que la España de ese 98 no tiene ninguna influencia en como es la España de hoy, aunque evidentemente, no son iguales. No tiene sentido desligarse de ello unas veces y reivindicarlo con orgullo otras. Como ya he dicho, no estoy entrando en si hay que pedir perdón o no, mi argumento va en el sentido que justificar el no pedirlo en que “¿y porqué no piden perdón los aztecas?” no tiene sentido y hace flaco favor a la argumentación en contra. ¿O es que si ahora los que reclaman disculpas a Europa y a España, lo hiciesen también ante un supuesto (e inexistente) ente heredero del Imperio Azteca, entonces ya estarías de acuerdo con darlas?
De hecho, estoy de acuerdo en que este tema se utiliza allá con intención política por el interés personal de determinados personajes. Pero eso para mí, no quita que toda esa reclamación tenga cierto sentido y sea interesante considerarla desde la perspectiva de los conquistados (sin descartarla de inmediato por una especie de amor propio herido), y revisar el relato institucional sobre las implicaciones de la conquista, desde el respeto hacia las consecuencias que tuvo (y sobre todo, que tiene aún hoy en día, que es lo más importante) para los conquistados y no solo desde el punto de vista de los conquistadores.
#32 Es muy sencillo, porque la cultura azteca ya no existe, y mucho menos como entidad política. Pero la cultura, y muchos de los países, que realizaron la conquista de América sí.
Si se hubiese impuesto un imperio azteca y a día de hoy existiese como estado, le estarían reclamando a él.
Que yo no entro en si tiene sentido o no reclamar el perdón, pero al menos defender la postura de cada uno con argumentos lógicos.
#30 Digamos que eso sería así si los europeos hubiesen derrotado a los aztecas para liberar a los pueblos a ellos sometidos y luego dejarles regirse segun sus normas, religión y cultura propias, lo que no fue el caso.
Una vez más, es como si reclamásemos que ójala nos hubiesen invadido los chinos para que así hubiesen sobrevivido los potenciales descendientes de las brujas quemadas en la hoguera.
#21 No he dado por hecho que tu intención fuera esa, solo pretendía señalar que podría dar a interpretarse de esa manera. Sobre todo porque sí que existe el discurso de que "mira que barbaridades hacían, les llevamos la civilización, deberían agradecérnoslo". Es decir, que la conquista se justificaría porque ellos eran más bárbaros y nosotros más civilizados; cuando todos hacíamos barbaridades propias dentro de la cultura de cada uno.
#3 A ver, sin entrar en la polémica de si hay que pedir perdón o no, lo que dices es como decir que estaría bien que una cultura extranjera (ponte que los chinos) nos hubiesen conquistado e impuesto su cultura porque aquí se quemaban brujas, había comercio de esclavos, había guerras entre estados o se exterminaba a comunidades herejes.
Una cosa es sostener que pedir perdón no tiene mucho sentido a estas alturas, y otra insinuar que nos tendrían que dar las gracias.
#208 No sé quién dijo eso la verdad. Por mi parte lo que yo opino es que pudiera ser que, contra el confinamiento, hubiese salido la parte más tarada del sector zurdo, si acaso, que también la hay. Es decir, más o menos lo mismo que con los cacerolas cayetanos, pero ni unos son toda la derecha, ni los otros serían toda la izquierda. Pero como que no hay nada que me haga pensar que hubiese sido peor.
#261 Es que multilateralismo no significa bipolaridad, al menos tal como yo lo entiendo y defiendo. Asumo que tú estás hablando de la situación cuando existía la Unión Soviética. Hungría y Checoslovaquia te contarían la misma historia que Chile o Guatemala, con distinto protagonista, la idea es no tener que elegir entre dos imperialismos.
Cuando antes en mi comentario original he utilizado el concepto de “tercer mundo”, no me refería a él con el significado que tiene actualmente, sino con el original emanado de la conferencia de Bandung, en cuanto a “tercera vía” o “países no alineados”. Por supuesto en ese momento eso implicaba la libertad de poder tener relaciones abiertas tanto con los EEUU como con la URSS, sin cortapisas ni tener que someterse al vasallaje exclusivo con uno de los dos.
No es la panacea y a nivel local va a seguir habiendo unos que quieran pisotear a sus vecinos; pero como decía antes, el poder mejor repartido y no concentrado, ni siquiera en manos de un proverbial "dictador benevolente".
Y al hablar de que Europa podría haber liderado o fomentado esa tercera vía, no es desde un paternalismo neocolonial, pero sí como facilitador y contrapeso estratégico necesario en la contención de un expansionismo estadounidense fuera de control. Quizá la mejor ventana de oportunidad para ello hubiese sido en las dos décadas posteriores a la caída de la Unión Soviética, pero se prefirió no hacerlo.
Renunciar a esa posibilidad supone considerar que la situación actual es mejor que cualquier otra alternativa, es decir, que como siempre se van a pelear todos por el pastel, mejor que se lo quede EEUU que es el mejor sistema o el menos malo. Yo no opino así, pero es una opción.
#239 Por supuesto, nadie dice que los países defiendan sus intereses por puro altruismo. Pero el multilateralismo obliga a establecer unos mínimos consensos y unas reglas comunes de base, al final se trata de que no haya un único actor que tenga la fuerza suficiente para imponerlas a su antojo.
Es como la democracia, todos sabemos que la principal motivación de los partidos políticos es tocar poder, pero mejor que haya varios y no solo uno.
#1 Muy de acuerdo con el mensaje resumido en el titular. Pero también es verdad que los modelos políticos de la oposición al unilateralismo yanqui dan grimilla.
Los Estados Unidos hace tiempo que son un cáncer mundial, el problema es que a la hora de reconocerlo y tratar de explicarlo, de alguna manera acabas alineado con países con un modelo político que tampoco es para tirar cohetes, con lo cual es muy fácil desacreditar ese discurso.
Quizás Europa pudo haber sido adalid y polo de una tercera vía multilateralista, basada en una democracia de corte social y cooperadora en el desarrollo y no en la confrontación. Hubo intentos de mantener una cierta independencia, como Francia o la Alemania Federal de Willy Brandt en tiempos de la Guerra Fría. Pero al final el equilibrio es muy delicado y sobre todo, la prosperidad occidental se basa en el colonialismo y la extracción de recursos de lo que se ha dado en llamar el Sur global, y ahí el músculo estadounidense es el único que podía garantizar el mantenimiento de ese statu quo y evitar que el tercer mundo reclamase sus derechos de desarrollarse en un plano de igualdad, de poder elegir libremente su camino. Véase Mossadeq en Irán, Thomas Sankara y Patrice Lumumba en África, Jacobo Árbenz y Salvador Allende en Sudamerica, etc.
Al final y a día de hoy, nos hemos quedado con un entre Guatemala y Guatepeor, entre una “democracia” utilizada como mera excusa de dominio y que no es más que oligarquía luchando por mantener sus privilegios y que no duda en apoyarse en tiranías si así le conviene, como Arabia Saudí; y un conjunto de autoritarismos varios con los que se puede compartir el rechazo a la hegemonía ultracapitalista, pero que tampoco ofrecen una bandera que levantar con orgullo.
En medio de eso, hay un hueco necesario que alguien debería plantearse sembrar.
Lo veo flojillo. Estando de acuerdo en ciertas cosas, especialmente en el bochornoso papel europeo y en el peligro de la unipolaridad, su análisis sobre el desarrollo de la guerra se basa en declaraciones de un experto ruso y otro… bielorruso. Mucho wishful thinking me parece que hay ahí, no veo yo que el desenlace esté tan claro. Y si para ganar la guerra Rusia necesitara ir con todo y arrasar, me da a mí que ese tampoco sería un resultado favorable ni satisfactorio para ellos tener que lograrlo así.
Putin se ha metido en un atolladero del que no logro ver cómo va a salir… controlar toda Ucrania, lo veo imposible sin una guerra a mucha mayor escala, y si fuese así, no va a ser más que un sumidero de vidas y recursos en un nido de insurgencia con apoyo occidental (y eso contando con que tenga la capacidad de llevarla a cabo sin hundir el país y/o que lo echen). Cambio de régimen a estas alturas, sin un control total, como que no. Llegar a controlar el Donbass y quedarse ahí… pues un poco lo mismo, otro sumidero aunque a menor escala, mientras el resto de Ucrania siga en pie y con apoyo USA (que está encantada) seguirá estando en llamas. Y claro, una retirada pues no es plato de gusto de nadie pero igual llega un momento en el que se lo tengan que ir planteando.
#10 Yo lo acabo de ver y es el primer vídeo que veo de él. Sí que tenía cierta curiosidad hace tiempo precisamente porque crea pasiones de todo tipo y por poder opinar con propiedad, aunque reconozco que por los debates que genera y algunos extractos ya se ve de qué pie cojea y sabía que no iba a estar de acuerdo con él. Pero por ver cómo de hábil es en defender sus posturas y la solidez del discurso, ya que parece que es todo un influencer en el sector anti feminista.
Voy a limitarme a comentar sobre lo que me parecen las formas en las que comunica sus argumentos, no porque no quiera entrar en el fondo, sino porque primero hacerlo sería demasiado extenso (aunque encantado de hablar de ello si hay ganas); porque creo que analizar las formas es una introducción necesaria antes de ir al fondo; y porque me llama la atención que a mucha gente le parezca tan crack cuando bueno, en mi opinión no deja de ser un ególatra y habilidoso manipulador más entre tantos otros de todos los pelajes ideológicos.
Tiene soltura y es buen comunicador, pero peca de usar algunos trucos más viejos que la carraca. Vale que es un youtuber y se supone que tiene que usar un cierto desenfado para enganchar y resultar ameno, pero no hay que confundir eso con no tener un poco de seriedad de fondo. Para empezar, lo de “la MAYOR DESCONTEXTUALIZACIÓN DE LA HISTORIA” (de la historia ojo) ya me indica una alta probabilidad de que lo que voy a ver es un discurso muy sesgado de base y poco serio, que busca impactar, convencer a los convencidos, pero no un análisis que me pueda llegar a tener que replantearme ciertas cosas. En los títulos de otros vídeos veo profusión de mayúsculas y palabras como RUINA, RIDÍCULO, TERRIBLE, ADOCTRINAN, DESQUICIADOS… La táctica es que si yo me veo 78 vídeos de este palo con ese tipo de adjetivos, a base de repetición acabo convenciéndome de que vamos camino de la destrucción de la civilización occidental de la mano de las políticas de género, pero no deja de ser un… » ver todo el comentario
#13 Desde mi punto de vista y respetando tu opinión, eso no es mucho más profundo, es la justificación propagandística de nuestro bando, igual que la “desnazificación” es la justificación propagandística del otro y que oculta los verdaderos intereses.
Estados Unidos no basa su política exterior en apoyar ni la libertad ni las democracias, igual que Rusia tampoco la basa en hacer un mundo mejor bajo su modelo. De hecho, el identificar la “democracia liberal” con aquella que sigue el modelo estadounidense ya es una trampa en sí misma (ya no digamos de apropiarse del concepto de “liberal”). Tienes el ejemplo de Irán tras la llegada de Mosaddeq al poder:
…fue un primer ministro elegido democráticamente en Irán y que gobernó entre 1951 y 1953 […] El 20 de marzo de 1951 nacionalizó el petróleo. Tras bloquear a Irán y ejercer otro tipo de presiones, Estados Unidos y Reino Unido financiaron un golpe de Estado organizado por la CIA y alentado por el MI6, en 1953, que derrocó a Mosáddeq y estableció una dictadura monárquica en cabeza del sha Mohammad Reza Pahlavi.
No son conspiraciones raras, es algo conocido confirmado y aceptado, y los documentos al respecto están desclasificados hace años. Claro, como nacionalizó el petróleo, ya no me entra en mi concepto de “democracia liberal”, así que adelante y ponemos una dictadura. Pasó lo mismo en Chile, y pensar que no sigue ocurriendo, que eran cosas "de antes" que ya no se hacen, es ser muy naive.
Yo estoy a tope con lo que dices de que “lo que quieran los pueblos”, yo a lo que voy es que eso solo puede ocurrir en la realidad si se cumple la siguiente condición: que sea válido incluso si lo que quieren los pueblos no está alineado con los intereses políticos y económicos de cualquier otro poder hegemónico, incluyendo los EEUU.
El tema es que nos creemos que vamos dando ejemplo al resto del mundo, y no es así. La democracia es secundaria, si hay un país que no tiene democracia, pero que sus intereses… » ver todo el comentario
#11 Sí evidentemente el artículo es crítico con la actuación occidental antes y durante la guerra y está claro que hay mucha gente en desacuerdo con esas críticas. No sé si el autor usa el paralelismo con Cuba para llevar el agua a su molino o por qué genuinamente cree que estamos en un peligro de guerra nuclear similar al de entonces. Si aceptamos que intenta trasladar el marco completo a la situación actual (algo en lo que releyendo el artículo puedo estar de acuerdo contigo), la conclusión que saco de lo que quiere decir es la siguiente: el “punto de vista ruso sobre la guerra”, como tú dices, es el mismo punto de vista que tiene EEUU cuando considera que hay situaciones que afectan a su seguridad.
Sean más o menos justas éticamente, existen desde la guerra fría unas reglas tácitamente aceptadas, entre ellas la que posiblemente sea más importante es el no tolerar la presencia de fuerzas de alianzas contrarias en las fronteras respectivas de las dos principales potencias nucleares. Aquí sí que el marco de Cuba puede ofrecer una perspectiva interesante: EEUU estaba dispuesto a ir a una guerra nuclear por los misiles en Cuba, mientras que con anterioridad, ellos habían instalado sus misiles nucleares en Turquía. Creo que cualquiera con un mínimo de ecuanimidad, entendiendo la preocupación estadounidense, entiende también que no puedes pretender jugar con dos barajas.
En resumen, Ucrania tiene el mismo derecho a entrar en la OTAN si le viene en gana, que Cuba tenía de albergar misiles nucleares de la URSS en su territorio si le vino en gana. Sólo podríamos estar en desacuerdo con esta afirmación si EEUU no tuviese antes sus misiles en Turquía, o si consiguieran que nos olvidásemos de ello. Resolver la guerra de Ucrania con una completa retirada rusa es lo ideal, pero si solo nos quedamos con eso y escamoteamos el debate sobre porqué hemos llegado hasta aquí, conformándonos con que los rusos son malvados, y dejando que nos hagan olvidar las responsabilidades compartidas por miedo a parecer colaboracionistas, no estamos solucionando nada de fondo de cara al futuro. Y mucho menos si la estrategia es seguir y seguir ahondando (escalando) en las mismas políticas de “todo para mí, nada para los demás”. La única opción que dejas es o aceptar el vasallaje, o que escalen a su vez…
Si los Estados Unidos no renuncian a su “derecho” a intervenir (militar, económica o políticamente) allí donde convenga a sus intereses (por poner un ejemplo cercano, la cuestión del gas entre Europa y Rusia), no tiene más razón que la de la fuerza para negárselo a los demás, y todos querrán jugar al mismo juego.
#3 Yo lo que entiendo del texto que citas y del artículo en general, es que el paralelismo que establece con la crisis de los misiles de Cuba se limita al nivel de peligro de llegar a una guerra nuclear, que el autor ve similar entre ambas situaciones, nada más. Otra cosa es no estar de acuerdo con la premisa (puedes pensar que NO estamos en el mismo nivel de peligro) o con el tono del artículo, muy crítico con EEUU; pero no me parece que esté igualando ambas situaciones en ninguna otra cosa.
#11 Estoy muy de acuerdo en que a veces expresamos nuestras opiniones sentando cátedra como si supiésemos estas cosas con certeza o tuviésemos información privilegiada. Al fin y al cabo no dejan de ser opiniones sobre algo que ni podemos saber al 100% ahora mismo, y posiblemente no lo sepamos nunca, o hasta dentro de 10 o 20 años.
Si tuviese que apostar, diría que es mucho más probable que hayan sido los EEUU (con o sin acuerdo previo con otros países), me parece bastante evidente; pero no puedo descartar una sorpresa. Y no se trata de defender a Rusia, es que las motivaciones y declaraciones públicas previas por la parte de EEUU me parecen abrumadoramente superiores a las rusas. Y ser más anti-OTAN o anti-Putin no veo porqué tendría que influir en apostar por una u otra autoría.
Aparte de lo que se a comentado mil veces de las declaraciones de Biden, de la animadversión secular de EEUU a que Europa le comprase el gas a Rusia, del informe RAND, movimientos de barcos y helicópteros en la zona etc. los argumentos y motivaciones que se suelen leer para defender la autoría rusa me parecen todos muy especulativos (es decir, basados en lo que se imagina cada uno que podría motivarles a volar su gasoducto, pero no en declaraciones previas al respecto) y poco sólidos.
Por ejemplo, que lo hayan hecho como "señal de la capacidad rusa de sabotear otras infraestructuras marítimas más allá de las gasísticas": primero que, como decía, es una pura especulación, a lo mejor se les ocurrió que eso era necesario o a lo mejor no, pero no está basado en ninguna información o indicio concreto. Frente a eso, sabemos fehacientemente que EEUU no ha querido nunca que Nordstream 2 existiera y han hecho todo lo posible para ello. Si imaginásemos las acciones de EEUU contrarias al Nordstream como una gráfica de puntos y tuviéramos que extrapolar cuál sería el siguiente punto, es claro que es destruirlo.
Por otro lado, me parece poco sólido porque incluso si los rusos hubiesen… » ver todo el comentario
#136 Me sigue pareciendo muy traído por lo pelos. Sigo sin ver cómo eso consolida a Putin frente a su oposición interna que pueda pensar que lo está haciendo fatal con la guerra, va el tío y vuela la única baza que tiene. Más razón para que su oposición lo quiera derrocar antes de que la líe aún más parda. No creo que la reacción a que Putin te haya quitado tu única baza negociadora sea "bueno, pues ya está que siga él ".
Además es que el mismo argumento se puede usar para defender la tesis contraria, que fueron los EEUU. Han estado públicamente opuestos a que Europa le compré el gas a Rusia y al Nordstream en particular desde hace muchos años, si lo vuelas, quitas la posibilidad de que una posible negociación incluya el restablecimiento del envío del gas que es algo que ellos, dicho por ellos, no quieren
Hombre, habrá los mismos beneficios que había antes, con el beneficio añadido de quitarse del medio a alguien que es capaz de volar una infraestructura estratégica propia para su propio interés... Sí yo fuese un opositor a Putin porque pienso que la está cagando, tendría una razón más para oponerme, no menos. Lo veo un argumento bastante endeble...
#68 Solo comentar que lo de la "queja un poco rara" en realidad no lo es para nada. El equilibrio nuclear se ha basado siempre en el famoso concepto de Destrucción Mutua Asegurada (MAD), es por eso que cualquier acción de una de las partes que pueda alterarlo provoca una reacción furibunda de la otra parte. Y por el mismo motivo, se hicieron en su momento tratados entre la URSS y EEUU prohibiéndose mutuamente los sistemas antimisiles balísticos (en realidad, los limitaron a dos por cabeza, uno en las respectivas capitales y otro para proteger los propios silos).
Si bien ya no estamos en la Guerra Fría y Rusia ya no es una superpotencia como tal (únicamente en lo nuclear), los escudos antimisiles siguen siendo un asunto muy delicado y te aseguro que si Rusia tuviese la capacidad de instalarlos cerca de Estados Unidos, estos iban a hacer todo lo posible por evitarlo. Aunque parezca contraintuitivo, cualquier iniciativa que reduzca o anule la capacidad de uno de los dos de destruir al otro no hace que las cosas sean más pacíficas sino lo contrario, obliga al que está en desventaja a reforzar su capacidad y desarrollar contramedidas (la más sencilla es construir más misiles, algunos llegarán...), y genera tensiones diplomáticas. Porque la cosa no es que ahora un ataque de EEUU a Rusia (o viceversa) es algo que no tiene ningún sentido, la cosa es cómo estará el patio dentro de 10, 20 o 50 años.
#109 Estoy de acuerdo, mi comentario no es tanto sobre los ucranianos sino sobre las sociedades acostumbradas a los privilegios cuando se enfrentan a situaciones que normalmente no se dan en nuestros países. Lo que sí resultaba un llamativo es que ese tipo de peticiones era un poco desde la exigencia. Pero ya digo que eso va más allá de que fuesen ucranianos.
#11 Tengo una amiga que trabaja con refugiados ucranianos y comentaba que que no era infrecuente escucharles quejas y peticiones de comodidades fuera de lugar teniendo en cuenta, pues eso, que estás en un centro de refugiados. No recuerdo los detalles pero no eran las cosas de dignidad y comfort básicas, sino tipo ser el cumpleaños de un hijo y pedir dinero para montarle una fiesta.
Ojo no asumo que eso sea generalizado y que si pasase lo mismo aquí (tener que huir) no habría españoles que tampoco se adaptarían (nos adaptaríamos) bien a ser refugiados y pretendiesen mantener el mismo nivel de vida. Es más, me parece normal que si las condiciones de aquí no les rentan, se quieran ir a otro sitio (yo no entiendo que quieran volver necesariamente a Ucrania, puede ser a cualquier otro país). Pero claro, mi amiga había trabajado antes con migrantes africanos y le chirriaban bastante esas pretensiones.
#21 gorigante 
