#196

Que si tío.

En un país donde el libro más vendido es el de Belén Esteban, el periódico más leído el Marca y la tele más vista telecinco proponemos la anarquía como método de gobierno. De ser así pasamos a Mad Max en dos horas.

Tu sigue en tu mundo de la piruleta.

#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.

#180

Vamos, como en el 33, que gracias la abstención de la CNT nos comimos el bienio negro, como ahora.

Claro que si os cuenta 80 años daros cuenta ...

#194 de verdad que a algunos os falta el palo con la zanahoria. La cnt puso en marcha diferentes proyectos revolucionarios junto con otras organizaciones, y muchos dieron la vida por un proyecto que de verdad pensaba en los trabajadores. Tu te limitas a echar una papeleta un domingo cada cuatro años y encima tienes la cara de dar lecciones. En fin, ya me contarås cuánto cambian las cosas cuando salga upyd, psoe o tu partido. De momento me estás contestando como los fachas cuando tiran de la urss para aegumentar. Vaya tela...

#196

Que si tío.

En un país donde el libro más vendido es el de Belén Esteban, el periódico más leído el Marca y la tele más vista telecinco proponemos la anarquía como método de gobierno. De ser así pasamos a Mad Max en dos horas.

Tu sigue en tu mundo de la piruleta.

#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.

#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.

#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.

Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.

#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.

Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.

#167 Claro el PSOE sólo metía en la cárcel. ¿Ya nadie se acuerda de la "Ley Corcuera"?
¿Qué te da igual lo que ganen los fondos de inversión?. Los banqueros te dan la mano:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=6387
http://www.inversor.com.es/santander-y-abn-presentan-su-fondo-de-inversion-en-energia-solar/

A mí lo que me da mucha gracia es la desmemoria y la hipocresia. Si el PP privatiza es malo pero si lo hace el PSOE es menos malo.

#132 No no. Yo no vengo en plan salvador, ni con la solución magnífica bajo el brazo. Te repito una vez mas que votar hay que seguir votando, pero querer negar que esto está montado de tal forma que no haya apenas otras opciones es no querer ver la realidad.

#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.

#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...

Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.

#127 creo que los abstencionistas debemos asumir nuestra parte de culpa de esta situación. Eso sí, es mucho más pequeña de lo podamos pensar porque tu voto o el mío hace unos años no hubieran cambiado absolutamente nada. Y esta mierda de sistema estaría vigente igualmente

Sin embargo, ahora las cosas parecen que han cambiado y la gente abre lo ojos ante tanto desvarío. Por lo tanto, no es la misma situación y ahora todos los que normalmente nos hemos abstenido tenemos la oportunidad de cambiar algo las cosas. Ahora existe una mayor concienciación ciudadana y eso lo ha traido las penalidades de la crisis... no hay mal que por bien no venga

Porque este sistema de mierda o lo cambiamos en las urnas o lo cambiamos por las armas. Y eso último creo que solo les encantaría a los sectores más extremistas de izda y sobre todo de derecha para abrir las cunetas de nuevo y seguir sepultando adversarios

O también puede quedar todo como está y si tienes hijos o sobrinos ya serán ellos quienes paguen las consecuencias en unos años. Y posiblemente esto último será lo que al final pase...

#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.

#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.

#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.

Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.

#132 No no. Yo no vengo en plan salvador, ni con la solución magnífica bajo el brazo. Te repito una vez mas que votar hay que seguir votando, pero querer negar que esto está montado de tal forma que no haya apenas otras opciones es no querer ver la realidad.

#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.

#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...

Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.

#121 Aquí los que os quedáis sin argumentos sois vosotros, que en seguida acusáis a alguien que no quiere votar de ser PPero. Llevamos más de 30 años echando una papeleta como gilipollas y aún pensáis que esa es la receta del cambio? En fin, disfruten de lo votado.

#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.

#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.

#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.

Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.

#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.

Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.

#167 Claro el PSOE sólo metía en la cárcel. ¿Ya nadie se acuerda de la "Ley Corcuera"?
¿Qué te da igual lo que ganen los fondos de inversión?. Los banqueros te dan la mano:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=6387
http://www.inversor.com.es/santander-y-abn-presentan-su-fondo-de-inversion-en-energia-solar/

A mí lo que me da mucha gracia es la desmemoria y la hipocresia. Si el PP privatiza es malo pero si lo hace el PSOE es menos malo.

#132 No no. Yo no vengo en plan salvador, ni con la solución magnífica bajo el brazo. Te repito una vez mas que votar hay que seguir votando, pero querer negar que esto está montado de tal forma que no haya apenas otras opciones es no querer ver la realidad.

#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.

#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...

Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.

#121 Lo de que son peperos haciendo propaganda de la abstención yo también lo he pensado muchas veces.

#121 ¿Que alternativa propones "a las urnas"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo

En este país ha sido muchísimo más útil y ha obtenido muchos más logros a lo largo de la Historia que las tan sobrevaloradas urnas. Lo digo para que no hagas el ridículo hablando de los "mundos de yupi", de si es imposible y demás tópicos falsos.

#114

¿qué propones? ¿dictadura?

#166 Anarquía. Pero dudo que lo entiendas si necesitas 4 años para tomar una decisión. Te llevará su tiempo.

#180

Vamos, como en el 33, que gracias la abstención de la CNT nos comimos el bienio negro, como ahora.

Claro que si os cuenta 80 años daros cuenta ...

#194 de verdad que a algunos os falta el palo con la zanahoria. La cnt puso en marcha diferentes proyectos revolucionarios junto con otras organizaciones, y muchos dieron la vida por un proyecto que de verdad pensaba en los trabajadores. Tu te limitas a echar una papeleta un domingo cada cuatro años y encima tienes la cara de dar lecciones. En fin, ya me contarås cuánto cambian las cosas cuando salga upyd, psoe o tu partido. De momento me estás contestando como los fachas cuando tiran de la urss para aegumentar. Vaya tela...

#196

Que si tío.

En un país donde el libro más vendido es el de Belén Esteban, el periódico más leído el Marca y la tele más vista telecinco proponemos la anarquía como método de gobierno. De ser así pasamos a Mad Max en dos horas.

Tu sigue en tu mundo de la piruleta.

#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.

#114 "la solución no pasa por las urnas" Pues menuda lógica: como no me gusta el sistema electoral no participo. ¿Y qué consigues así? Pues como no das tu voto a alguien que pretenda cambiar la cosas, nunca gobernará nadie para poder cambiarlas. No sé quién será el "magufo" pero más bien aquel que con sus actos perpetúa el gobierno que no quiere que le gobierne.

#156 pues muy fácil, es una simple operación aritmética. Si un 25% de la población total de España es PPera y vota al PP pero resulta que del 100% de los votantes hay un 40% que no ejerce, pues automáticamente ese 25% se convierte en un 41,66% del total de votos. Y ese es el porcentaje que sirve para determinar quien gobierna la nación.

Es como si en una reunión de vecinos no apareces, pues las decisiones se toman entre los vecinos que han participado y tú tienes que asumir lo que ellos decidan. Para aquellos vecinos que piensen distinto a ti, les beneficiará que tú no vayas.

Por este motivo todos aquellos que, o bien no votan o votan en blanco, están facilitando que los partidos de siempre obtengan mayorías, aun cuando su pretensión sea precisamente la contraria.

#182 Ese racionamiento es un "pensamiento ilusorio". Asumes que si la gente que se abstiene votase, ninguno de ellos lo haría por el PP.

#183 hombre, es que mayormente así es.

Ten en cuenta que por un lado los partidos mayoritarios (y en concreto el PP) son los que tienen un electorado más fiel y fijo.

Por otro lado, la mayoría de gente que se abstiene son del estilo "yo ya paso de todo" o "si es que no sé a quién votar porque todos son iguales" o "para lo que sirve votar a un partido minoritario que no va a salir", etc. Por lo que ninguno de estos votarían a los que nos viene gobernando.

Finalmente están los que piensan que absteniéndose colaboran a luchar contra el sistema. Y estos también son contrarios a los partidos mayoritarios.

#3 sobretodo de lo abstenido que representa el 40%, ya que gran parte del electorado del PP les vota a conciencia ya que son los beneficiados de su política.

#47 pues claro que es fundamental que no haya abstención. La abstención son votos para la mayoría. Y por otro lado ¿qué alternativa propones? ya ves que a la práctica, cuando un partido está en el poder blinda toda posibilidad legal de vetar sus actos y quedan completamente inmunes para hacer cualquier tipo de bestialidad por mucho que se haga público y que todos lo sepamos.

Si no es porque cuando haya elecciones votemos a un partido alternativo que realmente beneficio al pueblo ¿cómo narices pretendes que se acabe con la corrupción institucional?

#88 Creo que cualquier partido, incluido el PP, agradecerá más la tuya.
#79 "Si no es porque cuando haya elecciones votemos a un partido alternativo que realmente beneficio al pueblo ¿cómo narices pretendes que se acabe con la corrupción institucional?" ¿Me puedes decir qué partido es ese? ¿Nos ha ido bien con éste sistema de democracia representativa? A veces sois peor que los magufos. La solución no pasa por las urnas.

#121 Aquí los que os quedáis sin argumentos sois vosotros, que en seguida acusáis a alguien que no quiere votar de ser PPero. Llevamos más de 30 años echando una papeleta como gilipollas y aún pensáis que esa es la receta del cambio? En fin, disfruten de lo votado.

#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.

#121 Lo de que son peperos haciendo propaganda de la abstención yo también lo he pensado muchas veces.

#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.

#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.

Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.

#121 ¿Que alternativa propones "a las urnas"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo

En este país ha sido muchísimo más útil y ha obtenido muchos más logros a lo largo de la Historia que las tan sobrevaloradas urnas. Lo digo para que no hagas el ridículo hablando de los "mundos de yupi", de si es imposible y demás tópicos falsos.

#114

¿qué propones? ¿dictadura?

#166 Anarquía. Pero dudo que lo entiendas si necesitas 4 años para tomar una decisión. Te llevará su tiempo.

#180

Vamos, como en el 33, que gracias la abstención de la CNT nos comimos el bienio negro, como ahora.

Claro que si os cuenta 80 años daros cuenta ...

#114 "la solución no pasa por las urnas" Pues menuda lógica: como no me gusta el sistema electoral no participo. ¿Y qué consigues así? Pues como no das tu voto a alguien que pretenda cambiar la cosas, nunca gobernará nadie para poder cambiarlas. No sé quién será el "magufo" pero más bien aquel que con sus actos perpetúa el gobierno que no quiere que le gobierne.

#156 pues muy fácil, es una simple operación aritmética. Si un 25% de la población total de España es PPera y vota al PP pero resulta que del 100% de los votantes hay un 40% que no ejerce, pues automáticamente ese 25% se convierte en un 41,66% del total de votos. Y ese es el porcentaje que sirve para determinar quien gobierna la nación.

Es como si en una reunión de vecinos no apareces, pues las decisiones se toman entre los vecinos que han participado y tú tienes que asumir lo que ellos decidan. Para aquellos vecinos que piensen distinto a ti, les beneficiará que tú no vayas.

Por este motivo todos aquellos que, o bien no votan o votan en blanco, están facilitando que los partidos de siempre obtengan mayorías, aun cuando su pretensión sea precisamente la contraria.

#182 Ese racionamiento es un "pensamiento ilusorio". Asumes que si la gente que se abstiene votase, ninguno de ellos lo haría por el PP.

#183 hombre, es que mayormente así es.

Ten en cuenta que por un lado los partidos mayoritarios (y en concreto el PP) son los que tienen un electorado más fiel y fijo.

Por otro lado, la mayoría de gente que se abstiene son del estilo "yo ya paso de todo" o "si es que no sé a quién votar porque todos son iguales" o "para lo que sirve votar a un partido minoritario que no va a salir", etc. Por lo que ninguno de estos votarían a los que nos viene gobernando.

Finalmente están los que piensan que absteniéndose colaboran a luchar contra el sistema. Y estos también son contrarios a los partidos mayoritarios.

#79 Al PSOE tambien hay una gran mayoria que lo vota a conciencia para beneficiarse de su politica, la politica de mantener a gente con una paga sin dar un palo al agua.

#79 "La abstención son votos para la mayoría.". ¿Puedes demostrar eso?

Para #156. ¿Llevas viviéndolo más de tres décadas y necesitas demostración?
Apaga y vámonos. _{CC #79}

#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.

Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.

#158 Sí, necesito una demostración.

#156 #172 No es que la abstención sean votos que se van directamente a las mayorías más votadas, pero en el reparto de escaños influye directamente.

http://www.mi-web.org/miembros/50405-politica/textos/61281-diferencia-entre-votar-en-blanco-votar-nulo-y-abstenerse

#189 ¿Me puedes explicar como influye la abstención en el reparto de escaños?
En prier lugar, lo único que podría afectar sería el voto en blanco, ya que podría dejar fuera a algún partido minoritario por no llegar a la barrera del 5% de votos válidos (que no por el sistema d'hondt, que no tiene nada que ver conesto). En la práctica, en las elecciones gallegas no hubo ninguna diferencia, porque ningún partido minoritario obtuvo más votos que el costo del escaño más barato en ninguna de las provincias. En las elecciones generales no sé como ingluyó... Igual en alguna provincia alguien se quedo fuera por la barrera electoral.

En segundo lugar, en el sistema d'hondt el número total de votos no afecta a la repartición final. Lo único que afecta es la proporcion, el porcentaje de votos válidos obtenidos. Si hay 4 partidos, da igual que tengan 100, 500,700 y 1000 votos o que tengan 10000, 50000, 70000 y 100000 votos. Los escaños obtenidos serán iguales.

La redistribución de las absenciones efectivamente puede variar los porcentajes obtenidos, pero también puede no hacerlo. Si repartimos los votos abstenidos según el porcentaje de votos obenidos con los votos válidos, entonces el resultado sería exactamente igual. Hay un montón de posibles redistribuciones de esos votos; asumir que la que pasaría es la que vosotros queréis es "pensamiento ilusorio", a no ser que lo demostréis de alguna forma.

Por ceirto, de tú enlace: "La abstención no afecta, a efectos contables, en el resultado electoral". (esto no quiere decir que de por cierto ese enlace, que tiene bastantes fallos, pero bueno,ya que lo has puesto tú...). De todas formas como supongo que me vendrás con lo que pone un par de frases después, seguro que me puedes poner un par de enlaces a algunos de esos numerosos estudios.

#190 parece que tienes los medios para buscar por ti mismo la información que me pides, en cuanto a opiniones, cada uno es libre de tener la suya.

#47

El PP agradece su opinión,

#47 Yo, como tú, tampoco he votado nunca al PP-PSOE ni a ningún otro partido por no querer sumar en esta mierda de sistema.

Pero si no votamos, lo que hacemos es perpetuarlo. Porque el PP-PSOE no van a hacer cambios para no perder sus privilegios, por lo tanto la única forma de evitar esta mierda de sistema es votar a otros partidos para que ni el PP-PSOE creen del Estado su cortijo, es así de sencillo

Al no votar es cuando pones tu granito de arena para que esta mierda de sistema se perpetue... Y en las siguientes elecciones no dudaré en votar, no sé a quien, pero votaré. Votaré para que ni el PP-PSOE creen del Estado su cortijo, para que no manipulen la Justicia y para que no roben a manos llenas con la complicidad de leyes e indultos hechos para su exclusivo beneficio

#124 si lo que dices lo puedo entender, pero no puedes responsabilizar de ésta mierda a los abstencionistas. Y votando mantienes el sistema porque lo legitimas, y pensar que algo se puede cambiar delegando tu voto a un grupo de profesionales es ciencia ficción. El cambio viene construyendo poder popular, organizándose en curros, desde abajo. En ese momento habrá conciencia, y ahí ya hablaremos de cambio. mientras tanto, una peli de las guapas.

#127 creo que los abstencionistas debemos asumir nuestra parte de culpa de esta situación. Eso sí, es mucho más pequeña de lo podamos pensar porque tu voto o el mío hace unos años no hubieran cambiado absolutamente nada. Y esta mierda de sistema estaría vigente igualmente

Sin embargo, ahora las cosas parecen que han cambiado y la gente abre lo ojos ante tanto desvarío. Por lo tanto, no es la misma situación y ahora todos los que normalmente nos hemos abstenido tenemos la oportunidad de cambiar algo las cosas. Ahora existe una mayor concienciación ciudadana y eso lo ha traido las penalidades de la crisis... no hay mal que por bien no venga

Porque este sistema de mierda o lo cambiamos en las urnas o lo cambiamos por las armas. Y eso último creo que solo les encantaría a los sectores más extremistas de izda y sobre todo de derecha para abrir las cunetas de nuevo y seguir sepultando adversarios

O también puede quedar todo como está y si tienes hijos o sobrinos ya serán ellos quienes paguen las consecuencias en unos años. Y posiblemente esto último será lo que al final pase...

#47 y por qué te has dado por aludido?

#47 Puede parece un rollo, pero no lo es, y es un tema muy importante.
Respeto lo que cada persona quiera hacer con su voto, pero me gustaría que todos fuéramos conscientes del sistema electoral que está vigente, éste sistema no tiene en cuenta la abstención y lo que hace con esos votos es favorecer a los partidos mayoritarios, por lo que, aunque la intención de algunas de las personas que se abstienen es no hacerle el juego al sistema, el resultado es justo el contrario. Me temo que si queremos cambiar el sistema tendrá que ser desde dentro y cuando las condiciones permitan valorar la abstención, será el momento de planteárselo como opción, pero no es el momento actual y como estamos viendo las decisiones que se toman en el gobierno nos afectan a todos y de qué manera.

#168
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/05/23/97_leyenda_urbana_abstencion_beneficia_derecha_perjudica_izquierda.html
http://iniciativadebate.org/2013/09/03/el-mantra-de-la-abstencion/

Eso de cambiar el sistema por dentro me suena mucho, que se lo digan a los Verdes Alemanes.

#23 Que lo subvenciona el gobierno de España?

#23 me has convencido. Los goya son protaurinos.

#1 El bufón al menos tiene conocimiento de las cosas de las que se ríe pero este personaje insulta por insultar

#1 Para ser un bufón hay que hacer gracia.

#1 Tímido

#24 hombre, el Cristianismo sigue en pleno auge, la frase de Nietzsche hay que comprenderla en su contexto y con su significado.

Por lo demás, has hecho un buen resumen de los dogmas de la izquierda en un breve comentario, gracias por el aporte.

Por seguir y de hecho ya terminar con Godwin, es curiosa esa unión de los oprimidos que hace el Cristianismo (en sus orígenes), la izquierda que mencionas y el fascismo, aunque es en el último donde más alusiones se hacen a la "lucha" que mencionas, contra los que mantienen unos privilegios que no les corresponden, sean judíos, banqueros o banqueros judíos.

#12 Permíteme que discrepe. Aunque estoy de acuerdo en lo de la política basada en hechos/evidencias, de hecho considero que es imprescindible tomar siempre las decisiones así, no creo que sea incompatible con los términos izquierda/derecha en tanto que los consideres como conjuntos de prioridades.

Es decir, tú puedes hacer política basada en hechos pero siempre priorizando ciertas cosas, salvo que las evidencias (asumiendo que siempre los tienes en cuenta) te indiquen que deberías estar priorizando otra cosa.

Por ese tipo de política (legislativa principalmente) tú puedes acabar haciendo un estilo u otro de estado. Ya no entro en que no todo es blanco y negro, que hay muchas cosas que no se pueden dirimir por evidencias ya que son difíciles de obtener o asegurar su imparcialidad. Es más fácil con los recursos de un estado, pero sigues sujeto a posibles manipulaciones externas o sesgos internos.

Al final, nunca erradicaremos que cada uno se construya su propia opinión ante las mismas evidencias. Y con ello, las cosmovisiones individuales sobre cómo debe funcionar el mundo.

cc #14 #24 #43 #55

#56 Realmente sólo hay dos cosas que priorizar, la duración y calidad de vida (de hecho la duración puede incluirse dentro de la calidad).

Agradezco la respuesta tranquila, pero caes en la falacia del falso dilema al asumir que hay que hacer ciertas consideraciones o priorizaciones que no es necesario hacer y que de hecho hay que no hacer, puesto que implica la inclusión de sesgos no soportados por ninguna evidencia.

PD: #58 lo mismo que a #56

#59 Si la duración y calidad de vida es lo que hay que priorizar, no entiendo tu ataque a la izquierda. Tenemos el país más capitalista del mundo, EEUU, con el mayor gasto sanitario por persona, en el puesto 51 mundial en esperanza de vida.

Por otro lado, cuando defines calidad de vida, la ciencia tampoco te va a decir qué es calidad de vida a menos que le des unos parámetros que midan qué es la calidad de vida para ti, y eso es algo bastante subjetivo.

Y por último, al definir un objetivo tan genérico, con la complejidad de la sociedad, la infinidad de variables que influyen, y teniendo en cuenta que somos ya más de 7.000 millones de personas, cientos de países... no creo que haya un camino único y tampoco que la ciencia lo pueda calcular. Se me ocurre aquí también alguna pregunta. ¿La calidad de vida para tu país o para todo el mundo? Ten en cuenta que la calidad de vida en algunos países se sostiene en una deficiente calidad de vida de la mayoría de la población mundial.

Y todavía más, ¿qué pasaría si te dijesen que para conseguir esa calidad de vida sólo el 1% estudiaría y el 99% sería mejor que fuesen analfabetos, pero felices? ¿o si te dijesen que los japoneses son los mejores gobernantes para la calidad de vida y a partir de ahora gobernaran todo el mundo? Estoy poniendo ejemplos al azar pero, ¿por qué no posibles? Si lo único que priorizas es una cosa, nunca sabes lo que pasará con el resto... tal vez la democracia no sea el mejor sistema para asegurar la calidad de vida, a lo mejor enterarnos de noticias malas empeora nuestra calidad de vida y será mejor que nos las oculten...

#63 Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables.

Si la calidad de vida es subjetiva debe decidir el individuo qué calidad quiere para él, y no el Estado. No es algo ni para el país ni para el mundo, de ahí el falso dilema que mencionaba.

Esos ejemplos al azar no son posibles porque son respuestas a un falso dilema. Cada uno debe decidir lo que quiere para mejorar su calidad de vida, lo que puede aportar a la calidad de otros e intercambiarlo libremente. El Estado debe velar porque esa libertad sea real y no sólo una ficción sobre el papel.

Los ejemplos que planteas lo haces desde una ideología con un Gran Hermano, que toma esas decisiones. Ninguna persona ni colectivo está legitimado para tomarlas. En su lugar, un mercado llano, libre y no jerarquizado es la expresión máxima de la democracia.

Por supuesto a eso no hemos llegado, los mercados distan mucho de ser libres. Ayudaría que hubiera algo de esfuerzo en esa dirección y no en la creación de figuras autoritarias que deciden por otros y que suelen acabar del lado del poderoso, que puede ofrecerles mayores recompensas.

Los Estados son necesarios, pero no para decirle a la gente cómo debe vivir.

#66 si la información es completa, sólo hay una interpretación posible, si es parcial, hay varias.

Si hay varias, no le corresponde al Estado escoger una para todos, cada cual debería poder escoger la suya.

Puedes seguir en #65.

#67 Como me gusta decir, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas. ¿En alguna ocasión has podido tomar una decisión sobre un asunto complejo con la certeza de tener la información completa, así como comprenderla (con o sin ayuda)? Una de dos, o tenías tiempo de sobra o creíste tenerla toda cuando tuviste suficiente información (que no necesariamente completa).

Es más, te plantearé dos supuestos donde creo que verás como aparecen criterios que, aunque con la información completa, implican más de una posibilidad y tomar decisiones en función a una cosmovisión particular:

1. Supongamos/imaginemos que, tras reunir toda la información, se concluye que, en términos económicos es más eficiente que la seguridad ciudadana sea realizada por la iniciativa privada en lugar del propio estado, pero están sujetas a los intereses de los accionistas (que por algo invierten). ¿Qué priorizas, eficiencia o estabilidad? Ahí ya tienes una opinión y dos posibilidades.

2. Ahora supongamos que debemos establecer el estatus de oficialidad de las lenguas propias de España, en aplicación al idioma para atender en la administración pública. El sentido común (y los datos) nos pueden decir que basta con atender en el idioma común, ya que no hay que duplicar formularios ni destinar más recursos para atender en todos los idiomas. ¿Qué priorizas, eficiencia o facilidad, comodidad y proximidad al ciudadano?

#72 si la información disponible es parcial, hay varias interpretaciones posibles.

Si hay interpretaciones posibles, no le corresponde al Estado escoger una para todos, cada cual debería poder escoger la suya.

#73 No te vayas por las ramas Los supuestos son con la información completa, no parcial. Supón que dan los resultados indicados y responde a lo que he preguntado.

#65 "Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables."

Eso mismo digo yo, hay otras variables y muchos caminos, por eso no he entendido tu crítica concreta a la izquierda.

Respecto a los objetivos a priorizar, ya vamos aclarándonos, porque tú estás considerando que cada uno debe buscar su bien individual, mejorar su calidad de vida, y ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás. Yo pensaba que cuando te referías a mejorar la duración y calidad de vida te referías en conjunto. Yo estaría más cerca de esta segunda postura.

Mi pensamiento también me lleva a veces a creer que un mercado libre y no regulado sea más democrático en conjunto, pero me plantea muchas dudas. Una de ellas es precisamente el uso de la palabra "democrático", que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión, no se aplicaría. En este caso sería más bien una especie de selección natural, en el que cada cuál juega con lo que tiene a su alcance con el objetivo de buscar su bien individual.

Una persona, para alcanzar los objetivos que desee en su vida, dependerá de los recursos propios (materiales e inmateriales) que tenga y adquiera, y también de sus circunstancias. En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación (dándole más recursos inmateriales adquiridos), a una mejor sanidad (mejorando su esperanza de supervivencia), etc., mientras que una persona que pueda tener mejores cualidades (inteligencia, memoria, lo que sea) pero no recursos materiales, podría no tener posibilidad alguna.

Para mí, es de vital importancia que cada uno tenga la posibilidad de desarrollar su libertad individual, y considero que para que eso se dé, todos deben tener igualdad de oportunidades. Considero por tanto que hay servicios que el Estado debe garantizar a todos, y no servicios mínimos precisamente. Tener acceso a una buena alimentación, educación completa, sanidad, etc.

#68 > ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás

El Estado está para regular situaciones como esas (tragedia de los comunes), por ejemplo repercutir los costes medioambientales en quien incurra en ellos.

> que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión,

No, se entiende como que cada cual vota y tiene tantos votos como billetes. Aquí es parecido, no todos los votos valen lo mismo, hay karma. Aun así, me parece democrático si lo comparas por ejemplo con elmundo.es o elpais.es.

> En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación

No necesariamente, estoy completamente a favor de la igualdad de oportunidades. El Estado debe velar porque cada cual pueda desarrollar su potencial al máximo, pues eso es beneficioso para todos. Todo eso es objetivo y evidente.

Ahora bien, las oportunidades son para desarrollar el potencial, para ser, no para tener, por ejemplo un Audi.

También es importante que la gente esté informada, de otra forma no pueden ser libres y si no participan libre, informada y responsablemente en los mercados todo el sistema se pervierte.

Así que podría decirse que la información es un derecho y un deber de los ciudadanos.