#16 La principal crítica que se hace desde el vegetarianismo tiene que ver con el modo en que consumimos animales. Aquí la gente no se alimenta para saciar necesidades sino para saciar su paladar. Se llega al extremos de comer animales exóticos sólo para ver a qué saben o de seguir comiendo foie gras aún sabiendo cómo se consigue ese alimento. Aquí se come por placer y sin preguntar como llega el alimento al súper, así que hablar en esos términos es una gran chorrada.
#18 Vale... si fuese como tu dices
Aquí se come por placer y sin preguntar como llega el alimento al súper, así que hablar en esos términos es una gran chorrada.
Con tal de que la gente estuviese concienciada... no haría falta renunciar a una parte de la dieta ¿no?... ¿entonces por que ellos lo hacen? Por el siempre manido complejo de culpa occidental.
#40 Simplemente la mayoría de las noticias hablan del abuso o consumo en exceso. Todos conocemos la famosa pirámide en la que lo primero son los vegetales, después el pescado y después la carne. Su no cumplimiento puede acarrear problemas. De ahí las noticias que enlazas, que ninguna dice que sólo debamos comer verduras (permíteme que ignore la publicada por "Animal Help-online").
#41 Tú ya has dejado claro lo que te conviene creer ¿El siguiente?
#42 A mí no me conviene nada más que ser cauto y alejarme de fanatismos (tanto en un sentido como en el otro).
#41
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=795456
En este paper de 1998 publicado en The Nutrition Society, por una investigadora de la Universidad de New York, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional.
Los nutricionistas tenían preparada una pirámide en la que la carne quedaba relegada a la cúspide. La piramide que a todos nos enseñaron en el colegio, la diseñaron los ganaderos y sus presiones, pero no los profesionales de la salud.
También aborda el consumo de carne por ancestros y compara con las dietas de otros homínidos, aunque concluye que ni una dieta necesariamente omnívora, ni una vegetariana geneticamente predispuesta pueden ser concluidas, afirma que cuanto menor es el consumo de carne, mientras se ingieran los nutrientes necesarios, mayor es la esperanza de vida y el estado de salud. Extrapolable esto a la longevidad de los grupos en el paleolítico.
El pdf para quienes no lo localicen en el link al abstract: http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPNS%2FPNS58_02%2FS0029665199000300a.pdf&code=0eaf407d87516792215d621ee092fd38
Explotar a otros animales para alimentarnos no es necesario, y está de sobra demostrado. Las asociaciones de nutricionistas más importantes del mundo lo avalan, y está probado empíricamente por los millones de vegetarianos vivos y sanos que existen en el mundo.
#44 ¿eres del lobby vegetal?
Me he acordado de este episodio.
http://www.cbs.com/shows/the_good_wife/episodes/77728
#22 Negativo por tergiversador.
#21 Tu puedes hacer lo que te plazca los restantes 1460 días. Pero el día de las elecciones se decide como se va a configurar el gobierno de un estado en base a los votos de sus ciudadanos a diferentes grupos de gentes que los representen.
Si fallas ese día, poco importa lo hagas o digas. Además estoy harto de la tontería de que "hay que luchar en la calle todos los días". Lo que hay que hacer es poner un gobierno que luche por los ciudadanos. Y eso se hace con votos.
#22 Pues ninguna lucha que hagas quedara empañada por que el dia de las elecciones te presentes y votes cualquier cosa, la que mas rabia te de.
Aunque solo sea para que no te incluyan en la mayoría silenciosa. Que claramente no lo eres, pero te incluirán en ella, a ti y a todos los que no se pronuncien el día de las elecciones. La lógica de la casta es simple, el que no vota contra mi no esta en mi contra y por tanto me apoya, y lo dicen en al tele, en la radio, en los periódicos...
#14 si me parece genial que creas que el voto puede ser util para cambiar algo pero marcarte una guía para abstencionistas es ya de coña. En fin. Cada uno que invierta sus energías donde crea oportuno pero votar nunca ha cambiado ningún sistema
#15 No, es cierto, ninguna rayo de luz mágico va a bajar del cielo y nos va a dar superpoderes ni a hacernos mágicamente felices porque todos votemos, muy cierto.
Pero decir que no van a cambiar las cosas es un disparate, el poder al PPSOE se lo dan los escaños privales de sus escaños y al menos ya no podrán hacer de sus deseos ordenes, y si eso no es algo bueno no se que puede serlo.
No te apetece ver una país en el que el PPSOE no pueda hacer lo que le da la real gana? No se, solo por la novedad, solo por que nunca lo hemos visto, al menos yo no.
#22 Negativo por tergiversador.
#21 Tu puedes hacer lo que te plazca los restantes 1460 días. Pero el día de las elecciones se decide como se va a configurar el gobierno de un estado en base a los votos de sus ciudadanos a diferentes grupos de gentes que los representen.
Si fallas ese día, poco importa lo hagas o digas. Además estoy harto de la tontería de que "hay que luchar en la calle todos los días". Lo que hay que hacer es poner un gobierno que luche por los ciudadanos. Y eso se hace con votos.
#22 Pues ninguna lucha que hagas quedara empañada por que el dia de las elecciones te presentes y votes cualquier cosa, la que mas rabia te de.
Aunque solo sea para que no te incluyan en la mayoría silenciosa. Que claramente no lo eres, pero te incluirán en ella, a ti y a todos los que no se pronuncien el día de las elecciones. La lógica de la casta es simple, el que no vota contra mi no esta en mi contra y por tanto me apoya, y lo dicen en al tele, en la radio, en los periódicos...
#8 el problema es ese, que pensais que la gente es tonta y necesita una vanguardia y una guia. Si la gente está tan parada y apática es por haberse acostumbrado a delegar su responsabilidad en profesionales de la politica, en votar cada cuatro años y seguir con sus cosas. Lo que tu propones refuerza esa pasividad.
#13 Y lo que tu propones es... hay partidos que llevan reformas democráticas en su programa.
#12 Si países donde cualquier cosa se puede votar y aprobar si se reúne una cantidad de firmas suficiente, países donde la corrupción no campa a sus anchas, donde la gente tiene unas prestaciones sociales aseguradas... ¿Que tiene eso de malo? ¿Que es lo que tu propones?
Y quien narices ha tachado a IU, UPyD, EQUO, Podemos, Antitaurinos, Partido Pirata, etc.... de "comunistas radicales" o de "terroristas violentos"???????
#6 casualmente, los abstencionistas por convicción suelen tener una formación política muy alta pero oye, mejor votar a un Meana #36matriculas de turno
#9 Creo que se lo que quieren los "abstencionistas por convicción" Que se queden los Meanas de siempre, no vaya a ser que llegue alguno a jodernos el chiringuito.
A esta situación solo se ha llegado por la gente que ha votado y ha delegado su opinión a un grupo de personas, depositando un papelito mágico cada cuatro años y permitiendo que un grupo politico decida por ellos y decida lo que dicta el empresario, que es quien lo financia realmente. Me hace gracia que toda esta marea de iluminados que me pide el voto son los mismos que votaron en su día ppsoe. Además, qué pasa, ¿qué nos tenemos que conformar con este sistema electoral? Sois muy cansinos. Además, ¿de verdad creéis que la gente que no vota desconoce el sistema electoral? . Es alucinante. Venga, a seguir creyendo en los mundos de yupi
#4 Debe desconocerlo, si no, votaría.
#6 casualmente, los abstencionistas por convicción suelen tener una formación política muy alta pero oye, mejor votar a un Meana #36matriculas de turno
#9 Creo que se lo que quieren los "abstencionistas por convicción" Que se queden los Meanas de siempre, no vaya a ser que llegue alguno a jodernos el chiringuito.
#3 #4 Soy la autora del post y jamás he votado al PPSOE y ahí está mi historial en Internet para confirmar que siempre he criticado el bipartidismo, es más, llevo criticando el sistema electoral desde antes de la crisis y el 15M, cuando no era una cosa muy "mainstream".
Todavía estoy esperando que me refutéis los datos que doy en el post.
#14 si me parece genial que creas que el voto puede ser util para cambiar algo pero marcarte una guía para abstencionistas es ya de coña. En fin. Cada uno que invierta sus energías donde crea oportuno pero votar nunca ha cambiado ningún sistema
#15 No, es cierto, ninguna rayo de luz mágico va a bajar del cielo y nos va a dar superpoderes ni a hacernos mágicamente felices porque todos votemos, muy cierto.
Pero decir que no van a cambiar las cosas es un disparate, el poder al PPSOE se lo dan los escaños privales de sus escaños y al menos ya no podrán hacer de sus deseos ordenes, y si eso no es algo bueno no se que puede serlo.
No te apetece ver una país en el que el PPSOE no pueda hacer lo que le da la real gana? No se, solo por la novedad, solo por que nunca lo hemos visto, al menos yo no.
#22 Negativo por tergiversador.
#21 Tu puedes hacer lo que te plazca los restantes 1460 días. Pero el día de las elecciones se decide como se va a configurar el gobierno de un estado en base a los votos de sus ciudadanos a diferentes grupos de gentes que los representen.
Si fallas ese día, poco importa lo hagas o digas. Además estoy harto de la tontería de que "hay que luchar en la calle todos los días". Lo que hay que hacer es poner un gobierno que luche por los ciudadanos. Y eso se hace con votos.
#22 Pues ninguna lucha que hagas quedara empañada por que el dia de las elecciones te presentes y votes cualquier cosa, la que mas rabia te de.
Aunque solo sea para que no te incluyan en la mayoría silenciosa. Que claramente no lo eres, pero te incluirán en ella, a ti y a todos los que no se pronuncien el día de las elecciones. La lógica de la casta es simple, el que no vota contra mi no esta en mi contra y por tanto me apoya, y lo dicen en al tele, en la radio, en los periódicos...
#14 Mira, es muy sencillo. Refuta tú mi tesis de que AC/DC son los culpables de la crisis, basada en los siguientes datos empíricamente demostrados que la corroboran científicamente:
1973 – Se forma AC/DC
Economia: Comienzo de la crisis del petróleo cuyo precio se cuadruplicó
1980 – AC/DC lanza su exitoso álbum Back In Black
Economía: La inflación en UK alcanza el 20% y el desempleo a 2 millones de personas
1990 – AC/DC vuelven al éxito con The Razor’s Edge
Economía: Recesión en UK
2008: AC/DC reconquista el número 1
Economía: La mayor recesión mundial en década
Y en cuanto me respondas "correlación no implica causalidad", aplícala a todo tu post. Porque yo no pienso perder mi tiempo repitiendo cosas como las que ya he puesto en los comentarios de arriba, o en estos otros:
El PP aumenta su distancia con el PSOE hasta los 7,2 puntos/c166#c-166
El no votar siempre ha fracasado demostrablemente en la historia como medio de protesta/c388#c-388
La Policía protege al edil inglés clave en la moción de censura de Orihuela/c11#c-11
Amaiur descarta apoyar una moción de censura contra Rajoy/c93#c-93
La victoria electoral de un neonazi hace temblar a Eslovaquia/c67#c-67
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?p=397286#p397286
Eso respecto a las motivaciones para no votar, que ya es en lo primero que fallas. Y puesto que dices que el resto de tu post va dirigido a quienes se abstienen por otros motivos, no tendría ni que leerlo.
Aun así, lo he hecho y he visto: "Veamos qué hubiera pasado si la mitad de esos 251.234 abstencionistas hubieran votado a IU y a UPyD a partes iguales." Cojonudo, vaya. Le das la razón a mi comentario #3 cuando digo que lo que queréis no es que los abstencionistas dejen de abstenerse, sino que además de eso voten "en contra de". Algo tan estúpido y peligroso que miedo me da pensar en la clase de gobiernos que podríamos tener con esa mentalidad. Porque oye, a lo mejor alguno considera que Democracia Nacional o VOX también sirven para votar en contra del PPSOE...
#18 Incluso un mono a pedales sirve para votar en contra del PPSOE, y probablemente lo haría mejor que ellos.
#16 Es que abstenerse no significa no hacer nada durante los otros 1460 días de la legislatura.
#12 Lo que yo propongo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocomunismo
Dos gráficos que muestran el negro futuro de la economía de Estados Unidos/c91#c-91
Cómo conseguirlo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo
No es imposible porque ya se ha hecho.
#20 Prefiero mil veces tres legislaturas seguidas del PPSOE que una sola legislatura de los nazis de Democracia Nacional o de los represores semi-fascistas de VOX, así de claro te lo digo.
#21 A ver, que porque le disputen un escaño al PPSOE no significa que vayan a gobernar, significa que el PPSOE no tendrá tanto poder. Y eso ya es algo bueno.
Y sobre lo que propones, pues vota al partido que lleve algo parecido a esto, y si no lo hay créalo. En cualquier caso habrá que votarlo, no lo vamos a imponer porque si ¿no?
Ejem, se puede refutar rápidamente lo que dice este artículo con una simple frase:
Supongamos que todos los que se abstienen votaran al PP.
Ya está. Acabo de demostrar que la abstención da peores resultados a los mayoritarios, y que cuanta más participación hubiera, más escaños sacaría el PP. ¿No? 
¿Me lo puedes rebatir, #14?
Pero seamos serios y hagamos unos sencillos cálculos mediante una calculadora electoral online. Tomemos un caso inicial lo más simple posible:
-Censo de 3000 votantes
-Escaños a elegir: 100
-Tres partidos: dos mayoritarios, llamémoslos PP y PSOE, y uno minoritario, IU
Resultado inicial (lo llamaremos caso 1):
PP: 1000 votos
PSOE: 800 votos
IU: 100 votos
Abstenciones: 1100 (36,7%)
http://icon.cat/util/elecciones/SrZOWEnTIb
-----
Supuesto 2:
A la gente le da por abstenerse en masa, y cada partido pierde un 30% de sus votantes (la misma proporción cada uno, obviamente, para ser justos). Tenemos:
PP: 1000 - 30% = 700 votos
PSOE: 800 - 30% = 560 votos
IU: 100 - 30% = 70 votos
Abstenciones: 1670 (55,7%)
http://icon.cat/util/elecciones/WzZOwinTSi
-----
Supuesto 3:
¡Aumenta el censo! Tenemos 500 nuevos votantes, el total sube a 3500, pero todos los nuevos deciden abstenerse. Los tres partidos mantienen sus votos, ¡pero hay 500 nuevos abstencionistas!
PP: 1000 votos
PSOE: 800 votos
IU: 100 votos
Abstenciones: 1600 (45,7%)
http://icon.cat/util/elecciones/iqZOFXnTOh
-----
Supuesto 4:
¡A los abstencionistas les da por votar en masa! Los tres partidos consiguen aumentar cada uno un 30% su número de votos (igual porcentaje, para ser justos). ¡La abstención queda bajo mínimos!
PP: 1000 + 30% = 1300 votos
PSOE: 800 + 30% = 1040 votos
IU: 100 + 30% = 130 votos
Abstenciones: 530 (17,7%)
http://icon.cat/util/elecciones/NFZOncnTck
#42 Hombre claro, ¿si todos votan a Falange volverá el fascismo no?
Yo he hecho el reparto entre 2 minoritarios, y luego entre 4. Es muy diferente.
Yo ahí indico que eso de abstenerse no vale para cambiar el sistema, y propongo formas para conseguir cambiar las tornas.
#44 Si alguien se abstiene porque está desencantado de PPSOE o porque no cree en el sistema dudo mucho que vaya a votar al PP.
Lo normal es que voten partidos que busquen un cambio, en mayor o menor medida, del sistema, y ese tipo de propuestas las llevan los minoritarios.
#45 Entonces todo tu artículo se basa en una suposición: que todos los abstencionistan piensan tal o piensan cual. Si no tienes forma de demostrar que eso es cierto, nada del resto de los razonamientos vale.
Ahora yo te digo que todos los abstencionistas votarían al PP o a la Falange si se acercaran a las urnas. Las últimas elecciones demostraron que la mayoría de la población apoya las políticas de derechas, así que habrá muchos que están contentos con lo que hay, y que simplemente no votaron por desidia, porque daban la victoria del PP por segura. Y por otro lado habrá muchos que estarán decepcionados porque quieren políticas más radicales, de ultraderecha, y para conseguir un cambio votarían a la Falange. A mí me parece lo normal. ¿Me puedes demostrar lo contrario?
#14 Soy la autora del post
Pero si eres el OLA K ASE que escurrió el bulto en la noticia de "El PP perdería casi un 40% de los votos" pp-perderia-casi-40-votos-aun-asi-volveria-ganar-generales-27/c040#c-40
#51 Perdona pero ese post te contesté que ya te había dado el ZAS en toda la boca otro usuario, y que era tontería seguir perdiendo el tiempo con el tema.
¿Escurrir el bulto? Pues anda que no puse comentarios argumentando, otra cosa es que tu los entendieras (o quisieras entenderlos).
#52 Debemos de vivir en países diferentes, porque alguien que acabó desencantado del PSOE (por tomar medidas de derechas sobre todo) no creo que jamás votara a un partido como el PP.
#53 sí, un zas que solo has visto tú en tu imaginación ... sigues escurriendo el bulto y sin calcular el impacto abstencionista con una abstención del 40% de votantes del PP ... que era precisamente el titular de la otra noticia.
#54 No tengo que calcularlo, ya ha salido más de una encuesta en la portada de meneame sobre intención de voto. En todas seguiría ganando el PPSOE y la abstención está entre el 30 y el 40% que farfullas.
Toma, por si resulta que todos esos meneos te han pasado desapercibidos, te dejo una web que recoje todas esas encuestas de intención de voto:
http://www.electometro.es/
#56 No tengo que calcularlo, ya ha salido más de una encuesta en la portada de meneame sobre intención de voto. En todas seguiría ganando el PPSOE
¿Pero que me intentas contar? si en todas esas encuestas se reduce el poder del PP y PSOE (como conjunto PPSOE) según aumenta la abstención ....
¿No eres capaz de entender que el supuesto aumento de abstención esta afectando principalmente al PP?
#55 ¿Dónde he dicho eso?
Estamos hablando de abstencionistas desencantados. Luego están los que son abstencionistas por convicción. Creo que lo he ido dejando claro en mis comentarios.
#4 Y la solución para cambiar el sistema electoral es... ¿cuál? ¿votar a gente que lo cambie o quejarse en internet?
#3 Así es. Y luego la gente se extraña por el abstencionismo
#66 Aquí la única vara que cuenta es la que tiene el sistema que, de momento, sólo castiga a una de las partes. Si hasta se han cargado inmigrantes, ha salido en la tele, y no va a pasar nada... Eso si que es violencia y no una puta canción de rap. Por otro lado, es alarmante la facilidad con la que pedís cárcel por aquí...
Eh, pero no os olvidéis de votarles. De lo contrario, los anti-abstencionistas os acusarán con razón de antidemócratas
#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.
#194 de verdad que a algunos os falta el palo con la zanahoria. La cnt puso en marcha diferentes proyectos revolucionarios junto con otras organizaciones, y muchos dieron la vida por un proyecto que de verdad pensaba en los trabajadores. Tu te limitas a echar una papeleta un domingo cada cuatro años y encima tienes la cara de dar lecciones. En fin, ya me contarås cuánto cambian las cosas cuando salga upyd, psoe o tu partido. De momento me estás contestando como los fachas cuando tiran de la urss para aegumentar. Vaya tela...
#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.
#166 Anarquía. Pero dudo que lo entiendas si necesitas 4 años para tomar una decisión. Te llevará su tiempo.
#194 de verdad que a algunos os falta el palo con la zanahoria. La cnt puso en marcha diferentes proyectos revolucionarios junto con otras organizaciones, y muchos dieron la vida por un proyecto que de verdad pensaba en los trabajadores. Tu te limitas a echar una papeleta un domingo cada cuatro años y encima tienes la cara de dar lecciones. En fin, ya me contarås cuánto cambian las cosas cuando salga upyd, psoe o tu partido. De momento me estás contestando como los fachas cuando tiran de la urss para aegumentar. Vaya tela...
#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.
#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.
#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.
#130: Vale, ¿Tienes alguna idea mejor que votar cada 4 años...?
¿O es que estás proponiendo que nos abstengamos mientras otros votan cada cuatro años...?
Porque eso es justo lo que mejor le viene al PP, que unos voten cada cuatro años y otros se abstengan porque el sistema es una mierda y blablabla.
#131: No, no da igual. Mira la Ley de seguridad ciudadana. ¿Quién la propuso, el PP o el PSOE? Puede que en política económica o corrupción sean parecidos, pero sólo el hecho de cambiar del PP al PSOE ya te da un derecho: protestar y expresarte, incluso tener una plataforma donde expreses tu opinión a las demás personas. Con el PP se ha multado a la gente en base a criterios únicamente ideológicos, como se vió en Alicante, cuando multaron a una persona por una manifestación a la que no acudió (estaba con su mujer en una ecografía).
Si del PP al PSOE ya hay cambio... ¿Que no podrá cambiar con otros partidos aún más diferentes?
#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.
#139: ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Si las había, era una mínima parte. Y eso, si las había.
Y la policía si tenía algo de agresividad, pero era legal grabarles y no se les indultaba con tanta facilidad.
#145: ¿No propones ninguna idea?
Porque hay una que todavía no os he leído: copiar a EEUU o Suiza, donde se hacen bastantes referéndums preguntando cosas.
Es más, ojalá la constitución obligara a preguntar por todos los cambios legislativos que tengan cierto peso, como la Ley del Aborto, el código penal... Y también que los indultos sean consultados a la gente, que nadie se libre de la justicia por ser rico, sino porque la gente de verdad crea que merece no estar en prisión.
#140: A mi no me gusta el partido CUP que hay en Cataluña (porque no me gustan las independencias), pero fíjate que el otro día marcó la diferencia mostrando un zapato a Rodrigo Rato. Puede que no sea gran cosa, pero es una muestra de que votando a partidos diferentes se pueden conseguir resultados diferentes. Al menos tenemos que conseugir esto:
- Pagar las deudas quitando gastos renunciables como los coches oficiales (y no pagar deudas ilegítimas).
- Una vez pagadas todas las deudas, no endeudarnos más.
- Apostar por las energías renovables para importar la menor cantidad de dinero posible del exterior.
- Fomentar el consumo local...
Todo eso se puede conseguir desde la simple presencia de partidos minoritarios en las instituciones.
Por ejemplo, en mi ciudad ( #Valladolor ) están proponiendo (desde el 2000) realizar un gasto que podría endeudar a la ciudad por muchas décadas. La idea es soterrar el ferrocarril, algo que no tiene utilidad de nada, salvo construir una avenida y que los políticos se hagan la foto. ¿Por qué no intentar votar a quién proponga no enterrar (nunca mejor dicho) toda esa cantidad de dinero?
Lo mismo que la energía solar: ¿Tu crees que hubieran puesto un impuesto contrarrevolucionario a la energía solar si estuviera Zapatero, cuando tenían que pactar varios partidos a la vez para aprobar las cosas?
#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
#157: La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Ni de lejos. Especialmente en las multas, que el PP no sólo pone muchas más, sino que está subiendo el precio de estas con la nueva ley que te podrían poner multas de 100 millones de pesetas. Eso no lo hizo el PSOE ni de lejos.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
O sea, si pongo placas solares en mi casa "soy malo" porque gana un fondo de riesgo... ¿Que culpa tengo yo de que esos fondos invirtieran en energía solar?
Si yo pongo placas solares es para pagar menos luz, y eso es lo que el PP intenta impedirme.
#158: Yo creo que algunos abstencionistas son "community managers" del PP.
#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.
Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.
#154 No he mencionado a Suiza porque es Evidente y es precisamente a lo que os negáis y a lo que me refería yo con vuestros miedos subconscietes. Aquí lo que defendéis es todo lo contrario, el votar cada 4 años a un partido, PARTIDO, que no personas ni propuestas, P-A-R-T-I-D-O, con todas sus connotaciones.
#161: Pero aunque hagas referéndums, necesitas proponer leyes, redactarlas... sino... ¿Que votas en el referéndum?
Se necesita un partido que...
...promueva el uso de referéndums.
...promueva la despenalización de las protestas.
#162: Que ganen lo que quieran los fondos de inversión. Yo lo que quiero es que no me pongan impuestos por tener placas solares.
Me hace gracia lo que hacéis algunos: si un partido hace A, le criticáis porque perjudica a los ciudadanos, si hace B, le seguís criticando porque beneficia a los fondos de inversión. Y luego os quejaréis de que ningún partido es bueno... ¡Si tacháis todo!
Y en cuanto a la represión, insisto, el PSOE no propuso multas de 100 millones de pesetas. Será un mal partido, pero no tanto.
#167 Claro el PSOE sólo metía en la cárcel. ¿Ya nadie se acuerda de la "Ley Corcuera"?
¿Qué te da igual lo que ganen los fondos de inversión?. Los banqueros te dan la mano:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=6387
http://www.inversor.com.es/santander-y-abn-presentan-su-fondo-de-inversion-en-energia-solar/
A mí lo que me da mucha gracia es la desmemoria y la hipocresia. Si el PP privatiza es malo pero si lo hace el PSOE es menos malo.
#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.
#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...
Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.
#124 si lo que dices lo puedo entender, pero no puedes responsabilizar de ésta mierda a los abstencionistas. Y votando mantienes el sistema porque lo legitimas, y pensar que algo se puede cambiar delegando tu voto a un grupo de profesionales es ciencia ficción. El cambio viene construyendo poder popular, organizándose en curros, desde abajo. En ese momento habrá conciencia, y ahí ya hablaremos de cambio. mientras tanto, una peli de las guapas.
#127 creo que los abstencionistas debemos asumir nuestra parte de culpa de esta situación. Eso sí, es mucho más pequeña de lo podamos pensar porque tu voto o el mío hace unos años no hubieran cambiado absolutamente nada. Y esta mierda de sistema estaría vigente igualmente
Sin embargo, ahora las cosas parecen que han cambiado y la gente abre lo ojos ante tanto desvarío. Por lo tanto, no es la misma situación y ahora todos los que normalmente nos hemos abstenido tenemos la oportunidad de cambiar algo las cosas. Ahora existe una mayor concienciación ciudadana y eso lo ha traido las penalidades de la crisis... no hay mal que por bien no venga
Porque este sistema de mierda o lo cambiamos en las urnas o lo cambiamos por las armas. Y eso último creo que solo les encantaría a los sectores más extremistas de izda y sobre todo de derecha para abrir las cunetas de nuevo y seguir sepultando adversarios
O también puede quedar todo como está y si tienes hijos o sobrinos ya serán ellos quienes paguen las consecuencias en unos años. Y posiblemente esto último será lo que al final pase...
#121 Aquí los que os quedáis sin argumentos sois vosotros, que en seguida acusáis a alguien que no quiere votar de ser PPero. Llevamos más de 30 años echando una papeleta como gilipollas y aún pensáis que esa es la receta del cambio? En fin, disfruten de lo votado.
#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.
#130: Vale, ¿Tienes alguna idea mejor que votar cada 4 años...?
¿O es que estás proponiendo que nos abstengamos mientras otros votan cada cuatro años...?
Porque eso es justo lo que mejor le viene al PP, que unos voten cada cuatro años y otros se abstengan porque el sistema es una mierda y blablabla.
#131: No, no da igual. Mira la Ley de seguridad ciudadana. ¿Quién la propuso, el PP o el PSOE? Puede que en política económica o corrupción sean parecidos, pero sólo el hecho de cambiar del PP al PSOE ya te da un derecho: protestar y expresarte, incluso tener una plataforma donde expreses tu opinión a las demás personas. Con el PP se ha multado a la gente en base a criterios únicamente ideológicos, como se vió en Alicante, cuando multaron a una persona por una manifestación a la que no acudió (estaba con su mujer en una ecografía).
Si del PP al PSOE ya hay cambio... ¿Que no podrá cambiar con otros partidos aún más diferentes?
#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.
#139: ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Si las había, era una mínima parte. Y eso, si las había.
Y la policía si tenía algo de agresividad, pero era legal grabarles y no se les indultaba con tanta facilidad.
#145: ¿No propones ninguna idea?
Porque hay una que todavía no os he leído: copiar a EEUU o Suiza, donde se hacen bastantes referéndums preguntando cosas.
Es más, ojalá la constitución obligara a preguntar por todos los cambios legislativos que tengan cierto peso, como la Ley del Aborto, el código penal... Y también que los indultos sean consultados a la gente, que nadie se libre de la justicia por ser rico, sino porque la gente de verdad crea que merece no estar en prisión.
#140: A mi no me gusta el partido CUP que hay en Cataluña (porque no me gustan las independencias), pero fíjate que el otro día marcó la diferencia mostrando un zapato a Rodrigo Rato. Puede que no sea gran cosa, pero es una muestra de que votando a partidos diferentes se pueden conseguir resultados diferentes. Al menos tenemos que conseugir esto:
- Pagar las deudas quitando gastos renunciables como los coches oficiales (y no pagar deudas ilegítimas).
- Una vez pagadas todas las deudas, no endeudarnos más.
- Apostar por las energías renovables para importar la menor cantidad de dinero posible del exterior.
- Fomentar el consumo local...
Todo eso se puede conseguir desde la simple presencia de partidos minoritarios en las instituciones.
Por ejemplo, en mi ciudad ( #Valladolor ) están proponiendo (desde el 2000) realizar un gasto que podría endeudar a la ciudad por muchas décadas. La idea es soterrar el ferrocarril, algo que no tiene utilidad de nada, salvo construir una avenida y que los políticos se hagan la foto. ¿Por qué no intentar votar a quién proponga no enterrar (nunca mejor dicho) toda esa cantidad de dinero?
Lo mismo que la energía solar: ¿Tu crees que hubieran puesto un impuesto contrarrevolucionario a la energía solar si estuviera Zapatero, cuando tenían que pactar varios partidos a la vez para aprobar las cosas?
#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
#154 No he mencionado a Suiza porque es Evidente y es precisamente a lo que os negáis y a lo que me refería yo con vuestros miedos subconscietes. Aquí lo que defendéis es todo lo contrario, el votar cada 4 años a un partido, PARTIDO, que no personas ni propuestas, P-A-R-T-I-D-O, con todas sus connotaciones.
#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.
#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...
Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.
#88 Creo que cualquier partido, incluido el PP, agradecerá más la tuya.
#79 "Si no es porque cuando haya elecciones votemos a un partido alternativo que realmente beneficio al pueblo ¿cómo narices pretendes que se acabe con la corrupción institucional?" ¿Me puedes decir qué partido es ese? ¿Nos ha ido bien con éste sistema de democracia representativa? A veces sois peor que los magufos. La solución no pasa por las urnas.
#67: ¿vamos a romper ya ese bucle, o seguimos quejándonos sin cambiar nada?
Por supuesto, a seguir quejándose sin cambiar nada. ¿Y si cambian las cosas? ¿De que podrían quejarse entonces?
Es más, yo no se si hay gente masoca (que disfruta quejándose y estando descontenta) o si son PPros haciendo propaganda de la abstención.
#88: No dudes que muchos de los que hacen propaganda de la abstención sean PPros.
Cuando les llevas a un callejón sin salida reaccionan de forma similar, y es diciendo que todos los políticos son un desastre y blablabla, pero cuando lleguen las elecciones, todos a votar al PP sin rechistar.
#114: ¿Que alternativa propones "a las urnas"?
#121 Aquí los que os quedáis sin argumentos sois vosotros, que en seguida acusáis a alguien que no quiere votar de ser PPero. Llevamos más de 30 años echando una papeleta como gilipollas y aún pensáis que esa es la receta del cambio? En fin, disfruten de lo votado.
#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.
#130: Vale, ¿Tienes alguna idea mejor que votar cada 4 años...?
¿O es que estás proponiendo que nos abstengamos mientras otros votan cada cuatro años...?
Porque eso es justo lo que mejor le viene al PP, que unos voten cada cuatro años y otros se abstengan porque el sistema es una mierda y blablabla.
#131: No, no da igual. Mira la Ley de seguridad ciudadana. ¿Quién la propuso, el PP o el PSOE? Puede que en política económica o corrupción sean parecidos, pero sólo el hecho de cambiar del PP al PSOE ya te da un derecho: protestar y expresarte, incluso tener una plataforma donde expreses tu opinión a las demás personas. Con el PP se ha multado a la gente en base a criterios únicamente ideológicos, como se vió en Alicante, cuando multaron a una persona por una manifestación a la que no acudió (estaba con su mujer en una ecografía).
Si del PP al PSOE ya hay cambio... ¿Que no podrá cambiar con otros partidos aún más diferentes?
#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.
#139: ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Si las había, era una mínima parte. Y eso, si las había.
Y la policía si tenía algo de agresividad, pero era legal grabarles y no se les indultaba con tanta facilidad.
#145: ¿No propones ninguna idea?
Porque hay una que todavía no os he leído: copiar a EEUU o Suiza, donde se hacen bastantes referéndums preguntando cosas.
Es más, ojalá la constitución obligara a preguntar por todos los cambios legislativos que tengan cierto peso, como la Ley del Aborto, el código penal... Y también que los indultos sean consultados a la gente, que nadie se libre de la justicia por ser rico, sino porque la gente de verdad crea que merece no estar en prisión.
#140: A mi no me gusta el partido CUP que hay en Cataluña (porque no me gustan las independencias), pero fíjate que el otro día marcó la diferencia mostrando un zapato a Rodrigo Rato. Puede que no sea gran cosa, pero es una muestra de que votando a partidos diferentes se pueden conseguir resultados diferentes. Al menos tenemos que conseugir esto:
- Pagar las deudas quitando gastos renunciables como los coches oficiales (y no pagar deudas ilegítimas).
- Una vez pagadas todas las deudas, no endeudarnos más.
- Apostar por las energías renovables para importar la menor cantidad de dinero posible del exterior.
- Fomentar el consumo local...
Todo eso se puede conseguir desde la simple presencia de partidos minoritarios en las instituciones.
Por ejemplo, en mi ciudad ( #Valladolor ) están proponiendo (desde el 2000) realizar un gasto que podría endeudar a la ciudad por muchas décadas. La idea es soterrar el ferrocarril, algo que no tiene utilidad de nada, salvo construir una avenida y que los políticos se hagan la foto. ¿Por qué no intentar votar a quién proponga no enterrar (nunca mejor dicho) toda esa cantidad de dinero?
Lo mismo que la energía solar: ¿Tu crees que hubieran puesto un impuesto contrarrevolucionario a la energía solar si estuviera Zapatero, cuando tenían que pactar varios partidos a la vez para aprobar las cosas?
#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
#157: La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Ni de lejos. Especialmente en las multas, que el PP no sólo pone muchas más, sino que está subiendo el precio de estas con la nueva ley que te podrían poner multas de 100 millones de pesetas. Eso no lo hizo el PSOE ni de lejos.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
O sea, si pongo placas solares en mi casa "soy malo" porque gana un fondo de riesgo... ¿Que culpa tengo yo de que esos fondos invirtieran en energía solar?
Si yo pongo placas solares es para pagar menos luz, y eso es lo que el PP intenta impedirme.
#158: Yo creo que algunos abstencionistas son "community managers" del PP.
#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.
Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.
#154 No he mencionado a Suiza porque es Evidente y es precisamente a lo que os negáis y a lo que me refería yo con vuestros miedos subconscietes. Aquí lo que defendéis es todo lo contrario, el votar cada 4 años a un partido, PARTIDO, que no personas ni propuestas, P-A-R-T-I-D-O, con todas sus connotaciones.
#161: Pero aunque hagas referéndums, necesitas proponer leyes, redactarlas... sino... ¿Que votas en el referéndum?
Se necesita un partido que...
...promueva el uso de referéndums.
...promueva la despenalización de las protestas.
#162: Que ganen lo que quieran los fondos de inversión. Yo lo que quiero es que no me pongan impuestos por tener placas solares.
Me hace gracia lo que hacéis algunos: si un partido hace A, le criticáis porque perjudica a los ciudadanos, si hace B, le seguís criticando porque beneficia a los fondos de inversión. Y luego os quejaréis de que ningún partido es bueno... ¡Si tacháis todo!
Y en cuanto a la represión, insisto, el PSOE no propuso multas de 100 millones de pesetas. Será un mal partido, pero no tanto.
#167 Claro el PSOE sólo metía en la cárcel. ¿Ya nadie se acuerda de la "Ley Corcuera"?
¿Qué te da igual lo que ganen los fondos de inversión?. Los banqueros te dan la mano:
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=6387
http://www.inversor.com.es/santander-y-abn-presentan-su-fondo-de-inversion-en-energia-solar/
A mí lo que me da mucha gracia es la desmemoria y la hipocresia. Si el PP privatiza es malo pero si lo hace el PSOE es menos malo.
#130 Mira, no me des más la chapa. Sigue votando a tu partido, Saldrá algún día, decepcionará y entonces otro ocupará su lugar. Luego nos pedirás a todos que volvamos a votar para que se repita el bucle infinito de la sagrada democracia representativa, que de democracia tiene bien poco, por cierto. Durante todo ese tiempo habrán pasado otros 30 y pico años y seguiréis pidiendo cambio. Pero vamos, es lo que hay. Si no puedes ver que hay vida más allá de las urnas... mal vamos y mal nos irá. Un saludo.
#130 El programa electoral del PP siempre fue basura. El PP solo ha gobernado para satisfacer a sus votantes incondicionales: curas, cristofascistas y niños de papa que le hacen concejal sin tener el bachillerato. Y a sus fuentes de financiación (en forma de donativos anónimos): bancos, entidades financieras, aseguradoras médicas, eléctricas, etc...
Así que ninguna sorpresa. Pero creo que no todos los partidos funcionan de igual modo.
#121 Lo de que son peperos haciendo propaganda de la abstención yo también lo he pensado muchas veces.
#121 ¿Que alternativa propones "a las urnas"?
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo
En este país ha sido muchísimo más útil y ha obtenido muchos más logros a lo largo de la Historia que las tan sobrevaloradas urnas. Lo digo para que no hagas el ridículo hablando de los "mundos de yupi", de si es imposible y demás tópicos falsos.
#166 Anarquía. Pero dudo que lo entiendas si necesitas 4 años para tomar una decisión. Te llevará su tiempo.
#194 de verdad que a algunos os falta el palo con la zanahoria. La cnt puso en marcha diferentes proyectos revolucionarios junto con otras organizaciones, y muchos dieron la vida por un proyecto que de verdad pensaba en los trabajadores. Tu te limitas a echar una papeleta un domingo cada cuatro años y encima tienes la cara de dar lecciones. En fin, ya me contarås cuánto cambian las cosas cuando salga upyd, psoe o tu partido. De momento me estás contestando como los fachas cuando tiran de la urss para aegumentar. Vaya tela...
#213 Mundo de piruleta es pensar que puedes cambiar algo votando cada cuatro años. De verdad que hay que tener mucha fe para creerlo. A mi eso sí que me suena a los mundos de Yupi y a religión. Pero bueno, como según tú somos un país de catetos, pues mejor que algún buen gestor se ocupe de indicarnos el camino, no vaya a ser que se nos ocurran decisiones.
#114 "la solución no pasa por las urnas" Pues menuda lógica: como no me gusta el sistema electoral no participo. ¿Y qué consigues así? Pues como no das tu voto a alguien que pretenda cambiar la cosas, nunca gobernará nadie para poder cambiarlas. No sé quién será el "magufo" pero más bien aquel que con sus actos perpetúa el gobierno que no quiere que le gobierne.
#156 pues muy fácil, es una simple operación aritmética. Si un 25% de la población total de España es PPera y vota al PP pero resulta que del 100% de los votantes hay un 40% que no ejerce, pues automáticamente ese 25% se convierte en un 41,66% del total de votos. Y ese es el porcentaje que sirve para determinar quien gobierna la nación.
Es como si en una reunión de vecinos no apareces, pues las decisiones se toman entre los vecinos que han participado y tú tienes que asumir lo que ellos decidan. Para aquellos vecinos que piensen distinto a ti, les beneficiará que tú no vayas.
Por este motivo todos aquellos que, o bien no votan o votan en blanco, están facilitando que los partidos de siempre obtengan mayorías, aun cuando su pretensión sea precisamente la contraria.
#183 hombre, es que mayormente así es.
Ten en cuenta que por un lado los partidos mayoritarios (y en concreto el PP) son los que tienen un electorado más fiel y fijo.
Por otro lado, la mayoría de gente que se abstiene son del estilo "yo ya paso de todo" o "si es que no sé a quién votar porque todos son iguales" o "para lo que sirve votar a un partido minoritario que no va a salir", etc. Por lo que ninguno de estos votarían a los que nos viene gobernando.
Finalmente están los que piensan que absteniéndose colaboran a luchar contra el sistema. Y estos también son contrarios a los partidos mayoritarios.
#3 Ya cansa el rollo de "disfruten de lo abstenido". Yo no he votado ni a éstos, ni al PSOE ni a los que pactan con el PSOE. Los que limitáis toda la actividad política y acción ciudadana a un voto cada cuatro años dais bastante pena. Luego sale vuestro partido, la lía, y todos os lleváis las manos a la cabeza. Tened al menos la decencia de no señalar con el dedo a los que no perpetuamos esta mierda de sistema.
#3 sobretodo de lo abstenido que representa el 40%, ya que gran parte del electorado del PP les vota a conciencia ya que son los beneficiados de su política.
#47 pues claro que es fundamental que no haya abstención. La abstención son votos para la mayoría. Y por otro lado ¿qué alternativa propones? ya ves que a la práctica, cuando un partido está en el poder blinda toda posibilidad legal de vetar sus actos y quedan completamente inmunes para hacer cualquier tipo de bestialidad por mucho que se haga público y que todos lo sepamos.
Si no es porque cuando haya elecciones votemos a un partido alternativo que realmente beneficio al pueblo ¿cómo narices pretendes que se acabe con la corrupción institucional?
#88 Creo que cualquier partido, incluido el PP, agradecerá más la tuya.
#79 "Si no es porque cuando haya elecciones votemos a un partido alternativo que realmente beneficio al pueblo ¿cómo narices pretendes que se acabe con la corrupción institucional?" ¿Me puedes decir qué partido es ese? ¿Nos ha ido bien con éste sistema de democracia representativa? A veces sois peor que los magufos. La solución no pasa por las urnas.
#67: ¿vamos a romper ya ese bucle, o seguimos quejándonos sin cambiar nada?
Por supuesto, a seguir quejándose sin cambiar nada. ¿Y si cambian las cosas? ¿De que podrían quejarse entonces?
Es más, yo no se si hay gente masoca (que disfruta quejándose y estando descontenta) o si son PPros haciendo propaganda de la abstención.
#88: No dudes que muchos de los que hacen propaganda de la abstención sean PPros.
Cuando les llevas a un callejón sin salida reaccionan de forma similar, y es diciendo que todos los políticos son un desastre y blablabla, pero cuando lleguen las elecciones, todos a votar al PP sin rechistar.
#114: ¿Que alternativa propones "a las urnas"?
#121 Aquí los que os quedáis sin argumentos sois vosotros, que en seguida acusáis a alguien que no quiere votar de ser PPero. Llevamos más de 30 años echando una papeleta como gilipollas y aún pensáis que esa es la receta del cambio? En fin, disfruten de lo votado.
#128 Perdona, pero es que sigo sin entender por qué la alternativa tiene que ser votar cada 4 años. La gente vota y se olvida. Luego se sorprenden cuando no se cumple el programa electoral, pero eso es lo que pasa cuando delegas tu opinión y responsabilidad a un grupo de gestores.
#121 Lo de que son peperos haciendo propaganda de la abstención yo también lo he pensado muchas veces.
#132 ¿Con Rubalcaba no pegaba la policía?. ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Claro, como los progres demócratas solo salen a la calle con el PP, pues no lo saben bien.
Movilizarse contra un gobierno del PSOE es hacerle el agua al PP. Luchar en Venezuela, Cuba o Corea del Norte es ser un comprando del imperio. Ya sabemos todos que cuando gobiernan los progres esto se convierte en un paraiso.
La misma mierda que los stalos pero versión light.
Los hay que tienen tanta fe en la democracia como los religiosos en Dios y les da igual todos los palos que les den que no se les quita.
#121 ¿Pruebas o es un simple muñeco de paja?. Gracias.
#139: ¿No había listas negras? ¿No había multas sin estar ahí?
Si las había, era una mínima parte. Y eso, si las había.
Y la policía si tenía algo de agresividad, pero era legal grabarles y no se les indultaba con tanta facilidad.
#145: ¿No propones ninguna idea?
Porque hay una que todavía no os he leído: copiar a EEUU o Suiza, donde se hacen bastantes referéndums preguntando cosas.
Es más, ojalá la constitución obligara a preguntar por todos los cambios legislativos que tengan cierto peso, como la Ley del Aborto, el código penal... Y también que los indultos sean consultados a la gente, que nadie se libre de la justicia por ser rico, sino porque la gente de verdad crea que merece no estar en prisión.
#140: A mi no me gusta el partido CUP que hay en Cataluña (porque no me gustan las independencias), pero fíjate que el otro día marcó la diferencia mostrando un zapato a Rodrigo Rato. Puede que no sea gran cosa, pero es una muestra de que votando a partidos diferentes se pueden conseguir resultados diferentes. Al menos tenemos que conseugir esto:
- Pagar las deudas quitando gastos renunciables como los coches oficiales (y no pagar deudas ilegítimas).
- Una vez pagadas todas las deudas, no endeudarnos más.
- Apostar por las energías renovables para importar la menor cantidad de dinero posible del exterior.
- Fomentar el consumo local...
Todo eso se puede conseguir desde la simple presencia de partidos minoritarios en las instituciones.
Por ejemplo, en mi ciudad ( #Valladolor ) están proponiendo (desde el 2000) realizar un gasto que podría endeudar a la ciudad por muchas décadas. La idea es soterrar el ferrocarril, algo que no tiene utilidad de nada, salvo construir una avenida y que los políticos se hagan la foto. ¿Por qué no intentar votar a quién proponga no enterrar (nunca mejor dicho) toda esa cantidad de dinero?
Lo mismo que la energía solar: ¿Tu crees que hubieran puesto un impuesto contrarrevolucionario a la energía solar si estuviera Zapatero, cuando tenían que pactar varios partidos a la vez para aprobar las cosas?
#154 La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Pero, claro, cómo quién se comía los marrones era los de "extrema izquierda" pues los progres a mirar hacia otro lado que en el sofá se está muy bien. Y el GAL no existió.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
#154 No he mencionado a Suiza porque es Evidente y es precisamente a lo que os negáis y a lo que me refería yo con vuestros miedos subconscietes. Aquí lo que defendéis es todo lo contrario, el votar cada 4 años a un partido, PARTIDO, que no personas ni propuestas, P-A-R-T-I-D-O, con todas sus connotaciones.
#121 ¿Que alternativa propones "a las urnas"?
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo
En este país ha sido muchísimo más útil y ha obtenido muchos más logros a lo largo de la Historia que las tan sobrevaloradas urnas. Lo digo para que no hagas el ridículo hablando de los "mundos de yupi", de si es imposible y demás tópicos falsos.
#166 Anarquía. Pero dudo que lo entiendas si necesitas 4 años para tomar una decisión. Te llevará su tiempo.
#114 "la solución no pasa por las urnas" Pues menuda lógica: como no me gusta el sistema electoral no participo. ¿Y qué consigues así? Pues como no das tu voto a alguien que pretenda cambiar la cosas, nunca gobernará nadie para poder cambiarlas. No sé quién será el "magufo" pero más bien aquel que con sus actos perpetúa el gobierno que no quiere que le gobierne.
#156 pues muy fácil, es una simple operación aritmética. Si un 25% de la población total de España es PPera y vota al PP pero resulta que del 100% de los votantes hay un 40% que no ejerce, pues automáticamente ese 25% se convierte en un 41,66% del total de votos. Y ese es el porcentaje que sirve para determinar quien gobierna la nación.
Es como si en una reunión de vecinos no apareces, pues las decisiones se toman entre los vecinos que han participado y tú tienes que asumir lo que ellos decidan. Para aquellos vecinos que piensen distinto a ti, les beneficiará que tú no vayas.
Por este motivo todos aquellos que, o bien no votan o votan en blanco, están facilitando que los partidos de siempre obtengan mayorías, aun cuando su pretensión sea precisamente la contraria.
#183 hombre, es que mayormente así es.
Ten en cuenta que por un lado los partidos mayoritarios (y en concreto el PP) son los que tienen un electorado más fiel y fijo.
Por otro lado, la mayoría de gente que se abstiene son del estilo "yo ya paso de todo" o "si es que no sé a quién votar porque todos son iguales" o "para lo que sirve votar a un partido minoritario que no va a salir", etc. Por lo que ninguno de estos votarían a los que nos viene gobernando.
Finalmente están los que piensan que absteniéndose colaboran a luchar contra el sistema. Y estos también son contrarios a los partidos mayoritarios.
#157: La agresividad, las multas y los indultos eran los mismo.
Ni de lejos. Especialmente en las multas, que el PP no sólo pone muchas más, sino que está subiendo el precio de estas con la nueva ley que te podrían poner multas de 100 millones de pesetas. Eso no lo hizo el PSOE ni de lejos.
Lo de la energía solar es otro cantar pero los beneficios si no se los lleva el lobby energético se los llevan los fondos de riesgo (o como se llame) que son los que han invertido toda la pasta en las solares. Tanto monta, monta tanto.
O sea, si pongo placas solares en mi casa "soy malo" porque gana un fondo de riesgo... ¿Que culpa tengo yo de que esos fondos invirtieran en energía solar?
Si yo pongo placas solares es para pagar menos luz, y eso es lo que el PP intenta impedirme.
#158: Yo creo que algunos abstencionistas son "community managers" del PP.
#159 Lo que pasa es que al PSOE las movilizaciones de la crisis le pillaron de refilón pero otras movlizaciones, como las de V de Vivienda, les dieron para el pelo.
Que el PP haga de poli malo son simples circunstancias.
Error. Tú tienes una placa en tu casa. Los fondos de inversión tienen la inmensa mayoría de las placas solares.
Tú ganas unos euros, ellos ganan millones. Negocio, en el que las eléctricas quieren meter mano.
En Alemania, dicen, que lo han hecho al contrario.
#161: Pero aunque hagas referéndums, necesitas proponer leyes, redactarlas... sino... ¿Que votas en el referéndum?
Se necesita un partido que...
...promueva el uso de referéndums.
...promueva la despenalización de las protestas.
#162: Que ganen lo que quieran los fondos de inversión. Yo lo que quiero es que no me pongan impuestos por tener placas solares.
Me hace gracia lo que hacéis algunos: si un partido hace A, le criticáis porque perjudica a los ciudadanos, si hace B, le seguís criticando porque beneficia a los fondos de inversión. Y luego os quejaréis de que ningún partido es bueno... ¡Si tacháis todo!
Y en cuanto a la represión, insisto, el PSOE no propuso multas de 100 millones de pesetas. Será un mal partido, pero no tanto.
#156 #172 No es que la abstención sean votos que se van directamente a las mayorías más votadas, pero en el reparto de escaños influye directamente.
http://www.mi-web.org/miembros/50405-politica/textos/61281-diferencia-entre-votar-en-blanco-votar-nulo-y-abstenerse
#189 ¿Me puedes explicar como influye la abstención en el reparto de escaños?
En prier lugar, lo único que podría afectar sería el voto en blanco, ya que podría dejar fuera a algún partido minoritario por no llegar a la barrera del 5% de votos válidos (que no por el sistema d'hondt, que no tiene nada que ver conesto). En la práctica, en las elecciones gallegas no hubo ninguna diferencia, porque ningún partido minoritario obtuvo más votos que el costo del escaño más barato en ninguna de las provincias. En las elecciones generales no sé como ingluyó... Igual en alguna provincia alguien se quedo fuera por la barrera electoral.
En segundo lugar, en el sistema d'hondt el número total de votos no afecta a la repartición final. Lo único que afecta es la proporcion, el porcentaje de votos válidos obtenidos. Si hay 4 partidos, da igual que tengan 100, 500,700 y 1000 votos o que tengan 10000, 50000, 70000 y 100000 votos. Los escaños obtenidos serán iguales.
La redistribución de las absenciones efectivamente puede variar los porcentajes obtenidos, pero también puede no hacerlo. Si repartimos los votos abstenidos según el porcentaje de votos obenidos con los votos válidos, entonces el resultado sería exactamente igual. Hay un montón de posibles redistribuciones de esos votos; asumir que la que pasaría es la que vosotros queréis es "pensamiento ilusorio", a no ser que lo demostréis de alguna forma.
Por ceirto, de tú enlace: "La abstención no afecta, a efectos contables, en el resultado electoral". (esto no quiere decir que de por cierto ese enlace, que tiene bastantes fallos, pero bueno,ya que lo has puesto tú...). De todas formas como supongo que me vendrás con lo que pone un par de frases después, seguro que me puedes poner un par de enlaces a algunos de esos numerosos estudios.
#190 parece que tienes los medios para buscar por ti mismo la información que me pides, en cuanto a opiniones, cada uno es libre de tener la suya.
#47 Yo, como tú, tampoco he votado nunca al PP-PSOE ni a ningún otro partido por no querer sumar en esta mierda de sistema.
Pero si no votamos, lo que hacemos es perpetuarlo. Porque el PP-PSOE no van a hacer cambios para no perder sus privilegios, por lo tanto la única forma de evitar esta mierda de sistema es votar a otros partidos para que ni el PP-PSOE creen del Estado su cortijo, es así de sencillo
Al no votar es cuando pones tu granito de arena para que esta mierda de sistema se perpetue... Y en las siguientes elecciones no dudaré en votar, no sé a quien, pero votaré. Votaré para que ni el PP-PSOE creen del Estado su cortijo, para que no manipulen la Justicia y para que no roben a manos llenas con la complicidad de leyes e indultos hechos para su exclusivo beneficio
#124 si lo que dices lo puedo entender, pero no puedes responsabilizar de ésta mierda a los abstencionistas. Y votando mantienes el sistema porque lo legitimas, y pensar que algo se puede cambiar delegando tu voto a un grupo de profesionales es ciencia ficción. El cambio viene construyendo poder popular, organizándose en curros, desde abajo. En ese momento habrá conciencia, y ahí ya hablaremos de cambio. mientras tanto, una peli de las guapas.
#127 creo que los abstencionistas debemos asumir nuestra parte de culpa de esta situación. Eso sí, es mucho más pequeña de lo podamos pensar porque tu voto o el mío hace unos años no hubieran cambiado absolutamente nada. Y esta mierda de sistema estaría vigente igualmente
Sin embargo, ahora las cosas parecen que han cambiado y la gente abre lo ojos ante tanto desvarío. Por lo tanto, no es la misma situación y ahora todos los que normalmente nos hemos abstenido tenemos la oportunidad de cambiar algo las cosas. Ahora existe una mayor concienciación ciudadana y eso lo ha traido las penalidades de la crisis... no hay mal que por bien no venga
Porque este sistema de mierda o lo cambiamos en las urnas o lo cambiamos por las armas. Y eso último creo que solo les encantaría a los sectores más extremistas de izda y sobre todo de derecha para abrir las cunetas de nuevo y seguir sepultando adversarios
O también puede quedar todo como está y si tienes hijos o sobrinos ya serán ellos quienes paguen las consecuencias en unos años. Y posiblemente esto último será lo que al final pase...
#47 y por qué te has dado por aludido?
#47 Puede parece un rollo, pero no lo es, y es un tema muy importante.
Respeto lo que cada persona quiera hacer con su voto, pero me gustaría que todos fuéramos conscientes del sistema electoral que está vigente, éste sistema no tiene en cuenta la abstención y lo que hace con esos votos es favorecer a los partidos mayoritarios, por lo que, aunque la intención de algunas de las personas que se abstienen es no hacerle el juego al sistema, el resultado es justo el contrario. Me temo que si queremos cambiar el sistema tendrá que ser desde dentro y cuando las condiciones permitan valorar la abstención, será el momento de planteárselo como opción, pero no es el momento actual y como estamos viendo las decisiones que se toman en el gobierno nos afectan a todos y de qué manera.
#168
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/05/23/97_leyenda_urbana_abstencion_beneficia_derecha_perjudica_izquierda.html
http://iniciativadebate.org/2013/09/03/el-mantra-de-la-abstencion/
Eso de cambiar el sistema por dentro me suena mucho, que se lo digan a los Verdes Alemanes.
#23 me has convencido. Los goya son protaurinos.
Y tú, querido Cárdenas, siempre serás un bufón.
Meneo solo por la cara de 'Pastis', pero Lo de Tomb Raider y Oculus Rift, como que se le ha escapado al autor/a. Tomb Raider se ha reinventado con un juegazo de acción y aventuras que, de hecho, lo ha petado en todo el mundo. Y lo de Oculus, puede ser la gran sorpresa.
#43 "y ya no tienen ningún sentido eso de "la lucha de clases" ya pasó"
Claro, aplicar reformas que aumentan la edad de jubilación, congelar los salarios, destruir el empleo fijo, abaratar el despido y que los empresarios apuesten por becarios y falsos autónomos que en muchos casos curran por la mitad,o regalar la gestión de servicios públicos a empresas amigas... eso no es lucha de clase.
Menos mal que aún somos muchos los que consideramos que todas esas medidas han sido creadas por la patronal para aprovecharse de la crisis y sacar aún más beneficios. Mira, si pudieran, muchos pagarían en cacahuetes al trabajador. Por eso existe la izquierda y por eso la lucha de clases se mantiene.. a pesar de padefos y demás esquiroles sonrientes.
#12 Todo lo contrario. La derecha está deseando que tu discurso de "las ideologías están muertas" Se aplique. Ellos lo llevan vociferando toda la vida. Se declaran de 'centro', 'buenos gestores' y siempre que algo suena a justicia social o a redistribución de la riqueza, nos acusan de demagogos. Además, para ellos, el sistema económico actual es una ciencia, que debe aplicarse en base a unas normas definidas...
La izquierda no es más que la unión de los oprimidos, precarios, explotados (o como quieras llamarlo) luchando contra quienes desean mantener sus privilegios y, en consecuencia, esta situación...
Por otro lado, es curioso que roben millones de euros de dinero público para dárselo a los bancos y muchos llamen ladrones al SAT. En fin, es lo que hay.
#24 hombre, el Cristianismo sigue en pleno auge, la frase de Nietzsche hay que comprenderla en su contexto y con su significado.
Por lo demás, has hecho un buen resumen de los dogmas de la izquierda en un breve comentario, gracias por el aporte.
Por seguir y de hecho ya terminar con Godwin, es curiosa esa unión de los oprimidos que hace el Cristianismo (en sus orígenes), la izquierda que mencionas y el fascismo, aunque es en el último donde más alusiones se hacen a la "lucha" que mencionas, contra los que mantienen unos privilegios que no les corresponden, sean judíos, banqueros o banqueros judíos.
#12 Permíteme que discrepe. Aunque estoy de acuerdo en lo de la política basada en hechos/evidencias, de hecho considero que es imprescindible tomar siempre las decisiones así, no creo que sea incompatible con los términos izquierda/derecha en tanto que los consideres como conjuntos de prioridades.
Es decir, tú puedes hacer política basada en hechos pero siempre priorizando ciertas cosas, salvo que las evidencias (asumiendo que siempre los tienes en cuenta) te indiquen que deberías estar priorizando otra cosa.
Por ese tipo de política (legislativa principalmente) tú puedes acabar haciendo un estilo u otro de estado. Ya no entro en que no todo es blanco y negro, que hay muchas cosas que no se pueden dirimir por evidencias ya que son difíciles de obtener o asegurar su imparcialidad. Es más fácil con los recursos de un estado, pero sigues sujeto a posibles manipulaciones externas o sesgos internos.
Al final, nunca erradicaremos que cada uno se construya su propia opinión ante las mismas evidencias. Y con ello, las cosmovisiones individuales sobre cómo debe funcionar el mundo.
cc #14 #24 #43 #55
#56 Realmente sólo hay dos cosas que priorizar, la duración y calidad de vida (de hecho la duración puede incluirse dentro de la calidad).
Agradezco la respuesta tranquila, pero caes en la falacia del falso dilema al asumir que hay que hacer ciertas consideraciones o priorizaciones que no es necesario hacer y que de hecho hay que no hacer, puesto que implica la inclusión de sesgos no soportados por ninguna evidencia.
PD: #58 lo mismo que a #56
#59 Si la duración y calidad de vida es lo que hay que priorizar, no entiendo tu ataque a la izquierda. Tenemos el país más capitalista del mundo, EEUU, con el mayor gasto sanitario por persona, en el puesto 51 mundial en esperanza de vida.
Por otro lado, cuando defines calidad de vida, la ciencia tampoco te va a decir qué es calidad de vida a menos que le des unos parámetros que midan qué es la calidad de vida para ti, y eso es algo bastante subjetivo.
Y por último, al definir un objetivo tan genérico, con la complejidad de la sociedad, la infinidad de variables que influyen, y teniendo en cuenta que somos ya más de 7.000 millones de personas, cientos de países... no creo que haya un camino único y tampoco que la ciencia lo pueda calcular. Se me ocurre aquí también alguna pregunta. ¿La calidad de vida para tu país o para todo el mundo? Ten en cuenta que la calidad de vida en algunos países se sostiene en una deficiente calidad de vida de la mayoría de la población mundial.
Y todavía más, ¿qué pasaría si te dijesen que para conseguir esa calidad de vida sólo el 1% estudiaría y el 99% sería mejor que fuesen analfabetos, pero felices? ¿o si te dijesen que los japoneses son los mejores gobernantes para la calidad de vida y a partir de ahora gobernaran todo el mundo? Estoy poniendo ejemplos al azar pero, ¿por qué no posibles? Si lo único que priorizas es una cosa, nunca sabes lo que pasará con el resto... tal vez la democracia no sea el mejor sistema para asegurar la calidad de vida, a lo mejor enterarnos de noticias malas empeora nuestra calidad de vida y será mejor que nos las oculten...
#63 Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables.
Si la calidad de vida es subjetiva debe decidir el individuo qué calidad quiere para él, y no el Estado. No es algo ni para el país ni para el mundo, de ahí el falso dilema que mencionaba.
Esos ejemplos al azar no son posibles porque son respuestas a un falso dilema. Cada uno debe decidir lo que quiere para mejorar su calidad de vida, lo que puede aportar a la calidad de otros e intercambiarlo libremente. El Estado debe velar porque esa libertad sea real y no sólo una ficción sobre el papel.
Los ejemplos que planteas lo haces desde una ideología con un Gran Hermano, que toma esas decisiones. Ninguna persona ni colectivo está legitimado para tomarlas. En su lugar, un mercado llano, libre y no jerarquizado es la expresión máxima de la democracia.
Por supuesto a eso no hemos llegado, los mercados distan mucho de ser libres. Ayudaría que hubiera algo de esfuerzo en esa dirección y no en la creación de figuras autoritarias que deciden por otros y que suelen acabar del lado del poderoso, que puede ofrecerles mayores recompensas.
Los Estados son necesarios, pero no para decirle a la gente cómo debe vivir.
#67 Como me gusta decir, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas. ¿En alguna ocasión has podido tomar una decisión sobre un asunto complejo con la certeza de tener la información completa, así como comprenderla (con o sin ayuda)? Una de dos, o tenías tiempo de sobra o creíste tenerla toda cuando tuviste suficiente información (que no necesariamente completa).
Es más, te plantearé dos supuestos donde creo que verás como aparecen criterios que, aunque con la información completa, implican más de una posibilidad y tomar decisiones en función a una cosmovisión particular:
1. Supongamos/imaginemos que, tras reunir toda la información, se concluye que, en términos económicos es más eficiente que la seguridad ciudadana sea realizada por la iniciativa privada en lugar del propio estado, pero están sujetas a los intereses de los accionistas (que por algo invierten). ¿Qué priorizas, eficiencia o estabilidad? Ahí ya tienes una opinión y dos posibilidades.
2. Ahora supongamos que debemos establecer el estatus de oficialidad de las lenguas propias de España, en aplicación al idioma para atender en la administración pública. El sentido común (y los datos) nos pueden decir que basta con atender en el idioma común, ya que no hay que duplicar formularios ni destinar más recursos para atender en todos los idiomas. ¿Qué priorizas, eficiencia o facilidad, comodidad y proximidad al ciudadano?
#72 si la información disponible es parcial, hay varias interpretaciones posibles.
Si hay interpretaciones posibles, no le corresponde al Estado escoger una para todos, cada cual debería poder escoger la suya.
#73 No te vayas por las ramas Los supuestos son con la información completa, no parcial. Supón que dan los resultados indicados y responde a lo que he preguntado.
#65 "Japón no es menos capitalista y además es ultraconsumista (consumista, no comunista). Eso no significa nada, hay otras variables."
Eso mismo digo yo, hay otras variables y muchos caminos, por eso no he entendido tu crítica concreta a la izquierda.
Respecto a los objetivos a priorizar, ya vamos aclarándonos, porque tú estás considerando que cada uno debe buscar su bien individual, mejorar su calidad de vida, y ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás. Yo pensaba que cuando te referías a mejorar la duración y calidad de vida te referías en conjunto. Yo estaría más cerca de esta segunda postura.
Mi pensamiento también me lleva a veces a creer que un mercado libre y no regulado sea más democrático en conjunto, pero me plantea muchas dudas. Una de ellas es precisamente el uso de la palabra "democrático", que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión, no se aplicaría. En este caso sería más bien una especie de selección natural, en el que cada cuál juega con lo que tiene a su alcance con el objetivo de buscar su bien individual.
Una persona, para alcanzar los objetivos que desee en su vida, dependerá de los recursos propios (materiales e inmateriales) que tenga y adquiera, y también de sus circunstancias. En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación (dándole más recursos inmateriales adquiridos), a una mejor sanidad (mejorando su esperanza de supervivencia), etc., mientras que una persona que pueda tener mejores cualidades (inteligencia, memoria, lo que sea) pero no recursos materiales, podría no tener posibilidad alguna.
Para mí, es de vital importancia que cada uno tenga la posibilidad de desarrollar su libertad individual, y considero que para que eso se dé, todos deben tener igualdad de oportunidades. Considero por tanto que hay servicios que el Estado debe garantizar a todos, y no servicios mínimos precisamente. Tener acceso a una buena alimentación, educación completa, sanidad, etc.
#68 > ésto puede empeorar la calidad de vida de los demás
El Estado está para regular situaciones como esas (tragedia de los comunes), por ejemplo repercutir los costes medioambientales en quien incurra en ellos.
> que si se entiende como que cada persona tenga el mismo poder de decisión,
No, se entiende como que cada cual vota y tiene tantos votos como billetes. Aquí es parecido, no todos los votos valen lo mismo, hay karma. Aun así, me parece democrático si lo comparas por ejemplo con elmundo.es o elpais.es.
> En tu idea, una persona con más recursos en su nacimiento tendrá acceso a una mejor educación
No necesariamente, estoy completamente a favor de la igualdad de oportunidades. El Estado debe velar porque cada cual pueda desarrollar su potencial al máximo, pues eso es beneficioso para todos. Todo eso es objetivo y evidente.
Ahora bien, las oportunidades son para desarrollar el potencial, para ser, no para tener, por ejemplo un Audi.
También es importante que la gente esté informada, de otra forma no pueden ser libres y si no participan libre, informada y responsablemente en los mercados todo el sistema se pervierte.
Así que podría decirse que la información es un derecho y un deber de los ciudadanos.
#59 Me temo que no es así. Yo no he asumido "que hay que hacer ciertas consideraciones o priorizaciones". Digo que las personas las hacen, cosa que es inevitable. Las escisiones dentro de movimientos políticos e ideológicos no sólo se dan por ansia de poder, sino por divergencias en la interpretación de las evidencias (aunque también se dan sobre los principios teóricos).
Incluso ante una evidencia puede existir más de una manera de enfocarla. Caes en el error de considerar que, pertrechado de información objetiva, sólo puede existir una única interpretación posible. Si fuese así, el mundo sería extremadamente más sencillo.
#58 Léete mi comentario #56 y éste, por que creo que pecas de lo mismo. Incluso con el método científico puedes dar más de una respuesta posible ante un mismo suceso, como bien apuntas (perdona, había leído mal tu comentario).
cc #63
PD: los Estados son necesarios para asegurar la dignidad de las personas, nada más. Obviamente no deben intervenir en cómo vivir (salvo que nuestras decisiones afecten negativamente a los demás).
Asco de ciudad. Nos blindan la Puerta del Sol para manifestarnos pero se la regalan a marcas que además de explotar a sus trabajadores no dejan ni un duro en nuestro país.