#45 No estoy de acuerdo con la visión de blanco o negro. No todos los acosadores son iguales.
O no, no sabemos lo que hubiese pasado
Es lo que he dicho: "podría", y por eso no se puede saber cuál será la mejor situación. Aún así, no critico a quién prefiera llamar a la policía directamente en vez de enfrentarse, nunca lo haré. Pero me parece injusto criticar a alguien que se ha jugado su vida para defender a una persona que estaba siendo acosada delante suyo.
#7 ¿Seguro? ¿Cómo sabes que el agresor no hubiera pasado a mayores con la camarera antes de que llegara la policía? Que por muy rápido que intenten llegar, todavía no se teletransportan (y suponiendo que el agresor no se ha enterado de la llamada)... A veces es suficiente que le llamen la atención a uno para que desista de su mal comportamiento, otras veces lleva a males mayores. Lo que no se puede asegurar es que llamar a la policía va a evitar un mal mayor porque, no lo olvidemos, ya se estaba acosando a una persona y no sabemos lo que hubiera pasado de haberle dado tiempo a escalar la situación.
Sí, llamar la atención a un acosador te puede llevar al hospital o a la tumba, pero no hacerlo podría haber llevado a la acosada al mismo destino. No criticaría ni a quien decide entrometerse ni al quien decide llamar a la policía más discretamente, porque ambas situaciones tienen sus riesgos.
Para mí eso no es un maestro de artes marciales, es un instructor de deportes de contacto. La diferencia no está en la modalidad que se practica sino en la filosofía que conlleva.
#8 El problema de la vivienda no es tan complejo: se ha permitido especular con un derecho básico, traicionando la Constitución Española, concretamente su artículo 47, en la parte que dice "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".
¿Podemos estar de acuerdo en que se especula con la vivienda (*)? Si es así, "los poderes públicos" han incumplido la CE, tenemos sus nombres y apellidos, desde el primero al último. Deberían ser juzgados y condenados, ya que son los responsables constitucionalmente de evitar esto y, no sólo no lo han hecho, lo han propiciado, incluso se han beneficiado de ello económicamente.
Sí, la solución a esto es compleja, pero el mayor problema es que casi 1 de cada 5 diputados se están enriqueciendo con las rentas que cobran (y a saber cuánto subiría el porcentaje si añadimos familiares directos de los otros 4). ¿Cómo podemos esperar que quien más se beneficia del problema nos dé una solución?
(*) Para entendernos en lo que significa "especular" uso esta acepción de la RAE: "Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios"
#27 Pues a mí me parece un buen argumento: los derechos no son obligaciones. Si un derecho te parece inapropiado nadie te obliga a hacer uso de él. Como ha pasado con el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual... Si defiendes que estos derechos son "malos", innecesarios o incluso perjudiciales, lo coherente es no hacer uso de ellos mientras luchas por cambiarlos.
Si mañana aprueban la pena de muerte y yo estoy en contra, si tengo un juicio contra alguien no voy a pedir nunca que se aplique la pena de muerte...
#77 Será que vivo en el pais de las piruletas, pero me parece demasiado simplista culpar a los padres sin conocer sus motivos. Si no se informaron al máximo de sus capacidades, estaré de acuerdo en que son responsables (no gilipollas). Pero veo otras posibilidades, como que el colegio oculte cierta información, que haya razones de peso que desconocemos para haber elegido este centro y no otro...
Y lo más importante para mí: no sé si lo que hace el centro entra en la legalidad, pero desde luego no parece moralmente correcto si es como lo cuentan. En la práctica lo que hacen es segregar por razones económicas, y no debería permitirse en centros que reciben dinero público.
#19 "Si eliges concertado" ¿Sabemos la razón de la elección? ¿Hay otras opciones 100% públicas en la zona? Porque quizás (y el 'quizás' es importante) estamos culpando a los padres de "elegir" cuando no tenían elección real.
#22 Completamente de acuerdo, pero no entiendo qué tiene que ver eso con mi comentario. Hay muchas causas de que la justicia vaya lenta. Que le demanda salga gratis a la parte que la ha provocado es una de ellas (y no siempre es la empresa la que hace eso). No digo que hacer pagar a quién hace un mal uso de la justicia vaya a solucionar todo, pero sería la forma más barata para el resto de personas que acudimos sólo cuando no queda otra opción (legal).
#7 Es como la limpieza: no es más limpio quién más limpia, sino quién menos ensucia. Pues lo mismo con la justicia: no es más justo quién más jueces ponga, sino quién más haga por hacer que no sean necesarios. Por eso hay una maldición muy conocida: "juicios tengas y los ganes".
#69 Sí, se puede. Decía que es más rápido pensando más en los que no suelen usar comandos, ya que tardarán menos en reiniciar que en buscarlo. Y de paso al reiniciar te aseguras que no queda nada en ninguna caché de ningún programa.
En Windows es ipconfig /flushdns si no me falla la memoria.
#23 Sí, la lógica también la entiendo: el odio engendra odio. Y es fácil desquitarse un poco escribiendo barbaridades que sabemos que somos incapaces de llevar a cabo, pero al final sólo generamos más odio (en quien nos lea, ya sea por estar de acuerdo en odiar al político, o por estar en contra y odiar "al otro bando"). Yo mismo lo he pensado más de una vez (y más veces de las que me gustaría admitir).
Creo que hay que encontrar formas más sanas de gestionar tanto odio que nos llega por todos lados. No hablo del típico "buenismo" de tomarlo de otra manera, hablo de ver qué acciones reales se pueden tomar... aunque no encuentro soluciones por más que le doy vueltas, lo cual me lleva al derrotismo, y eso me lleva al odio de nuevo...
#9 ¿Y qué culpa tiene el familiar? Y si quieres algo más práctico, teniendo en cuenta como son los políticos, ¿y si te cargas al familiar que le caía mal y encima le haces un favor al político?
#40 Agradezco detallar más la explicación. No tengo la capacidad de entrar a debatir con este nivel de detalle, lo único que el artículo anterior me ha levantado dudas y por eso lo he cuestionado.
Queda claro que es algo que se debe seguir de cerca para ver si se acaba cambiando la doctrina actual (y que ya hay motivos para pensar que será así) y estoy de acuerdo en que los médicos no son infalibles y la ciencia avanza y, cosas que ayer parecían evidentes, hoy se han demostrado que es todo lo contrario.
(offtopic) Esta es la parte que me gusta de esta web: poder debatir abiertamente (aunque cada vez se ven menos debates reales). (/offtopic)
#34 Ese artículo no es de una revista científica ni una guía clínica, es simplemente de un centro privado de formación. Lo que hace es opinar, pero las citas son incompletas, no hay metodología transparente ni revisión por pares. No parece una fuente muy fiable como para contradecir a un médico que haya recomendado bajar el consumo de sal, la verdad. Sí que estoy de acuerdo en que se debe investigar más (como tantas otras cosas), pero llamar "mito" a que la dieta baja en sodio ayuda a los hipertensos parece un poco sensacionalista (como poco).
#54 Eso no lo podemos saber, aunque sí intuir e incluso apostar con mucha seguridad. No defiendo a las religiones, al contrario. Pero estoy seguro que estas personas, si no tuvieran la religión, encontrarían cualquier otra excusa para descargar el odio por cualquier otro motivo. Sí, me jugaría mucho a que su homofobia viene de la religión, pero me jugaría lo mismo o más a que sin la religión y la homofobia, habría encontrado otra excusa para odiar a otros y justificaciones para agredirlos.
#19 Efectivamente, y muchísimas otras contradicciones. A poco que leas la biblia te das cuenta de lo falsas que son las religiones que se basan en ella.
#68 No estoy diciendo que no se haga nada. Estoy de acuerdo en contestar, pero no rebajándose a su nivel. Hay que hacerlo con inteligencia y estrategia. No se puede combatir el insulto con más insulto porque ellos no tendrán ningún límite moral (como ya han demostrado). Desde luego no ayuda nada que se queden tranquilitos en sus poltronas y dándoselas de moralmente superiores, pero debe haber otras alternativas que no sean rebajarse a su nivel.
El problema: no sé cuál puede ser la respuesta correcta, ojalá tuviera una, pero para eso están ellos: para encontrarla!
#12 "dios" dice "no matarás". Es uno de los principios básicos del cristianismo. Es curioso que estos criminales aseguran querer hacer "la voluntad de Dios" pero se olvidan de los 10 mandamientos muy rápidamente.
Si no fuera la religión ya buscarían otras excusas para su odio. El problema no es la religión, es la nula educación en gestión de nuestras emociones (entre otras cosas). La religión es la excusa que usan, no la causa.
Y lo digo siendo agnóstico y estando en contra de cualquier religión jerarquizada.
#4 Si "bajas al barro" para enfrentarte "de igual a igual" lo que ocurre es que el otro te gana porque tiene mucha más experiencia en ese terreno... Para este caso, además, las formas son mucho más importantes para los votantes de un lado que los del otro, por lo que perdería doblemente. Hay que buscar la forma de combatir ese juego sucio sin bajar a su nivel (y no, no sé cómo se hace eso, pero tampoco soy un profesional de la dialéctica que es lo que deberían ser los políticos).
#41 No he tenido un pájaro de esos cerca, pero desde luego me molestaría bastante, sí. Otra cosa es que la reacción psicológica no es la misma si un ruido es evitable (las personas pueden elegir no hacer ruido o reducirlo si se les pide educadamente pero eligen no hacerlo) que si es inevitable (con un pájaro no hay razonamiento que valga). Que sí, me molestará también el pájaro, pero no me afectará tan negativamente como un grupo de personas que se niegan a seguir las ordenanzas municipales.
Supongo que se me junta por un lado la sensibilidad al ruido (que puede ser de origen psicológico también) con la impotencia de tener que aguantar cosas que no tendría que aguantar, legalmente hablando.
#37 Hay diferentes tipos de ruido. Donde estoy ahora ya tengo pájaros y no molestan tanto como la música del vecino (y digo música, no reguetón). La gente no entiende (ni quiere entender) lo molesto que puede ser el ruido para quien es más sensible...
#29 Yo me fui de la ciudad a un pueblo de menos de 5000 habitantes: también tuve problemas de ruido. Me mudé a otra población, más pequeña aún: unos 1100 habitantes. También me encontré con ruidos de gente irrespetuosa que no hacían caso a las ordenanzas municipales y el ayuntamiento ni cumple ni hace cumplir las ordenanzas (he mirado de ir con abogado, pero los 6000 euros que piden para empezar a ver si se puede hacer algo no me caen del cielo).
Quiero irme a vivir al campo, pero resulta que las normativas urbanísticas ponen muchos inconvenientes para ello, y los precios son aún mayores que en ciudad/pueblo. No es una cuestión de empeñarme en vivir en una ciudad, es que basta con un par de vecinos o actividades que incumplan las normativas para que te fastidien cuando eres especialmente sensible al ruido. No pido silencio absoluto, pero si tenemos unas normativas de límites de horarios, decibelios y actividades exijo que se cumplan.
#6 Un "caso así" es la excusa que se usa siempre para saltarse las normas y molestar a los demás. Hoy es el mundial, la próxima semana serán las fiestas del barrio, la siguiente las fiestas del municipio, la otra la fórmula 1, después... Y siempre con la excusa de "un caso así".
Hay gente a la que le encanta el ruido y el jaleo (completamente respetable) y buscan cualquier excusa para imponerlo a los demás. Por otro lado hay gente a la que el ruido y el jaleo nos destroza física y/o psicológicamente. Los segundos pedimos que, al menos, se respeten los límites legales (que ya son demasiado permisivos para nosotros), mientras los primeros siempre buscan excusas para saltárselos.
O no, no sabemos lo que hubiese pasado
Es lo que he dicho: "podría", y por eso no se puede saber cuál será la mejor situación. Aún así, no critico a quién prefiera llamar a la policía directamente en vez de enfrentarse, nunca lo haré. Pero me parece injusto criticar a alguien que se ha jugado su vida para defender a una persona que estaba siendo acosada delante suyo.