#105 gracias, lo escucharé.
(En España tb son empresas )

#105 pues entonces es lógico lo que han hecho

#155 Cuando la talidomida no habian controles farmaceuticos apenas, el aceite de colza era ilegal y no se podia vender para consumo humano (hablando de falacias...), en la carrera lunar se sabia y asumia el riesgo de muerte (hasta el punto de preparar de antemano los discursos por si la cascaban), lo del canal de suez, pues mira, ya total echalo todo a la ciencia, hasta los accidentes de trafico...

Por supuesto que pueden haber errores, pero no tienes ninguna base para pensar que pueda haberlos, por eso es cuestion de "antife" en la ciencia. Eso es negacionismo aunque no lo quieras reconocer, es como dudar de la llegada a la luna aunque no tengas ninguna prueba de que sea falsa. Dudas porque si, porque, segun tus conocimientos de vacunologia tenian que haber tardado mas años y asi confiarias más.

Si hubiera un estudio serio que dijera "Probablemente el 20% la palmará en un año" estaria justificada la duda, pero si ningun organismo duda de los controles que se han seguido para obtener las vacunas, me vas a decir que tu tienes mas razones que ellos para hacerlo, y encima dices que es una postura cientifica.
Y lo que por supuesto es de absoluta desvergüenza que la tia que deberia pedir a los docentes que se vacunen salga diciendo que no se piensa vacunar hasta que no lo hagan los demas y vea que no se muere nadie, eso es alucinante.

#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.

Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.

Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.

Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.

#129 si, pero si todo el mundo piensa igual nadie se la pone!

#157 Completamente de acuerdo, por eso tiene que haber gente valiente como yo que se la ponga en cuanto tenga la más mínima oportunidad .

#129 eso es contradictorio. El que no se vacuna porque no sabe el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo no se va a vacunar si ve que a su hermano le han puesto la vacuna y no le ha pasado nada, porque seguirá sin saber los efectos de la vacuna 10 años después de que se la administren. El que se vacuna después de ver que el vecino se ha vacunado y no le ha pasado nada estaba mintiendo cuando dijo que era porque no se sabían los efectos a largo plazo.

#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.

Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.

#129 Y eso cómo se llama? Quizás egoísta?

#77 que la gente espere a que la gente se ponga la vacuna para ver que efecto hace en la gente?

#87 Sí. Desde el punto de vista del individuo, que otra gente se ponga la vacuna y no les pase nada es garantía suficiente de que a ellos tampoco les pasará nada.

#129 si, pero si todo el mundo piensa igual nadie se la pone!

#157 Completamente de acuerdo, por eso tiene que haber gente valiente como yo que se la ponga en cuanto tenga la más mínima oportunidad .

#129 eso es contradictorio. El que no se vacuna porque no sabe el efecto que puede tener la vacuna a largo plazo no se va a vacunar si ve que a su hermano le han puesto la vacuna y no le ha pasado nada, porque seguirá sin saber los efectos de la vacuna 10 años después de que se la administren. El que se vacuna después de ver que el vecino se ha vacunado y no le ha pasado nada estaba mintiendo cuando dijo que era porque no se sabían los efectos a largo plazo.

#161 En realidad no creo que sea blanco o negro. A medida que el resto de la sociedad se vacune (y no suceda nada, que esperemos que sea así) su confianza en la misma aumentará hasta que supere un cierto umbral. Al final estamos hablando en términos muy difusos: confianza, miedo, seguridad, etc. No es posible medir estos atributos en números, años o vacunados y cada uno tiene su patrón de medida en la cabeza.

Lo que intento decir con mis mensajes es simplemente que dejemos de intentar polarizar a la sociedad en dos grupos: "de los nuestros" o "de los enemigos". Yo por ejemplo me voy a vacunar en cuanto pueda, porque los beneficios que obtengo son mucho mayores que los posibles perjuicios (o eso espero!). Sin embargo no estoy seguro de si diría lo mismo si fuese una mujer embarazada o tuviese una enfermedad rara, por poner dos ejemplos. Soy capaz de empatizar con esa otra gente y comprender que mi mundo no es el suyo.

#129 Y eso cómo se llama? Quizás egoísta?

#77 Si que "lo sabemos". Si no lo supieramos, no se estarian poniendo. ¿Que datos tienes para pensar que podrian haber problemas a largo plazo? Porque tendrás algun dato para pensar eso, si dices que es incluso "cientifico" esperar a ver que le pasa a los demas. SIno es negacionismo sin mas.

#96 Tu primera frase se una falacia lógica. Que nos la estén poniendo no significa que sea segura. Si fuese así no hubiésemos tenido problemas con la Talidomida o el aceite de colza, no hubiesen muerto astronautas en la carrera lunar ni se hubiese atascado un buque en mitad del Nilo hace una semana. Son errores, están dentro de las posibilidades. Pensar que no puede haber errores es precisamente más peligroso que pensar que algo puede ir mal. Que cada uno decida el grado de confianza que tiene en la vacuna y actúe conforme a eso, es lo más sensato.

Te vuelvo a repetir que no soy negacionista pero es bastante sencillo entender por qué puedo pensar si es posible que haya problemas a largo plazo: porque no ha habido largo plazo. Las vacunas se han creado hace 1 año, podemos intuir que irán muy bien en 5 o 10 años, pero no podemos estar seguros por la simple razón de que no ha pasado ese tiempo.

Termino diciendo que precisamente esperar a tener más datos es más científico que creer en que como lo ha hecho gente "más inteligente" tendrá que estar bien. El escepticismo es el único mecanismo que tenemos para no convertir nuestras creencias en dogmas. Y yo personalmente pienso y espero que siga siendo así por mucho tiempo.

#155 Cuando la talidomida no habian controles farmaceuticos apenas, el aceite de colza era ilegal y no se podia vender para consumo humano (hablando de falacias...), en la carrera lunar se sabia y asumia el riesgo de muerte (hasta el punto de preparar de antemano los discursos por si la cascaban), lo del canal de suez, pues mira, ya total echalo todo a la ciencia, hasta los accidentes de trafico...

Por supuesto que pueden haber errores, pero no tienes ninguna base para pensar que pueda haberlos, por eso es cuestion de "antife" en la ciencia. Eso es negacionismo aunque no lo quieras reconocer, es como dudar de la llegada a la luna aunque no tengas ninguna prueba de que sea falsa. Dudas porque si, porque, segun tus conocimientos de vacunologia tenian que haber tardado mas años y asi confiarias más.

Si hubiera un estudio serio que dijera "Probablemente el 20% la palmará en un año" estaria justificada la duda, pero si ningun organismo duda de los controles que se han seguido para obtener las vacunas, me vas a decir que tu tienes mas razones que ellos para hacerlo, y encima dices que es una postura cientifica.
Y lo que por supuesto es de absoluta desvergüenza que la tia que deberia pedir a los docentes que se vacunen salga diciendo que no se piensa vacunar hasta que no lo hagan los demas y vea que no se muere nadie, eso es alucinante.

#190 No hablo de los ejemplos concretos, hablo de la soberbia que supone pensar que, ahora sí que sí, seguro que no hay errores. Joder, es la gracia de la ciencia, se equivoca y rectifica, continuamente, nunca se queda estancada. Es razonable pensar que nos hemos podido equivocar ahora con el desarrollo de estas vacunas.

Como dije en otro comentario, yo no lo creo, y por eso me pondré la vacuna, porque yo me puedo permitir ponérmela y los beneficios que me aporta superan con creces los posibles perjuicios que podrían causarme si algo va mal (espero). Pero pensar que todos debemos pensar con el mismo criterio no es razonable. Dirías lo mismo si fueses mujer embarazada? Si tuvieses una enfermedad rara que pudiese provocar alguna reacción en tu organismo? Yo no, y soy capaz de empatizar con otras situaciones similares.

Hay base para pensar que puede haber errores? La hemos tenido hace unas semanas con la posible correlación entre los trombos y la vacuna de Astra-Zeneca. Si estuviese todo tan medido y fuese tan confiable como sugieres (y siguiendo tu mismo argumento falaz del principio) Europa no hubiese pausado el uso de esta vacuna, porque ya se conocía que no había correlación. Sin embargo, que Europa haya hecho esta pequeña pausa ya da para pensar que A) Pueden surgir efectos adversos que no contemplábamos y B) Que te pongan una vacuna no es garantía de su seguridad en la misma.

Ojo, no hablo de que efectivamente haya correlación o no entre estos sucesos, hablo de la respuesta a esta información por parte de los gobiernos. De hecho me alegro de que reaccionasen así, eso es ciencia, reaccionar a nuevos datos. Sin embargo, con la mentalidad que propones hubiesen dicho "no pasa nada, sigamos vacunando porque no ha podido haber ningún error". Lo cierto es que no tenemos datos del efecto de la vacuna a largo plazo, ergo suspender el juicio y esperar a tener resultados es el método científico, saltar a por las conclusiones porque otras personas han dicho que todo va bien, eso es dogmatismo.

#127 Pero es que eso está bien (bueno, Bezos es un listo, y lo de 80k es puro marketing), por tu trabajo, te tendrán que pagar de manera justa, atendiendo al valor añadido, responsabilidad, competencia, etc, no por ser el dueño, por ser el dueño te tendrán que llegar los beneficios por las acciones, participaciones de la empresa.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.

#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.

#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...

#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!

#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.

#506 No lo ignoramos, es un cargo a cuenta del empleador, como bien dices. Ese dinero no lo verías de ninguna de las maneras. ¿También ignoramos el impuesto de sociedades ya puestos?

Go to #440

#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...

#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!

#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.

#383 la seguridad social (mal llamada seguridad social a cargo de la empresa) es parte del coste laboral que la empresa paga exclusivamente por tú trabajo. Si lo añades, tu salario bruto no es 30.000, sino unos 40.000.

Pero desde hace tiempo nos venden que eso lo paga la empresa, para que así no duela tanto al verlo en la nómina. La realidad es que es exclusivamente por tu trabajo.

#402 ¿Por qué iba a añadir un impuesto aplicado a la empresa para la que trabajo? ¿También te añades el IVA que le cuesta a tu empresa comprar tu equipo? ¿Por qué no ya puestos vas y cuentas el impuesto sobre sociedades también?

La de necedades que hay que leer a veces...

#506 No lo ignoramos, es un cargo a cuenta del empleador, como bien dices. Ese dinero no lo verías de ninguna de las maneras. ¿También ignoramos el impuesto de sociedades ya puestos?

Go to #440

#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...

#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!

#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.

#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.

La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.

#383 porque el 35% de cotizacion social que paga el empleador antes de que veas tu sueldo bruto convenientemente lo ignoramos no?

#17 #43 algunas de estas cosas se deben de aprender en casa. No me jodas, es un colegio, no tienen que enseñar a cocinar. Veo bien algo de primeros auxilios porque la formación que puede dar un especialista a los chicos es de mucha calidad y superior a la que pueden obtener en casa, ¿Pero tareas domésticas o cocinar? No es responsabilidad de un maestro que sepan poner una lavadora o freír un huevo.

Y economía básica está en alguno a planes. Yo estudié economía en bachillerato, era optativa y ha sido una asignatura muy útil en mi visa. Lo que no se es por qué no es obligatoria.

#56 Yo nunca cursé economía, lo único interés simple y en matemáticas. El resto, pues ha sido un poco por mi cuenta. Por eso creo que debería ser obligatoria.

No hace falta que seas un experto, pero si que aprendas que son los impuestos y como se administran, los intereses, hipotecas, control de gastos, previsiones, declaración de la renta, etc, pero a nivel básico. Que luego llegan a adultos y se meten en financiaciones a tope de intereses y lo ven bien, o cosas peores.

#58 si enseñan a leer bien, a analizar las cosas y a estar informado, no necesitas enseñar economía como tal.

Muchas veces el problema no es «que no sé economía» sino que no eres consciente de las decisiones, no sabes interpretar los riesgos, no ves el alcance de las decisiones. Igual se hipotecan a 30 años sin mirar el coste de la hipoteca despacio, que se comían un coche de segunda mano de 10k sin analizar lo que les costará después o los parámetros que tiene que mirar para que cumpla la función que le quieres dar o votan a un partido político que les viene mal sólo por colores.

Leer, analizar, infirmarse, revisar riesgos y, tras eso, tomar decisiones. Que la decisión puede ser asumir riesgo, no es problema, mientras seas consciente del riesgo.

#56 No tienen porque enseñar a cocinar, pero pueden enseñar cocina.
Me explico; no te tienen por que enseñar, es mas no deberian enseñarte a hacer un plato concreto de patatas fritas, pero pueden enseñarte mediante esa receta el uso de los aceites y sus temperaturas, su relacion con el agua, por que se queman los alimentos, cuando algo esta en mal estado por las bacterias, cosas relacionadas con la toxicidad...
Lo bueno de la cocina es que lo puedes meter como asignatura para entretener a los chavales y enseñarles un monton de cosas de algo que teoricamente no tiene nada que ver, como podria ser quimica... en lugar de hacer un collar con macarrones.

Lo mismo con la economia, en señar a usar el programa para la declaracion de la renta esta bien pero lo que hay que enseñar es lo que hay tras la declaracion de la renta, para que puedas hacer una declaracion hoy o dentro de 20 años a mano.

#54 Yo si que tengo carnet de moto y te aseguro que no es legal. El articulo que citas no es el correcto.
No se puede circular entre carriles. No se puede circular aunque hayan vehículos detenidos en ambos carriles. Ni en ciudad ni en carretera.

Es muy común, legal en algunos piases y algunos estados de EEUU pero en España no. Ni siquiera en ciudad para ponerse en la zona reservada para motos en algunos semáforos. Ese es un vacío legal.

#73 un motero aquí, y como te dicen, no está prohibió siempre y cuando sea entre vehículos parados y en condiciones de seguridad. La discusión estará en lo que tú entiendes por condiciones de seguridad y lo que entiende el guardia de turno

#66 Ni ladrón ni hostias. No me creo que en 30 años conduciendo (suponemos que ha estado conduciendo) haya hecho todo perfectamente sin haber tenido una sola equivocación, no me lo creo.

#82 Podemos proponerlo para que la DGT le de una medalla o algo, en forocoches lo harían.

#128 adelante.

#82 Yo llevo 25 años y tampoco me han puesto ninguna multa más allá de que se me pase el tiempo en la zona azul... No lo veo tan difícil, conozco a más gente igual. A mí aparte de la propia seguridad mía y de los demás me ayuda el miedo atroz a que me multen.

#154 Repito, me creo perfectamente que no te hayan puesto ninguna multa, eso no es lo que discuto. Lo que no me creo es que jamás de los jamases esa otra persona, y ahora tú también con 25 años de carnet, hayas hecho algo que fuese una infracción de tráfico, queriendo o sin querer.

#156 Queriendo ya te digo que no. Sin querer puede ser (algún cambio de velocidad tope repentino, alguna señal caída...) pero ha dado la casualidad de que no me han cogido. La potra también cuenta.

#311 Sobre si es queriendo ahí no digo nada. Que sin querer se hacen, vamos, seguro, sea culpa de uno o no.

#154 Si mato a mil personas y no me pillan soy un asesino?

#154 No ponían en duda que no hubiera recibido ninguna multa, lo que no quiere decir que, incluso de manera involuntaria, resulta imposible conducir diáriamente sin incumplir alguna de las normas. Si solo conduces cuatro veces al mes, peor me lo pones. Por cierto, yo también sufro miedo atroz a las multas, jajaja!

#82: A mi no me han multado, pero reconozco que en parte es suerte porque alguna infracción cae alguna vez. También es que conduzco muy poco.

#289 Yo me hago (exceptuando este año por motivos obvios) unos 30.000 al año y la única multa que tuve con el coche fue ya hace más de 16 años. Con todo, no me creo que haya nadie que coja el coche con asiduidad y que cumpla el 100% de las normas todo el tiempo, simplemente no me lo creo. Porque incluso sin querer te puedes equivocar en alguna nimiedad, que pises un poco la línea continua, que no pongas un intermitente, esas cosas pasan.

#82 Aquí uno con más de 15 y tampoco. Ni una multa, raro es el día que no cojo el coche. la argumentación de #6 se centra en el bloque recaudatorio, añadiendo la forma escrupulosa por la cual no ha caído en sanción en todos esos años. Más gente como #6 hace falta, y no flipaos que se creen que todos son de su condición.

#295 Hay un punto intermedio entre tratar de cumplir las normas y ser un gilipollas en la carretera. Yo lo que he dicho es que por muy bien que conduzcas y pretendas cumplir las normas de tráfico, no me creo que alguien haya estado conduciendo durante 30 años y que nunca, nunca, nunca haya cometido un error, no me lo creo. Claro que si sólo coge el coche una vez al año para ir a por el pan a la tienda de la esquina pues como que eso reduce las posibilidades. Pero si estamos en la media de kilometraje español, que creo que anda entre los 10.000 y 15.000 kilómetros al año (me parece que ha estado incluso por debajo, pero bueno) simplemente no me lo creo.

Ya sea que no has guardado la distancia de seguridad, o que has cortado el paso a alguien al volver a tu carril tras adelantar, que se te ha olvidado un intermitente, que en una carretera estrecha has pisado la raya continua... que no, que no me lo creo.