Bueno esos ejemplos que has puesto yo los entiendo como líneas guía con determinados objetivos a alcanzar, en un plazo que puede ser de medio a muy largo y cuya implantación dependerá del momento y del lugar. Luego claro, cada uno puede tomárselo de forma literal y quererlo ya, o reflexionar sobre lo que implica y lo que habría que transformar. El dedo y la luna vaya.
El otro día en el colegio electoral hablando con la apoderada de Vox me preguntaba que qué pensaba de los okupas. Que si alguien se mete en tu casa pues que habría que echarle en 24 o 48 horas como mucho y tal. Yo le dije que vaya, si ocupan una casa que es la primera vivienda de alguien me parece bien que lo saquen de allí cagando leches, pero que el problema no ese ese, el problema es qué pasa cuando tienes al okupa en la calle (se habló de cárcel, yo no estoy de acuerdo salvo reincidencias muy flagrantes). Pues que se va a meter en la siguiente, lo que no va a hacer es quedarse en la calle.
Curiosamente el lunes un compañero de curro me sacó el mismo tema. Le vine a decir lo mismo que a la chica, primero que los casos de okupación problemática y de viviendas utilizadas estadísticamente son mínimos; y que el problema de fondo es la situación del mercado inmobiliario y la precariedad, está muy bien que eches al okupa chungo a la calle antes de que le haya dado tiempo de liarse el primer porro, a ti se te ha solucionado lo de tu casa pero a nivel general seguimos igual.
Más curiosamente aún esa misma tarde me encontré con un artículo, sin buscarlo, que hablaba precisamente de eso, con datos (no sé aún poner vínculos en Menéame, mis disculpas):
Básicamente viene a decir que poner el foco del discurso político en los okupas es gratis y muy rentable electoralmente, porque individualmente todos empatizamos mucho con la situación de que llegas a tu casa y se te ha metido alguien dentro. Pero que las cifras lo que dicen es que estadísticamente es un problema muy marginal, mientras que hay cientos de miles de viviendas vacías y tal pero meterte a organizar el mercado inmobiliario para que sirva para garantizar un derecho fundamental, buf, que pereza.
Se lo envié a mi compañero pensando que le interesaría, ya que le preocupa el tema. La respuesta fue algo así como "que coñazo estás últimamente con la política".
El tema de las pensiones tiene que ver con la estructura de un sistema que te prometía que trabajases y se ocuparía de que no te quedases en la calle en tu vejez. Si eso no está funcionando y ya no es posible, a lo mejor más que bajar las pensiones igual hay que ver qué es lo que hay que cambiar, porque tampoco lo veo como una promesa imposible, solamente lo es si mantienes ciertos parámetros como inamovibles. Creo que tanto los que dicen que no se pueden subir (o que hay que bajarlas) como los que quieren que se las suban ya, sin más, deberían plantearse la cuestión de una forma más estructural.
Si yo el día de mañana tengo que renunciar a mi pensión porque no hay más tutía y hay que hacerlo por el bien común, que sea porque haya un plan para que no vuelva a pasar. No para pulirle la jeta de cemento al presidente del Banco de España o de la CEOE de turno.
Lo del transporte público y la peatonalización tiene que ver con el cambio climático y la necesidad de tomar medidas dirigidas a cambiar modelos de transporte y consumo. Evidentemente acarrean sus problemas inmediatos y hay formas y formas de hacerlo pero es un GRAN problema que está ahí y hay que empezar a cambiar el chip. Para mi esta es una de esas cosas donde el cambio hay que imponerlo políticamente, sé que a los liberales no os gusta prohibir (a mi tampoco) pero yo tengo claro de que si a cada uno nos dejan a nuestra bola, vamos a tirar por lo que nos resulte más cómodo (estamos ya demasiado atocinados) y vamos a seguir usando el coche y los plásticos como si no hubiera un mañana. Oh wait!
Bueno esos ejemplos que has puesto yo los entiendo como líneas guía con determinados objetivos a alcanzar, en un plazo que puede ser de medio a muy largo y cuya implantación dependerá del momento y del lugar. Luego claro, cada uno puede tomárselo de forma literal y quererlo ya, o reflexionar sobre lo que implica y lo que habría que transformar. El dedo y la luna vaya.
El otro día en el colegio electoral hablando con la apoderada de Vox me preguntaba que qué pensaba de los okupas. Que si alguien se mete en tu casa pues que habría que echarle en 24 o 48 horas como mucho y tal. Yo le dije que vaya, si ocupan una casa que es la primera vivienda de alguien me parece bien que lo saquen de allí cagando leches, pero que el problema no ese ese, el problema es qué pasa cuando tienes al okupa en la calle (se habló de cárcel, yo no estoy de acuerdo salvo reincidencias muy flagrantes). Pues que se va a meter en la siguiente, lo que no va a hacer es quedarse en la calle.
Curiosamente el lunes un compañero de curro me sacó el mismo tema. Le vine a decir lo mismo que a la chica, primero que los casos de okupación problemática y de viviendas utilizadas estadísticamente son mínimos; y que el problema de fondo es la situación del mercado inmobiliario y la precariedad, está muy bien que eches al okupa chungo a la calle antes de que le haya dado tiempo de liarse el primer porro, a ti se te ha solucionado lo de tu casa pero a nivel general seguimos igual.
Más curiosamente aún esa misma tarde me encontré con un artículo, sin buscarlo, que hablaba precisamente de eso, con datos (no sé aún poner vínculos en Menéame, mis disculpas):
https://ctxt.es/es/20190522/Firmas/26344/Jaime-Palomera-Diana-Virgos-casa-okupdas-03-desahucios-especulacion-derechas.htm?fbclid=IwAR18xmkWAgehG-N64QVFKsJGP5BQ07_PO_6AT9YMXpzaym3Fc-C7ICfNS_8
Básicamente viene a decir que poner el foco del discurso político en los okupas es gratis y muy rentable electoralmente, porque individualmente todos empatizamos mucho con la situación de que llegas a tu casa y se te ha metido alguien dentro. Pero que las cifras lo que dicen es que estadísticamente es un problema muy marginal, mientras que hay cientos de miles de viviendas vacías y tal pero meterte a organizar el mercado inmobiliario para que sirva para garantizar un derecho fundamental, buf, que pereza.
Se lo envié a mi compañero pensando que le interesaría, ya que le preocupa el tema. La respuesta fue algo así como "que coñazo estás últimamente con la política".
El tema de las pensiones tiene que ver con la estructura de un sistema que te prometía que trabajases y se ocuparía de que no te quedases en la calle en tu vejez. Si eso no está funcionando y ya no es posible, a lo mejor más que bajar las pensiones igual hay que ver qué es lo que hay que cambiar, porque tampoco lo veo como una promesa imposible, solamente lo es si mantienes ciertos parámetros como inamovibles. Creo que tanto los que dicen que no se pueden subir (o que hay que bajarlas) como los que quieren que se las suban ya, sin más, deberían plantearse la cuestión de una forma más estructural.
Si yo el día de mañana tengo que renunciar a mi pensión porque no hay más tutía y hay que hacerlo por el bien común, que sea porque haya un plan para que no vuelva a pasar. No para pulirle la jeta de cemento al presidente del Banco de España o de la CEOE de turno.
Lo del transporte público y la peatonalización tiene que ver con el cambio climático y la necesidad de tomar medidas dirigidas a cambiar modelos de transporte y consumo. Evidentemente acarrean sus problemas inmediatos y hay formas y formas de hacerlo pero es un GRAN problema que está ahí y hay que empezar a cambiar el chip. Para mi esta es una de esas cosas donde el cambio hay que imponerlo políticamente, sé que a los liberales no os gusta prohibir (a mi tampoco) pero yo tengo claro de que si a cada uno nos dejan a nuestra bola, vamos a tirar por lo que nos resulte más cómodo (estamos ya demasiado atocinados) y vamos a seguir usando el coche y los plásticos como si no hubiera un mañana. Oh wait!