#56 Hombre tu has empezado calificando mi comentario, que pretendes que ponga la otra mejilla, ya te lo he explicado en el anterior comentario pero tu solo prestas atencion a la ultima frase, mis argumentos estan antes y creo que son perfectamente logicos, no he dicho nada raro, te enlazo el siguiente por si te sirve
#55
#50 Y quien ha dicho lo contrario de quien es el que gana, yo he dicho que el fuerte, ya sea por tener mas ejercitos, mas armamento o menos escrupulos ,todo combinado, es el que gana por norma general... que esto que te he dicho no esta reñido con que sea una forma abusona y cobarde de ganar, lo entiendes porque yo creo que tiene mucho sentido lo que digo, jugar sucio sera provechoso puede ser pero de cobardes tambien aunque no quieras verlo.
¿Baladronada? Lo mismo pienso yo de tu comentario
#54 Ah vale, y tu más, entiendo. Cuando sepas argumentar seguimos pues.
Suerte.
#56 Hombre tu has empezado calificando mi comentario, que pretendes que ponga la otra mejilla, ya te lo he explicado en el anterior comentario pero tu solo prestas atencion a la ultima frase, mis argumentos estan antes y creo que son perfectamente logicos, no he dicho nada raro, te enlazo el siguiente por si te sirve
#55
#47 Esa era solo una de las condiciones, ahora me diras que tenian mejor armamento y aprovisionamiento que Estados Unidos ¿no?
Si la bomba atomica la hubieran fabricado los japoneses y la hubieran usado ¿quien te crees que habria ganado?
#49 Pues entonces no te cuentes películas de cobardías ni memeces, la guerra la gana quien sobrevive (y en general es quien juega más sucio). Venir a soltar que vaya qué cobardes son por disparar de lejos o por ir en un avión...pues nada nada, mucho mejor ir primero en el frente y aniquilar enemigos con tus propias manos, demostrando valor y heroicidad.
Simplemente digo que la historia te quita la razón de tu baladronada de #19.
Lo que hay que leer
#50 Y quien ha dicho lo contrario de quien es el que gana, yo he dicho que el fuerte, ya sea por tener mas ejercitos, mas armamento o menos escrupulos ,todo combinado, es el que gana por norma general... que esto que te he dicho no esta reñido con que sea una forma abusona y cobarde de ganar, lo entiendes porque yo creo que tiene mucho sentido lo que digo, jugar sucio sera provechoso puede ser pero de cobardes tambien aunque no quieras verlo.
¿Baladronada? Lo mismo pienso yo de tu comentario
#54 Ah vale, y tu más, entiendo. Cuando sepas argumentar seguimos pues.
Suerte.
#56 Hombre tu has empezado calificando mi comentario, que pretendes que ponga la otra mejilla, ya te lo he explicado en el anterior comentario pero tu solo prestas atencion a la ultima frase, mis argumentos estan antes y creo que son perfectamente logicos, no he dicho nada raro, te enlazo el siguiente por si te sirve
#55
#43 Bueno me he equivocado con el nombre no queria decir Gadafi sino Hussein en tono ironico claro, ya que lo mataron.
#38 ¿no ganaron en Iraq? ¿quien controla el petroleo de ese pais ahora Gadafi?
¿Y en Afganistan tampoco han ganado?, si han hecho lo que han querido con ese pais....el hecho de que queden pequeños grupos de resistencia como comandos terroristas poco le importa a Estados Unidos, fueron y acabaron con el regimen que habia alli, consiguieron lo que querian y despues abandonaron el pais a su suerte, aunque fisicamente todavia creo que estan alli.
Creo que el inocente en estas cuestiones eres tu
#33 Si he dicho eso gracias por matizar lo que otros no ven cuando leen
#31 Si bueno un error garrafal en cuanto a tactica que creo no han vuelto a cometer en las siguientes guerras que han provocado tanto en Iraq como en Afganistan donde creo que si han ganado ¿no?
Esto es lo del error que confirma la regla o como se diga que no lo recuerdo bien
#38 http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%281978-1992%29
Me refería a la "rusa".
Mogadiscio no fue precisamente una guerra sino mas bien una "batalleja".
Corea técnicamente aun no ha acabado.
Estoy medio sobao... porque pocas mas puedo recordar en este momento.
#39 Yo diría mas bien, que Mogadiscio fue una humillación.
Evidentemente tampoco creo que haya muchas mas de EE.UU., pero hay las suficientes como para que Vietnam no sea la excepción que confirma la regla, hay algunas mas.
Y solo estamos hablando de guerras de los últimos 100 años, si nos remontamos mas en la historia, nos saldrán otra buena cantidad de batallas y guerras ganadas por un ejercito inferior.
#42 Pues me repito, pero el compañero dijo "suelen" y coincido con él. La mayoría de las veces gana el ejercito mejor situado, mejor equipado, mejor motivado y/o mejor informado. Pero la guerra no es una ciencia exacta como ya sabrás.
Muchas veces el vencedor de un combate no es símplemente el que se queda con el campo de batalla, sino el que saca algún beneficio después. EEUU se retiró en Mogadiscio y a los señores de la guerra les costó numerosas bajas que podían permitirse perder en esa ocasión. Como EEUU no pudo usar líbremente los medios de que dispone ( le pasa desde 1950 ) necesariamente tuvo que irse... tampoco se jugaba tanto.
Evidentemente pocos paises empiezan una guerra si no es con intención de ganarla pero ya se encargan los generales de pifiarla... Creo que había un libro que lo describía bien. http://www.amazon.com/Snatching-Defeat-Victory-David-Wragg/dp/0750924748
#38 ¿no ganaron en Iraq? ¿quien controla el petroleo de ese pais ahora Gadafi?
¿Y en Afganistan tampoco han ganado?, si han hecho lo que han querido con ese pais....el hecho de que queden pequeños grupos de resistencia como comandos terroristas poco le importa a Estados Unidos, fueron y acabaron con el regimen que habia alli, consiguieron lo que querian y despues abandonaron el pais a su suerte, aunque fisicamente todavia creo que estan alli.
Creo que el inocente en estas cuestiones eres tu
#43 Prefiero pecar de inocente, que de arrogante y obstinado.
Los policias no cargan porque no tienen ninguna posibilidad de exito, estan completamente acojonados y superados por los manifestantes, la unica posibilidad de salir medianamente vivo es hacer lo que han hecho aguantar y no responder para que no los machaquen.... es mas si se les hubiera ocurrido utilizar las armas habrian matado a los primeros manifestantes pero luego el resto se los habria comido e incluso les habrian quitado las armas como les quitan las porras y escudos y seguramente no saldria vivo ninguno de alli.
Su mision era que no entraran haciendo de tapon una vez la mision ha fracasado mejor salir como puedan sin ofrecer resistencia......
#24 Yo no he dicho que no sea buena tactica lo de utilizar francotiradores, sino que la costumbre de estos en las guerras ha sido siempre disparar a todo lo que se cruze en su mira, soldados, civiles , lo que sea, mira que hacian los francotiradores israelitas con los palestinos y en cuanto ven que la accion se acerca a ellos a huir y esconderse lejos para seguir matando a distancia segura.
#30 No es una cuestión de costumbre sino de táctica. Un francotirador, nos gusten más o menos, tiene que disparar oculto, desmoralizar, dar por saco y seguir así.
#21 Se podria decir que suelen ganar los que tienen mejores y mas numerosos ejercitos, mejor aprovisionados, para matar no hace falta ser inteligente, solo obedecer ciegamente.
#26 Por eso EE.UU. ganó en Vietnam. ¿no?
#33 Creo que la historia está llena de ejemplos de lo contrario.
#38 http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%281978-1992%29
Me refería a la "rusa".
Mogadiscio no fue precisamente una guerra sino mas bien una "batalleja".
Corea técnicamente aun no ha acabado.
Estoy medio sobao... porque pocas mas puedo recordar en este momento.
#39 Yo diría mas bien, que Mogadiscio fue una humillación.
Evidentemente tampoco creo que haya muchas mas de EE.UU., pero hay las suficientes como para que Vietnam no sea la excepción que confirma la regla, hay algunas mas.
Y solo estamos hablando de guerras de los últimos 100 años, si nos remontamos mas en la historia, nos saldrán otra buena cantidad de batallas y guerras ganadas por un ejercito inferior.
#42 Pues me repito, pero el compañero dijo "suelen" y coincido con él. La mayoría de las veces gana el ejercito mejor situado, mejor equipado, mejor motivado y/o mejor informado. Pero la guerra no es una ciencia exacta como ya sabrás.
Muchas veces el vencedor de un combate no es símplemente el que se queda con el campo de batalla, sino el que saca algún beneficio después. EEUU se retiró en Mogadiscio y a los señores de la guerra les costó numerosas bajas que podían permitirse perder en esa ocasión. Como EEUU no pudo usar líbremente los medios de que dispone ( le pasa desde 1950 ) necesariamente tuvo que irse... tampoco se jugaba tanto.
Evidentemente pocos paises empiezan una guerra si no es con intención de ganarla pero ya se encargan los generales de pifiarla... Creo que había un libro que lo describía bien. http://www.amazon.com/Snatching-Defeat-Victory-David-Wragg/dp/0750924748
#38 ¿no ganaron en Iraq? ¿quien controla el petroleo de ese pais ahora Gadafi?
¿Y en Afganistan tampoco han ganado?, si han hecho lo que han querido con ese pais....el hecho de que queden pequeños grupos de resistencia como comandos terroristas poco le importa a Estados Unidos, fueron y acabaron con el regimen que habia alli, consiguieron lo que querian y despues abandonaron el pais a su suerte, aunque fisicamente todavia creo que estan alli.
Creo que el inocente en estas cuestiones eres tu
#43 Prefiero pecar de inocente, que de arrogante y obstinado.
#26 Los japoneses obedecían ciagamente durante la Segunda Guerra Mundial, en Pearl Harbour quedó patente...claramente ganaron la guerra contra USA, ¿verdad?
El heroísmo y la valentía quedan muy bien en los cuentos y las historias, en el mundo real importa quien vive y quien muere. Si para vivir y ganar la guerra hace falta renunciar a la moral y la valentía...que le den por culo al héroe.
#49 Pues entonces no te cuentes películas de cobardías ni memeces, la guerra la gana quien sobrevive (y en general es quien juega más sucio). Venir a soltar que vaya qué cobardes son por disparar de lejos o por ir en un avión...pues nada nada, mucho mejor ir primero en el frente y aniquilar enemigos con tus propias manos, demostrando valor y heroicidad.
Simplemente digo que la historia te quita la razón de tu baladronada de #19.
Lo que hay que leer
#50 Y quien ha dicho lo contrario de quien es el que gana, yo he dicho que el fuerte, ya sea por tener mas ejercitos, mas armamento o menos escrupulos ,todo combinado, es el que gana por norma general... que esto que te he dicho no esta reñido con que sea una forma abusona y cobarde de ganar, lo entiendes porque yo creo que tiene mucho sentido lo que digo, jugar sucio sera provechoso puede ser pero de cobardes tambien aunque no quieras verlo.
¿Baladronada? Lo mismo pienso yo de tu comentario
#54 Ah vale, y tu más, entiendo. Cuando sepas argumentar seguimos pues.
Suerte.
#56 Hombre tu has empezado calificando mi comentario, que pretendes que ponga la otra mejilla, ya te lo he explicado en el anterior comentario pero tu solo prestas atencion a la ultima frase, mis argumentos estan antes y creo que son perfectamente logicos, no he dicho nada raro, te enlazo el siguiente por si te sirve
#55
¿Bueno y la conclusion que sacamos de todo esto que es? ¿que tenian muy buena punteria?
Los francotiradores se puede decir que son los soldados que mas cobardemente matan en una guerra, escondiditos y sin dar la cara, parecido a los piotos de aviones cuando bombardean
#26 Por eso EE.UU. ganó en Vietnam. ¿no?
#33 Creo que la historia está llena de ejemplos de lo contrario.
#38 http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_%281978-1992%29
Me refería a la "rusa".
Mogadiscio no fue precisamente una guerra sino mas bien una "batalleja".
Corea técnicamente aun no ha acabado.
Estoy medio sobao... porque pocas mas puedo recordar en este momento.
#38 ¿no ganaron en Iraq? ¿quien controla el petroleo de ese pais ahora Gadafi?
¿Y en Afganistan tampoco han ganado?, si han hecho lo que han querido con ese pais....el hecho de que queden pequeños grupos de resistencia como comandos terroristas poco le importa a Estados Unidos, fueron y acabaron con el regimen que habia alli, consiguieron lo que querian y despues abandonaron el pais a su suerte, aunque fisicamente todavia creo que estan alli.
Creo que el inocente en estas cuestiones eres tu
#26 Los japoneses obedecían ciagamente durante la Segunda Guerra Mundial, en Pearl Harbour quedó patente...claramente ganaron la guerra contra USA, ¿verdad?
El heroísmo y la valentía quedan muy bien en los cuentos y las historias, en el mundo real importa quien vive y quien muere. Si para vivir y ganar la guerra hace falta renunciar a la moral y la valentía...que le den por culo al héroe.
#49 Pues entonces no te cuentes películas de cobardías ni memeces, la guerra la gana quien sobrevive (y en general es quien juega más sucio). Venir a soltar que vaya qué cobardes son por disparar de lejos o por ir en un avión...pues nada nada, mucho mejor ir primero en el frente y aniquilar enemigos con tus propias manos, demostrando valor y heroicidad.
Simplemente digo que la historia te quita la razón de tu baladronada de #19.
Lo que hay que leer
#50 Y quien ha dicho lo contrario de quien es el que gana, yo he dicho que el fuerte, ya sea por tener mas ejercitos, mas armamento o menos escrupulos ,todo combinado, es el que gana por norma general... que esto que te he dicho no esta reñido con que sea una forma abusona y cobarde de ganar, lo entiendes porque yo creo que tiene mucho sentido lo que digo, jugar sucio sera provechoso puede ser pero de cobardes tambien aunque no quieras verlo.
¿Baladronada? Lo mismo pienso yo de tu comentario
#54 Ah vale, y tu más, entiendo. Cuando sepas argumentar seguimos pues.
Suerte.
#56 Hombre tu has empezado calificando mi comentario, que pretendes que ponga la otra mejilla, ya te lo he explicado en el anterior comentario pero tu solo prestas atencion a la ultima frase, mis argumentos estan antes y creo que son perfectamente logicos, no he dicho nada raro, te enlazo el siguiente por si te sirve
#55
#19 Creo que hace falta valor para seleccionar una victima y apretar el gatillo, a diferencia de uno de asalto ellos saben a quien matan y saben que han sido ellos, el resto tendrán generalmente la duda de si realmente hasn sido ellos o una bala perdida
#24 Yo no he dicho que no sea buena tactica lo de utilizar francotiradores, sino que la costumbre de estos en las guerras ha sido siempre disparar a todo lo que se cruze en su mira, soldados, civiles , lo que sea, mira que hacian los francotiradores israelitas con los palestinos y en cuanto ven que la accion se acerca a ellos a huir y esconderse lejos para seguir matando a distancia segura.
#30 No es una cuestión de costumbre sino de táctica. Un francotirador, nos gusten más o menos, tiene que disparar oculto, desmoralizar, dar por saco y seguir así.
#19 Generalmente suelen infiltrarse solos o con muy poca compañía en territorio enemigo y esconderse porque si con uno de sus tiros muestran su posición ya pueden darse por muertos. Yo diría que eso muestra mucha mucha valentía.
#19 Si, los que bombardean poblaciones civiles, los que masacran a poblaciones civiles, los que exterminan a poblaciones enteras..... Bueno, el ejército alemán en toda su extensión...
Lo triste es que estas cosas ni nos extrañan, ni nos parecen raras ya; hasta donde han conseguido agrandar nuestras tragaderas, venga otra cañita y a pensar en el futbol de hoy.
¿Saldra hoy en la sexta Pablo Iglesias? Tengo ganas de escucharle.
#60 Ya te he contestado por el nótame. Tu gesto te honra:
@Tao-Pai-Pai
no-aceptable-quien-congela-salario-minimo-645-euros-cobre-7-000/c038#c-38
Por favor hay alguien que pueda borrar este comentario que he hecho ya que no he debido de utilizar la palabra tonto ni trollmierda contra este usuario
Gracias
#38 Si algun admin puede borrar mi comentario #38 se lo agradeceria ya que no he debido de utilizar ese calificativo contra el compañero de meneame aunque este completamente en desacuerdo con el.
#5 Pero que tonto eres la verdad, ése es el mismo argumento que utilizó Eduardo Inda contra Pablo Iglesias en uno de los debates de la Sexta, que además demostró Pablo que era falso y se ofreció incluso a enseñarle una de sus nóminas; el que no se atrevió a decir lo que cobra era el propio Inda.......
Además de tonto eres poco original y plagiador en tus argumentos de trollmierda
#60 Ya te he contestado por el nótame. Tu gesto te honra:
@Tao-Pai-Pai
Dos turistas denuncian por agresión a unos vigilantes de una gran superficie comercial de Torrevieja
Y nadie ha caido en la cuenta de que para registrar a una mujer , es necesario que sea otra mujer, policia claro, aparte de la denuncia por agresion les tendria que caer otra por abusos sexuales que seguro que era lo que tenia en mente el simio ese al golpear y poner las esposas a la pobre mujer.
Seguiran trabajando y ni siquiera les habran suspendido de empleo y sueldo cautelarmente que verguenza
#192 Ese sistema ya existe o que son los EREs sino, se pueden hacer hoy en dia sin ningún problema para el empresario, no tienen porque ser de extinción sino temporales, creando bolsas de horas para cuando suba el trabajo, etc. si la empresa realmente va mal (muchas veces se exagera la perdida de beneficios para que no haya quejas) ningún trabajador prefiere los despidos a otras formulas para conservar el empleo que sean JUSTAS y DIGNAS y no un atopello exagerado a sus ingresos y derechos adquiridos y que en esa rebaja estén incluidos todos directivos, empresarios, curritos en el porcentaje justo según sus ingresos, no es lo mismo cobrar 800 euros y que te quiten un 10% que cobrar 3000 y te quiten lo mismo, puede suponer en un caso que no puedeas ni comer hoy en dia.
#188 También pasa en las PYMES, se reduce un puesto y el trabajo correspondiente a ese puesto se reparte entre los que quedan, que haya casos donde ya no se puede reducir mas claro que los hay pero en ciertos trabajos como en talleres o fabricas no puede estar alguien trabajando solo en un turno es ilegal, sino fuera por eso.....
#192 Ese sistema ya existe o que son los EREs sino, se pueden hacer hoy en dia sin ningún problema para el empresario, no tienen porque ser de extinción sino temporales, creando bolsas de horas para cuando suba el trabajo, etc. si la empresa realmente va mal (muchas veces se exagera la perdida de beneficios para que no haya quejas) ningún trabajador prefiere los despidos a otras formulas para conservar el empleo que sean JUSTAS y DIGNAS y no un atopello exagerado a sus ingresos y derechos adquiridos y que en esa rebaja estén incluidos todos directivos, empresarios, curritos en el porcentaje justo según sus ingresos, no es lo mismo cobrar 800 euros y que te quiten un 10% que cobrar 3000 y te quiten lo mismo, puede suponer en un caso que no puedeas ni comer hoy en dia.
#179 De eso nada majo en la mayoría de los sitios si la empresa va mal se reduce plantilla hasta el minimo indispensable y los que tienen la suerte de quedarse les toca trabajar mucho mas por menos y encima dando las gracias al empresario por no quedarse en el paro, si de repente hay algún pico en la carga de trabajo, no se contrata a nadie mas sino que se aprieta a los que quedan en base a horas extras (en algunos casos sin cobrarlas) esta es la realidad
De verdad y sin animo de ofenderos creo que teneis excesivamente idializados a los francotiradores como si fueran una especie de semidioses del campo de batalla y no una pieza mas totalmente prescindible y con una mision nada heroica, la verdad es que la version mas moderna de ellos son ahora mismo los pilotos de drones que matan en total seguridad.