#5 Sí, tienes razón, por eso he dicho “casi”.
Un voto que le retratará para la historia.
Unos dejamos de verlo para hacer lo posible por no colaborar con un genocidio
Otros le metieron toda la pasta que pudieron al régimen asesino solo por "joder"
Enhorabuena a sus simpatizantes, quizás dentro de menos de lo que creen les tocará agachar la cabeza y ponerse colorados cuando se les pregunte ¿Porqué? Y la única respuesta que puedan dar sea esa.
Porque que nadie se engañe aquí, la historia recordará el genocidio de gaza y, tan pronto como se acabe la propaganda (que no es eterna), miraremos con asco y desprecio a este tipo de escoria.
La izquierda en su conjunto está tocada de muerte, la reconciliación ya es imposible porque hay demasiadas puñaladas por la espalda y las siglas ya están marcadas para los votantes durante una larga temporada.
En este escenario mi augurio es que Sumar se disolverá en el PSOE y este aprovechará los cuadros con liderazgo para si mismos (principalmente Yolanda Díaz).
Podemos después de lo que ha hecho con canal Red ha perdido muchos simpatizantes. Canal Red podría haber sido un espacio de izquierdas que gestase los nuevos liderazgos, espacios de pensamiento, evolución... pero no. Ante la pregunta ¿Qué es más importante, el partido o el espacio? la respuesta de Podemos ha sido "el partido" y eso ha dicho suficiente para la mayoría del electorado de izquierda... por lo que durará tanto como duren sus bases (menguantes cada día más) y se transformará en voto meme.
La única esperanza que nos queda está en la calle. Hace falta que se genere un nuevo espacio trasversal, que olvide las siglas y hable de las ideas y sobre todo que sepa incorporar las diferencias.
#9 Tanta sabiduría concentrada en tan pocas palabras.
Gana el PPSOE, perdemos todos.
La polémica crea morbo, y el morbo vende.
Al final, participarán todos como si no ocurriera nada.
Yo veía todos los años Eurovisión con los amigos, hasta nos íbamos a una casa rural y hacíamos fiesta eurovisiva. Este año haremos lo mismo pero sin Eurovisión... Y sospecho que va a ser así a partir de ahora.
Les pedimos que hagan algo, si nosotros no estamos dispuestos a dejar de verlo ellos tampoco estarán dispuestos a cambiar.
Que se lo digan al príncipe gitano
El relato de "el mercado se regula solo" también se desmonta solo.
Aquel que lo usa está en uno de estos dos escenarios.
- Quiere lucrarse aprovechando un mercado desregulado.
- No ha pensado en profundidad lo que significa.
Es normal que un país intente proteger lo suyo, lo estúpido sería no hacerlo. USA dira hacia afuera que no hay que regularlo para poder venderte "fácil", es más, te invitará a que no le hagas la competencia, pero cuando le toca a si mismo... Pues eso...
Lo que hay que preguntarse es porque aquí no se hizo lo mismo. Jamás se podrá competir en precio contra países que curran 12 horas al día por una fracción del coste y la calidad solo importa si puedes pagarla...
#1 Pues te comento un poco mi experiencia personal. Mi familia paterna tiene dos viviendas, una en Barcelona y otra en un pueblo colono de menos de 100 habitantes en las cinco villas. Están censados en el pueblo colono y solo se acercan a Barcelona para algunas pruebas que no tienen ahí ya que, para el resto, tienen atención de mayor calidad y menos listas de espera a 20 minutos de distancia en coche aquí que en Barcelona. Estamos hablando de pruebas médicas de un día para el otro en las especialidades que tienen frente a listas de espera de meses.
Como todo, si seguimos el mismo rumbo de destrucción de lo público eso desaparecerá más pronto que tarde (como está desapareciendo de facto en cada vez más lugares) pero deberíamos empezar a mirarnos el ombligo, porque esto es resultado de nuestro buen hacer eligiendo nuestros representantes durante los últimos 40 años.
Y te puedo garantizar que la privada no va a poner recursos para atender esas poblaciones NUNCA, no sale el "business case", lo cual irá en detrimento de la zona, que se despoblará y esa gente acudirá a una ciudad, lo que inflará los precios de la vivienda en esa ciudad, lo que encarecerá la vida... La pescadilla que se muerde la cola... pero todo comienza metiendo la mierda de siempre en el sobre de siempre.
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
Mucho más terrible e inseguro que un mundo con cero. Desarme nuclear ya.
#1 el que tiene armas nucleares no va a dejar de tenerlas jamás (hasta que se inventé algo mucho más terrible) así que eso del desarme nuclear es una utopia, irrealizable
#4 Sudáfrica lo hizo, ¿por qué no van a poderlo hacer otros países?
#6 porque Sudáfrica no es EEUU, china, rusia o india.
#10 un buen ejemplo de lo que puede ocurrir....
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
#4 En su momento Gorbachov pidio a Reagan que firmasen el acuerdo de desarme más ambicioso de la historia (ya había bastante con la capacidad de destruir el mundo una vez no 10), pero Reagan le dijo que nones. Que en otro caso no saldría reelegido.
#22 dudo que le sugiriese quedarse sin ninguna bomba nuclear, cuando tienes 500 veces más de lo que necesitas para arrasar el planeta reducirlo a la mitad parece mucho coma pero en la realidad no tiene relevancia
#1 Disculpa que no esté de acuerdo tu tesis, pero, teniendo razón en todo, creo que fallas en intentar identificar la causa.
La extrema derecha aumenta porque la población carece de pensamiento crítico.
Es un problema histórico en el que la mayoría de la población abandona el planteamiento activo en la búsqueda de conocimiento (el conocimiento es deseable por si mismo y se busca de manera activa porque se quiere "saber") a un planteamiento pasivo (el conocimiento se encuentra a mi alrededor y me entra por ósmosis)
De esta manera se eleva a categoría de verdad lo que dicen periódicos, radios, televisión y, ahora, internet.
Y esto, en las democracias actuales, será siempre así y la gente será "lo que les digan que sea" mayoritariamente y coincida con el sesgo que les hayan construido.
No todo el mundo vale para docente, los niños están constantemente explorando los límites y a veces eso les lleva a tensar la cuerda hasta niveles insospechados. Hay que tener la cabeza muy fría, el foco muy claro, una gran formación emocional y herramientas educativas eficaces para revertir la situación. Yo en casa, con uno, ya es difícil, tengo muy claro que no podría ser profesor ni de coña.
Prestamos poca atención a aquellos que preparan el futuro de los nuestros, a veces tampoco le damos el valor que debería y al final terminan sujetos que no deberían ni enseñar a jugar a las chapas dando clase.
Aunque quiero dejar claro que esto no es solo "profe malo", hay mucho más en nuestros sistemas educativos que contribuyen al problema.
#11 No todo el mundo vale para docente, por la mierda que tiene que aguantar. Ese criajo al día siguiente estará igual en clase, molestando, pero encima se verá reforzado porque echaron al profesor, así que entenderá que él tenía razón.
Bonita sociedad nos está quedando, hemos pasado de la indefensión del alumno a la del profesorado.
#4 Igual te crees que la industria médica de USA no disfruta de suculentos fondos públicos... estamos hablando de entre 8 y 13K $ per cápita
#8 Me has inspirado a realizar una pequeña búsqueda en google, el ejercicio 22, 23 cerró con media 5.4 y, la otra 0.8. Con esto no quiero decir nada, correlación no implica causalidad y el tema no me podría importar menos así que paso de investigar en serio, pero un 1.2% en un año (que representa alrededor de un 20% de reducción) si es para mirárselo.
#10 me fío de tu búsqueda. Se trataría entonces, más que de un bulo propiamente dicho, de un ejemplo de mala técnica periodística con una interpretación interesada de los datos.
#4
Si la gente se interesase de verdad en la política y lo que esta hace no tendríamos PP, ni PSOE, serían partidos desaparecidos tiempo atrás
#3 Por lo menos en el boxeo ambas partes acceden de mutuo acuerdo y, sobre el papel, nadie debería morir...