#7 deje de verlo (era seguidor) cuando Israel ganó la última vez
Que se lo digan al príncipe gitano
El relato de "el mercado se regula solo" también se desmonta solo.
Aquel que lo usa está en uno de estos dos escenarios.
- Quiere lucrarse aprovechando un mercado desregulado.
- No ha pensado en profundidad lo que significa.
Es normal que un país intente proteger lo suyo, lo estúpido sería no hacerlo. USA dira hacia afuera que no hay que regularlo para poder venderte "fácil", es más, te invitará a que no le hagas la competencia, pero cuando le toca a si mismo... Pues eso...
Lo que hay que preguntarse es porque aquí no se hizo lo mismo. Jamás se podrá competir en precio contra países que curran 12 horas al día por una fracción del coste y la calidad solo importa si puedes pagarla...
#1 Pues te comento un poco mi experiencia personal. Mi familia paterna tiene dos viviendas, una en Barcelona y otra en un pueblo colono de menos de 100 habitantes en las cinco villas. Están censados en el pueblo colono y solo se acercan a Barcelona para algunas pruebas que no tienen ahí ya que, para el resto, tienen atención de mayor calidad y menos listas de espera a 20 minutos de distancia en coche aquí que en Barcelona. Estamos hablando de pruebas médicas de un día para el otro en las especialidades que tienen frente a listas de espera de meses.
Como todo, si seguimos el mismo rumbo de destrucción de lo público eso desaparecerá más pronto que tarde (como está desapareciendo de facto en cada vez más lugares) pero deberíamos empezar a mirarnos el ombligo, porque esto es resultado de nuestro buen hacer eligiendo nuestros representantes durante los últimos 40 años.
Y te puedo garantizar que la privada no va a poner recursos para atender esas poblaciones NUNCA, no sale el "business case", lo cual irá en detrimento de la zona, que se despoblará y esa gente acudirá a una ciudad, lo que inflará los precios de la vivienda en esa ciudad, lo que encarecerá la vida... La pescadilla que se muerde la cola... pero todo comienza metiendo la mierda de siempre en el sobre de siempre.
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
Mucho más terrible e inseguro que un mundo con cero. Desarme nuclear ya.
#1 el que tiene armas nucleares no va a dejar de tenerlas jamás (hasta que se inventé algo mucho más terrible) así que eso del desarme nuclear es una utopia, irrealizable
#4 Sudáfrica lo hizo, ¿por qué no van a poderlo hacer otros países?
#6 porque Sudáfrica no es EEUU, china, rusia o india.
#10 un buen ejemplo de lo que puede ocurrir....
#4 No se hace porque no hay voluntad, ni política, ni social.
Las armas nucleares no benefician a nadie y son un sumidero de pasta que solo sirve como media de presión (amenazar) pero, en realidad, es un arma que no puedes disparar sin represalias masivas salvo que seas el único que la tiene. Además es un arma terrorista, cuya utilidad real en la guerra (fuera de eso, causar terror y destrucción CIVIL) es 0.
Hay países que, entendiendo esto, se han desarmado y otros (sobre todo en conflicto con una nación nuclear) que creen estúpidamente que les protegería contra esa nación.
USA no se las quita porque cree que precipitaría su caída como potencia hegemónica mundial (cosa que va a ocurrir con nuclear o sin ella) y las coloca estratégicamente para amenazar al mundo pero verás como justo antes de la caída suceden dos cosas:
.- O bien las usa y nos vamos todos a la mierda
.- O bien se vuelve a sacar de la manga un tratado para eliminarlas del mundo (ya que no podrá mantenerlas)
Supongamos que Ucrania tuviera arsenal militar ¿crees que se hubiera usado? en ese caso ¿crees que habría tenido otro final que no hubiera sido una guerra nuclear mundial?
Esa es la razón por la que nadie ha vuelto a usarlas. Todos saben que solo hay un escenario tras el uso del arsenal nuclear: la destrucción mundial.
#4 En su momento Gorbachov pidio a Reagan que firmasen el acuerdo de desarme más ambicioso de la historia (ya había bastante con la capacidad de destruir el mundo una vez no 10), pero Reagan le dijo que nones. Que en otro caso no saldría reelegido.
#22 dudo que le sugiriese quedarse sin ninguna bomba nuclear, cuando tienes 500 veces más de lo que necesitas para arrasar el planeta reducirlo a la mitad parece mucho coma pero en la realidad no tiene relevancia
#1 Disculpa que no esté de acuerdo tu tesis, pero, teniendo razón en todo, creo que fallas en intentar identificar la causa.
La extrema derecha aumenta porque la población carece de pensamiento crítico.
Es un problema histórico en el que la mayoría de la población abandona el planteamiento activo en la búsqueda de conocimiento (el conocimiento es deseable por si mismo y se busca de manera activa porque se quiere "saber") a un planteamiento pasivo (el conocimiento se encuentra a mi alrededor y me entra por ósmosis)
De esta manera se eleva a categoría de verdad lo que dicen periódicos, radios, televisión y, ahora, internet.
Y esto, en las democracias actuales, será siempre así y la gente será "lo que les digan que sea" mayoritariamente y coincida con el sesgo que les hayan construido.
No todo el mundo vale para docente, los niños están constantemente explorando los límites y a veces eso les lleva a tensar la cuerda hasta niveles insospechados. Hay que tener la cabeza muy fría, el foco muy claro, una gran formación emocional y herramientas educativas eficaces para revertir la situación. Yo en casa, con uno, ya es difícil, tengo muy claro que no podría ser profesor ni de coña.
Prestamos poca atención a aquellos que preparan el futuro de los nuestros, a veces tampoco le damos el valor que debería y al final terminan sujetos que no deberían ni enseñar a jugar a las chapas dando clase.
Aunque quiero dejar claro que esto no es solo "profe malo", hay mucho más en nuestros sistemas educativos que contribuyen al problema.
#11 No todo el mundo vale para docente, por la mierda que tiene que aguantar. Ese criajo al día siguiente estará igual en clase, molestando, pero encima se verá reforzado porque echaron al profesor, así que entenderá que él tenía razón.
Bonita sociedad nos está quedando, hemos pasado de la indefensión del alumno a la del profesorado.
#4 Igual te crees que la industria médica de USA no disfruta de suculentos fondos públicos... estamos hablando de entre 8 y 13K $ per cápita
#8 Me has inspirado a realizar una pequeña búsqueda en google, el ejercicio 22, 23 cerró con media 5.4 y, la otra 0.8. Con esto no quiero decir nada, correlación no implica causalidad y el tema no me podría importar menos así que paso de investigar en serio, pero un 1.2% en un año (que representa alrededor de un 20% de reducción) si es para mirárselo.
#10 me fío de tu búsqueda. Se trataría entonces, más que de un bulo propiamente dicho, de un ejemplo de mala técnica periodística con una interpretación interesada de los datos.
#4
Si la gente se interesase de verdad en la política y lo que esta hace no tendríamos PP, ni PSOE, serían partidos desaparecidos tiempo atrás
#1 Pero es que no somos conscientes de que cojones son PP (y escisiones) y PSOE (y escisiones). Lo que no se que cojones hace la sociedad votando en masa a los partidos que nos han llevado hasta aquí.
#9 la sociedad no debería votar a ningún partido de los actuales. Renovación completa y tecnocratas.
#17 La caridad bien entendida comienza por uno mismo, que empiece Ayuso dimitiendo (a esa ya se le ha pillado la mentira, el testaferro y está viviendo de lujo con dinero pagado con crímenes confesos). Luego, establecido en nivel, podemos ir retirando a todo lo que huela a corrupción.
Mientras no se haga eso, Begoña es una cortina de humo para esconder a Ayuso.
#15
Vaya hombre, si ya dice que la denuncia es endeble, me intentas dar un ejemplo de lo serio que es el caso y ya empezamos mal , además mira que es mala suerte que justo cojan el "único"(1) artículo que "Begoña" (entre comillas porque no lo desmintió Begoña, lo desmintió todo el mundo y fue tan burdo y sonado que se lo pasaron por la cara hasta los medios de derechas) y no el excelso número de patrañas informaciones que aun no ha dado tiempo de desmentir.
(1) Por cierto fíjate que no habla de la veracidad de su información, solo que AUN no ha sido desmentida. Denunciarlos solo ayudaría a difundir aun más dichas patrañas, basta con demostrar que una es bulo para que el medio pierda toda credibilidad y eso ya se ha hecho.
Toda la entrevista se puede resumir a los principios de la propaganda de Goebbels:
Principios número 4, 6, 7, 8, 9
Y perdona que no confíe mucho en la palabra de un medio al que ya le han pillado con bulos. Para mi eso automáticamente desacredita al medio (no solo a mi, a cualquiera con dos dedos de frente).
#16 claro, el tío deja clarísimo varias veces que nadie está acusando a Begoña de corrupcion. Pero que periodísticamente se ha investigado y hay indicios. Muchos casos de corrupción salen a la luz por informaciones periodísticas.
No sé si has visto la entrevista entera pero tu puedes creertelo o no, los jueces diran. Defender a Begoña solo porque es del PSOE cuando no lo harias con Ayuso solo porque es del PP es un error
En todo caso Sánchez debería haber dado ya explicaciones. Explicaciones y dimisiones que exigió a Ayuso. Pero lo que está haciendo este señor con tanta carta y manipulación es un ridículo y una manipulacion riéndose de la gente. Es un chulo con ni un mínimo de verguenza. Patada para delante y a otra cosa
#17 La caridad bien entendida comienza por uno mismo, que empiece Ayuso dimitiendo (a esa ya se le ha pillado la mentira, el testaferro y está viviendo de lujo con dinero pagado con crímenes confesos). Luego, establecido en nivel, podemos ir retirando a todo lo que huela a corrupción.
Mientras no se haga eso, Begoña es una cortina de humo para esconder a Ayuso.
#15 El poder judicial es uno de los tres poderes y debería emanar del pueblo. Los jueces no deberían ser elegidos nunca entre los jueces, de lo contrario tendríamos un poder antidemocrático de facto (aunque de hecho, ya lo tenemos).
No existe un poder judicial despolitizado, porque todo T O D O es política, desde el desayuno que te tomas (o no) hasta que se hace con tus desechos cuando mueres. No existe el concepto de un juez que no tenga pensamientos conservadores o progresistas, porque son personas.
Lo que tenemos que aspirar realmente es a un poder judicial que no sirva a los intereses de una mafia
#24 entre tu criterio de persona aleatoria de internet que no tiene ni puta idea, y el criterio de los expertos técnicos de Europa, me quedo con los de Europa oye.
De hecho ellos son muy convincentes haciendo informes, algunos me he leído, y lo dicho, me convencen más.
#26 pues no parece que le hagas mucho caso a Europa cuando desde Europa se pide que se renueve el CGPJ antes de nada
#32 respondido ya.
Ella sin embargo es más de matar viejos y vivir una vida de lujo pagada por su testaferro novio mediante delitos fiscales confesos.
Ha declarado que es el primer español que dimitió de ser presidente antes de llegar a serlo.
#12 Yo lo que veo es mucho discurso que demuestra que no te has leído ni el abstract. Supongo que a alguien que no se haya leído la totalidad o parte del artículo igual se la cuelas... pero para cualquiera que haya mirado, aunque sea por encima el artículo, ve que te estás marcando un "manzanas traigo" de manual.
Cuando hagas eso, por respeto al humor y a la inteligencia colectiva ten por lo menos la deferencia de escribir 100cia o algo así.
#13 Por supuesto, domino el arcano arte del ctrl+c, ctrl+v
#16 uffff, acomplejao me tenías (ya casi por el 75% voy)
#8
Puedes dudar de lo que quieras, pero siempre parecerá mucho más arbitrario tu comentario que un artículo que sigue la metodología. Nada te impide realizar una revisión bibliográfica y publicar una refutación si encuentras errores en la metodología utilizada.
ASI es como funciona la ciencia y el método científico, de cualquier otra manera estás refutando un artículo científico con bastantes referencias (1) usando tu sesgo como fuente (eso te garantizo que NO sigue el método científico).
(1)
Bago, Bence, David G. Rand, and Gordon Pennycook. 2020. Fake news, fast and slow: Deliberation reduces belief in false (but not true) news headlines. Journal of Experimental Psychology: General 149: 1608. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Balmas, Meital. 2014. When fake news becomes real: Combined exposure to multiple news sources and political attitudes of inefficacy, alienation, and cynicism. Communication Research 41: 430–54. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2020. Understanding fake news consumption: A review. Social Sciences 9: 185. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2021. “Brave New World” of Fake News: How It Works. Javnost-The Public 28: 426–43. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022a. A Working Definition of Fake News. Encyclopedia 2: 632–45. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Anabela Gradim. 2022b. Online disinformation on Facebook: The spread of fake news during the Portuguese 2019 election. Journal of Contemporary European Studies 30: 297–312. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, and Marlene Loureiro. 2018. Ideologia Política Esquerda-Direita–Estudo Exploratório do Eleitorado Português. Interações: Sociedade e as novas modernidades 35: 57–80. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021a. The influence of political ideology on fake news belief: The Portuguese case. Publications 9: 23. [Google Scholar] [CrossRef]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021b. A ciência cognitiva e a crença em fake news: Um estudo exploratório. Eikon 9: 103–14. [Google Scholar]
Baptista, João Pedro, Elisete Correia, Anabela Gradim, and Valeriano Piñeiro-Naval. 2021c. Partisanship: The true ally of fake news? a comparative analysis of the effect on belief and spread. Revista Latina de Comunicacion Social 79: 23–46. [Google Scholar] [CrossRef]
Barnidge, Matthew, Albert Gunther, Jinha Kim, Yangsun Hong, Mallory Perryman, Swee Kiat Tay, and Sandra Knisely. 2020. Politically motivated selective exposure and perceived media bias. Communication Research 47: 82–103. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Shanto Iyengar. 2008. A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication 58: 707–31. [Google Scholar] [CrossRef]
Bennett, W. Lance, and Steven Livingston. 2018. The disinformation order: Disruptive communication and the decline of democratic institutions. European Journal of Communication 33: 122–39. [Google Scholar] [CrossRef]
Brashier, Nadia M., and Daniel L. Schacter. 2020. Aging in an era of fake news. Current Directions in Psychological Science 29: 316–23. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Burger, Axel M., Stefan Pfattheicher, and Melissa Jauch. 2020. The role of motivation in the association of political ideology with cognitive performance. Cognition 195: 104124. [Google Scholar] [CrossRef]
Byrne, Kaileigh A., Crina D. Silasi-Mansat, and Darrell A. Worthy. 2015. Who chokes under pressure? The Big Five personality traits and decision-making under pressure. Personality and Individual Differences 74: 22–28. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Calvillo, Dustin P., Abraham Rutchick, and Ryan J. Garcia. 2021b. Individual Differences in Belief in Fake News about Election Fraud after the 2020 US Election. Behavioral Sciences 11: 175. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Calvillo, Dustin P., Bryan J. Ross, Ryan J. B. Garcia, Thomas J. Smelter, and Abraham M. Rutchick. 2020. Political ideology predicts perceptions of the threat of COVID-19 (and susceptibility to fake news about it). Social Psychological and Personality Science 11: 1119–28. [Google Scholar] [CrossRef]
Calvillo, Dustin P., Ryan Garcia, Kian Bertrand, and Tommi A. Mayers. 2021a. Personality factors and self-reported political news consumption predict susceptibility to political fake news. Personality and Individual Differences 174: 110666. [Google Scholar] [CrossRef]
Deppe, Kristen D., Frank J. Gonzalez, Jayme Neiman, University of Nebraska-Lincoln, Jackson Pahlke, Kevin Smith, and John R. Hibbing. 2015. Reflective liberals and intuitive conservatives: A look at the Cognitive Reflection Test and ideology. Judgment and Decision Making 10: 314–31. [Google Scholar]
Ditto, Peter H., Brittany S. Liu, Cory J. Clark, Sean P. Wojcik, Eric E. Chen, Rebecca H. Grady, Jared B. Celniker, and Joanne F. Zinger. 2019. At least bias is bipartisan: A meta-analytic comparison of partisan bias in liberals and conservatives. Perspectives on Psychological Science 14: 273–91. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Douglas, Christopher. 2018. Religion and Fake News: Faith-Based Alternative Information Ecosystems in the US and Europe. Review of Faith and International Affairs 16: 61–73. [Google Scholar] [CrossRef]
Douglas, Karen M., Joseph E. Uscinski, Robbie Sutton, Aleksandra Cichocka, Turkay Nefes, Chen Siang Ang, and Farzin Deravi. 2019. Understanding conspiracy theories. Political Psychology 40: 3–35. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Dubois, Elizabeth, and Grant Blank. 2018. The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication and Society 21: 729–45. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Effron, Daniel A., and Medha Raj. 2019. Misinformation and Morality: Encountering Fake-News Headlines Makes Them Seem Less Unethical to Publish and Share. Psychological Science 31: 75–87. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Egelhofer, Jana Laura, and Sophie Lecheler. 2019. Fake news as a two-dimensional phenomenon: A framework and research agenda. Annals of the International Communication Association 43: 97–116. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Faragó, Laura, Anna Kende, and Péter Krekó. 2019. We only believe in news that we doctored ourselves: The connection between partisanship and political fake news. Social Psychology 51: 77–90. [Google Scholar] [CrossRef]
Fessler, Daniel M. T., Anne C. Pisor, and Colin Holbrook. 2017. Political Orientation Predicts Credulity Regarding Putative Hazards. Psychological Science 28: 651–60. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Fletcher, Richard, Alessio Cornia, Lucas Graves, and Rasmus Kleis Nielsen. 2018. Measuring the Reach of “Fake News” and Online Disinformation in Europe. Oxford: Reuters Institute Factsheet, University of Oxford, Oxford. Available online: https://search.informit.org/doi/abs/10.3316/INFORMIT.807732061612771 (accessed on 5 October 2022).
Freire, André. 2006. Esquerda e Direita na Política Europeia: Portugal, Espanha e Grécia em Perspectiva Comparada. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais. [Google Scholar]
Frischlich, Lena, Jens H. Hellmann, Felix Brinkschulte, Martin Becker, and Mitja D. Back. 2021. Right-wing authoritarianism, conspiracy mentality, and susceptibility to distorted alternative news. Social Influence 16: 24–64. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Erik C. Nisbet, and Emily L. Lynch. 2013. Undermining the corrective effects of media-based political fact checking? The role of contextual cues and naïve theory. Journal of Communication 63: 617–37. [Google Scholar] [CrossRef]
Garrett, R. Kelly, Shira Dvir Gvirsman, Benjamin K. Johnson, Yariv Tsfati, Rachel Neo, and Aysenur Dal. 2014. Implications of pro-and counterattitudinal information exposure for affective polarization. Human Communication Research 40: 309–32. [Google Scholar] [CrossRef]
Gelfert, Alex. 2018. Fake news: A definition. Informal Logic 38: 84–117. [Google Scholar] [CrossRef]
Grady, Rebecca Hofstein, Peter Ditto, and Elizabeth Loftus. 2021. Nevertheless, partisanship persisted: Fake news warnings help briefly, but bias returns with time. Cognitive Research 6: 1–16. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
Grinberg, Nir, Kenneth Joseph, Lisa Friedland, Briony Swire-Thompson, and David Lazer. 2019. Fake news on Twitter during the 2016 U.S. presidential election. Science 363: 374–78. [Google Scholar] [CrossRef]
Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science Advances 5: eaau4586. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
Hameleers, Michael, and Sophie Minihold. 2020. Constructing discourses on (un) truthfulness: Attributions of reality, misinformation, and disinformation by politicians in a comparative social media setting. Communication Research, 1–24. [Google Scholar] [CrossRef]
Hameleers, Michael. 2020. My reality is more truthful than yours: Radical right-wing politicians’ and citizens’ construction of “fake” and “truthfulness” on social media—Evidence from the United States and The Netherlands. International Journal of Communication 14: 1135–52. [Google Scholar]
Holbert, R. Lance. 2005. A typology for the study of entertainment television and politics. American Behavioral Scientist 49: 436–53. [Google Scholar] [CrossRef]
Hopp, Toby, Patrick Ferrucci, and Chris J. Vargo. 2020. Why do people share ideologically extreme, false, and misleading content on social media? A self-report and trace data–based analysis of countermedia content dissemination on Facebook and Twitter. Human Communication Research 46: 357–84. [Google Scholar] [CrossRef]
Horner, Christy Galleta, Dennis Galletta, Jennifer Crawford, and Abhijeet Shirsa
#10 Sabes que "derechas" e "izquierdas" son conceptos arbitrarios de hace un par de siglos, ¿no?
Lo digo porque ahora va a resultar que uno es de "derechas" antes de nacer y eso le hace más susceptible a creer en mentiras.
Por suerte, el ser humano es anterior a los parlamentos y a la política tal y como hoy se concibe.
Todo lo que veo es una arbitrariedad dentro de otra, muy revestida de "Ciencia".
#12 Hombre, todos lo sabemos, es un concepto arbitrario, estaríamos hablando en realidad, hoy en día es conservadores y progresistas, o, si prefieres, entre infraseres y humanos (elige tu lo que quieras, pero te doy una pista, bueno, no, que sería demasiado fácil).
#12 Yo lo que veo es mucho discurso que demuestra que no te has leído ni el abstract. Supongo que a alguien que no se haya leído la totalidad o parte del artículo igual se la cuelas... pero para cualquiera que haya mirado, aunque sea por encima el artículo, ve que te estás marcando un "manzanas traigo" de manual.
Cuando hagas eso, por respeto al humor y a la inteligencia colectiva ten por lo menos la deferencia de escribir 100cia o algo así.
#10 gensanta, dime que has copiado la lista de citas por favor (ya casi voy por la mitad)
#16 uffff, acomplejao me tenías (ya casi por el 75% voy)
Yo veía todos los años Eurovisión con los amigos, hasta nos íbamos a una casa rural y hacíamos fiesta eurovisiva. Este año haremos lo mismo pero sin Eurovisión... Y sospecho que va a ser así a partir de ahora.
Les pedimos que hagan algo, si nosotros no estamos dispuestos a dejar de verlo ellos tampoco estarán dispuestos a cambiar.