#1 ¿pero no era una profesional independiente? ¿Ahora resulta que vive exclusivamente del sueldo de su marido?
Muchas ganas tienen los sanchistas de exonerar a su mujer, como ya sucedió con el primer informe preliminar de la UCO. Que tal y como reza la noticia, en primer lugar esta lista es "incompleta" y en segundo lugar, tanto han querido blanquear a Begoña, que no resulta creíble que no tenga ni un céntimo en su haber.
#102 bien asumido. Los datos engloban cualquier clase de homicidio.
¿Cuántos de cada? Sólo tienes que restar las homicidas condenadas (89) del total (331) y tendrás un dato aproximado, ya que desconocemos homicidios múltiples o si la condena corresponde al mismo año. Pero como tampoco varia mucho de un año a otro, tenemos datos muy aproximados.
¿Motivaciones? Pues he ahí la clave de todo el asunto. El feminismo se basa en machismo sí o sí, cuando eso es objetivamente incalculable, a no ser que se preguntara a cada agresor si esa era su motivación.
Finalmente, si creo que en ningún caso puede ser el machismo la causa. En general diría que no. En primer lugar porque aún cuando una persona sea machista no existe una causa efecto para volverse un asesino.
Te pondré un ejemplo claro. Cualquier activista progre odia, literalmente odia, concepto que es mucho más profundo que un simple complejo de superioridad (que es lo que significa machismo, creerse el hombre superior a la mujer), a la gente de derechas. ¿Le lleva eso irremediablemente a asesinar a la gente de derechas?
Otro aspecto que invalida la causa efecto es que, si efectivamente los asesinatos de hombres a mujeres fuera por machismo, asesinarían a cualquier mujer que se cruzara en su camino. Está claro que la lógica indica que cuando un hombre asesina a su pareja, es debido a circunstancias de la relación. Unido, seguramente, a un carácter determinado, de gente per se violenta o de otras culturas. Téngase en este punto en cuenta el alto porcentaje de violencia doméstica cometida por inmigrantes.
#3 ¿y cuando una mujer mata a un hombre lo hace por que es "hembrista"?
Es curioso que no sólo no existan datos de asesinatos de hombres a manos de mujeres, sino que ni tan si quiera exista un término equivalente a "feminicidio" para designarlo.
Se diría que hay toda una ideología detrás del hecho de asignar automáticamente machismo a todo delito que un hombre cometa contra una mujer, al margen de cualquier otra consideración o circunstancia.
#54 lo siento, pero la premisa en al que te basas para comentar es completamente falsa.
"Llevásemos al extremo las restricciones que algunas personas desean imponer sobre los derechos de la comunidad LGTBI"
Nadie quiere imponer restricciones. Hay oposición a las políticas de género y a la discriminación positiva en base a la orientación sexual. Que no exista una legislación específica en ese sentido y todos tengamos los mismos derechos y obligaciones.
Exactamente la misma oposición que existe a las políticas feministas.
#51 es un hecho estadístico que (copio y pego): En España, un 12% de personas se consideran parte de la comunidad LGTBI.
De esos, ¿cuántos son activistas?
Y el 88%, siendo hetero, ¿cómo se va a sentir identificado con la ideología LGTB y sus reivindicaciones políticas? Como mucho, podrán tolerarlas, que no es ni mucho menos lo mismo que sentirse identificado.
#48 ahora hablas desde tu percepción personal, sin base legal alguna, y desde luego al margen de la opinión real de la mayoría de los españoles, que para nada se sienten representados por algo que no son. Y no sólo eso, ya que gays hay muchos, activistas gays unos cuantos menos. Sólo el activismo promueve la ideología y lo aplica a cualquier situación del día a día. Dicho de otra forma, sólo un activista gay se define como gay, para el resto es simplemente una faceta más de su personalidad.
Léete la Constitución y comprenderás que la orientación sexual no puede ser objeto de discriminación en ningún sentido, ni positiva ni negativa.
#45 en primer lugar, a las autoridades les tienen que importar todos los ciudadanos, con independencia de su orientación sexual. Y para "cuidar" sus ciudadanos lo que tienen que hacer es legislar de forma honrada y optimizada (cosa que no se hace) y no con actos simbólicos. También recuerda que discriminar a nadie, ni positiva ni negativamente, es algo aceptable constitucionalmente. Así, ya que dar privilegios a un sector supone discriminar al resto.
Respecto a tu segunda parte, el discurso victimista. A cuántas personas conoces que hayan "encarcelado, torturado, intentado cambiar, menospreciado, vejado, apartado, despreciado, insultado, asesinado", por su orientación sexual. ¿En qué siglo vives? Más allá de las casuística de actos de delincuentes, que igualmente , comenten esos mismos actos contra heterosexuales. y además en mayor porcentaje ya que hay más, ¿en qué te basas para tal victimización?
Es que, en ocasiones, es de risa. Basta que un delincuente común, con más detenciones que dedos en las manos, llame a una víctima "maricón", o que un chaval insulte a otro en el cole con el mismo adjetivo, para que automáticamente se pretenda catalogar de "odio" u "homofobia". Me parece algo bastante irreal y desesperado, con el único fin de victimizarse como colectivo.
#41 pues eso, que un día es un día, pero la demanda no va de permitir poner la banderita LGTB un día, sino de dejarla fija como una bandera institucional más. Y las únicas banderas que representan a los españoles son la nacional, la autonómica y la local.
#38 porque creo que las cosas a las que te refieres se trata de actos puntuales, como pueda ser celebrar una victoria del equipo local o incluso podría tener cabida una banderita LGTB el día del orgullo (si así lo considera el ayuntamiento de turno), pero no de fijar una bandera institucional, como representación, junto a la bandera de la nación/comunidad /localidad.
#30 no sé de nada de lo que comentas (y no creo que ninguna institución coloque una foto de un concursante de OT de forma representativa junto a las banderas), pero donde haya cualquier otra chorrada, que la quiten también, sin duda.
#3 sin entrar en la barbaridad que sugieres, que los datos de particulares tienen que ser públicos, estás reconociendo que el gobierno en funciones ha cometido delito según la legalidad vigente.
Y lo ha hecho con la única finalidad de perjudicar a la oposición. Algo digno del más alto nivel de corrupción institucional.
Tratar de justificar la corrupción es directamente colaborar con ella. Y eso implica, en un ciudadano, un grado de aborregamiento delirante.
#1 si cotizan, no hay problema. De hecho sería lo correcto.
Pero eso implica varias cosas. La primera no ilegalizar la prostitución como pretende el progresismo y la segunda legalizarla, ya que ahora está en el limbo legal.
Que coticen las putas y aporten a la sociedad como el resto de los trabajadores. Y por supuesto, disfruten entonces de las pocas ventajas que a día de hoy supone ser cotizante.
#15 simplemente tengo el sentido común de abandonar los debates cuanto tengo claro que estoy frente a una mente ideologizada que peca de distorsión cognitiva, que no sigue el hilo de la conversación y se dedica exclusivamente a atacarme personalmente, sin aportar ni un solo dato.
Eres un cero a la izquierda, intelectualmente hablando. Sólo haces ruido y por eso ahí te dejo.
Muchas ganas tienen los sanchistas de exonerar a su mujer, como ya sucedió con el primer informe preliminar de la UCO. Que tal y como reza la noticia, en primer lugar esta lista es "incompleta" y en segundo lugar, tanto han querido blanquear a Begoña, que no resulta creíble que no tenga ni un céntimo en su haber.