#69 No hay ni un solo estudio científico que afirme que las plantas pueden sentir: https://theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-padecen-127865
En el artículo que enlazas tampoco lo afirma. Los estudios indican que las plantas disponen de cierta sensorialidad pero no pueden procesar sensaciones: https://cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
En todo caso, aunque las plantas sintieran eso no justificaría matar animales por placer.
#70 For some researchers, evidence of these complex communication systems -- emitting noises via gas when in distress -- signals that plants feel pain. Others argue that there cannot be pain without a brain to register the feeling. Still more scientists surmise that plants can exhibit intelligent behavior without possessing a brain or conscious awareness [source: Pollan].
No lo afirma pero sí dice que algunos investigadores lo creen. Y lo de no tener sistema nervioso no refuta nada: según eso tampoco podrían saber por dónde da el sol y crecer hacia ahí.
#76 El artículo puede inventarse lo que quiera; lo que dice no se basa en ningún estudio científico. No hay ningún estudio que indique que las plantas pueden sentir. Al igual que tú, el artículo confunde la sensorialidad con la sensibilidad. Las plantas poseen una cierta sensorialidad que les permite detecta estímulos, pero carecen de sensibilidad. Hay aparatos electrónicos que poseen dispositivos sensoriales que les permiten detectar movimientos, ondas de aire, luces, variaciones de temperaturas, pero esas máquinas no pueden sentir, así como tampoco las plantas pueden.
Lo no de tener sistema nervioso lo refuta todo. Sin sistema nervioso carecen de un órgano que pueda procesar sensaciones, luego no es posible que puedan sentir.
#85 No tienen sistema nervioso pero en tu propio artículo habla de los mecanismos de defensa que se activan cuando se les arranca un trozo. Y vas y comparas plantas con aparatos electrónicos... los aparatos no están vivos, no llevan reproduciéndose millones de años y sobreviviendo a depredadores. ¿Acaso no es cruel tener una planta y no regarla, y ver cómo se va marchitando y muere? ¿No es parecido a tener un hámster y dejarlo morir de hambre?
¿Que la industria de la carne podría hacer las cosas mejor? Sin duda, sobre todo las granjas de pollos. ¿Que por matar sólo seres vivos que no hacen ruido ni tienen ojos eres moralmente superior? ...no.
#106 Nada de lo que señalas demuestra que las plantas puedan sentir. Insisto en que no confundas sensorialidad con sensibilidad, como apunté en mi anterior comentario, puesto que son fenómenos cualitativamente diferentes. Pensar que las plantas pueden sentir porque reaccionan a estímulos es como pensar que el termostato electrónico siente frío porque se activa al detectar que la temperatura ha descendido por debajo de cierto nivel. Las plantas no son seres conscientes; son objetos. En cambio, los animales sí son seres conscientes; son sujetos.
Los animales son individuos conscientes que tienen voluntad e intereses propios. Experimentan dolor y placer. Desean continuar viviendo y que no les hagan daño. Creer que otros individuos no merecen el mismo respeto que nosotros sólo por no ser humanos sí que es creerse moralmente superior.
#67 Hay estudios que dicen lo contrario... https://science.howstuffworks.com/life/botany/plants-feel-pain.htm
#69 No hay ni un solo estudio científico que afirme que las plantas pueden sentir: https://theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-padecen-127865
En el artículo que enlazas tampoco lo afirma. Los estudios indican que las plantas disponen de cierta sensorialidad pero no pueden procesar sensaciones: https://cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
En todo caso, aunque las plantas sintieran eso no justificaría matar animales por placer.
#70 For some researchers, evidence of these complex communication systems -- emitting noises via gas when in distress -- signals that plants feel pain. Others argue that there cannot be pain without a brain to register the feeling. Still more scientists surmise that plants can exhibit intelligent behavior without possessing a brain or conscious awareness [source: Pollan].
No lo afirma pero sí dice que algunos investigadores lo creen. Y lo de no tener sistema nervioso no refuta nada: según eso tampoco podrían saber por dónde da el sol y crecer hacia ahí.
#76 El artículo puede inventarse lo que quiera; lo que dice no se basa en ningún estudio científico. No hay ningún estudio que indique que las plantas pueden sentir. Al igual que tú, el artículo confunde la sensorialidad con la sensibilidad. Las plantas poseen una cierta sensorialidad que les permite detecta estímulos, pero carecen de sensibilidad. Hay aparatos electrónicos que poseen dispositivos sensoriales que les permiten detectar movimientos, ondas de aire, luces, variaciones de temperaturas, pero esas máquinas no pueden sentir, así como tampoco las plantas pueden.
Lo no de tener sistema nervioso lo refuta todo. Sin sistema nervioso carecen de un órgano que pueda procesar sensaciones, luego no es posible que puedan sentir.
#85 No tienen sistema nervioso pero en tu propio artículo habla de los mecanismos de defensa que se activan cuando se les arranca un trozo. Y vas y comparas plantas con aparatos electrónicos... los aparatos no están vivos, no llevan reproduciéndose millones de años y sobreviviendo a depredadores. ¿Acaso no es cruel tener una planta y no regarla, y ver cómo se va marchitando y muere? ¿No es parecido a tener un hámster y dejarlo morir de hambre?
¿Que la industria de la carne podría hacer las cosas mejor? Sin duda, sobre todo las granjas de pollos. ¿Que por matar sólo seres vivos que no hacen ruido ni tienen ojos eres moralmente superior? ...no.
Es que es para eso, para ofender, sutilmente.
#179 es que la sátira tiene que tener alguna relación con la realidad, si no ya ni tiene gracia ni siquiera es sátira sino una gilipollez que no viene a nada. El ejemplo de Josu Ternera es lo mismo que decir "Pablo Iglesias desayuna huevos fritos, como Charles Manson" y la única reacción lógica para ambos sería un "pofueno, pofale, pomalegro"
#189 Exactamente, lo has entendido a la perfección. Si no hay ninguna relación no te sentirás ofendido, te sentirás indiferente y dirás "pofueno, pofale, pomalegro" .
Pero si sí hay una relación, entonces te puede ofender porque hay una relación. Que sea sátira no implica que no pueda ofender, no es una palabra mágica que apague todo sentimiento negativo y haga que hasta los más perjudicados salten de alegría, también puede ofender.
#361 La frase de Leonor es peor que la de Josu Ternera porque entre Pablo y Josu no hay relación alguna, por tanto no hayas relación, no hayas maldad ni tendencia, tan solo se te ocurre un "pofueno, pofale, pomalegro" como dijo #189 y cualquiera que piense un poco, pero con la frase de Leonor la relación es evidente y la maldad también, entiendes de sobra lo que quiso decir el autor, por tanto pillas la maldad.
La frase de Josu es como decir "van tres en una moto y se cae el de en medio. Eso no tiene gracia, van tres y se cae el de enmedio, "pofueno, pofale, pomalegro"
La frase de Leonor es como decir "van dos en una moto y se cae el de en medio" ¿Lo pillas ahora o te hago un dibujo? Tiene cojones que tú me digas a mi que si lo pillo 
#365 Y volvemos a confundir relación de parentesco con relación de motivos.
Si menciono a dos personas aleatorias en una frase, lo normal es que busque cuál es la relación de motivo (pues de parentesco no hay) y con mayor probabilidad, al 99% terminaré con un "ni puta idea, pofueno, pofale, pomalegro, salida del tiesto del rotulador"
Si menciono a Leonor y su abuelo en una frase, no, no es normal porque aunque la relación de parentesco sea obvia, la frase se puso por la relación de motivo, algo que tú te empeñas en mezclar y confundir, y no tienen ninguna relación de motivo, por tanto no hay razón para dicha frase. Y si menciono a Leonor y a su abuelo lo normal no es que busque cuál es el motivo sino que directamente sepa cual es el motivo erróneo que insinúan, por ser obvio, por eso es peor que la frase de Josu, porque el motivo es obvio, la intención es obvia y todos lo entienden pero con Josu lo normal es acabar con un "pofueno, pofale, pomalegro" porque no hay ningún motivo razonable, no hay nada que pillar.
#366 Ese 'pofueno, pofale, pomalegro' te lo sacas tú de la manga, porque lo normal es buscar cuál es la relación y no se busca mucho si uno de las 'personas aleatorias' tiene ya una imagen pública conocida. Lo que no es normal es mencionar a dos personas aleatorias sin ningún tipo de relación en una frase y sin que tengan que ver entre ellas.
Te lo repito, la frase de Leonor será tendenciosa, no tendrá gusto, carecerá de información y de gracia, todo lo que quieras, pero no es más grave que relacionar a alguien aleatorio con un conocido terrorista.
#367 Al menos concordamos en que la frase de Leonor es tendenciosa y no tiene gusto, algo es algo.
En cuanto a lo demás... sí, me lo saco yo de la manga, y el otro usuario (que fue quien lo dijo, no yo) y cualquiera que piense un poco. Tú no, tú sigues viendo delfines pero lo dejamos aquí. Buen día.
#368 No es que vea delfines, es que es irrelevante lo que yo interprete o lo que me parezca la frase de Leonor. Lo que no tiene ningún sentido es intentar comparar el caso con la frase de Pablo y Josu y encima decir que eso es menos grave. Eso sí que es mear fuera del tiesto.
#169 se te olvida que es un programa de ocio y sátira, no un informativo.
#171 No sé ni de qué programa se trata, así que no se me puede olvidar algo que nunca llegué a saber pero si es sátira para la princesa, también lo será para Pablo Iglesias.
A mi el rótulo me parece una tontería pero no puedes alegar que Pablo no es pariente de Josu porque eso lo hace más inofensivo, no más grave.
#179 es que la sátira tiene que tener alguna relación con la realidad, si no ya ni tiene gracia ni siquiera es sátira sino una gilipollez que no viene a nada. El ejemplo de Josu Ternera es lo mismo que decir "Pablo Iglesias desayuna huevos fritos, como Charles Manson" y la única reacción lógica para ambos sería un "pofueno, pofale, pomalegro"
#189 Exactamente, lo has entendido a la perfección. Si no hay ninguna relación no te sentirás ofendido, te sentirás indiferente y dirás "pofueno, pofale, pomalegro" .
Pero si sí hay una relación, entonces te puede ofender porque hay una relación. Que sea sátira no implica que no pueda ofender, no es una palabra mágica que apague todo sentimiento negativo y haga que hasta los más perjudicados salten de alegría, también puede ofender.
#361 La frase de Leonor es peor que la de Josu Ternera porque entre Pablo y Josu no hay relación alguna, por tanto no hayas relación, no hayas maldad ni tendencia, tan solo se te ocurre un "pofueno, pofale, pomalegro" como dijo #189 y cualquiera que piense un poco, pero con la frase de Leonor la relación es evidente y la maldad también, entiendes de sobra lo que quiso decir el autor, por tanto pillas la maldad.
La frase de Josu es como decir "van tres en una moto y se cae el de en medio. Eso no tiene gracia, van tres y se cae el de enmedio, "pofueno, pofale, pomalegro"
La frase de Leonor es como decir "van dos en una moto y se cae el de en medio" ¿Lo pillas ahora o te hago un dibujo? Tiene cojones que tú me digas a mi que si lo pillo
#365 Y volvemos a confundir relación de parentesco con relación de motivos.
Si menciono a dos personas aleatorias en una frase, lo normal es que busque cuál es la relación de motivo (pues de parentesco no hay) y con mayor probabilidad, al 99% terminaré con un "ni puta idea, pofueno, pofale, pomalegro, salida del tiesto del rotulador"
Si menciono a Leonor y su abuelo en una frase, no, no es normal porque aunque la relación de parentesco sea obvia, la frase se puso por la relación de motivo, algo que tú te empeñas en mezclar y confundir, y no tienen ninguna relación de motivo, por tanto no hay razón para dicha frase. Y si menciono a Leonor y a su abuelo lo normal no es que busque cuál es el motivo sino que directamente sepa cual es el motivo erróneo que insinúan, por ser obvio, por eso es peor que la frase de Josu, porque el motivo es obvio, la intención es obvia y todos lo entienden pero con Josu lo normal es acabar con un "pofueno, pofale, pomalegro" porque no hay ningún motivo razonable, no hay nada que pillar.
#366 Ese 'pofueno, pofale, pomalegro' te lo sacas tú de la manga, porque lo normal es buscar cuál es la relación y no se busca mucho si uno de las 'personas aleatorias' tiene ya una imagen pública conocida. Lo que no es normal es mencionar a dos personas aleatorias sin ningún tipo de relación en una frase y sin que tengan que ver entre ellas.
Te lo repito, la frase de Leonor será tendenciosa, no tendrá gusto, carecerá de información y de gracia, todo lo que quieras, pero no es más grave que relacionar a alguien aleatorio con un conocido terrorista.
#30 pero Josu Ternera no es familiar de Pablo Iglesias ni tiene ninguna relación con él
#71 ¿Quién ha dicho que se vaya por lo mismo que él?
Hay una diferencia entre
y las comas están para algo.
#71 No se va por, se va como el abuelo, saliendo de España, por ejemplo, en avión y como el abuelo, todo el mundo que sale, lo hace hacia afuera.
#105 #43 #48 #38 Por eso mismo lo de Pablo Iglesias con Josu es menos grave, porque no tienen ninguna relación y la gente pensará "¿qué tiene que ver Pablo con Josu? vaya salida de tiesto" y el rótulo quedará como una gilipollez.
Pero cuando hay una relación tan directa, dicha relación refuerza la idea de que la nieta hace lo mismo que el abuelo y que ambos son iguales, igual de corruptos, "de tal palo, tal astilla, mira la nieta cómo se parece al abuelo."
Por supuesto, ambos son igual de corruptos, el rey viejo y el rey nuevo, la niña todavía no tuvo tiempo, pero que Josu e Iglesias no sean parientes os saca la razón porque si a pesar de no tener relación os molesta el letrero, cuánto más os molestaría si fuesen parientes que todo el mundo pensaría lo de "de tal palo, tal astilla".
#171 No sé ni de qué programa se trata, así que no se me puede olvidar algo que nunca llegué a saber pero si es sátira para la princesa, también lo será para Pablo Iglesias.
A mi el rótulo me parece una tontería pero no puedes alegar que Pablo no es pariente de Josu porque eso lo hace más inofensivo, no más grave.
#179 es que la sátira tiene que tener alguna relación con la realidad, si no ya ni tiene gracia ni siquiera es sátira sino una gilipollez que no viene a nada. El ejemplo de Josu Ternera es lo mismo que decir "Pablo Iglesias desayuna huevos fritos, como Charles Manson" y la única reacción lógica para ambos sería un "pofueno, pofale, pomalegro"
#189 Exactamente, lo has entendido a la perfección. Si no hay ninguna relación no te sentirás ofendido, te sentirás indiferente y dirás "pofueno, pofale, pomalegro" .
Pero si sí hay una relación, entonces te puede ofender porque hay una relación. Que sea sátira no implica que no pueda ofender, no es una palabra mágica que apague todo sentimiento negativo y haga que hasta los más perjudicados salten de alegría, también puede ofender.
#361 La frase de Leonor es peor que la de Josu Ternera porque entre Pablo y Josu no hay relación alguna, por tanto no hayas relación, no hayas maldad ni tendencia, tan solo se te ocurre un "pofueno, pofale, pomalegro" como dijo #189 y cualquiera que piense un poco, pero con la frase de Leonor la relación es evidente y la maldad también, entiendes de sobra lo que quiso decir el autor, por tanto pillas la maldad.
La frase de Josu es como decir "van tres en una moto y se cae el de en medio. Eso no tiene gracia, van tres y se cae el de enmedio, "pofueno, pofale, pomalegro"
La frase de Leonor es como decir "van dos en una moto y se cae el de en medio" ¿Lo pillas ahora o te hago un dibujo? Tiene cojones que tú me digas a mi que si lo pillo
#211 Decir que se va "como su abuelo" dando a entender que se va por corrupta cuando se va por estudios, sí es faltar un poco al respeto y no me contéis milongas de que tiene una coma que la gente no entiende la diferencia y fue echo a posta.
Aún así, es menos falta de respeto lo de Pablo y aquí hay gente diciendo que "es que... no son parientes..." pues si os molesta lo de Pablo, con más razón se molestarán los partidarios de la princesa.
#232 Me estás dando la razón. Mencionar a su abuelo no viene a cuento porque su abuelo no estudió fuera pero mencionar a su padre sí viene a cuento porque él sí estudió fuera, entonces decir "Leonor se va a estudiar fuera, como su padre" es correcto porque la intención es decir que se va por estudios, como su padre, pero decir "Leonor se va de España, como su abuelo" no es correcto porque su intención es insinuar que se escapa por corrupta como su abuelo y eso no es verdad.
A parte que todo esto no tiene nada que ver conque es más molesto lo de la princesa que lo de Pablo Iglesias porque con lo primero sí hay una relación malintencionada pero con lo segundo ni siquiera hay relación.
Si tú a un calvo acomplejado le dices "oye, calvo, ven aquí" se ofenderá a pesar de que tú no dijiste ninguna mentira pero si se lo dices a un melenudo, como mucho te mirará con cara de "qué cojones" pero no se ofenderá porque él no está calvo.
#343 eso lo explico en #247 y #268 a no ser que me hagas como Itrio y me digas que todo es inocente, que la gente no se piensa que el Juanca se fue por corrupción y que la frase no pretendía jugar con eso porque "es que no lo especifica" . Hombre, no lo especifica porque si no no tendría gracia pero se sobreentiende de sobra.
Sí, se piro porque le apetecía, nadie intuye el por qué, claaaroooo... Debe de ser una agonía contaros un chiste a vosotros.
#169 Pero cuando hay una relación tan directa, dicha relación refuerza la idea de que la nieta hace lo mismo que el abuelo y que ambos son iguales, igual de corruptos, "de tal palo, tal astilla, mira la nieta cómo se parece al abuelo."
¿Tenemos que seguir esperando otros quinientos años a que el próximo sea el decente?
https://www.lapajareramagazine.com/borbones-y-felones-ranas-y-secretos-de-estado
#264 Y a quien han despedido? O han rectificado todos los que le han considerado culpable y resulta que eran montajes de la prensa y la policía? O le han dado el mismo bombo que a las no noticias? Y mira que el coletas es un prepotente y quien ha jodido la posibilidad de tener un partido de verdad de izquierdas con sillones y butacas pero vamos no me imagino que tendríamos contra podemos con la mitad de lo del rey
#335 Es que no entiendo la ofensa la verdad, el abuelo se fue de España y leonor también ¿cuál es la puta ofensa? El abuelo no ha sido condenado por nada, se piro a emiratos por lo que el sabrá lo demás son elucubraciones y se monta un pollo del copón, el ministerio de interior fabrica pruebas contra un rival político y no pasa na, eso es lo acojonante
#298 La justificaste en #169, aunque la frase no fuese tuya y por lo que veo, sigues justificándola.
Por lo visto para ti mencionar a dos personas relacionadas por pertenecer a la misma familia en una misma frase, es intolerable y motivo de despido, pero mencionar a dos personas que no tienen ninguna relación entre ellas no puede ofender a nadie, independientemente de quienes sean los mencionados...
#308 Vayamos por partes.
¿qué dices que justifiqué yo, la frase de la princesa? Para mi, justificar una frase es apoyarla, decir que está correcta y yo no hice tal cosa.
¿tan solo por mencionar a dos personas relacionadas? Pues no. No es lo mismo decir "me cago en tu puta madre" que "Dios bendiga a tu madre" , en ambas menciono "a dos personas relacionadas por pertenecer a la misma familia en una misma frase" pero una te ofende y la otra no ¿será quizás por el significado de la frase, más allá de simplemente relacionar a dos personas? Pues con esto igual.
"pero mencionar a dos personas que no tienen ninguna relación entre ellas no puede ofender a nadie"
En realidad no dije eso, en realidad dije que si te ofende dicha frase de dos personas aleatorias, más ofenderá la frase de la princesa por culpa de la relación y el significado. Además, lo normal es que la frase de las personas aleatorias no ofenda, si no dime tú por qué habría de ofender.
#314 Estás justificando que la frase de la princesa es 'ofensiva', usando para ello otra frase con dos personas que no tienen ninguna relación.
Si me relacionas con alguien con el que no tengo nada que ver, pues me puede ofender o no, dependiendo de con quién me juntes. Si me relacionas con alguien de mi familia, alguien de mi empresa o alguien con el que tengo algún tipo de relación, me podrá gustar más o menos, pero al menos estará justificado.
#329 justificar que la frase es ofensiva es lo contrario a justificar la frase, que fue lo que dijiste y sí, si te parece ofensiva la de Pablo, más ofensiva será la otra.
Si te relacionan con alguien que no tienes nada que ver te podrá parecer bien o mal pero lo normal es que te parezca un simple sinsentido. Si te relacionan con alguien de tu familia no, no tiene por qué estar justificado cuando los motivos de los dos son completamente diferentes y las intenciones de la frase son perniciosas, puede ser una meada de tiesto y te puede ofender porque te lo hicieron a posta para insinuar algo malo que es mentira, una relacion entre ambos que es más fácil de hacer que cuando relacionan dos personas al azar.
Esto ya lo dije, la discusión aburre.
#336 Si me relacionan con alguien con el que no tengo nada que ver, el que lo ha hecho está explícitamente indicando una relación, ya dependerá de con quién sea podrá sentarme bien o resultar una ofensa. Si me relacionan con alguien conocido por ser un defraudador o un terrorista, no me lo tomo como un 'sin sentido'.
Si me relacionan en una frase con un familiar mío, por mucho que me caiga mal o sea un crápula, no puedo repudiar de la relación. Podrá parecerme justo o injusto, pero la relación existe y además si no especifica ningún motivo, no puedo ni ofenderme.
¿Conoces la imagen esa que los críos ven unos delfines saltando del agua y los adultos una pareja? Pues esto es lo mismo, si te parece ofensivo, que se relacione a Leonor con su ilustrísimo abuelo, con el cual genéticamente y jurídicamente está relacionada, será que tienes 'la mirada sucia'.
https://www.blogodisea.com/wp-content/uploads/2009/01/delfines-ilusion-optica-revelada.jpg
Esa entradilla no tiene verbo
Insultos directos sería llamarte payaso o pesao, por ejemplo.
#203 La ironía no es lo tuyo ¿no?
#203 yo no estoy justificando nada, no he entrado en eso, simplemente aclaro que no sé a qué viene aquí lo de la violencia de género cuando no hay ninguna pareja.
Por otro lado, la trama no es tan simple como que un jefe roba el móvil a un empleado. Para empezar, habría que saber quién robó el móvil y cómo terminó en manos de Okdiario y de Interviú. De ahí luego pasa a Pablo Iglesias. Además, si no recuerdo mal, de momento el perjudicado en esto diría que ha sido Pablo Iglesias, me refiero que no sé qué ha ganado con todo esto.
Eso sí, como hay muchas cosas que no sabemos podemos especular lo que queramos y ahí algunos ya empiezan a emitir juicios porque son la ley
@ChiquiVigo Pues lo siento si herí tus sentimientos. La cuestión es que en Bangkok tú te pones a bailar con una chiquilla y al rato te pregunta "cuánto me das".
@cosmopoliglota Normal si uno va a "bailar" a los sitios de baile que tú frecuentas 
@cosmopoliglota La traducción correcta sería, en realidad: "¿Cuántos [cm] me echas?"
@ChiquiVigo
Meneantes: que sepáis que eso de "todas putas", en Tailandia, es cierto.
@cosmopoliglota Mi madre es Tailandesa
Estos indios... siempre intentandote hacerte sentir mal por querer cobrar por trabajar.
Si yo creyera en la reencarnación, me divertiría torturando ratas y alimañas con la certeza de que cada una de ellas fue antes un político.
El arte es pasar mucho frío.
#67 Hay estudios que dicen lo contrario... https://science.howstuffworks.com/life/botany/plants-feel-pain.htm