#106 el asesinato de civiles es siempre un crimen. Es igual que alguien diga que es lícito. Tu vas a un chaval inocente de esos y le dices: "mira, es que te vamos a matar pero merece la pena porque hay un objetivo militar que justifica tu muerte". Y si él se convence de eso y tú te convences de eso, entonces es lícito. Si no, es un crimen.
En la guerra en al que hay dos soldados que se quieren matar porque dicen que consiguen algo, puede ser lícito. Eso es otra cosa.
#74 incluso en un hecho tan lamentable como el de la escuela de la ONU, hay mas sombras que luces. Tomo prestado estas lineas de otro post:
"Bajo las Convenciones de Ginebra así como en el derecho internacional consuetudinario, si un objetivo militar, como un lanzador de misiles o un depósito de armamento, está ubicado en el corazón de un área civil, no deja de ser un objetivo militar lícito", explica. También afirma que una operación es proporcionada cuando la pérdida y el daño causados a civiles no es "excesivo" en relación con la "ventaja militar" conseguida.Incluso añade que "la principal responsabilidad por las víctimas que surjan por este 'escudo' recae en la parte que ubicó deliberadamente a los civiles bajo riesgo"
Ahora, ¿en que bando te posicionas? ¿quien tiene la culpa de que?..otra cosa sobre la que no tenemos información completa y/o veraz.
Aquí solo hay unos perdedores, los que mueren, y no el país al que pertenecen, que puede ser culpable de su muerte (o no).
Saludos.
#105 No has entendido nada. Yo no exculpo a nadie. Todo lo contrario, lo que te digo es que me digas quien tiene la culpa. Me alegro que lo tengas claro, yo no.
#106 el asesinato de civiles es siempre un crimen. Es igual que alguien diga que es lícito. Tu vas a un chaval inocente de esos y le dices: "mira, es que te vamos a matar pero merece la pena porque hay un objetivo militar que justifica tu muerte". Y si él se convence de eso y tú te convences de eso, entonces es lícito. Si no, es un crimen.
En la guerra en al que hay dos soldados que se quieren matar porque dicen que consiguen algo, puede ser lícito. Eso es otra cosa.
Esta rectificación es el primer comunicado que debería haber hecho: Desear el fin de las hostilidades por ambos bandos y que de una vez sean capaces de vivir en paz sin que nadie tenga que morir.
El resto es posicionarse en un bando u en otro, y amigos, no creo que tengamos ni el suficiente conocimiento ni manejemos la suficiente información objetiva y veraz sobre este conflicto que nos permita tan alegremente "defender" a unos u otros.
#74 incluso en un hecho tan lamentable como el de la escuela de la ONU, hay mas sombras que luces. Tomo prestado estas lineas de otro post:
"Bajo las Convenciones de Ginebra así como en el derecho internacional consuetudinario, si un objetivo militar, como un lanzador de misiles o un depósito de armamento, está ubicado en el corazón de un área civil, no deja de ser un objetivo militar lícito", explica. También afirma que una operación es proporcionada cuando la pérdida y el daño causados a civiles no es "excesivo" en relación con la "ventaja militar" conseguida.Incluso añade que "la principal responsabilidad por las víctimas que surjan por este 'escudo' recae en la parte que ubicó deliberadamente a los civiles bajo riesgo"
Ahora, ¿en que bando te posicionas? ¿quien tiene la culpa de que?..otra cosa sobre la que no tenemos información completa y/o veraz.
Aquí solo hay unos perdedores, los que mueren, y no el país al que pertenecen, que puede ser culpable de su muerte (o no).
Saludos.
#105 No has entendido nada. Yo no exculpo a nadie. Todo lo contrario, lo que te digo es que me digas quien tiene la culpa. Me alegro que lo tengas claro, yo no.
#106 el asesinato de civiles es siempre un crimen. Es igual que alguien diga que es lícito. Tu vas a un chaval inocente de esos y le dices: "mira, es que te vamos a matar pero merece la pena porque hay un objetivo militar que justifica tu muerte". Y si él se convence de eso y tú te convences de eso, entonces es lícito. Si no, es un crimen.
En la guerra en al que hay dos soldados que se quieren matar porque dicen que consiguen algo, puede ser lícito. Eso es otra cosa.
Cuando no tienes nada que ocultar, no te preocupa el "a ver que sale" y menos si el que mira es un juez.
otro ejemplo claro de la asimetria juridica entre hombres y mujeres que produce esta injusta ley, y que para mas inri, ni siquiera resuelve (mas bien agrava) para lo que fue creada.
#48 La ley de violencia de genero no tiene nada que ver con los casos de violación. Son leyes distintas.
#50 Es una Sociedad y lo que piensa del sentido del Bien y del Mal.
La Ley de Violencia de Género parte del supuesto de que si una mujer denuncia maltrato sobre su pareja, es imposible que mienta y el hombre será culpable... por naturaleza (por su condición de hombre).
Si esto no tiene que ver con el caso que nos ocupa, chico... no sé cuál es tu conexión con la realidad: "chica que denuncia falsa agresión a un varón que es encarcelado injustamente"...
#55 En este caso no es pareja ni ex-pareja, es una violación de un extraño y se juzga con las mismas leyes que se juzgaría una violación en un parque, no con las premisas de la ley de violencia de genero.
#6 #28 #43 #48 Asimetría jurídica? Acabar con la presuncion de inocencia? Hacerlo pasar por prision preventiva? Alguien ha leído la noticia? Nunca fue condenado ni pasó por prision. Se hizo un juicio, se demostró que era inocente. Que mas quereis? Es evidente que el chaval ha pasado por un mal trago, por una situación horrible. Pero que puede hacer la justicia al respecto? Ya condenaron a quienes le dieron la paliza. Pero si una mujer acusa a alguien de violación lo normal es que se investigue. Además estoy totalmente de acuerdo con que se juzgue a la chica por acusarle falsamente y causarle un daño moral. Pero la justicia en este caso hizo lo que debía hacer.
Por cierto la noticia bastante mal redactada y dejando muchos cabos sueltos pero bueno...
#56 Me refería que lo condenó la opinión pública
#56 Un comentario sensato. No puedo creerlo.
Lo único que añadiría es que, además de acusar a la chica, esta debería decir públicamente lo ocurrido, para así poder lavar, en lo posible, la imagen del chico y que no se pueda decir lo de "Igual es que no tenía pruebas suficientes pero pasó".
#48 El problema no es la asimetría. DEBE HABERLA, porque todos somos diferentes, hombres, mujeres, niños discapacitados, etc, y queremos darle las mejores oportunidades a cada cual de acuerdo a sus necesidades particulares. Es por eso que se dan preferencias a ancianos, mujeres embarazadas y minusválidos, por ejemplo. Vemos que tienen necesidades especiales y los favorecemos. Tratamos de ser justos.
El problema no es la asimetría el problema es la INJUSTICIA, y este tipo de leyes tienen bastante de injusticia.
Si meten a 300 políticos corruptos en la cárcel, Gallardon va a tener la tira de curro firmando indultos...
Yo lo único que tengo claro es que IU a la mínima que ha podido y le han dejado, se ha comportado exactamente igual que el PP o el PSOE. Así tenemos que:
- Se olvida de sus promesas electorales como la modificación de la ley electoral.
- Se mete en todos los consejos de administración de las cajas a trincar.
- Protesta cuando le intentan quitar los coches oficiales.
- Se alía con el PSOE simplemente en cuanto le prometen poltronas o cargos en el gobierno andaluz.
y un larguísimo etc....
IU es parte del problema al igual que PP o PSOE. Aun así, no me importaría darle una oportunidad a otros partidos diferentes a PP-PSOE y, si también lo hacen mal, pues a la puta calle con ellos también. La gente se concentra en pensar en que lo harán mal sin ni siquiera ser conscientes de que por muy mal que lo hagan, lo harán igual que los actuales.
Dios mio, como oleria toda la zona con miles de chinos defecando....
¿¿Pero esta noticia que es?? ¿una pataleta de alguien de IU porque han criticado a su lider....?? Vaya tela, cada vez menos nivel: si hacemos una noticia de todas las tonterías que se dicen en Twitter, esto deja de ser útil.
Según los estudios que se han realizado al respecto, se cree que a la hora de votar, la gente solo tiene en cuenta (o al menos principalmente) los hechos sucedidos los últimos 3 meses.
Por lo tanto, 3 meses antes, buenas palabritas, inauguraciones varias, promesas, etc.. y 8-10 millones de gilipollas votaran al PP de nuevo y otros tantos 8-10 millones de gilipollas lo harán al PSOE en nombre del voto útil y desbancar a la derecha o izquierda (como si eso nos diera de comer).
A ver cuando abrimos los ojos y votamos de forma inteligente.
Saludos.
La gran diferencia entre UPyD y el resto de partidos, se llama TRASPARENCIA. Es algo que el resto no entenderán nunca:
http://weblogs.upyd.es/asturias/transparencia/
Yo estoy esperando que las marionetas de otros partidos que tildan todo lo que hace UPyD de demagogia en esta pagina, salgan ahora a pedir perdón y no molesten mas el avance del país y la depuración de responsabilidades de la situación en la que estamos.
Que decepción. Creía que Charlize era mas inteligente. En fin, se me cae un mito....snif. Ahora solo la querré por su belleza.
Solo puedo decir una cosa ante esta noticia: ...que asco de tipejos...
Menos mal que #14 ha puesto un poco de sensatez, por que estaba leyendo cada cosa....
La imagen es de tuits de gente del PP, pero es que habrá un montón de ellos mas de gente del PSOE, como por ejemplo Rubalcaba y las diputaciones.
Lo digo para que no penseis que los otros son alternativa de nada....
#17 ¿me puedes decir en que parte del programa esta lo de la eliminación del bilingüismo? o simplemente TE LO ESTAS INVENTANDO.
Todo estado federal esta subordinado al central, lógico. ¿O que crees que pasa en EEUU o Alemania, por ejemplo?
La devolución de competencias se pide en sanidad y educación, habida cuenta que deben garantizarse en igualdad en toda España, no como esta sucediendo ahora mismo.
¿no crees que es lo lógico? Y por favor, no inventes cosas que no son pues te dejas en evidencia.
Por dios, tapando votos de PA....¿para que? Si todavía fueran tapando los del PP o PSOE
Por cierto, no se si sabéis que UPyD defiende un estado federal, así que los que aquí están comentando el tema de porque se presentan en las autonomías, pues fijaros si creen en ellas que quieren que sean estados federados.
#17 ¿me puedes decir en que parte del programa esta lo de la eliminación del bilingüismo? o simplemente TE LO ESTAS INVENTANDO.
Todo estado federal esta subordinado al central, lógico. ¿O que crees que pasa en EEUU o Alemania, por ejemplo?
La devolución de competencias se pide en sanidad y educación, habida cuenta que deben garantizarse en igualdad en toda España, no como esta sucediendo ahora mismo.
¿no crees que es lo lógico? Y por favor, no inventes cosas que no son pues te dejas en evidencia.
#11 ¡¡Toma ya!! Ahora resulta que ser español es ser nacionalista.
La próxima vez que vea a alemán, francés, americano, italiano, suizo, etc.., le llamare ¡¡maldito ultra-nacionalista centralista!!
Resulta que ahora defender que ciertas competencias vuelvan a estar en manos del gobierno de España por el despilfarro y la desigualdad creadas por su gestión en las autonomías, es ser nacionalista. ¿Para que vamos a realizar un juicio critico de dicha intención?, ¿para que estudiar si tiene o no lógica dicha petición?, ¿para que mirar si es cierto o no que se ahorraría dinero o se evitarían desigualdades? NOOOO, llamemos a todo el mundo sucio nacionalista español ¡¡ y quedémonos tan panchos!!
Lo de algunos es para no echar gota...
#15 El 99% de la población mundial es nacionalista, Rosa Diez es una ultra, va más allá.
Esta noticia es falsa. UPyD hizo una enmienda a la totalidad de esta ley. Creo que con eso bastan mas comentarios.
Asimismo a UPyD le toco lo mismo (recolectar firmas) para poderse presentar en las ultimas europeas (si mal no recuerdo), así que es ilógico haberlo apoyado.
Por otro lado, ¡¡por dios!! si hasta hay una foto de Luis de Velasco (nº1 de UPyD en la CAM) firmando a Equo para que se puedan presentar!!
Es que de ridículo se cae por su propio peso el articulo.
Saludos.
#7 Ya que lo editas, pon la tilde: País
IU y PSOE renuncian apoyar la defensa del orden constitucional en el Pais Vasco
fernandotellado.comEl pasado 21 de Julio se celebró el pleno ordinario del Ayuntamiento de Collado Villalba. Entre los muchos puntos del mismo habían 2 mociones presentadas por el grupo municipal UPyD, y una de ellas versaba sobre la defensa del orden constitucional en el País Vasco. Tanto IU como PSOE buscaron sus propias tretas y arguzias para evitar votar a favor de ella, a pesar de que tuvieron tiempo para participar y proponer modificaciones al texto de las mociones.
#105 No has entendido nada. Yo no exculpo a nadie. Todo lo contrario, lo que te digo es que me digas quien tiene la culpa. Me alegro que lo tengas claro, yo no.