#6 No, consiste en luchar por lo que quieres, que solo es un ejemplo. Consiste en no tener envidia y desear el mal al de al lado, si no enfocarse en lo que uno quiere. Si quieres un BMW, lucha por ello, si quieres irte a vivir a la montaña y ordeñar cabras para hacer queso, lucha por ello también. Lo que sea que te haga feliz. Pero no gastes energía en envidiar al de al lado sin siquiera saber lo que le ha costado a él, que quizá trabaja como un loco para tener lo que tiene mientras otros lo envidian pero no se esfuerzan ni la mitad.
Y vale, no he pillado su tono irónico, mea culpà, pero con lo que estoy leyendo en las noticias de desahucios ya me lo espero todo...
#13 lo ponía por expresar la opinion que tengo de intentar hundir un comentario que parece que va en contra de la opinión de la mayoría, pero en el que no se insulta, sin siquiera intención de contestar con argumentos.
En tu caso, estoy de acuerdo en parte. Los pisos vacíos son una lacra. Una de las razones que veo en eso es la desprotección del propietario en caso de que se presenten problemas, que echa para atrás a muchos propietarios a la hora de poner viviendas en alquiler. (Yo me lo pensaría muy mucho si tuviera un piso que pudiera alquilar, si no necesitara hacerlo para vivir). Pero si hubiera tambien protección para el propietario igual que hay en otros países (Alemania, Inglaterra, etc...) no me lo pensaría tanto. Cosa que haría que al haber más oferta, los precios tambien se moderaran. Ahora el derecho a la vivienda no debe estar por encima del derecho a la propiedad privada. El derecho especulativo no lo conozco. Si alguien pone un alquiler fuera de precio de mercado, no lo alquilará nadie, tenlo por seguro.
#14 El derecho a la vivienda, como el derecho al alimento, a la salud y a la educación deben estar por encima de presuntos derechos fútiles como el derecho a la propiedad.
La propiedad, especialmente si hablamos de bienes básicos, no es un derecho. Me refiero a que si hay dos viviendas y un propietario para ambas y solo está ocupada una y la otra está vacía pero con gente que la necesita... a la mierda el "derecho a la propiedad" del primero.
Eso en una sociedad justa y decente, claro.
#15 que si, que podemos estar de acuerdo en que si está vacía se tenga que alquilar, pero de ahí a que la gente viva gratis en tu casa y no puedas echarla, pues como que no. Que solo se pide que paguen el alquiler!! Yo lo pago y no me echan! Que leyendo algunos comentarios por aqui me entran ganas de alquilar un caserón del copón y mañana dejar de pagar el alquiler! y encima tener 50 personas defendiéndome!
#16 El caso del clot que citas no es un "no querían pagar el alquiler"
Hablamos de un piso de renta antigua donde llevan mas de 20 años donde de pronto se pretende cuadruplicar el alquiler, a una familia sin recursos.
Una cosa es pagar 200-300 otra 700-800.
En un caso de impago en un alquiler normal estaria de acuerdo contigo, en este, NO.
Ademas, las actuaciones de los mossos siempre en la misma linea, sera que como "no los pueden identificar pq no tienen numero" (juez dixit) puede comportarse como matones.
Ahora ademas piden que las personas desahuciadas no sepan cuando les va a tocar? Que pretenden, presentarse a las 4 de la mañana?
Solo les faltaría ponerles una bolsa en la cabeza
#22 Según tú, ¿qué hacemos con los alquileres de renta antigua? Que el propietario siga dejándose miles de euros en sus reformas mientras los inquilinos viven gratis? Esa gente tuvo 4 años para pagar sus deudas y buscarse un alquiler acorde con sus ingresos, y en lugar de eso, de acatar la sentencia, siguió viviendo gratis en un piso que no era suyo. Los alquileres de renta antigua han de actualizarse al precio de mercado llegado un determinado punto, y si el que vive en ellos no es capaz de pagar el precio de mercado, entonces GOTO #32 o a buscar una nueva vivienda. Atrincherarse en la antigua no vale.
#34 No es gratis, pero lo ha sido durante años. Conozco personas que pagaban 2 pesetas de alquiler hace un par de años. Conozco a una familia que tardó 10 años en recibir al fin un piso de sus padres que necesitaba para su propio uso mientras cobraban 20€ de alquiler mensual por él. Conozco a una familia que sostiene con inversiones carísimas un inmueble de uso comercial (protegido, antiguo, restauración tras restauración) que tiene un valor de mercado superior a 15 mil euros mensuales mientras recibe 300€ de alquiler. Y así casos y casos por toda España de gente que vive del aire mientras otros costean su vivienda. Habrá que articular una solución para quienes de verdad no pueden permitirse un alquiler, pero lo que sucede en la mayoría de los casos es que lo que no pueden permitirse es el pisito en la zona céntrica que ahora disfrutan, y desde luego un ciudadano no tiene por qué subvencionar la vivienda de esas personas con su propio patrimonio.
#4 sabes que esto viene a colación del desahucio del clot en el que el propietario es una persona no?
#5 ¿Y tú sabes que ha provocado esa situación para poder echarles? Tensión entre vecinos y Mossos en un deshaucio en el Clot [CAT]/c6#c-6 ¿Si es una persona pero actúa de forma deshonesta está bien?
No se si esa es la manera, pero si que hay que hacer algo. Algo va mal cuando unos inquilinos no pagan el alquiler un tiempo prolongado y encima es malo echarlos.
El dueño tiene derecho a cobrar su alquiler Tambien los inquilinos derecho a una vivienda, pero no gratis a costa de otro ciudadano.
Si yo tuviese un piso para alquilar (por el motivo que sea, mudanza por trabajo y alquilando en el nuevo destino, que me he comprado dos porque puedo/quiero, etc) me pensaría muy mucho en alquilarlo si pudiera permitirme no hacerlo. La de quebraderos de cabeza (y durante años) que te puede provocar un inquilino no pagador...
PD: me dan igual los negativos, lo que intento es debatir. Y exponer una opinion moderada. Me una impresión de chiquillería el votar negativo a una opinion diferente pero argumentada y moderada.... en fin.
#5 ¿Y tú sabes que ha provocado esa situación para poder echarles? Tensión entre vecinos y Mossos en un deshaucio en el Clot [CAT]/c6#c-6 ¿Si es una persona pero actúa de forma deshonesta está bien?
#3 Si el que quiere echar al vecino de su casa es un banco, STOP DESAHUCIOS. Los bancos ya tienen muchos pisos en cartera, el vecino lo necesita mas. Si se trata de un particular, está en su derecho echar al inquilino que no paga la renta.
Puesto a pedir, también nos podríamos ahorrar el engorroso y costoso paso por los tribunales, que el banco que tenga tres letras de la hipoteca impagadas, se vaya a los Mossos y les acredite que no se le ha pagado esos tres meses, y así los MOssos ya pueden ir a desalojar al desgraciadillo de turno cuando "les vaya bién".
#3 No te hubiera votado negativo si no hubieras puesto ese PD. ¿No te importan los negativos? Pues no lloriquées a continuación.
En cuanto a tu argumento, los pisos vacíos son una lacra, no los inquilinos. A los propietarios avaros que no alquilan, les expropiaba aprecio de VPO y a cascarla.
Y a los que suben el alquiler abusivamente, les metía en la cárcel por especular con un bien básico.
No está el horno para bollos, el derecho a la vivienda y más en estos tiempos de crisis debe de estar por encima del derecho especulativo. Que ahora los propietarios ponen alquileres que son más altos que el salario mínimo, para vivir del cuento.
Un pico y una pala les daba yo.
#13 lo ponía por expresar la opinion que tengo de intentar hundir un comentario que parece que va en contra de la opinión de la mayoría, pero en el que no se insulta, sin siquiera intención de contestar con argumentos.
En tu caso, estoy de acuerdo en parte. Los pisos vacíos son una lacra. Una de las razones que veo en eso es la desprotección del propietario en caso de que se presenten problemas, que echa para atrás a muchos propietarios a la hora de poner viviendas en alquiler. (Yo me lo pensaría muy mucho si tuviera un piso que pudiera alquilar, si no necesitara hacerlo para vivir). Pero si hubiera tambien protección para el propietario igual que hay en otros países (Alemania, Inglaterra, etc...) no me lo pensaría tanto. Cosa que haría que al haber más oferta, los precios tambien se moderaran. Ahora el derecho a la vivienda no debe estar por encima del derecho a la propiedad privada. El derecho especulativo no lo conozco. Si alguien pone un alquiler fuera de precio de mercado, no lo alquilará nadie, tenlo por seguro.
#14 El derecho a la vivienda, como el derecho al alimento, a la salud y a la educación deben estar por encima de presuntos derechos fútiles como el derecho a la propiedad.
La propiedad, especialmente si hablamos de bienes básicos, no es un derecho. Me refiero a que si hay dos viviendas y un propietario para ambas y solo está ocupada una y la otra está vacía pero con gente que la necesita... a la mierda el "derecho a la propiedad" del primero.
Eso en una sociedad justa y decente, claro.
#15 que si, que podemos estar de acuerdo en que si está vacía se tenga que alquilar, pero de ahí a que la gente viva gratis en tu casa y no puedas echarla, pues como que no. Que solo se pide que paguen el alquiler!! Yo lo pago y no me echan! Que leyendo algunos comentarios por aqui me entran ganas de alquilar un caserón del copón y mañana dejar de pagar el alquiler! y encima tener 50 personas defendiéndome!
#16 El caso del clot que citas no es un "no querían pagar el alquiler"
Hablamos de un piso de renta antigua donde llevan mas de 20 años donde de pronto se pretende cuadruplicar el alquiler, a una familia sin recursos.
Una cosa es pagar 200-300 otra 700-800.
En un caso de impago en un alquiler normal estaria de acuerdo contigo, en este, NO.
Ademas, las actuaciones de los mossos siempre en la misma linea, sera que como "no los pueden identificar pq no tienen numero" (juez dixit) puede comportarse como matones.
Ahora ademas piden que las personas desahuciadas no sepan cuando les va a tocar? Que pretenden, presentarse a las 4 de la mañana?
Solo les faltaría ponerles una bolsa en la cabeza
#22 Según tú, ¿qué hacemos con los alquileres de renta antigua? Que el propietario siga dejándose miles de euros en sus reformas mientras los inquilinos viven gratis? Esa gente tuvo 4 años para pagar sus deudas y buscarse un alquiler acorde con sus ingresos, y en lugar de eso, de acatar la sentencia, siguió viviendo gratis en un piso que no era suyo. Los alquileres de renta antigua han de actualizarse al precio de mercado llegado un determinado punto, y si el que vive en ellos no es capaz de pagar el precio de mercado, entonces GOTO #32 o a buscar una nueva vivienda. Atrincherarse en la antigua no vale.
#34 No es gratis, pero lo ha sido durante años. Conozco personas que pagaban 2 pesetas de alquiler hace un par de años. Conozco a una familia que tardó 10 años en recibir al fin un piso de sus padres que necesitaba para su propio uso mientras cobraban 20€ de alquiler mensual por él. Conozco a una familia que sostiene con inversiones carísimas un inmueble de uso comercial (protegido, antiguo, restauración tras restauración) que tiene un valor de mercado superior a 15 mil euros mensuales mientras recibe 300€ de alquiler. Y así casos y casos por toda España de gente que vive del aire mientras otros costean su vivienda. Habrá que articular una solución para quienes de verdad no pueden permitirse un alquiler, pero lo que sucede en la mayoría de los casos es que lo que no pueden permitirse es el pisito en la zona céntrica que ahora disfrutan, y desde luego un ciudadano no tiene por qué subvencionar la vivienda de esas personas con su propio patrimonio.
#13 Yo he votado positivo a #3 precisamente por esa PD, porque yo también estoy algo aburrido de atunes que votan negativo a las opiniones contrarias a la suya.
También estoy de acuerdo con él en que el tema da juego para mucha hipocresía. Para ilustrarlo, pondré un chiste. Me imagino que muchos votarán negativo por sentirse identificados con el protagonista.
Esto es un progre que quiere afiliarse al partido comunista, y tiene que pasar un examen. El examinador le pregunta:
-Si usted tuviera dos coches que haría:
-Me quedaría uno para mí y el otro se lo donaría al partido, para que fuese útil para todos.
-Muy bien...y si usted tuviera dos casas?
-Me quedaría con una para vivir y la otra la donaría al partido para que fuera utilizada por otro que la pudiera necesitar.
-Buena respuesta. Y si tuviera dos bicicletas?
-Oiga, pare, pare... Que dos bicicletas sí que tengo y SON MÍAS.
#23 Negativo porque tu "chiste" revela una absoluta ignorancia de economía básica marxista. La confusión del patrimonio personal con bienes de producción algunos lo superamos a los 16 años, aunque el ejemplo lo hacíamos con lápices y cuadernos 
#24 Algunos quizás sí lo superásteis pero otros, no lo tengo tan claro. Fíjate lo relacionado que está el chiste (por cierto, no es mío, lo he buscado en google) con la noticia y con algunos de los comentarios del hilo:
-Muy bien...y si usted tuviera dos casas?
-Me quedaría con una para vivir y la otra la donaría al partido para que fuera utilizada por otro que la pudiera necesitar.
PD: Claro que si no has visto claramente esto y tus instintos atuniles de defensa ideológica grupal te han lanzado pavlonianamente al botón naranja, tampoco me queda muy claro qué cosas puedes haber superado a los 16.
#25
#3 El problema es simplemente que se actúa sin pensar. Si se viera la situación familiar antes de actuar, otro gallo cantaría.
Que si por ejemplo van a defender a una mujer, como la del otro día en Madrid, que era pobre y que tenía que cuidar de dos hijos (uno con una deficiencia del 77 %), pues estupendo. Pero que no hagan como otra a la que defendieron igual, que tenía 5 hijos a cargo, cobraba 800 €, y tenía una hipoteca de 1000 €.
#64 el día que pague uno y deje de "okupar" el piso de los papás, ya cambiará de opinión.
Y si no es así, que se ponga en contacto con la família que no puede pagar y los aloje, o que "okupen" su casa indefinidamente. Que el derecho a una vivienda es más importante que su propiedad privada. No #62? si no accedes a alojarlos tus palabras son mas vacías que ese piso ahora mismo.
#64 #65 Además de estúpidos y prepotentes, sois cansinos. ¿No os cansáis siempre de repetir las mismas tonterías mil veces respondidas? Evidentemente me parece mal privar a alguien de la vivienda que posee (poseer en el sentido proudhoniano de utilizar, no de ser propietario), por eso mismo aplaudo las acciones contra los desahucios. Y no tengo por qué alojar a nadie en una vivienda que ni siquiera tengo, habiendo tantas vacías y sin usar. Que ocupen, que les apoyaré y hasta puede que me meta a ocupar la vivienda con ellos si hay espacio, y ese alquiler que me ahorro, que no está la cosa como para gastar en lo que debería ser un derecho.
Ahora seguid haciendoos pajas mentales con lo listos que sois vosotros y lo tontos que son quienes no comulgan con vuestra mentalidad pequeñoburguesa. No espero más de quienes siguen soltando las mismas gilipolleces de siempre incluso a estas alturas. Eso sí, el día que un banco o el casero "desalojen" el vuestro venís llorando a la plataforma de afectados por la hipoteca, al 15M o a vuestros padres. Y lo grabáis con el móvil, a ser posible. Para reírme yo luego.
#71 Gracias por tu siempre constante nivel de educación y tono en la respuesta; te hago notar que el único que apela al intelecto de los demás (y además peyorativamente) eres tú; no te confundas.
Insisto, me gusta tu piso (o el de tus padres) y siempre en el sentido proudhoniano de utilizar, no de ser propietario.
¿Me explicas de nuevo porque tienes tu más derechos que yo a utilizar ese piso en concreto que me pilla mucho más cerca de mi trabajo en Albacete que el actual donde resido? Me mudo el sábado, ¿va bien?
Gracias, seguro que es algo sencillísimo de explicar.
¿Quien tiene derecho a cada piso ocupado? ¿Es un first-come-first-serve? Lo digo porque no gratuitamente (o tal vez sí) lo proponias como sistema universal en el que todos estaríamos residiendo; con aquello de que "nadie cobra pero nadie paga".
#72 ¿Me explicas dónde exactamente en la defensa del derecho a la vivienda se habla de eso de encabezonarse con un piso concreto? No necesito saber nada más que eso para responder.
Y en respuesta a tu edición, no hace falta legislar sobre el tema, más que nada porque ya hay una legislación y está muy clara: el derecho a la propiedad está por encima de la satisfacción de las necesidades humanas. Sólo hace falta el sentido común para saber que habiendo viviendas sin utilizar éstas deben ser objetivo prioritario de quienes no puedan o no quieran pagar una. Pero veo que o bien el sentido común no es tu fuerte o bien estás cayendo muy bajo con tal de intentar ridiculizarme...
Si de verdad te interesa (que no creo), ahí tienes mi propuesta concreta: Ni tontos ni marxistas/c69#c-69 Como puedes ver, a quien debate desde el respeto, sin sarcasmos ni ironías, y con un interés más que sincero, dedico el tiempo que haga falta.
Y si no te interesa, olvídame.
#74 Pues que hay pisos mejores que otros y los criterios con los que se asignan son distintos para cada persona, unos más grandes otros con o sin ascensor; más cerca del centro o más lejos, cerca de un polígono industria o cerca de las estaciones de transporte público.
¿En base a que criterios los adjudicamos?
El derecho a la vivienda no es que te "toque" una vivienda el la Coruña si trabajas en Madrid o viceversa (algo me temo más probable, dada la asimetría en crecimiento urbano) ¿O tal vez sí?
¿Y con las mudanzas? ¿Que ocurre cuando alguien encuentra un trabajo mejor en otra ciudad y/o en otra comunidad?
#76 Me vas a perdonar pero dudo que alguien que decide ocupar una vivienda vaya a preocuparse por cuestiones tan irrelevantes como si hay ascensor o si está cerca o lejos del centro. Dile luego al chaval que está últimamente durmiendo en cajeros automáticos y rebuscando entre la basura de la estación del autobús (si estuviste en la acampada del 15M seguro que lo reconoces, también estaba por allí) que si le interesa ocupar una vivienda abandonada sin amueblar o la necesita amueblada, a ver qué cara pone.
Vaya una mentalidad la tuya. ¿Asignar? ¿Adjudicar? La vivienda que esté desocupada desde hace años es susceptible de ser ocupada, no hace falta nada más. A ver si te queda claro: que el movimiento de ocupación de viviendas no es legal, no tiene CIF, no está apoyado por IU, no consta en el registro de partidos políticos, no se rige por la legalidad, no tiene ningún respeto por el propietario, no tiene árbitros ni jueces; es sólo una medida de supervivencia provisional, una forma de tomar lo que es tuyo mientras no cambie nada más en el modelo económico actual, y no podrás sentir simpatía por dicho movimiento en la vida con esa cabeza cuadrada, testaruda, vacía y alienada que tienes. ¿Lo necesitas mejor explicado? ¿Lo quieres más resumido? Vale, te lo doy: las necesidades de la población, por encima de las ansias de enriquecimiento. Lo demás, si uno tiene cabeza y un mínimo de sensibilidad y empatía por los demás, viene solo. Aunque supongo que para ti si no está puesto por escrito y sellado por el funcionario de turno no te valdrá...
#78 Entiendo que nadie en tu familia tenga ningún tipo de minusvalía física como para afirmar tan a la ligera que un ascensor o la cercanía a cierto punto; Ahora, no entiendo como puedes pretender que eso sea una medida universal.
E insisto, si tal y como afirmas pretendes que la ocupación se convierta en una distribución universal de la vivienda; algo que se deduce en #62 de
"A ocuparlos, que es lo que deberíamos haber hecho desde hace mucho tiempo. Nadie cobrará un solo alquiler, pero tampoco habrá nadie a quien le falte vivienda. Es una solución óptima salvo para aquellos que aspiren a hacerse ricos a costa de las necesidades ajenas."
Si no es a lo que te referías, nada que discutir, no querría que te tuvieses que ver ahora en un renuncio por semejante trivialidad por tu parte.
#74 Sobre tu edición: No veo ni una sola propuesta, en todo caso una huida tremenda hacia adelante en forma de vaguedades aún mayores intercambiando fines y medios con total desparpajo. Todo "será lo mejor posible", vale, si tú lo dices te tomamos la palabra.
No dejaré que me confunda el hecho de que mezclas la idea de que haya gente propietaria (supongo que en el sentido de utilizar) con la universalidad del método propuesto.
Al respecto de que te olvide te recuerdo que eres libre de ignorar mis comentarios, así como yo de hacerlos. Confío en tu defensa de los derechos individuales, se que sabrás hacer lo correcto al respecto de esta discusión.
#77 Si ofrezco propuestas concretas a corto plazo, no te parecen lo suficientemente sólidas ni enmarcables en un escenario general que pueda ser susceptible de aplicarse en todo el país. Si ofrezco propuestas generales más a largo plazo, son vaguedades e inconcreciones. ¿Sabes lo que pasa? Que diga lo que diga vas a repetir como un papagayo que mis propuestas no se sostienen, sean éstas las que sean. Explícame entonces por qué debería gastar más tiempo contigo si ambos sabemos que, diga yo lo que diga (salvo que opine igual que tú), lo vas a intentar ridiculizar o tachar de poco concreto o de problemático según se tercie.
#79 Cuando algo creo que no se sostiene o que no es escalable (más cuando pretendes universalizarlo) te lo comento. Asimismo las vaguedades del estilo "se definirá en asamblea" o "la comunidad decidirá" me siguen pareciendo eso, vaguedades.
Lo que ocurre es que caes en un falso dilema, a parte de lo que nombras existen propuestas concretas que si escalan razonablemente bien y existen propuestas generales que no se basan en vaguedades. No te pongas límites.
Y si te refieres a que solo voy a comulgar con propuestas que encuentre coherentes, tienes toda la razón, así es.
PD: Como ya te he explicado hace un par de comentario; sé que sabrás hacer lo correcto al respecto de cuanto tiempo gastar o no en esta conversación, y no pretendo convencerte de ello ni a favor ni en contra.
#71 Y siento insistir, pero si pretendes universalizar algo, debes al menos entender que se te lancen algunas preguntas al respecto de su funcionamiento más básico.
Tenemos mucha fe en ti y en tus ideas, pero no es baladí ir razonando algunas de las primeras dudas que se plantean, ¿no crees?
#71 ¿Y tú no te das cuenta de que si el parque inmobiliario de alquiler desaparece no se construirán viviendas, no se mantendrán las construidas y desaparecerán? ¿Dónde vivirás después? ¿En las cuevas, en chabolas infectas como los poblados ilegales?
Respecto a lo que me respondes a mi en #62 respecto a #35 veo que no te has leído mi comment o no opinarías eso. A mucha gente le ha pasado como a mí, con la situación laboral actual ha debido trasladarse de provincia y ahora se encuentra con piso propio (que alquila a alguien que lo necesita) y piso alquilado (que alquila para vivir en la nueva ciudad). ¿Tú propones ocupar ambos dos? Me temo que el derecho a la propiedad es tan necesario como el derecho a la libertad de expresión, de asociación, de reunión, de religión, de huelga, ...
Y sí, sí, ya se que Proudhon aboga por reformular el concepto de propiedad privada y otorgarle una nueva dimensión igualitarista, despojándola de la codicia y la búsqueda desaforada del propio interés...pero también abogó por el ideal cooperativista. No fallo en exceso si digo que los anarquistas siempre os acordáis de la primera parte (no a la propiedad) pero olvidáis la segunda (en el cooperativismo todos ponen y si se okupa mi piso por ejemplo, qué ponen los okupas, porque yo claramente estoy poniendo el piso)
#111 y porqué no tambien al revés? A ver, se pacta un tiempo. 2, 5, 7 o 56 años, me da igual. Si se cumplen, se renueva si quieren las dos partes (como ahora en los 5 años) Si no, como tu dices, si el inquilino te echa antes, se indemniza como dices. Pero si es al revés, por que no también? Para el propietario tambien es un coste un cambio de inquilinos (fianzas de inmobiliarias, arreglarlo para los nuevos inquilinos, quizá uno o dos meses vacíos...
#115 no es tanto el coste; te avisa con antelacion, y pones el anuncio, y el inquilino esta obligado a dejarte verlo. No se puede amarrar a alguien 5 años, porque ademas eso iria contra la competencia. Pero bueno poner una ley que el limite lo pongan ambas partes, y que esa misma ley recoja las indemnizaciones en caso de incumplimiento. Algo en plan:
Contratos hasta 1 año, tienes que pagar todo el año, como se hace ahora.
hasta 3 años, 2 meses de alquiler
hasta 5 años, 3 meses de alquiler.
mas de 5 años, 4 meses de alquiler.
Es decir, si pactas 5 años, y el inquilino se va a los 15 meses pues te tienes que pagar 4 meses de alquiler.
Y al reves, si pactas 5 años, y tu dices que se vaya a los 15 meses; le tienes que dejar 4 meses gratis.
#100 y tambíen es de hacerse mirar lo de no poder echar a un inquilino en 5 años si el no quiere. Si yo por trabajo (o lo que sea) voy a pasar 2 años en la otra punta de españa o en el extranjero, para luego, ¿pongo el piso en alquiler, para no poder volver cuando necesite? En países Europeos que tantos "años de ventaja" como se dice mucho por aqui nos llevan, esto no es así y hay mucha mas oferta y más barata (relativamente).
#109 una solucion intermedia es la indemnizacion, por cada año que le quites de los 5 por ejemplo 1 mes de alquiler; un termino medio para que asi la persona que ha hecho la mudanza, con los costes que eso supone; tenga una ligera compensacion. Total el dueño del piso no le cuesta nada porque lo paga con el alquiler.
#111 y porqué no tambien al revés? A ver, se pacta un tiempo. 2, 5, 7 o 56 años, me da igual. Si se cumplen, se renueva si quieren las dos partes (como ahora en los 5 años) Si no, como tu dices, si el inquilino te echa antes, se indemniza como dices. Pero si es al revés, por que no también? Para el propietario tambien es un coste un cambio de inquilinos (fianzas de inmobiliarias, arreglarlo para los nuevos inquilinos, quizá uno o dos meses vacíos...
#115 no es tanto el coste; te avisa con antelacion, y pones el anuncio, y el inquilino esta obligado a dejarte verlo. No se puede amarrar a alguien 5 años, porque ademas eso iria contra la competencia. Pero bueno poner una ley que el limite lo pongan ambas partes, y que esa misma ley recoja las indemnizaciones en caso de incumplimiento. Algo en plan:
Contratos hasta 1 año, tienes que pagar todo el año, como se hace ahora.
hasta 3 años, 2 meses de alquiler
hasta 5 años, 3 meses de alquiler.
mas de 5 años, 4 meses de alquiler.
Es decir, si pactas 5 años, y el inquilino se va a los 15 meses pues te tienes que pagar 4 meses de alquiler.
Y al reves, si pactas 5 años, y tu dices que se vaya a los 15 meses; le tienes que dejar 4 meses gratis.
#106 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
#109 Lo de los 5 años lo veo bien salvo que la misma persona que la alquila necesite la vivienda, que así se recogiese como eventualidad en el propio contrato y se diese un tiempo prudencial al inquilino para buscarse otra vivienda, pongamos 3 meeses.
#113 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
Así contado (es tu versión, habrá que ver cómo funciona en realidad), eso parece el paraíso. Es perfecto. Protege a todas las partes, no deja que las personas en situación desfavorecida (económicamente) se pudran en la calle. Pero tampoco permite el abuso más allá de lo asumible.
#124 Te pongo dos casos, tengo un amigo Ingeniero que tras acabar la carrera, se casó y tuvo un hijo por lo que en su momento cumplía los requisitos y le "tocó" una VPO. 10 años después mi amigo ingeniero está montado en el dollar y resulta que los españolitos le hemos semiregalado una vivienda que él tiene en alquiler. Con muchos inmigrantes pasa lo mismo. Llegan aquí casi sin nada excepto unos cuantos hijos y les toca una vivienda y a los diez años ven que otro pais les conviene más que España y venden una vivienda a la que no ha tenido tiempo de contribuir mediante el pago de sus impuestos o resulta que les va muy bien y ya no la necesitan. Pero aquí es asín, o todo o nada. Esa sería una buena propuesta para el #15M, ni una sola VPO para compra más, todas para alquiler protegido y temporal.
#129 Eso es porque de repente las viviendas de segunda mano en muchas ciudadades han desplomado los precios y las VPO todavía van al precio que se fijó cuando se planificaron, o sesa al precio de hace 3 o 4 años, cuando estabamos en el boom. Te puedo asegurar que hace unos años la gente mataba por una VPO, porque la vivienda "libre" estaba a precios prohibitivos, a más del doble generalmente. Ahora tienes razón, ya casi nadie las quiere. Más razón aún para que el estado se las quede y las utilice para alquileres protegidos.
#131 Verissimo!! En Alemania a la gente también le gusta la vivienda en propiedad, obvio. Pero el estado les dice ¿quiere usted tener su propio pisito o casita? Pagueselo.
#126 La mera idea de una VPO en propiedad parece dirigida únicamente a mantener los precios de la burbuja y va contra los más elementales principios que debe cumplir una medida social. Como, por ejemplo, destinarse a los necesitados y no a los que pueden valerse por sí mismos. Es un despropósito.
Si fuera ministro o consejero de vivienda o de asuntos sociales en un gobierno, sería una de mis primeras medidas: eliminar las VPOs en propiedad y a cambio centrarme en ofrecer alquiler tutelado, o mediado entre particulares, como he explicado por ahí arriba. Así va en otros países, no sólo en Alemania como tú citaste.
Pero oye, la gente no quiere VPOs de alquiler. Quiere su zulito en propiedad para poner una estantería y creerse el rey del mambo. Vamos mal.
#126 EXACTO!!! eso es lo que siempre he dicho yo; hijos de papas millonarios hay muchos casos tambien, o incluso alguien que le dan la VPO y luego le toca la primitiva. LA vpo solo de alquiler y temporal, acabas con la especulacion, con las trampas y solo querran ir a vivir los que de verdad las necesiten. El piso es del estado, siempre del estado y va pasando de familia en familia, cada X años se revisa la situacion y llegado el caso se les dice que fuera o se les sube el alquiler.
#131 exacto, la gente no quiere alquilar ni vpo a 200 euros, quieren el zulito y que se lo paguemos todos, incluso si tienen que pagar algo y al final no lo pagan, quieren que no les echen!!!! menuda cara.
#100 Normal que haya tantos pisos vacíos. Yo si tuviera un piso, y viviera en otro (por lo que fuera, por ejemplo por mudarte por trabajo y pagar alquiler, o porque me puedo permitir otro en otro sitio y me da la gana de moverme), por poco que pudiera no lo pondría de alquiler si no fuera a alguien conocido o con referencias cercanas. Que luego no te pagan y estas peor que si lo tuvieras vacio. Sin el dinero, sin poder disfrutarlo, con 2 años de quebraderos de cabeza y como resultado un piso destrozado. Esto no puede ser.
Y claro digo proteger al arrendador, y también encuentro bien incentivar más el alquiler. Pero no penalizar los pisos vacíos sin antes tener la posibilidad de echar a un inquilino moroso en dos meses MÁXIMO.
#106 mas facil, por ley pena de carcel la ocupacion ilegal de un piso.
La ocupacion ilegal se produce cuando haces de okupa, o cuando estas de alquiler y dejas de pagar; si dejas de pagar te vas, sino al instante te notifiquen tu situacion, y no te vayas, cuenta como ocupacion ilegal.
Por cada dia de ocupacion ilegal, 1 semana de carcel.
YA VERAS COMO SE ACABAN las bromas; pero no hay voluntad, no hay seguridad juridica; y no hay interes porque estamos en españa y cualquier medida de este tipo no es politicamente correcta....
A VER; si un tipo me roba mi coche, mi moto, o cualquier cosa de mas o menos valor, es pena de carcel; por qué no si lo hace con mi casa, que vale 30 veces mas????
#106 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
#109 Lo de los 5 años lo veo bien salvo que la misma persona que la alquila necesite la vivienda, que así se recogiese como eventualidad en el propio contrato y se diese un tiempo prudencial al inquilino para buscarse otra vivienda, pongamos 3 meeses.
#113 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
Así contado (es tu versión, habrá que ver cómo funciona en realidad), eso parece el paraíso. Es perfecto. Protege a todas las partes, no deja que las personas en situación desfavorecida (económicamente) se pudran en la calle. Pero tampoco permite el abuso más allá de lo asumible.
#124 Te pongo dos casos, tengo un amigo Ingeniero que tras acabar la carrera, se casó y tuvo un hijo por lo que en su momento cumplía los requisitos y le "tocó" una VPO. 10 años después mi amigo ingeniero está montado en el dollar y resulta que los españolitos le hemos semiregalado una vivienda que él tiene en alquiler. Con muchos inmigrantes pasa lo mismo. Llegan aquí casi sin nada excepto unos cuantos hijos y les toca una vivienda y a los diez años ven que otro pais les conviene más que España y venden una vivienda a la que no ha tenido tiempo de contribuir mediante el pago de sus impuestos o resulta que les va muy bien y ya no la necesitan. Pero aquí es asín, o todo o nada. Esa sería una buena propuesta para el #15M, ni una sola VPO para compra más, todas para alquiler protegido y temporal.
#129 Eso es porque de repente las viviendas de segunda mano en muchas ciudadades han desplomado los precios y las VPO todavía van al precio que se fijó cuando se planificaron, o sesa al precio de hace 3 o 4 años, cuando estabamos en el boom. Te puedo asegurar que hace unos años la gente mataba por una VPO, porque la vivienda "libre" estaba a precios prohibitivos, a más del doble generalmente. Ahora tienes razón, ya casi nadie las quiere. Más razón aún para que el estado se las quede y las utilice para alquileres protegidos.
#131 Verissimo!! En Alemania a la gente también le gusta la vivienda en propiedad, obvio. Pero el estado les dice ¿quiere usted tener su propio pisito o casita? Pagueselo.
#126 La mera idea de una VPO en propiedad parece dirigida únicamente a mantener los precios de la burbuja y va contra los más elementales principios que debe cumplir una medida social. Como, por ejemplo, destinarse a los necesitados y no a los que pueden valerse por sí mismos. Es un despropósito.
Si fuera ministro o consejero de vivienda o de asuntos sociales en un gobierno, sería una de mis primeras medidas: eliminar las VPOs en propiedad y a cambio centrarme en ofrecer alquiler tutelado, o mediado entre particulares, como he explicado por ahí arriba. Así va en otros países, no sólo en Alemania como tú citaste.
Pero oye, la gente no quiere VPOs de alquiler. Quiere su zulito en propiedad para poner una estantería y creerse el rey del mambo. Vamos mal.
#126 EXACTO!!! eso es lo que siempre he dicho yo; hijos de papas millonarios hay muchos casos tambien, o incluso alguien que le dan la VPO y luego le toca la primitiva. LA vpo solo de alquiler y temporal, acabas con la especulacion, con las trampas y solo querran ir a vivir los que de verdad las necesiten. El piso es del estado, siempre del estado y va pasando de familia en familia, cada X años se revisa la situacion y llegado el caso se les dice que fuera o se les sube el alquiler.
#131 exacto, la gente no quiere alquilar ni vpo a 200 euros, quieren el zulito y que se lo paguemos todos, incluso si tienen que pagar algo y al final no lo pagan, quieren que no les echen!!!! menuda cara.
#35 DOS meses deberían ser mas que suficientes para desahuciar a una vivienda en la que los inquilinos no pagan. Habrían muchas mas en alquiler ya que muchísimas personas como tu no tendrían miedo en ponerlas en alquiler a precios razonables y sin fianzas tan altas (en algunos casos). Yo fuera tu y por poquito que pudiera, no vuelvo a poner mi vivienda en alquiler.
#97 alquiler prohibido por ley, lo que hay que oír.....
tu sabes que el dueño se ocupa de muchos gastos (además de la probable hipoteca en la mayoría de casos)? Que si se rompen cosas por el normal uso, las arregla el dueño? Como mola alquilar y que te cambien la caldera gratis cuando se estropea no? (es lo que tengo yo que alquilo).
Os pensais de verdad que comprar una casa, y ponerla en alquiler es el negocio del siglo? Que no da quebraderos de cabeza? que no tienes que ponerlo con una inmobiliaria para que se ocupen de trámites, de gestiones, y que también se te llevan una comisión? Es que yo flipo. De verdad.
#98 y #99 A ver, no acortemos las frases para decir algo que yo no he dicho, concretamente he dicho: "el alquiler debería, de hecho, estar prohibido por ley, salvo que fuese a cargo de un programa de viviendas sociales o similares". Y sí, me reafirmo totalmente, el derecho a la viviendo es un derecho humano, reconocido como tal en la declaración de los DDHH (artículo 25), además de un derecho reconocido en la propia constitución española, esa de la que algunos tanto se acuerdan cuando les interesa. Esto quiere decir, ni más, ni menos, que la vivienda cumple una función social reconocida como un derecho, y, por tanto, debería ser única y exclusivamente un bien de uso, fuera de todo tipo de movimiento especuladores. El alquiler vinculada a la multipropiedad es un movimiento especulativo. Máxime, cuando hay millones de personas sin posibilidad a acceder a tal derecho humano y constitucional. Por ello, la ley, si viviésemos en un estado verdaderamente respetuoso con este derecho, en primer lugar debería prohibir la multipropiedad, salvo en el supuesto de ser segunda vivienda de uso declarado (es decir, de uso vacacional o temporal por motivos legalmente demostrables), y, por supuesto, en consecuencia también, el alquiler debería estar prohibido (ya que uno no alquila la casa en la que vive, y si tiene una segunda propiedad con valor de uso, por ley no podría alquilarla). Así que, las viviendas en alquiler deberían ser todas propiedad del estado, o vinculadas a planes sociales gestionados por el estado, donde lo que prime sea el derecho a vivienda, y se acabe por completo con la especulación. Obvio que para llegar a ese punto habría que hacer muchos cambios desde la situación actual, pero con voluntad política se podía hacer perfectamente, y, por supuesto, esa sería la situación ideal para que puedan convivir perfectamente el derecho de las personas que honradamente lo hayan ganado a tener una vivienda en propiedad (incluso una segunda con valor de uso), y a la vez que la no especulación con un derecho humano y constitucional como es la vivienda generase las condiciones necesarias para que todo el mundo tuviese acceso a una, ya fuese en propiedad, ya fuese a través del alquiler al estado, en condiciones variables según los recursos de cada cual. Eso se sería lo justo. La vivienda fuera del mercado, porque los derechos humanos no pueden estar regidos por el mercado. Pero, claro, lo mejor es reirse, y que todo siga igual que hasta ahora, y además criminalizar a personas como la afectada por el desahucio del que hablamos, a la vez que defender los derechos de especuladores egoístas y sin escrúpulos, que trafican con los derechos humanos (sí, con los derechos humanos), para vivir de las rentas especuladoras. Y los de siempre, a aplaudir, a defender unos intereses ajenos, aunque en el fondo los ve como propios. En fin, ya lo decía alguien: "Educados para defender unos intereses que no son los nuestros, adiestrados para hacer propios los objetivos de un sistema que nos explota, somos sistemáticamente humillados y no queremos o no sabemos darnos cuenta". Pues eso, en casos como este, se ve perfectamente. Sigan defendiendo el interés de especuladores y banqueros, ya verán lo solidarios que son ellos cuando sus intereses choquen en algún momento con los vuestros. Salú!
#116 mas derecho es la propiedad privada; tambien tienes derecho a tener una guitarra y no por eso te vamos a dar una guitarra; no confundas derecho con garantia; la propiedad privada esta por encima.
LA vivienda fuera del mercado? y quien pone los precios? tu? el gobierno? y si muchos quieren vivir en un sitio, y otros pocos en otro? cuantos metros de vivienda? quien lo dice? que condiciones?
Prohibir el alquiler?, vosotros los comunistas estais un poco "pa allá"; no he oido esa propuesta ni a los del 15m, que mas radicales que esos no hay....
#118 exacto!!! como es un derecho la vivienda, prohibamos el alquiler; demencial!!!!
#118, #119 Ja, hace ya más de 150 años que alguien dijo eso, un tal Marx. De todas maneras, por supuesto que el derecho al trabajo está protegido contra los especuladores y explotadores. Hay convenios, hay derechos laborales reconocidos como tales, hay prestaciones sociales para garantizar la subsistencia a quien, por el motivo que sea, no puede ejercerlo por tener una discapacidad o lo que sea. Hay un máximo de horas se trabajo semanales, por encima de las cuales de deben pagar las horas extras. Lo que no hay es garantía de que todo el mundo tenga trabajo, porque, por desgracia, el sistema en el que vivimos necesita de bolsas de parados para su normal funcionamiento, y aunque no fuese por eso, aunque fuese porque simplemente no hay curro para todos, pues ya se sabe: "de donde no hay, no se puede sacar". Viviendas, en cambio, hay suficientes para cubrir las necesidades de toda la población, y, si no las hubiese, se pueden construir. Por tanto, no son situaciones equiparables. Y sí, la vivienda fuera del Mercado, o al menos en condiciones de absoluta regulación estatal, donde la especulación sea un delito penal. Una pena, claro, que ese 5% de la población ya no pudiese tener sus lujosas mansiones de 300 mt2 en los barrios pijos de la ciudad, sitios ideales para, por ejemplo, construir 4 viviendas en el mismo espacio a disfrutar por familias que, por poner un caso, tengan su puesto de trabajo cerca de ese lugar. Y como esa, tantas variables que se pueden utilizar. Habrá que mirar, por ejemplo, como se distribuyen las plazas en los colegios o los hospitales públicos, y lo mismo de ahí salen ideas. Aunque si ahora la sanidad o la educación fuese fuese privada, y alguien como yo dijese de hacerla pública, el lumbreras de turno como tú diría: "LA sanidad y la educación fuera del mercado? y quien pone los precios? tú? el gobierno? y si muchos quieren estudiar o curarse en un sitio, y otros pocos en otro? cuantos recursos en esos centros públicos? quien lo dice? que condiciones?". Es demasiado simple revertir vuestra lógica del fin de la historia, y del "más allá de mercado no hay nada", "otro mundo no es posible". Insisto, no he hablado de prohibir el alquiler, de hecho, estoy a favor de fomentarlo, he hablado de prohibir el alquiler con fines especulativos vinculado a la multipropiedad. Si hay dos casas, y una persona tiene las dos, y otra ninguna, como se supone que es un derecho humano, lo justo es que sea una para cada uno, y punto. Eso es lo justo. Pero vosotros solo entendéis de un sentido de la justicia: el que se puede pagar con dinero, y el que no pueda, a joderse. Lo siento, pero otro mundo es posible, y llegará. No te quepa duda que llegará.
#122 la persona que se va sin pagar, se le embargan los bienes hasta que pague el ultimo duro.
#125 es que la sanidad y la educacion ESTAN DENTRO DEL MERCADO, existe mercado de eso; lo unico que el gobierno garantiza a todos eso y por tanto se encarga de proporcionarlo. Al millonario y al pobre, si se pone enfermo el servicio mas o menos es el mismo; se le cura. Pero no es lo mismo vivir en el centro de madrid, que a las afueras, no es lo mismo vivir en 300m2 que en 100, que en 50.
Pero bueno son muchas cosas que tampoco me voy a poner a discutir, porque tu eres 1 de 1000 que opina así; por lo tanto es un sinsentido.
Si te parece tan chollo el mercado inmobiliario, pues dedicate a hacer viviendas.
Como que si hay 2 casas y uno tiene las 2 y otro ninguna lo justo es una para cada uno???? pero que dices??? lo justo es para QUIEN LA PAGA; con su trabajo y esfuerzo. Yo si trabajo 10 veces mas que otro por que no voy a poder tener 10 veces mas de cosas? Yo no creo en el reparto de vienes ni en el "bien comun", creo en la libertad individual por encima de todo, en la propiedad privada; y en el principio de que lo tuyo es tuyo y de nadie mas.
Un izquierdista es el que quiere limpiar su conciencia con el dinero de los demas.
Llegara ese mundo?? no, ya llego y se hundió.
#130 y a eso lo llamáis libertad, claro. En fin, como supongo que tú ya te beneficias del sistema, y estás entre los privilegiados, te deseo que a tus hijos, hermanos, nietos, y demás, les vaya igual de bien. Aunque igual eres un simple papanatas al que mañana la vida se le puede torcer. Sea lo que sea, que nadie de tus allegados, ni tú mismo, sea de esa ecuación, el que se queda sin casa porque, habiendo dos, hay otro que las tiene las dos. Y ya me entiendes, ahora no hablo de casas, es una metáfora fácilmente comprensible. Disfruta de tu egoísmo, y de tus logros, espero, al menos, que no te consideres cristiano, como es tan habitual en vosotros. Pero recuerda, nada es para siempre. Y los que no se compadecen del sufrimiento, la miseria o la exclusión de los demás, tal vez llegue el día en que se tengan que compadecer de sí mismos, porque otros más chulos, más fuertes y más crueles, les acaben aplicando su misma lógica. Que duermas bien, yo mi consciencia la tengo muy tranquilo, tanta que no me permito el lujo de despertarme con una sonrisa.
#134 Si, eso es libertad; libertad para con mi trabajo y mi dinero comprar lo que me de la real gana sin que nadie me lo confisque (salvo impuestos justos). Mi situacion personal no importa; podria estar debajo de un puento viviendo y seguiria pensando que no es justo quitarle el piso a alguien para que me lo den a mi.
El que se queda sin casa, primero, no era suya, era del banco, y 2º tiene el alquiler, los hay desde 300 euros; otra cosa es que quiera vivir en el centro y con 4 habitaciones. Y si no puede que comparta piso, o que viva con los padres. Yo creo en que un estado debe favorecer las condiciones para que todos tengan una vivienda digna; estoy de acuerdo con eso, favoreciendo el alquiler de VPO, y yendo contra la especulacion de los ayuntamientos, y metiendo caña a los que cobran y venden en negro.
ME parece de risa que encima, tu como anticristiano me puedas echar en cara si yo lo soy para pensar en el repartimiento de la propiedad privada; pero mala suerte; no lo soy, no tengo nada contra ellos; cada cual es libre de creer en lo que le de la gana. Yo creo en la libertad de las personas y de los individuos, no creo en ningun colectivo superior.
Mi conciencia la tengo super tranquila, ahh y que sepas, que miles de personas se mueren de hambre todos los dias; que hay guerras, sufrimiento etc etc etc; yo seguire durmiendo como un liron.
#13 Toda la razón. Cuando un dueño no puede echar a un inquilino que no paga en un plazo razonable, no llevamos las manos a la cabeza. Ahora se echa a gente que no paga, y también.
Se ha defendido que con el alquier, se gana en mobilidad, para poder cambiar de trabajo. Y si te compras una casa y por trabajo tienes que cambiar de ciudad, poner la tuya en alquiler para poder mudarte es tambien ser un especulador malo malísimo? Y si dependes de ese alquiler para pagar tu el alquiler de la ciudad a la que te has mudado? Eres un canalla por querer que te paguen? Y si tu no quieres hacer lo mismo donde estas, que? hay que dejar de pagar tu alquiler porque te han dejado de pagar a ti?
A mi me suena a cuento de crío el temita de "no a los deshaucios". Si Una persona no paga un alquiler, a la calle. Derecho a vivienda digna si, pero hay que pagarla. Que las casas no crecen en los arboles.
Y yo pago mi alquiler cada mes. Y entiendo la posición de tener una casa, y que no te paguen el alquiler. Vamos, sentirte como un gilipollas por estar pagando una hipoteca y tener a gente (que estoy de acuerdo que no tienen por que ser caraduras, pueden no poder pagar) viviendo gratis en TU casa. Pero oye, si no pueden pagar, no es el problema del dueño. De verdad que no entiendo la defensa de "no a los deshaucios" incondicional.
Vamos, que vivir sin pagar el alquiler es ROBAR. Y si suben el alquiler mucho, que busquen otro mas barato.
Y encima, quien le paga al dueño 2 AÑAZOS de alquiler sin pagar? creeis que si el dueño puede permitirse no poner en alquiler ese piso, lo hará? creeis que si otra gente que tenga mas de un piso, se planteará ponerlos en alquiler? Vamos, yo tengo un piso y viendo como va la justicia, pido dos años de fianza para entrar, y si dejas de pagarme, al menos me da tiempo a echarte antes de perder dinero.
#96 en Londres tambien es parecido. Hay que proteger mas al dueño del piso, para fomentar el alquiler. Y si el parque de alquiler es mucho mas amplio, si un dueño pone un precio abusivo, ya habrá otro piso con un precio moderado para mudarse. Que cada uno ponga el precio que quiera a una cosa que es suya, hombre ya.
#95 Según la web más importante del sector en España hay 3 millones de pisos vacíos.
http://www.idealista.com/news/archivo/2004/02/27/03283-espana-tiene-3-pisos-vacios
Eso debería de hacernos reflexionar. Tú dices proteger más al arrendador. Estoy de acuerdo. Pero también incentivar más el alquiler fiscalmente en vez de incentivar la compra como se ha estado haciendo hasta ahora y a la vez penalizar los pisos vacios. Mantenerlos sin ocupar si que es antisocial y especulativo y no lo que dice el figura en #97.
#100 Normal que haya tantos pisos vacíos. Yo si tuviera un piso, y viviera en otro (por lo que fuera, por ejemplo por mudarte por trabajo y pagar alquiler, o porque me puedo permitir otro en otro sitio y me da la gana de moverme), por poco que pudiera no lo pondría de alquiler si no fuera a alguien conocido o con referencias cercanas. Que luego no te pagan y estas peor que si lo tuvieras vacio. Sin el dinero, sin poder disfrutarlo, con 2 años de quebraderos de cabeza y como resultado un piso destrozado. Esto no puede ser.
Y claro digo proteger al arrendador, y también encuentro bien incentivar más el alquiler. Pero no penalizar los pisos vacíos sin antes tener la posibilidad de echar a un inquilino moroso en dos meses MÁXIMO.
#106 mas facil, por ley pena de carcel la ocupacion ilegal de un piso.
La ocupacion ilegal se produce cuando haces de okupa, o cuando estas de alquiler y dejas de pagar; si dejas de pagar te vas, sino al instante te notifiquen tu situacion, y no te vayas, cuenta como ocupacion ilegal.
Por cada dia de ocupacion ilegal, 1 semana de carcel.
YA VERAS COMO SE ACABAN las bromas; pero no hay voluntad, no hay seguridad juridica; y no hay interes porque estamos en españa y cualquier medida de este tipo no es politicamente correcta....
A VER; si un tipo me roba mi coche, mi moto, o cualquier cosa de mas o menos valor, es pena de carcel; por qué no si lo hace con mi casa, que vale 30 veces mas????
#106 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
#109 Lo de los 5 años lo veo bien salvo que la misma persona que la alquila necesite la vivienda, que así se recogiese como eventualidad en el propio contrato y se diese un tiempo prudencial al inquilino para buscarse otra vivienda, pongamos 3 meeses.
#113 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?
Así contado (es tu versión, habrá que ver cómo funciona en realidad), eso parece el paraíso. Es perfecto. Protege a todas las partes, no deja que las personas en situación desfavorecida (económicamente) se pudran en la calle. Pero tampoco permite el abuso más allá de lo asumible.
#124 Te pongo dos casos, tengo un amigo Ingeniero que tras acabar la carrera, se casó y tuvo un hijo por lo que en su momento cumplía los requisitos y le "tocó" una VPO. 10 años después mi amigo ingeniero está montado en el dollar y resulta que los españolitos le hemos semiregalado una vivienda que él tiene en alquiler. Con muchos inmigrantes pasa lo mismo. Llegan aquí casi sin nada excepto unos cuantos hijos y les toca una vivienda y a los diez años ven que otro pais les conviene más que España y venden una vivienda a la que no ha tenido tiempo de contribuir mediante el pago de sus impuestos o resulta que les va muy bien y ya no la necesitan. Pero aquí es asín, o todo o nada. Esa sería una buena propuesta para el #15M, ni una sola VPO para compra más, todas para alquiler protegido y temporal.
#126 La mera idea de una VPO en propiedad parece dirigida únicamente a mantener los precios de la burbuja y va contra los más elementales principios que debe cumplir una medida social. Como, por ejemplo, destinarse a los necesitados y no a los que pueden valerse por sí mismos. Es un despropósito.
Si fuera ministro o consejero de vivienda o de asuntos sociales en un gobierno, sería una de mis primeras medidas: eliminar las VPOs en propiedad y a cambio centrarme en ofrecer alquiler tutelado, o mediado entre particulares, como he explicado por ahí arriba. Así va en otros países, no sólo en Alemania como tú citaste.
Pero oye, la gente no quiere VPOs de alquiler. Quiere su zulito en propiedad para poner una estantería y creerse el rey del mambo. Vamos mal.
#126 EXACTO!!! eso es lo que siempre he dicho yo; hijos de papas millonarios hay muchos casos tambien, o incluso alguien que le dan la VPO y luego le toca la primitiva. LA vpo solo de alquiler y temporal, acabas con la especulacion, con las trampas y solo querran ir a vivir los que de verdad las necesiten. El piso es del estado, siempre del estado y va pasando de familia en familia, cada X años se revisa la situacion y llegado el caso se les dice que fuera o se les sube el alquiler.
#131 exacto, la gente no quiere alquilar ni vpo a 200 euros, quieren el zulito y que se lo paguemos todos, incluso si tienen que pagar algo y al final no lo pagan, quieren que no les echen!!!! menuda cara.
#100 y tambíen es de hacerse mirar lo de no poder echar a un inquilino en 5 años si el no quiere. Si yo por trabajo (o lo que sea) voy a pasar 2 años en la otra punta de españa o en el extranjero, para luego, ¿pongo el piso en alquiler, para no poder volver cuando necesite? En países Europeos que tantos "años de ventaja" como se dice mucho por aqui nos llevan, esto no es así y hay mucha mas oferta y más barata (relativamente).
#109 una solucion intermedia es la indemnizacion, por cada año que le quites de los 5 por ejemplo 1 mes de alquiler; un termino medio para que asi la persona que ha hecho la mudanza, con los costes que eso supone; tenga una ligera compensacion. Total el dueño del piso no le cuesta nada porque lo paga con el alquiler.
#111 y porqué no tambien al revés? A ver, se pacta un tiempo. 2, 5, 7 o 56 años, me da igual. Si se cumplen, se renueva si quieren las dos partes (como ahora en los 5 años) Si no, como tu dices, si el inquilino te echa antes, se indemniza como dices. Pero si es al revés, por que no también? Para el propietario tambien es un coste un cambio de inquilinos (fianzas de inmobiliarias, arreglarlo para los nuevos inquilinos, quizá uno o dos meses vacíos...
#115 no es tanto el coste; te avisa con antelacion, y pones el anuncio, y el inquilino esta obligado a dejarte verlo. No se puede amarrar a alguien 5 años, porque ademas eso iria contra la competencia. Pero bueno poner una ley que el limite lo pongan ambas partes, y que esa misma ley recoja las indemnizaciones en caso de incumplimiento. Algo en plan:
Contratos hasta 1 año, tienes que pagar todo el año, como se hace ahora.
hasta 3 años, 2 meses de alquiler
hasta 5 años, 3 meses de alquiler.
mas de 5 años, 4 meses de alquiler.
Es decir, si pactas 5 años, y el inquilino se va a los 15 meses pues te tienes que pagar 4 meses de alquiler.
Y al reves, si pactas 5 años, y tu dices que se vaya a los 15 meses; le tienes que dejar 4 meses gratis.
hay algunos...
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/lara-croft.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/saiko-kobayakawa.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/tifa-lockhart.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/tyris-flare-golden-axe.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/chunli-street-fighter.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/cammy.jpg
http://www.emezeta.com/weblog/cosplay/miku-hatsune.jpg
mejor paro...
#1 Para sacar mas babas hay bastantes en la fuente: http://www.emezeta.com/articulos/50-cosplays-increibles
#4 La lista esta bien, pero el criterio de selección...
Mezclan "idols virtuales" con presentadoras de televisión, etc... Por cosplay entiendo que "te lo curras tu", tener todo un equipo detrás no es lo mismo
Eso si, me la he tragado casi entera
#363 Como veo que no lo entiendes, te lo voy a explicar:
El Barcelona ha eliminado en la semifinal de la champions a uno de los mejores equipos del mundo y con más historia para meterse en la final. Y encima ese gran equipo es con el que tiene más rivalidad. Hay motivos para celebrar, igual que hubiesen hecho los seguidores del Madrid: http://www.as.com/futbol/articulo/cibeles-preparada-posible-victoria-madrid/20110503dasdasftb_28/Tes
despues de su declaración, le hicieron una foto al salir->
y no se os ocurra poner un enlace a mi persona en alumnosyonkis.com!!!
me los estoy guardando todos...
.
.
.
.
.
.
ya llevo medio! en unos meses tendré uno entero!
#39 le llamo PC porque significa "Personal Computer" o sea, ordenador personal. Podria llamarle lo mismo en castellano, ok, o como sea, pero se refiere a la caja entera, no a su procesador.
#41 en la vida había oído llamar CPU a la torre.
#44 CPU como bien dices es Central Process Unit, y es un compnente principal del ordenador. No es la caja gorda, de hecho es esto: http://www.google.com/images?q=cpu&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1280&bih=979
En el caso de los portatiles se puede hablar de CPU porque sin CPU no funcionarían. Es más, varias son las CPUs de portátiles que he cambiado. Vamos que un sobremesa y un portátil son lo mismito en formatos diferentes.
#47 No, si hasta ahí llego. Pero el PC lo forman también los periféricos como la pantalla, teclado o ratón.
Está igual de mal decir PC que decir CPU. Donde se enchufa en el la torre, mediante los slots de expansión traseros, los conectores traseros o los extensores hacia la caja u otros periféricos.
Jamás has oído llamar a eso torre? Bueno, igual depende del país. Pero si vives en España, no es posible que nunca lo hayas oído.
#75 Yo sí lo he oído pero me parece incorrecto (tanto CPU como PC) para referirse a la torre. Es como llamar DVD a un portátil, o llamar cocina a una sartén, respectivamente.
#90 Sí, es totalmente incorrecto pero muchas veces el lenguaje coloquial supera a la exactitud de los términos. Cuando todo el mundo llama CPU a la torre, al final la torre también se llama CPU.
Lo del PC sí que es un fallo porque nadie llama PC a eso, sino a todo el conjunto.
#90, o como decir "me he comprado un diesel", en vez de "me he comprado un coche", ¿no?
#98 Si me has leído bien GNU hasta que no ha estado HURD no era sin Linux, o cualquier otro kernel, o el kernel Linux no es sin GNU, u otra sería de utilidades del sistema. GNU a secas sería GNU con HURD, pero ya ni eso debido a la adopción de las nomenclaturas GNU/Linux y GNU/HURD para ello.
Y a ver si lo entiendes tu ahora y dejas de asemejar mal las cosas, cualquier set de utilidades básicas de un SO y cualquier kernel (me da igual los que elijas), no son el uno sin el otro, cualquier coche sin motor y un motor a secas no son el uno sin el otro, una cpu (incluso aunque incluyas el resto de componentes esenciales del mismo) puede ser sin la caja y la caja sin este.
Y sí es relevante que una cosa sea sin la otra ya que sería el tipo de metonimia a aplicar en este caso. Hubiese sido mejor argumentación la tuya si hubieses ido por el lado de que existen muchos más tipos de metonimia e intentar demostrar como podría ser aplicable una de ellas al caso caja-CPU, pero diciendo que el que no sea uno con el otro no importa para nada quiere decir que te dedicas a enseñar cosas (en este caso que es una metonimia) cuando resulta ser que tu mismo no sabes que es de forma clara pero si el otro al que se lo cuentas.
#97 Tienes la respuesta en la misma que doy a #98, no es el mismo caso ya que la metonimia aplicable a todos los casos que has comentado del coche (no es uno sin el otro) no se aplica a la caja y la cpu, y no me rasgo las vestiduras, cosa que habrías sabido si leyeses más que ir a dar al botón de negativo.
#99 No, de nuevo por la ya dicho.
#39 le llamo PC porque significa "Personal Computer" o sea, ordenador personal. Podria llamarle lo mismo en castellano, ok, o como sea, pero se refiere a la caja entera, no a su procesador.
#41 en la vida había oído llamar CPU a la torre.
#44 CPU como bien dices es Central Process Unit, y es un compnente principal del ordenador. No es la caja gorda, de hecho es esto: http://www.google.com/images?q=cpu&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1280&bih=979
En el caso de los portatiles se puede hablar de CPU porque sin CPU no funcionarían. Es más, varias son las CPUs de portátiles que he cambiado. Vamos que un sobremesa y un portátil son lo mismito en formatos diferentes.
#47 No, si hasta ahí llego. Pero el PC lo forman también los periféricos como la pantalla, teclado o ratón.
Está igual de mal decir PC que decir CPU. Donde se enchufa en el la torre, mediante los slots de expansión traseros, los conectores traseros o los extensores hacia la caja u otros periféricos.
Jamás has oído llamar a eso torre? Bueno, igual depende del país. Pero si vives en España, no es posible que nunca lo hayas oído.
#75 Yo sí lo he oído pero me parece incorrecto (tanto CPU como PC) para referirse a la torre. Es como llamar DVD a un portátil, o llamar cocina a una sartén, respectivamente.
#90 Sí, es totalmente incorrecto pero muchas veces el lenguaje coloquial supera a la exactitud de los términos. Cuando todo el mundo llama CPU a la torre, al final la torre también se llama CPU.
Lo del PC sí que es un fallo porque nadie llama PC a eso, sino a todo el conjunto.
#90, o como decir "me he comprado un diesel", en vez de "me he comprado un coche", ¿no?
#98 Si me has leído bien GNU hasta que no ha estado HURD no era sin Linux, o cualquier otro kernel, o el kernel Linux no es sin GNU, u otra sería de utilidades del sistema. GNU a secas sería GNU con HURD, pero ya ni eso debido a la adopción de las nomenclaturas GNU/Linux y GNU/HURD para ello.
Y a ver si lo entiendes tu ahora y dejas de asemejar mal las cosas, cualquier set de utilidades básicas de un SO y cualquier kernel (me da igual los que elijas), no son el uno sin el otro, cualquier coche sin motor y un motor a secas no son el uno sin el otro, una cpu (incluso aunque incluyas el resto de componentes esenciales del mismo) puede ser sin la caja y la caja sin este.
Y sí es relevante que una cosa sea sin la otra ya que sería el tipo de metonimia a aplicar en este caso. Hubiese sido mejor argumentación la tuya si hubieses ido por el lado de que existen muchos más tipos de metonimia e intentar demostrar como podría ser aplicable una de ellas al caso caja-CPU, pero diciendo que el que no sea uno con el otro no importa para nada quiere decir que te dedicas a enseñar cosas (en este caso que es una metonimia) cuando resulta ser que tu mismo no sabes que es de forma clara pero si el otro al que se lo cuentas.
#97 Tienes la respuesta en la misma que doy a #98, no es el mismo caso ya que la metonimia aplicable a todos los casos que has comentado del coche (no es uno sin el otro) no se aplica a la caja y la cpu, y no me rasgo las vestiduras, cosa que habrías sabido si leyeses más que ir a dar al botón de negativo.
#99 No, de nuevo por la ya dicho.
#36 CPU (central process unit) es la parte principal de ordenador. Es lo que viene siendo "la caja gorda", donde están los componentes principales. El resto (pantalla, teclado, ratón...) son "periféricos". En el caso de los portátiles, no se puede hablar de la CPU como componente porque todo va integrado.
#44 La manía tonta de hace años de llamar CPU a la caja con nueva argumentación, lógicamente también absurda como todas las que defienden llamarlo así a excepción de "porque me sale de los huevos" la cual es irrebatible 100%. Aplicando lo que has dicho podemos decir que si uno pilla una caja (imaginarse una torre ATX para notar más lo absurdo del argumento), le mete una placa por ejemplo con ION+Atom o el futuro Fusion (aunque vayan en placa ITX se puede atornillar sin problemas en cualquier caja ATX o mATX), no podrías llamar CPU a la caja completa y no es un portátil pero igualmente está todo integrado como dices, incluso más que en ciertos portátiles.
#78 ¿has oído hablar de la metonimia[1]? Es el mismo razonamiento por el que se puede perdonar que la gente llame "Linux" a "GNU/Linux".
[1] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Metonimia
#86 ¿Has pensando que GNU no es sin Linux y Linux no es sin GNU? (Está HURD pero durante mucho tiempo no era posible y aún siendo inclinaría más la balanza a mi parte de argumentación) ¿Has pensado que la torre de un ordenador y la CPU no tienen correspondencia semántica y no forma un todo-parte ya que es posible el uno sin el otro y existen casos donde con conforman un conjunto por eso mismo?
Y ahora vas y revisas el mismo artículo que me has enlazado.
*Ej: Un ordenador en el coche, llamemos entonces al coche CPU también, porque no. Pues porque no hay razón para hacerlo más allá de porque a uno le salga de los huevos, como he dicho, la única argumentación posible ante este evento de estupidez generalizada. Quiero destacar que tolero que la gente lo llame así, no me sale espuma por la boca ni nada por el estilo, pero ya cuando se intenta argumentar el sentido de ello es estupidez pura y dura porque no lo hay más que el que te salga de los huevos o no tengas ni idea y lo digas por mimetismo.
#94, #95, #96, pues yo oigo a gente decir que se compran un 4x4, y se quedan tan anchos. No sé, me suena que 4x4 es algo relacionado con una parte (la tracción) del coche. También dice la gente que tiene un "16 válvulas", que me suena a unas piecitas que van en los cilindros que forman parte del motor, que a su vez forma parte del coche. O un "diesel", que creo que es el combustible (ni siquiera es parte del coche). También la gente dice "un turbo" o un "2 litros".
Pero bueno, que la realidad no os arruine una comparación mediocre.
#94, ¿GNU "no es" sin Linux? GNU es un sistema operativo diseñado como sustituto libre de Unix. Por tal definición, lo que tú y yo llamamos Linux es GNU a secas. Linux es un componente más (el kernel), igual que el paquete binutils, que es igual de imprescindible.
Llamar GNU al SO es como llamar "coche" al "coche" ("coche" es un vehículo autopropulsado para el transporte de personas y objetos, o la definición que quieras). Llamar GNU/Linux al SO es como llamar "coche de gasolina" al coche, porque su motor es de gasolina (Linux), y no diesel (otro kernel, como Hurd).
Llamar "Linux" al SO es como llamar "gasolina" al coche, lo cual se justifica por un proceso de metonimia, por el cual la gente dice cosas como: "Me iba a comprar un diesel, pero escogí un gasolina porque el diesel era muy caro". Decir que "un coche sin motor no es nada" es irrelevante. Llamamos Linux a GNU por metonimia, igual que llamamos "un diesel" a "un coche cuyo motor funciona con combustible diesel" por metonimia.
Aclarando:
GNU = coche = torre (en este contexto)
Linux = diesel = CPU
¿Se entiende ahora?
Podéis no estar de acuerdo con el proceso de metonimia, o puede no gustaros. Bueno, es vuestra opinión (con la que hasta puedo estar de acuerdo personalmente), y ya os hemos oído. No intentéis pasarla como "hechos".
#36 Yo puse CPU porque lo vi en un comentario anterior, pero le llamo siempre "torre"
#36, ¿porque "CPU" es un término que se aplica para englobar a la torre que contiene a la CPU propiamente dicha, mientras que "PC" o "computador" es un término que engloba tanto la torre como los periféricos, como pantalla, teclado o ratón?
Google lanza 11 publicidades de Chrome
alt1040.comGoogle está haciendo todo lo posible para hacer que los usuarios de la red utilicen su navegador. Por eso lanzaron 11 publicidades realmente interesantes (algunas informativas y otras simplemente un poco más divertidas) que tratan de plasmar cuáles son los beneficios de utilizar este browser via http://googleblog.blogspot.com/2009/04/11-short-films-about-browser.html
Cómo hacer un depósito bancario [Humor]
blogdehumor.comHacer un depósito bancario es mucho más fácil de lo que pensamos. Aquí se muestra cómo.
IBM lanza su red social y suite de colaboración online
imatica.orgComo parte de su división de software Lotus, la cual busca adaptarse a los nuevos tiempo del “Cloud Computing”, IBM ha lanzado su red social con enfoque corporativo que incluye, además, aplicaciones de colaboración y trabajo en grupo, uno de los puntos fuertes de los programas de Lotus como los populares SmartSuite o Sametime.
#2 que vergüenza, en vez de esforzarnos por mejorar en España intentamos que a los demás les vaya mal.
El vecino que tiene una casa mas bonita y un coche mas grande que el tuyo:
En Alemania (por ejemplo): me esforzaré y algún día lo tendré yo también.
En España: hijoputa especulador, ojalá un dia tengas que vivir bajo un puente.
País...