#100 Normal que haya tantos pisos vacíos. Yo si tuviera un piso, y viviera en otro (por lo que fuera, por ejemplo por mudarte por trabajo y pagar alquiler, o porque me puedo permitir otro en otro sitio y me da la gana de moverme), por poco que pudiera no lo pondría de alquiler si no fuera a alguien conocido o con referencias cercanas. Que luego no te pagan y estas peor que si lo tuvieras vacio. Sin el dinero, sin poder disfrutarlo, con 2 años de quebraderos de cabeza y como resultado un piso destrozado. Esto no puede ser.

Y claro digo proteger al arrendador, y también encuentro bien incentivar más el alquiler. Pero no penalizar los pisos vacíos sin antes tener la posibilidad de echar a un inquilino moroso en dos meses MÁXIMO.

#106 mas facil, por ley pena de carcel la ocupacion ilegal de un piso.
La ocupacion ilegal se produce cuando haces de okupa, o cuando estas de alquiler y dejas de pagar; si dejas de pagar te vas, sino al instante te notifiquen tu situacion, y no te vayas, cuenta como ocupacion ilegal.
Por cada dia de ocupacion ilegal, 1 semana de carcel.

YA VERAS COMO SE ACABAN las bromas; pero no hay voluntad, no hay seguridad juridica; y no hay interes porque estamos en españa y cualquier medida de este tipo no es politicamente correcta....

A VER; si un tipo me roba mi coche, mi moto, o cualquier cosa de mas o menos valor, es pena de carcel; por qué no si lo hace con mi casa, que vale 30 veces mas????

#113 En Alemania es que lo tienen todo pensado, no como aquí que las cosas se hacen con los pies. Allí se la justicia actúa rápido, se ayuda al alquiler y no a la compra y se castigan las viviendas vacías. Y fijante, no hay ni una sola Vivienda de Protección Oficial. Allí si alguien no tiene recursos va su länder, expones su situación economica y familiar y ellos le asignan una vivienda por la que tiene que pagar un alquiler que ellos le dicen. A los 5 años revisan su situación y deciden si sigue teniendo derecho a la subvención del alquiler y en que condiciones. Puede que le suban significativamente el alquiler porque a esa persona le vaya mejor, o que se lo mantengan o que se decida irse a otra casa porque ya puede permitirselo y deja libre esa para otros. ¿No es más racional, justo y menos propenso a timos?

Así contado (es tu versión, habrá que ver cómo funciona en realidad), eso parece el paraíso. Es perfecto. Protege a todas las partes, no deja que las personas en situación desfavorecida (económicamente) se pudran en la calle. Pero tampoco permite el abuso más allá de lo asumible.

#126 En Barcelona la compra de una vivienda de VPO es mucho más cara que una de segunda mano, en el mismo barrio, los mismos metros cuadrados y en condiciones para entrar a vivir.

#126 La mera idea de una VPO en propiedad parece dirigida únicamente a mantener los precios de la burbuja y va contra los más elementales principios que debe cumplir una medida social. Como, por ejemplo, destinarse a los necesitados y no a los que pueden valerse por sí mismos. Es un despropósito.
Si fuera ministro o consejero de vivienda o de asuntos sociales en un gobierno, sería una de mis primeras medidas: eliminar las VPOs en propiedad y a cambio centrarme en ofrecer alquiler tutelado, o mediado entre particulares, como he explicado por ahí arriba. Así va en otros países, no sólo en Alemania como tú citaste.

Pero oye, la gente no quiere VPOs de alquiler. Quiere su zulito en propiedad para poner una estantería y creerse el rey del mambo. Vamos mal.

#126 EXACTO!!! eso es lo que siempre he dicho yo; hijos de papas millonarios hay muchos casos tambien, o incluso alguien que le dan la VPO y luego le toca la primitiva. LA vpo solo de alquiler y temporal, acabas con la especulacion, con las trampas y solo querran ir a vivir los que de verdad las necesiten. El piso es del estado, siempre del estado y va pasando de familia en familia, cada X años se revisa la situacion y llegado el caso se les dice que fuera o se les sube el alquiler.
#131 exacto, la gente no quiere alquilar ni vpo a 200 euros, quieren el zulito y que se lo paguemos todos, incluso si tienen que pagar algo y al final no lo pagan, quieren que no les echen!!!! menuda cara.

#100 y tambíen es de hacerse mirar lo de no poder echar a un inquilino en 5 años si el no quiere. Si yo por trabajo (o lo que sea) voy a pasar 2 años en la otra punta de españa o en el extranjero, para luego, ¿pongo el piso en alquiler, para no poder volver cuando necesite? En países Europeos que tantos "años de ventaja" como se dice mucho por aqui nos llevan, esto no es así y hay mucha mas oferta y más barata (relativamente).

#109 una solucion intermedia es la indemnizacion, por cada año que le quites de los 5 por ejemplo 1 mes de alquiler; un termino medio para que asi la persona que ha hecho la mudanza, con los costes que eso supone; tenga una ligera compensacion. Total el dueño del piso no le cuesta nada porque lo paga con el alquiler.

#111 y porqué no tambien al revés? A ver, se pacta un tiempo. 2, 5, 7 o 56 años, me da igual. Si se cumplen, se renueva si quieren las dos partes (como ahora en los 5 años) Si no, como tu dices, si el inquilino te echa antes, se indemniza como dices. Pero si es al revés, por que no también? Para el propietario tambien es un coste un cambio de inquilinos (fianzas de inmobiliarias, arreglarlo para los nuevos inquilinos, quizá uno o dos meses vacíos...

#115 no es tanto el coste; te avisa con antelacion, y pones el anuncio, y el inquilino esta obligado a dejarte verlo. No se puede amarrar a alguien 5 años, porque ademas eso iria contra la competencia. Pero bueno poner una ley que el limite lo pongan ambas partes, y que esa misma ley recoja las indemnizaciones en caso de incumplimiento. Algo en plan:
Contratos hasta 1 año, tienes que pagar todo el año, como se hace ahora.
hasta 3 años, 2 meses de alquiler
hasta 5 años, 3 meses de alquiler.
mas de 5 años, 4 meses de alquiler.

Es decir, si pactas 5 años, y el inquilino se va a los 15 meses pues te tienes que pagar 4 meses de alquiler.
Y al reves, si pactas 5 años, y tu dices que se vaya a los 15 meses; le tienes que dejar 4 meses gratis.

#4 La lista esta bien, pero el criterio de selección...

Mezclan "idols virtuales" con presentadoras de televisión, etc... Por cosplay entiendo que "te lo curras tu", tener todo un equipo detrás no es lo mismo

Eso si, me la he tragado casi entera

#47 No, si hasta ahí llego. Pero el PC lo forman también los periféricos como la pantalla, teclado o ratón.
Está igual de mal decir PC que decir CPU. Donde se enchufa en el la torre, mediante los slots de expansión traseros, los conectores traseros o los extensores hacia la caja u otros periféricos.

Jamás has oído llamar a eso torre? Bueno, igual depende del país. Pero si vives en España, no es posible que nunca lo hayas oído.

#75 Yo sí lo he oído pero me parece incorrecto (tanto CPU como PC) para referirse a la torre. Es como llamar DVD a un portátil, o llamar cocina a una sartén, respectivamente.

#90 Sí, es totalmente incorrecto pero muchas veces el lenguaje coloquial supera a la exactitud de los términos. Cuando todo el mundo llama CPU a la torre, al final la torre también se llama CPU.
Lo del PC sí que es un fallo porque nadie llama PC a eso, sino a todo el conjunto.

#90, o como decir "me he comprado un diesel", en vez de "me he comprado un coche", ¿no?

#98 Si me has leído bien GNU hasta que no ha estado HURD no era sin Linux, o cualquier otro kernel, o el kernel Linux no es sin GNU, u otra sería de utilidades del sistema. GNU a secas sería GNU con HURD, pero ya ni eso debido a la adopción de las nomenclaturas GNU/Linux y GNU/HURD para ello.

Y a ver si lo entiendes tu ahora y dejas de asemejar mal las cosas, cualquier set de utilidades básicas de un SO y cualquier kernel (me da igual los que elijas), no son el uno sin el otro, cualquier coche sin motor y un motor a secas no son el uno sin el otro, una cpu (incluso aunque incluyas el resto de componentes esenciales del mismo) puede ser sin la caja y la caja sin este.

Y sí es relevante que una cosa sea sin la otra ya que sería el tipo de metonimia a aplicar en este caso. Hubiese sido mejor argumentación la tuya si hubieses ido por el lado de que existen muchos más tipos de metonimia e intentar demostrar como podría ser aplicable una de ellas al caso caja-CPU, pero diciendo que el que no sea uno con el otro no importa para nada quiere decir que te dedicas a enseñar cosas (en este caso que es una metonimia) cuando resulta ser que tu mismo no sabes que es de forma clara pero si el otro al que se lo cuentas.

#97 Tienes la respuesta en la misma que doy a #98, no es el mismo caso ya que la metonimia aplicable a todos los casos que has comentado del coche (no es uno sin el otro) no se aplica a la caja y la cpu, y no me rasgo las vestiduras, cosa que habrías sabido si leyeses más que ir a dar al botón de negativo.

#99 No, de nuevo por la ya dicho.

#36 Por qué llamas PC a la torre?

#38 Define "para abajo". Yo los meto todos de lado porque tengo torre, no sobremesa ni portátil.

#39 le llamo PC porque significa "Personal Computer" o sea, ordenador personal. Podria llamarle lo mismo en castellano, ok, o como sea, pero se refiere a la caja entera, no a su procesador.

#41 en la vida había oído llamar CPU a la torre.

#44 CPU como bien dices es Central Process Unit, y es un compnente principal del ordenador. No es la caja gorda, de hecho es esto: http://www.google.com/images?q=cpu&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1280&bih=979

En el caso de los portatiles se puede hablar de CPU porque sin CPU no funcionarían. Es más, varias son las CPUs de portátiles que he cambiado. Vamos que un sobremesa y un portátil son lo mismito en formatos diferentes.

#47 No, si hasta ahí llego. Pero el PC lo forman también los periféricos como la pantalla, teclado o ratón.
Está igual de mal decir PC que decir CPU. Donde se enchufa en el la torre, mediante los slots de expansión traseros, los conectores traseros o los extensores hacia la caja u otros periféricos.

Jamás has oído llamar a eso torre? Bueno, igual depende del país. Pero si vives en España, no es posible que nunca lo hayas oído.

#75 Yo sí lo he oído pero me parece incorrecto (tanto CPU como PC) para referirse a la torre. Es como llamar DVD a un portátil, o llamar cocina a una sartén, respectivamente.

#90 Sí, es totalmente incorrecto pero muchas veces el lenguaje coloquial supera a la exactitud de los términos. Cuando todo el mundo llama CPU a la torre, al final la torre también se llama CPU.
Lo del PC sí que es un fallo porque nadie llama PC a eso, sino a todo el conjunto.

#90, o como decir "me he comprado un diesel", en vez de "me he comprado un coche", ¿no?

#98 Si me has leído bien GNU hasta que no ha estado HURD no era sin Linux, o cualquier otro kernel, o el kernel Linux no es sin GNU, u otra sería de utilidades del sistema. GNU a secas sería GNU con HURD, pero ya ni eso debido a la adopción de las nomenclaturas GNU/Linux y GNU/HURD para ello.

Y a ver si lo entiendes tu ahora y dejas de asemejar mal las cosas, cualquier set de utilidades básicas de un SO y cualquier kernel (me da igual los que elijas), no son el uno sin el otro, cualquier coche sin motor y un motor a secas no son el uno sin el otro, una cpu (incluso aunque incluyas el resto de componentes esenciales del mismo) puede ser sin la caja y la caja sin este.

Y sí es relevante que una cosa sea sin la otra ya que sería el tipo de metonimia a aplicar en este caso. Hubiese sido mejor argumentación la tuya si hubieses ido por el lado de que existen muchos más tipos de metonimia e intentar demostrar como podría ser aplicable una de ellas al caso caja-CPU, pero diciendo que el que no sea uno con el otro no importa para nada quiere decir que te dedicas a enseñar cosas (en este caso que es una metonimia) cuando resulta ser que tu mismo no sabes que es de forma clara pero si el otro al que se lo cuentas.

#97 Tienes la respuesta en la misma que doy a #98, no es el mismo caso ya que la metonimia aplicable a todos los casos que has comentado del coche (no es uno sin el otro) no se aplica a la caja y la cpu, y no me rasgo las vestiduras, cosa que habrías sabido si leyeses más que ir a dar al botón de negativo.

#99 No, de nuevo por la ya dicho.

#36 Por que el PC es todo, pantalla, teclado, ratón, altavoces y la torre. La CPU es la unidad central de procesamiento y por extensión se le llama a la torre que es donde van las conexiones de los periféricos.

#36 CPU (central process unit) es la parte principal de ordenador. Es lo que viene siendo "la caja gorda", donde están los componentes principales. El resto (pantalla, teclado, ratón...) son "periféricos". En el caso de los portátiles, no se puede hablar de la CPU como componente porque todo va integrado.

#44 La manía tonta de hace años de llamar CPU a la caja con nueva argumentación, lógicamente también absurda como todas las que defienden llamarlo así a excepción de "porque me sale de los huevos" la cual es irrebatible 100%. Aplicando lo que has dicho podemos decir que si uno pilla una caja (imaginarse una torre ATX para notar más lo absurdo del argumento), le mete una placa por ejemplo con ION+Atom o el futuro Fusion (aunque vayan en placa ITX se puede atornillar sin problemas en cualquier caja ATX o mATX), no podrías llamar CPU a la caja completa y no es un portátil pero igualmente está todo integrado como dices, incluso más que en ciertos portátiles.

#78 ¿has oído hablar de la metonimia[1]? Es el mismo razonamiento por el que se puede perdonar que la gente llame "Linux" a "GNU/Linux".

[1] https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Metonimia

#86 ¿Has pensando que GNU no es sin Linux y Linux no es sin GNU? (Está HURD pero durante mucho tiempo no era posible y aún siendo inclinaría más la balanza a mi parte de argumentación) ¿Has pensado que la torre de un ordenador y la CPU no tienen correspondencia semántica y no forma un todo-parte ya que es posible el uno sin el otro y existen casos donde con conforman un conjunto por eso mismo?

Y ahora vas y revisas el mismo artículo que me has enlazado.

*Ej: Un ordenador en el coche, llamemos entonces al coche CPU también, porque no. Pues porque no hay razón para hacerlo más allá de porque a uno le salga de los huevos, como he dicho, la única argumentación posible ante este evento de estupidez generalizada. Quiero destacar que tolero que la gente lo llame así, no me sale espuma por la boca ni nada por el estilo, pero ya cuando se intenta argumentar el sentido de ello es estupidez pura y dura porque no lo hay más que el que te salga de los huevos o no tengas ni idea y lo digas por mimetismo.

#94, #95, #96, pues yo oigo a gente decir que se compran un 4x4, y se quedan tan anchos. No sé, me suena que 4x4 es algo relacionado con una parte (la tracción) del coche. También dice la gente que tiene un "16 válvulas", que me suena a unas piecitas que van en los cilindros que forman parte del motor, que a su vez forma parte del coche. O un "diesel", que creo que es el combustible (ni siquiera es parte del coche). También la gente dice "un turbo" o un "2 litros".

Pero bueno, que la realidad no os arruine una comparación mediocre.

#94, ¿GNU "no es" sin Linux? GNU es un sistema operativo diseñado como sustituto libre de Unix. Por tal definición, lo que tú y yo llamamos Linux es GNU a secas. Linux es un componente más (el kernel), igual que el paquete binutils, que es igual de imprescindible.

Llamar GNU al SO es como llamar "coche" al "coche" ("coche" es un vehículo autopropulsado para el transporte de personas y objetos, o la definición que quieras). Llamar GNU/Linux al SO es como llamar "coche de gasolina" al coche, porque su motor es de gasolina (Linux), y no diesel (otro kernel, como Hurd).

Llamar "Linux" al SO es como llamar "gasolina" al coche, lo cual se justifica por un proceso de metonimia, por el cual la gente dice cosas como: "Me iba a comprar un diesel, pero escogí un gasolina porque el diesel era muy caro". Decir que "un coche sin motor no es nada" es irrelevante. Llamamos Linux a GNU por metonimia, igual que llamamos "un diesel" a "un coche cuyo motor funciona con combustible diesel" por metonimia.

Aclarando:

GNU = coche = torre (en este contexto)
Linux = diesel = CPU

¿Se entiende ahora?

Podéis no estar de acuerdo con el proceso de metonimia, o puede no gustaros. Bueno, es vuestra opinión (con la que hasta puedo estar de acuerdo personalmente), y ya os hemos oído. No intentéis pasarla como "hechos".

#36 Yo puse CPU porque lo vi en un comentario anterior, pero le llamo siempre "torre"

#36, ¿porque "CPU" es un término que se aplica para englobar a la torre que contiene a la CPU propiamente dicha, mientras que "PC" o "computador" es un término que engloba tanto la torre como los periféricos, como pantalla, teclado o ratón?