#37 ya está respondido. La diferencia está en el domicilio, la morada o la simple propiedad. Y lo puedes encontrar todo en la Constitución Española, Código Penal y en jurisprudencia
#29 Si quieres te puedo hablar del allanamiento de morada y la usurpación de la vivienda, porque la ocupación (dicho con este término) no se recoge dentro de nuestro ordenamiento jurídico. Y la diferencia está en la morada o en la propiedad.
Aquí no es cuestión de si tu tienes razón o la tengo yo, yo te he hablado de mi realidad. Ya veo que tu tienes la tuya
#28 Precisamente de esto es de lo que me quejo, que no hay interés en solucionar los problemas de la gente. Aquí las soluciones solo van para los que les interesa, grandes tenedores, empresas y políticos. Pero lo que no comparto es que se diga que la ocupación no afecta a la gente normal, y no lo comparto porque me toca de cerca y lo veo.
Coherente soy, me estoy quejando de lo mismo que tú
#24 Venga chavalote, date una vuelta por la calle, mira la realidad y sal del ordenador y los panfletos. Enhorabuena por tu empatía, solidaridad y respeto a la gente
#17 Yo no vengo ninguna mentira, yo te digo mi experiencia como abogado, tengo asuntos de personas con una vivienda ocupada, y son personas con una casa de campo ocupada, con un chalet, y ya está. Ni son millonarios ni grandes tenedores.
Y por otra parte tengo a gente a la que el inquilino no ha pagado en xx meses y tienen un problema bastante grande.
Y no te hablo de 1 o 2 asuntos, te hablo de bastantes asuntos.
Y sabes cual es el denominador común? Que los dos tienen una vivienda con personas que residen en el inmueble y a los que no puedes sacar si no es por resolución judicial. Y esta resolución puede tardar tranquilamente año y medio (en el mejor de los casos).
Llámalos ocupas o morosos, la solución no llega.
No vendo ninguna mentira, pero lo que sí que deberías hacer tú es tener más empatía con la gente que tiene estos problemas. Ni nubes ni nada. Yo tengo mi despacho en un pueblecito, y este es un problema real. La gente cuando viene al despacho no viene sonriente ni con alegría, viene a buscar una solución, y lo repito, hablo de gente normal, no grandes tenedores.
#6 La ocupación es un problema para el que la sufre, y sí, también hay particulares, gente que no son grandes tenedores, que la sufren. Se sufre desde el momento que un inquilino no paga el arrendamiento, y año y medio después continúa en la vivienda porque no hay un proceso judicial que solucione el problema, y se sufre de otras formas, pero sí, es un problema para esa gente.
Lo de los grandes tenedores ya es otra cuestión que habría que regular, pero como estamos en España y aquí no se legisla para ayudar a la población...pues eso ya lo podemos tratar en la sección de problemas que ningún político quiere solucionar.
Y que conste que no defiendo lo de este artículo, simplemente te respondo a lo que trasladas. La solución es fácil, un acceso más asequible a la vivienda, que la Administración ponga de su parte para que esto sea viable
Las dos primeras plantas (0 y 1) son parking, y más arriba está la tienda. En Ikea no dejaron salir a los empleados cuando dijeron que estaba viniendo agua, y comenzaron a recoger a toda la gente que había por la zona, habilitaron el restaurante y las zonas de descanso para que la gente pudiera quedarse allí. No hicieron nada excepcional, pero hay que dejar constancia.
Por otra parte, también le dijeron a la gente que tenía coches en la planta 0 que los subieran a la planta 1 (normalmente la 1 no está abierta). Esto sí que fue un riesgo, pero lo harían bastante antes de que llegara la corriente, porque no se han lamentado victimas (que consten), y además han salvado los vehículos.
#8 Los titulares pueden ser los que sean, pero si unos son incompetentes y no llegan a la altura, hay soluciones. Y las soluciones no pasan por el pueblo, porque la democracia solo nos llama 1 vez cada 4 años a tomar una decisión... la solución pasa por que los que tienen los medios, los utilicen.
A mí, que precisamente soy un afectado en este asunto, lo único que me vale es que las personas que tienen un poder de decisión, adopten medidas, y no que esto sea un campo de batalla político.
La realidad es la que es, un mes después esto sigue pareciendo como el primer día. Y esto no está así por la culpa de la población, votaran lo que votaran en su momento.
#2 Esa es la solución? Entonces para que tenemos normativa estatal y un Gobierno y Congreso?
Que conste que en los casi 90 pueblos afectados gobiernan distintos partidos, y en GVA otro, que no tiene porque ser el mismo que gobierna en cada pueblo.
El Gobierno y Congreso deberían velar por la estabilidad y seguridad de todos los ciudadanos, y existen medios para solucionarlo lo que está ocurriendo. Otra cosa es que se busque un rédito político gracias a la incompetencia de los otros. Pero al final los que lo sufren son los ciudadanos
#114 nadie está diciendo que el problema sea la prohibición de jugar al fútbol, el problema no es ni el deporte ni el fútbol.
El problema es condenar a una persona que no tiene culpa de nada. El padre o madre se tiene que pensar las cosas, porque para eso es un adulto, pero de ahí a condenar a un niño por los actos de sus padres, hay un trecho.
En el caso de que los alejaran (que es algo improbable), no le estarían prohibiendo al menor seguir haciendo deporte.
#29 Pero seguimos en las mismas, ese castigo es para el hijo, que tiene 10 años y no tiene culpa de que su madre sea como es. A ver qué culpa tiene el niño.
Entiendo lo que me dices, castigo ejemplar y todo lo que quieras, pero no te lo compro. El castigo ha de ser para la persona que comete el delito, no para un tercero, y encima si estamos hablando de que ese tercero es un niño de 10 años
#30 Cambia mucho la cosa de reconocer los hechos e inculparse, a que esa parte "quedaba demostrada". Demostrarlo hay que demostrarlo en todo el procedimiento judicial, y más aún, el día del juicio. En este caso, si reconoce los hechos, se agiliza todo bastante (en cuanto a lo que ha reconocido)
#9 Yo no sé si tiene credibilidad o no, no he estado presente ni en el palco del Zamora, ni en Ferraz, ni en Génova, ni en el Congreso de los Diputados, pero habrá que investigarlo, no?
Un asunto que empezó con unas mascarillas está empezando a relucir la relación cargos políticos, públicos y distintas personalidades...pues lo mínimo sería que a los ciudadanos nos explicaran qué ocurre aquí. Me parece que el oscurantismo que tenemos es de traca, y no es solo por este asunto, es que ya es generalizado cuándo hablamos de política, y lo peor de todo es cuando la propia ciudadanía (que al final es la perjudicada) no quiere que se investigue y se posiciona en un lado u otro...
Basta ya de que a los ciudadanos nos traten como a unos parguelas, hace falta transparencia, que esta gente vive en su burbuja y parece que nadie puede reventarla
#3 Pero la objeción de conciencia no tiene solo un trasfondo religioso. La objeción de conciencia abarca otras esferas. Y tú podrás tener tu opinión, que me parece perfecta, pero yo me refiero a que esta es una cuestión muy compleja, no es tan sencillo como para cerrar el asunto como tu dices...
Es un asunto muy complejo como para sentenciarlo de una forma tan tajante. Entiendo y respeto su opinión, pero creo que también hay que respetar la postura de los médicos que no opinan igual
Lo más fácil sería que Mazón aportara el registro de llamadas, no tiene mucho misterio demostrar que has llamado... pero como aquí nos dan la información a cuentagotas, pues ya podemos esperar sentados
#39 no, si el problema es que intento ser bastante crítico, pero no entiendo en ese artículo donde encaja el PP.
Según tengo entendido este tío está relacionado con Ábalos, Koldo, con un equipo de fútbol y con Air Europa, y a mayor abundamiento, está en prisión...que seguramente alguna relación habrá entre el PP, la derecha y Aldama, ya que mucho se menciona por aquí, pero no le encuentro el nexo
#1 bolony 
