#64 Es un alivio, yo sin dos chupetones a los marcos no soy persona.

#44 #58
hasta donde yo tenía entendido, lo más peligroso del PVC son sus vapores al arder, porque libera el cloro y lo aspiramos.

Pues justo hoy, después de leer esta noticia, me tocó desrotular una placa grandota por las dos caras, y cuando el vinilo está muy pegado porque lleva años dándole el sol se suele intentar ablandar el adhesivo con una pistola de calor.

Pues ahí estaba yo, aplicando calor y con ese olorcito a vinilo quemado. Tenemos unas mascarillas de filtro, pero justo los filtros de recambio no le encajaban. Intenté usar el calor lo menos posible, pero joder, vaya casualidad...

#56 Ha puesto ejemplos. La toxicidad está en la dosis. Antiguamente de usaba para desagües solamente, pero ahora se usa para todo y estamos más expuestos, lo mismo conviene revisar las prácticas cada cierto tiempo.

Tocar uranio natural no es peligroso, es prácticamente inofensivo si te lo encuentras por casualidad (se usaba como aditivo para el cristal). Imagina que empezamos a fabricar todo con uranio, la cantidad de radiactividad que acumularíamos por manipularlo a diario.

#54 Igual hay que reducirlo más, o comprobar que algunos no se han relajado en ello, que con el tiempo pasa. Si no, ¿a santo de qué salen restos de monómero?
Soy consciente de que la inocuidad de los productos es el santo grial de la industria química (deformación profesional).

#63 ¿De donde sacas que hay restos de monomero?

He leido la noticia y no dice nada de restos de monomero.

He ido al informe su conclusion es:

"This information seems then to indicate that the levels of residual ECD/VCM in PVC articles
seem to be appropriately controlled in Europe."

Describe que se contrala el contenido en esta sustancias que debe estar por debajo de 1ppm. Que los analisis de terceras partes muestra que se cumplen.

Aunque también hablan que se han encontrado algunos casos con concentración muy altas, todos pertenecientes a un único fabricante y fuera de la UE.

#72 Del décimo párrafo: " Durante su producción y la de sus materias primas se liberan sustancias peligrosas para la población y los trabajadores. Entre ellas, hay algunas cancerígenas, como el dicloruro de etileno, el monómero cloruro de vinilo, las dioxinas, los metales pesados y el amianto, entre otras."

#90 Algunas de ellas lo entiendo, el dicloruro de etileno (precursor), el cloruro de vinilo (el monómero), las dioxinas (y furenos) por una mala combustión a baja temperatura, los metales como catalizadores, pero el amianto, ¿de donde sale? es curiosidad.

Añado, en el informe original no aparece.

#94 Pues no lo sé. Si tuviera que apostar diría que usan reactores antiguos que tienen asbestos en algún componente para evitar la transmisión térmica y se filtra, pero eso ya es elucubración.

#46 no has entendido el mensaje por lo que veo

añado: lo del BPA se lleva hablando desde hace más de 10 años, así que no les pilla por sorpresa.

https://www.redalyc.org/pdf/919/91942717014.pdf

Pero eso no ha impedido que siga usándose y metiéndolo en todas partes, ahora les obligarán a cambiarlos y a poner el BP"B" y luego el "C" etc...

#42 ya por eso he dicho "esto es como cuando..."

#38 las mejores son las de madera, y despues las de aluminio con rotura de puente térmico.

#108 lo de madera te lo compro, lo del aluminio ni de broma.

#123 ¿en qué es mejor el PVC que el aluminio?

#108 Una ventana de aluminio con rotura de puente solo es mejor que una de PVC en terminos mecanicos ... y ni eso con los herrajes de hoy en dia.

#127 el aluminio es reciclable, el PVC no, prácticamente todos los componentes de una ventana de aluminio se pueden sustituir sin problemavsin tener que cambiar la ventana entera, con el PVC no .
Con un mantenimiento básico aguanta toda la vida. Y en cuanto a durabilidad le da cuen vueltas al PVC.
Y olvídate del PVC para ventanas grandes a menos que le pongas interior metálico con lo cual ya no compensa no usar aluminio.

#4 Sinceramente, espero que tengas razón y sean desinformaciones, cada día leo historias parecidas y me las vengo creyendo pero, viviendo en la época en la que vivimos, bien podría ser una campaña financiada por algún lobby.

La verdad es que ya no sabe uno que creerse

#9 Pues no te falta razón, queremos ecologismo pero en nuestro SUV

#9 Las placas solares son el problema, pero décadas de arrasar el territorio con monocultivos con cero aportaciones ambientales, como los olivos, no había problema. Claro, como los medios no decían nada nadie ladraba. Pero vaya sorpresa, los paneles solares son buenos para los cultivos…

https://ovacen.com/paneles-solares-cultivos/

#9 inundar los campos con paneles le veo 0 problemas .
Me pareceria mejor tener al lado de mi casa paneles solares que los cultivos que tengo ahora .bien recados de herbicidas ,plaguicidas ,abonos ,y humos de tractor.
Los paisajes que arruinan los molinos ,sol algo subjetivo,solo nos importan a nosotros ,no creo que ni los ciervos ni los lo lobos ,ni los osos les importe un carajo ,la belleza de las vistas.
Como los embalses ,los ecologistas protestan si se hacen y luego protestan si se construyen viviendas , porque son parajes llenos de vida,
Que me digas la minería de materiales para hacerlos, o los pájaros que atropellan las palas......bueno ,hay si ,que te compro el argumento.
Pero en el momento que nos encontramos , con la dependencia brutal de la energía que tenemos habrá que apostar por el mal menor

#13 bueno ,te repito que no lo veo peor ,que monocultivos, llenos de química ,para alimentar miles de cabezas de ganado . Que además contamina mucho más

#9 Y añado: antes de decir "no se quien se quiere cargar el consentimiento" o cosas similares, es importante no solo leerse el texto derogado y el vigente, sino la proposición de ley que hay ahora sobre el mismo.

Porque se están diciendo muchas cosas que son auténticas chorradas sobre el mismo, y cualquier persona alfabetizada puede darse cuenta con un mínimo esfuerzo en hacer un par de búsquedas y leer un poco.

#23 Dejando de lado el tema de que el consentimiento ya estaba en la legislación anterior, la reforma propuesta por el PSOE no toca los artículos 178.1 y 178.2 de la ley del solo sí es sí, que es el meollo de todo este tema del consentimiento:

Ley solo sí es sí:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630

Artículo 178.

1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran en todo caso agresión sexual los actos de contenido sexual que se realicen empleando violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o de vulnerabilidad de la víctima, así como los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuya situación mental se abusare y los que se realicen cuando la víctima tenga anulada por cualquier causa su voluntad.

Propuesta de reforma:
https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-318-1.PDF#page=1

Se ve que no toca el 178.1 y el178.2, y los cambios empiezan después.

Así que todo lo que dice Podemos de que se elimina el consentimiento, se vuelve al código de la manada, etc. son directamente mentiras, no se toca justo esa parte de SU ley.

#24 Gran resumen, y gracias por enlazar a los recursos a los que hacía referencia.

Pese a que lo que dices es incontestable, aún así animaría a cualquiera a leerse la proposición de ley, ver lo que toca (especial atención a los art 178 y 179, tampoco hace falta leerse la parte de la LECrim), y ver como sólo construye sobre lo que ya existe añadiendo un par de agravantes, que pretenden dar una gradación explícita a conductas que son más lesivas por el hecho de que vulneran más bienes jurídicos protegidos además de la libertad sexual.

#435 Igual que en el caso de esos políticos madrileños que abusan de los derechos para recibir ayudas para familias vulnerables, por supuesto que toda ley es susceptible de usarse incorrectamente. Es que TODAS se pueden usar incorrectamente. No es que estén mal hechas, es que el lenguaje humano es falible y nunca se pueden tener en cuenta todas las posibilidades de la maldad humana centrada en querer destruir una ley o a una persona.

#436 si una ley se puede usar mal. No es una buena ley.

Los políticos que aprueban malas leyes no son buenos políticos.

El resto son justificaciones pta negar está realidad.

#400 Ya claro. Cuando defender lo indefensible se convierte de decir que uno puede sentirse mujer por echarse unas risas. Y las mujeres trans de verdad, esas ya tal.

#413 no defiendo nada, explicó que la ley está mal hecha.

No se puede hacer mal las leyes y luego quejarse de que la gente las utiliza mal.

No se puede permitir que cualquiera pueda cambiar arbitrariamente su sexo en el registro civil, sin aplicar ningún criterio ni tener que justificar nada... Y luego protestar porque alguien cumpliendo lo que marca la ley se cambia de sexo.

#435 Igual que en el caso de esos políticos madrileños que abusan de los derechos para recibir ayudas para familias vulnerables, por supuesto que toda ley es susceptible de usarse incorrectamente. Es que TODAS se pueden usar incorrectamente. No es que estén mal hechas, es que el lenguaje humano es falible y nunca se pueden tener en cuenta todas las posibilidades de la maldad humana centrada en querer destruir una ley o a una persona.

#436 si una ley se puede usar mal. No es una buena ley.

Los políticos que aprueban malas leyes no son buenos políticos.

El resto son justificaciones pta negar está realidad.

#3 No estoy de acuerdo, normalmente los bulos o las "fake news" se propagan con alguna intención más allá de la falsedad, y eso no está incluido en la palabra paparrucha, pero si en la palabra bulo:

"Noticia falsa propalada con algún fin."

La diferencia es fundamental.

#9