#56 dupe: #11, goto #32, #44

#11 Esta sí que es sensacionalista, perdonadme. En este caso, el tío venía de familia con dinero, ha cobrado una herencia, y encima tenía una clínica con cuatro sucursales que vendió hace tiempo. Lo más normal es que ahora que están bajando las propiedades otra vez, en lugar de tenerlo en bancos, haya decidido invertir en viviendas pensando en el futuro. Vamos, que no se si será trigo limpio, pero que sin saber por cuánto vendió la clínica, es absurdo insinuar nada raro, porque puede haber sacado tranquilamente 400.000€, que da para comprarse todo lo que han dicho y más, por ejemplo.

¿Para qué quiere tantas casas en el mismo pueblo? Para alquilarlas y que sus hijos y él tengan un sueldo sin trabajar, que pueda durar más que el dinero que le han costado, por ejemplo.

#18: si te lees el artículo, verás que uno solo de los pisos tiene una hipoteca de 2 millones de euros, otro ático 900.000 euros y luego da algún dato más...probablemente están hablando de más de 4 millones de euros, que es un pastón, por mucha clínica que haya vendido...

#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.

#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:

Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.

Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.

Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.

#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).

Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:

Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.

Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).

Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.

#32 #29 Como ya puso eolos en Renovables vs. nuclear

Hace 13 años | Por --55119-- a elconfidencial.com

Publicado hace 13 años por --55119-- a elconfidencial.com

Renovables vs. nuclear

elconfidencial.com

#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.

Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.

Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.

#10 Voldo, da igual como te retuerzas. Incluso si eres sincero - cosa que dudo - deberías haber meneado el titular sin deformarl y poner tus opiniones en el primer copmentario. Otra cosa es poner tus palabras en boca de "el blog salmón" y engañar a tus compañeros.

Aparte, el autor tiene más morro que espalda. Mezcla tarifa, peaje de acceso, subastas y precio de la electricidad de un modo chapucero que me sorprendería si no le hubiera leído otras veces.

#8 Por eso #4 tras leerlo se ha quedado pensando que le subían la factura un 12%

#5 , #6 y #7 gracias

#14 Los créditos para las renovables se han dado a 10 años (fundamentalmente por lo inseguro del régimen jurídico de las primas), obligando a los que las explotan a amortizar en ese perido. El primer RD de renovables es de principios de los años 90, con lo cual hay montones de instalaciones renovables amortizadas.

RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables no hidráulicas, tales como solar, eólica, maremotriz, geotérmica y otras similares.

b) Centrales que utilizan como combustible principal residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares. Se entenderá como combustible principal, aquel que suponga, como mínimo, el 90% de la energía primaria utilizada, medida por el poder calorífico inferior

c) Centrales que utilizan energías renovables residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares, junto con combustibles convencionales. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

d) Centrales de cogeneración, entendiéndose como tales aquellas que combinan la producción de energía eléctrica con la producción de calor útil para su posterior aprovechamiento energético, cualquiera que sea su combustible principal. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

e) Centrales que utilicen calores residuales procedentes de cualquier instalación, máquina o proceso industrial cuya finalidad no sea la producción de energía eléctrica. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

f) Centrales hidroeléctricas que se instalen o amplíen su potencia, siempre que la suma de las potencias aparentes de cada grupo, medidas en bornas del generador, no sea superior a 10 MVA.
RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables no hidráulicas, tales como solar, eólica, maremotriz, geotérmica y otras similares.

b) Centrales que utilizan como combustible principal residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares. Se entenderá como combustible principal, aquel que suponga, como mínimo, el 90% de la energía primaria utilizada, medida por el poder calorífico inferior

c) Centrales que utilizan energías renovables residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares, junto con combustibles convencionales. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

d) Centrales de cogeneración, entendiéndose como tales aquellas que combinan la producción de energía eléctrica con la producción de calor útil para su posterior aprovechamiento energético, cualquiera que sea su combustible principal. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

e) Centrales que utilicen calores residuales procedentes de cualquier instalación, máquina o proceso industrial cuya finalidad no sea la producción de energía eléctrica. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD

f) Centrales hidroeléctricas que se instalen o amplíen su potencia, siempre que la suma de las potencias aparentes de cada grupo, medidas en bornas del generador, no sea superior a 10 MVA.

#15 Que el credito se conceda a 10 años no quiere decir que cuando acabes de pagar ya esté amortizada. Amortizada está cuando has ganado con ella lo suficiente para pagar la inversión inicial y los gastos y empieza a dar beneficios, Habrá quien haya pagado el huerto solar a tocateja (no creo que muchos, pero seguro que alguno hay) y eso no hace que la inversión esté amortizada, sólo está pagada.

#20 Supongo que el rendimiento al que se refiere no es el de la central sino el de la materia prima, entendido como capacidad para generar energía por cada euro que cuesta por ejemplo: si para hervir un litro de agua quemas (exagerando para el ejemplo) 1 euro de un combustible A, 2 euros de un combustible B, 3 euros de un combustible C, el que tiene más rendimiento es el que con menos gasto te ha permitido hervir el agua, en el ejemplo el combustible A. No tiene nada que ver con la eficacia de las centrales.

#28 yo lo que leo en el artículo es: Las renovables en realidad no son caras, las eléctricas las hacen parecer caras porque les interesa seguir explotando las que ya tienen amortizadas mientras van amortizando estas y así van presionando al gobierno con deficit tarifario y mentiras del estilo.

No se que manipulación ves, ni hacia donde crees que se dirige, igual es el tono irónico (por el apellido el autor debe ser gallego) lo que no se capta con facilidad.

#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.

#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:

Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.

Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.

Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.

#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).

Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:

Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.

Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).

Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.

#32 #29 Como ya puso eolos en Renovables vs. nuclear

Hace 13 años | Por --55119-- a elconfidencial.com

Publicado hace 13 años por --55119-- a elconfidencial.com

Renovables vs. nuclear

elconfidencial.com

#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.

Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.

Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.