Si leeis los comentarios del autor en la propia noticia igual veis la intención.
#15 Que el credito se conceda a 10 años no quiere decir que cuando acabes de pagar ya esté amortizada. Amortizada está cuando has ganado con ella lo suficiente para pagar la inversión inicial y los gastos y empieza a dar beneficios, Habrá quien haya pagado el huerto solar a tocateja (no creo que muchos, pero seguro que alguno hay) y eso no hace que la inversión esté amortizada, sólo está pagada.
#20 Supongo que el rendimiento al que se refiere no es el de la central sino el de la materia prima, entendido como capacidad para generar energía por cada euro que cuesta por ejemplo: si para hervir un litro de agua quemas (exagerando para el ejemplo) 1 euro de un combustible A, 2 euros de un combustible B, 3 euros de un combustible C, el que tiene más rendimiento es el que con menos gasto te ha permitido hervir el agua, en el ejemplo el combustible A. No tiene nada que ver con la eficacia de las centrales.
#28 yo lo que leo en el artículo es: Las renovables en realidad no son caras, las eléctricas las hacen parecer caras porque les interesa seguir explotando las que ya tienen amortizadas mientras van amortizando estas y así van presionando al gobierno con deficit tarifario y mentiras del estilo.
No se que manipulación ves, ni hacia donde crees que se dirige, igual es el tono irónico (por el apellido el autor debe ser gallego) lo que no se capta con facilidad.
#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.
#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).
Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:
Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.
Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).
Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.
#32 #29 Como ya puso eolos en Renovables vs. nuclear
Publicado hace 13 años por
--55119--
a
elconfidencial.com
rapazz, no se si te he entendido , pero creo que más bien criticas el razonamiento que lleva a decir que la nuclear es la más barata y que esto es lo único que importa (si es así, de acuerdo contigo).
Salu2
#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.
Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.
Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.
#12 ¿Has leído la nota de prensa del ministerio? (Que está enlazada en el artículo) La pongo aquí por si acaso y que cada uno saque sus conclusiones sobre quien engaña o miente.
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio congelará la tarifa eléctrica de último recurso (TUR), la que pagan los consumidores domésticos y las PYMES, en la revisión trimestral que tendrá lugar el próximo 1 de abril.
El precio de la electricidad se compone de dos elementos, los peajes de acceso y el término de energía. El primero de ellos se determina mediante orden ministerial y el segundo mediante subastas de energía.
Este término de energía siempre baja en abril por motivos estacionales y el Ministerio de Industria estima que bajará en esta ocasión un 12,5%, que es exactamente igual a la propuesta de subida de peajes enviada a la Comisión Nacional de Energía (CNE) para que la luz no suba.
#3 El autor del artículo, lo mismo que hago yo aquí, es mostrar lo que el gobierno trata de esconder. lo que me parece sensacionalista es el título de la nota de prensa original "Industria desmiente que la tarifa
electrica vaya a subir en abril " además de ser una manera de engañar, al no dejar bajar la factura todo lo que esperan que baje, ya la están subiendo. (Aunque paguemos lo mismo)
#10 Voldo, da igual como te retuerzas. Incluso si eres sincero - cosa que dudo - deberías haber meneado el titular sin deformarl y poner tus opiniones en el primer copmentario. Otra cosa es poner tus palabras en boca de "el blog salmón" y engañar a tus compañeros.
Aparte, el autor tiene más morro que espalda. Mezcla tarifa, peaje de acceso, subastas y precio de la electricidad de un modo chapucero que me sorprendería si no le hubiera leído otras veces.
#12 ¿Has leído la nota de prensa del ministerio? (Que está enlazada en el artículo) La pongo aquí por si acaso y que cada uno saque sus conclusiones sobre quien engaña o miente.
El Ministerio de Industria, Turismo y Comercio congelará la tarifa eléctrica de último recurso (TUR), la que pagan los consumidores domésticos y las PYMES, en la revisión trimestral que tendrá lugar el próximo 1 de abril.
El precio de la electricidad se compone de dos elementos, los peajes de acceso y el término de energía. El primero de ellos se determina mediante orden ministerial y el segundo mediante subastas de energía.
Este término de energía siempre baja en abril por motivos estacionales y el Ministerio de Industria estima que bajará en esta ocasión un 12,5%, que es exactamente igual a la propuesta de subida de peajes enviada a la Comisión Nacional de Energía (CNE) para que la luz no suba.
#3 El título en menéame dice lo mismo que el artículo pero de manera más clara.
#4 el trimestre que viene vas a pagar lo mismo (porque esperan que en la subasta baje el precio lo mismo que ellos suben el peaje) La historia es que, cuando los precios vuelvan a subir, la subida del peaje que ya nos han colado, seguirá ahí. Algo parecido a lo que hacen las gasolineras, cuando sube el petróleo sube la gasolina, cuando baja el petróleo, no baja (al menos en la misma proporción) y luego a nada que suba el petróleo, suben la gasolina de nuevo.
#13 A pesar de los datos incorrectos y los datos ambiguos la conclusión del artículo es clara: Las renovables son caras porque las explotadoras no las tienen amortizadas aún, ni tienen prisa por hacerlo mientras sigan obteniendo beneficios a expuertas con centrales ya amortizadas.
#14 Los créditos para las renovables se han dado a 10 años (fundamentalmente por lo inseguro del régimen jurídico de las primas), obligando a los que las explotan a amortizar en ese perido. El primer RD de renovables es de principios de los años 90, con lo cual hay montones de instalaciones renovables amortizadas.
RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables no hidráulicas, tales como solar, eólica, maremotriz, geotérmica y otras similares.
b) Centrales que utilizan como combustible principal residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares. Se entenderá como combustible principal, aquel que suponga, como mínimo, el 90% de la energía primaria utilizada, medida por el poder calorífico inferior
c) Centrales que utilizan energías renovables residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares, junto con combustibles convencionales. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
d) Centrales de cogeneración, entendiéndose como tales aquellas que combinan la producción de energía eléctrica con la producción de calor útil para su posterior aprovechamiento energético, cualquiera que sea su combustible principal. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
e) Centrales que utilicen calores residuales procedentes de cualquier instalación, máquina o proceso industrial cuya finalidad no sea la producción de energía eléctrica. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
f) Centrales hidroeléctricas que se instalen o amplíen su potencia, siempre que la suma de las potencias aparentes de cada grupo, medidas en bornas del generador, no sea superior a 10 MVA.
RD 2366/1994
a) Instalaciones abastecidas únicamente por recursos o fuentes de energía renovables no hidráulicas, tales como solar, eólica, maremotriz, geotérmica y otras similares.
b) Centrales que utilizan como combustible principal residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares. Se entenderá como combustible principal, aquel que suponga, como mínimo, el 90% de la energía primaria utilizada, medida por el poder calorífico inferior
c) Centrales que utilizan energías renovables residuos sólidos urbanos, residuos industriales, biomasa y otros similares, junto con combustibles convencionales. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
d) Centrales de cogeneración, entendiéndose como tales aquellas que combinan la producción de energía eléctrica con la producción de calor útil para su posterior aprovechamiento energético, cualquiera que sea su combustible principal. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
e) Centrales que utilicen calores residuales procedentes de cualquier instalación, máquina o proceso industrial cuya finalidad no sea la producción de energía eléctrica. Estas centrales deberán satisfacer los requisitos de rendimiento energético que se determinan en el anexo del RD
f) Centrales hidroeléctricas que se instalen o amplíen su potencia, siempre que la suma de las potencias aparentes de cada grupo, medidas en bornas del generador, no sea superior a 10 MVA.
#15 Que el credito se conceda a 10 años no quiere decir que cuando acabes de pagar ya esté amortizada. Amortizada está cuando has ganado con ella lo suficiente para pagar la inversión inicial y los gastos y empieza a dar beneficios, Habrá quien haya pagado el huerto solar a tocateja (no creo que muchos, pero seguro que alguno hay) y eso no hace que la inversión esté amortizada, sólo está pagada.
#20 Supongo que el rendimiento al que se refiere no es el de la central sino el de la materia prima, entendido como capacidad para generar energía por cada euro que cuesta por ejemplo: si para hervir un litro de agua quemas (exagerando para el ejemplo) 1 euro de un combustible A, 2 euros de un combustible B, 3 euros de un combustible C, el que tiene más rendimiento es el que con menos gasto te ha permitido hervir el agua, en el ejemplo el combustible A. No tiene nada que ver con la eficacia de las centrales.
#28 yo lo que leo en el artículo es: Las renovables en realidad no son caras, las eléctricas las hacen parecer caras porque les interesa seguir explotando las que ya tienen amortizadas mientras van amortizando estas y así van presionando al gobierno con deficit tarifario y mentiras del estilo.
No se que manipulación ves, ni hacia donde crees que se dirige, igual es el tono irónico (por el apellido el autor debe ser gallego) lo que no se capta con facilidad.
#29 Todas (o casi) las instalaciones renovables se han hecho con créditos. Los bancos obligaban a amortizar el valor de la instalación en 10 años. Prácticamente nadie ha pagado a tocateja. Si no has pedido un crédito, tienes también costes financieros por no haber utilizado ese dineo en algo más rentable que te imputas y también mortizas en el mismo periodo.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.
#29 En los comentarios de #3, #20 o #13 vemos una serie de correcciones a los datos que aporta. Si te das cuenta al final la idea que se te queda, como bien has dicho, es que las renovables no son caras pero las nucleares ya están amortizadas, por lo que son más baratas y, por tanto, mejores. Eso es la premisa que usa todo el rato y que refuerza en favor de la industria nuclear. Esta premisa se construye en torno de una idea general que todo el mundo conoce y que socialmente está aceptada, es decir, un tópico. En este caso el tópico es que algo, para ser bueno, también tiene que ser barato. Ese tópico, si tienes todo en cuenta resulta al menos dudoso (almacenaje y control de residuos, primas y subvenciones a la nuclear, etcétera).
Es decir, se elige un tópico que ya existe y que actuará de premisa mayor, se le blinda con una serie de deducciones lógicas y se lanza el mensaje, el cual solo incluye la conclusión y la premisa menor. Esto es un entimema y es el que normalmente utiliza la publicidad. Te pongo un ejemplo:
Tópico: La mejor opción debe ser también la más barata.
Premisa menor: La industria nuclear es más barata porque ya está amortizada.
Conclusión: La industria nuclear es la mejor opción.
Como puedes ver se construye en base a ese razonamiento lógico y se argumenta en torno a él. El problema es que es falaz, porque se han excluido costos en la premisa menor, por lo que resulta falsa. Sin embargo, para mí, lego en la materia, es perfectamente lógica. Claro, a alguien que sepa del tema no se la cuelan, pero a la mayoría sí porque desconocemos las cifras y costes. Esta ha sido la estrategia comunicativa de la industria nuclear hasta el punto de haber convertido la premisa menor en prácticamente un tópico (mucha gente sigue pensando que es la opción más barata).
Espero haber sido claro ya que he resumido mucho y quizá haya dejado partes poco entendibles.
#32 #29 Como ya puso eolos en Renovables vs. nuclear
Publicado hace 13 años por
--55119--
a
elconfidencial.com
rapazz, no se si te he entendido , pero creo que más bien criticas el razonamiento que lleva a decir que la nuclear es la más barata y que esto es lo único que importa (si es así, de acuerdo contigo).
Salu2
#32 Creo que el autor denuncia eso mismo, las eléctricas son las que dicen que las renovables son baratas usando esos tópicos que usa el autor. Quizá ha fallado en el título del artículo, debería haberlo titulado, Porque las eléctricas dicen que las renovables son caras. Sin intrerrogantes.
Porque, tal y como está redactado el artículo parece que se alinea con el razonamiento de las eléctricas, cuando seguramente lo que pretende es demostrar que está fundamentado en tópicos.
Le queda que aprender al autor para no generar confusión, debería elegir mejor los títulos, aunque trate de arreglarlo en las conclusiones, no acaba de quedar clara su postura y parece que da excusas a las eléctricas en lugar de criticarlas.
#23 Y todo esto mientras los altos directivos de las grandes corporaciones se suben sus sueldos de 10 en 10 % cada año.
#16 Ojalá no llegue nunca el día, pero como sigamos así no tardarán en darse cuenta de que el dinero no se come, y si nadie trabaja, no hay empresa que de beneficios.
#12 Si aún se lo diesen a los accionistas.. podía haber suerte y que nos tocara un poco... pero ni entre los accionistas reparten, se lo llevan cuatro mangantes del consejo de dirección, que se firman entre ellos sus mega contratos, con sus bonus y sus pluses, y al accionista le dan un 0,5% de los beneficios... el 99,5 ya se lo reparten ellos.
Si por algunos fuera aún deberíamos pagar por trabajar... GRRRR
El artículo no habla de que se deban sustituir unas lámparas por otras, hable de que hay que iluminar con sentido común, muchas de las farolas son innecesarias, no se trata de hacerlas más eficientes sino de eliminarlas.
Por supuesto no es algo que se pueda hacer de golpe, el gasto sería inasumible, pero en cualquier ciudad, realizar un estudio de las necesidades de iluminación e irlo ejecutando, reduciría la factura de la luz sensiblemente.
#1 No hace falta ningún ejemplo concreto, de hecho, lo que sería necesario encontrar sería el ejemplo de un ayuntamiento que haga las cosas bien en ese sentido.
Grandes avenidas con la calzada muy iluminada y aceras en penumbra no son difíciles de encontrar.
Pasos de cebra invisibles (señalados apenas por una señal vertical y señalización en el suelo gastada y borrada) tampoco son ejemplos difíciles de encontrar.
No veo dónde está el sensacionalismo.
#42 Yo me refiero a cuando es un error de sistema el que te hace quedar en descubierto ¿te devuelven esos intereses por descubierto? Si no tienen porque hacerlo no veo yo que les impide cargarme el doble de lo que tenga en la cuenta, me hacen un descubierto importante y se quedan con un 18%(tae) o 24%(tae) que cobran por el descubierto.
Inner information: estadísticamente, la suma de los errores "a favor" y "en contra" de los clientes se aproxima mucho a cero. Lo que pasa es que los errores "a favor" no suelen salir en la prensa, ni nadie suele escribir en los blogs quejándose al respecto.
En algunas empresas grandes se ha llegado a crear una aplicación informática específica para generar y distribuir cartas de disculpa...
Y no hablo de oidos. Been there, seen that...
#43 Uno de los problemas más gordos que se encuentra un informático en el momento de corregir un error es precisamente ese. Y no es el único: imagínate que por el hecho de duplicarte un cargo te devuelven un recibo de la luz, la compañía te corta el suministro, te cobran una pasta por reestablecerlo, etc... Después de una cagada informática el análisis del impacto es una de las tareas más complicadas (y caras). No basta con deshacer el error: hay que deshacer también sus consecuencias. El hecho de que una empresa no se tome en serio estas cosas debería ser un motivo para llevarte tu negocio a otra parte.
#43 Si el error es imputable al banco te tienen que devolver esa comisión. Muy probablemente el error sea culpa del emisor del recibo, en cuyo caso tendrás que reclamar la comisión a la OCU o judicialmente a dicha empresa.
Conozco un caso similar al que relatas en el que la entonces Telefónica tuvo que abonar la diferencia del recibo más la comisión de descubierto que se le generó al cliente por haberse confundido en el importe de la factura.
#6 Si reclamas te retroceden el cargo a la fecha en que se produjo, pero si ese cargo te produjo un descubierto ¿te devuelven los intereses cobrados por el descubierto?
Cuando contraté mi hipoteca con BBVA (subrogada sin otra opción dadas las comisiones de cancelación que ello implicaba) Me dijeron (de palabra) que si todos los meses hacía un ingreso regular eso lo consideraban como nómina a los efectos de no cobrarme comisiones de mantenimiento, durante unos años así lo hicieron, cuando cambió de director la sucursal pasaron a cobrarme las comisiones cada seis meses y me las devolvían cuando lo reclamaba, desde hace un par de años no me las devuelven ni reclamando, incumpliendo un contrato verbal (no escrito ese es mi error, las palabras las lleva el viento) de forma unilateral.
Soy autónomo por lo que no tengo "nómina". Y estoy deseando terminar de pagar la hipoteca para irme de ese banco que sangra a sus clientes..
"las cuentas claras" suponen ni más ni menos que 60€ de comisiones al año, en los que se incluye:
-Un extracto mensual(gastos de correo 40 centimos, x 12 meses)= 4,80€ (más lo que cuesten los papeles impresos por una cara)
- Gastos de mantenimiento de la cuenta corriente de apertura obligatoria para hacer los ingresos para la hipoteca.
- Gastos de mantenimiento de la tarjeta obligatoria si quieres acceder a los datos de tu cuenta a través de internet.
Y eso dejando a un lado los bajos intereses que cobran por la hipoteca (sobre los que no puedo hacer nada)
#32 Eso es una interpretación maliciosa de mis comentarios.
#30 De buena fe deberían devolverte la comisión por descubierto en la parte que corresponda al recibo erróneo cargado. Aunque ahí nos encontramos un problema: el "listo" que, sabiendo que le van a cargar un recibo en cuenta y que no tiene saldo para pagarlo, lo devuelve al cabo de unos días para que le abonen el importe del ese recibo unos días después y darse un margen de tiempo para que, cuando le vuelvan a pasar ese mismo recibo, ya tener dinero fresco con el que pagarlo. Si se le devuelve también la comisión por descubierto, se estaría fomentando esta práctica.
#40 Esa es una práctica habitual de las grandes compañías de telefonía y otros suministros (operadores de internet, Digital +, como dices). Cuando alguien da de baja una domiciliación en el banco, las compañías vuelven a generar un disco con otro recibo a nombre del mismo titular, ya que tienen todos los datos del mismo y la gente protesta al banco que no es culpable de la estafa en ningún momento.
#42 Yo me refiero a cuando es un error de sistema el que te hace quedar en descubierto ¿te devuelven esos intereses por descubierto? Si no tienen porque hacerlo no veo yo que les impide cargarme el doble de lo que tenga en la cuenta, me hacen un descubierto importante y se quedan con un 18%(tae) o 24%(tae) que cobran por el descubierto.
Inner information: estadísticamente, la suma de los errores "a favor" y "en contra" de los clientes se aproxima mucho a cero. Lo que pasa es que los errores "a favor" no suelen salir en la prensa, ni nadie suele escribir en los blogs quejándose al respecto.
En algunas empresas grandes se ha llegado a crear una aplicación informática específica para generar y distribuir cartas de disculpa...
Y no hablo de oidos. Been there, seen that...
#43 Uno de los problemas más gordos que se encuentra un informático en el momento de corregir un error es precisamente ese. Y no es el único: imagínate que por el hecho de duplicarte un cargo te devuelven un recibo de la luz, la compañía te corta el suministro, te cobran una pasta por reestablecerlo, etc... Después de una cagada informática el análisis del impacto es una de las tareas más complicadas (y caras). No basta con deshacer el error: hay que deshacer también sus consecuencias. El hecho de que una empresa no se tome en serio estas cosas debería ser un motivo para llevarte tu negocio a otra parte.
#43 Si el error es imputable al banco te tienen que devolver esa comisión. Muy probablemente el error sea culpa del emisor del recibo, en cuyo caso tendrás que reclamar la comisión a la OCU o judicialmente a dicha empresa.
Conozco un caso similar al que relatas en el que la entonces Telefónica tuvo que abonar la diferencia del recibo más la comisión de descubierto que se le generó al cliente por haberse confundido en el importe de la factura.
#31 No es lo mismo amortizar el préstamo (pagarlo) que amortizar la inversión (hacerla rentable) Te pongo un ejemplo sencillo:
Imagina que tu coche es una herramienta de trabajo (eres chofer de algún tipo) y que te pagan 1€ por kilómetro, el km te cuesta 20 céntimos (de media entre combustible y gastos de rodaje y mantenimientos). Si el coche te costó 16.000 euros, 16000/0.80cts =20.000 Km.. a partir de esos km el coche ya está amortizado (has ganado con el lo mismo que te ha costado) y a partir de ahí te da beneficios.
Esa amortización de la inversión es independiente de si el coche lo has pagado con tus ahorros, o si lo has financiado a 4 años con tu banco. Si lo has financiado, para el banco no estará amortizado el préstamo hasta que acabes de pagarlo al cabo de cuatro años, pero si has hecho los 20.000km en seis meses tu ya has amortizado el coche y estás ganando dinero con el.
Esa es la diferencia entre amortizar una inversión y amortizar un crédito.