Eso es correcto. España fué exportador neto de energía en 2006.
Precísamente porque tenemos más porcentaje de renovables, muchas veces tenemos energía "sobrante" que vendemos. De todas formas nuestras conexiones con los vecinos no son para tirar cohetes y por eso se habla de una nueva línea de conexión con Francia, de hecho plantear una conexión global Europea que ayude a mejorar la rentabilidad de las renovables, ya que globalmente las renovables son mucho más estables que localmente (es raro que sople mucho el viento o muy poco el viento de media en toda Europa que no en un sitio en concreto).
Por otra parte Francia estaría encantada con eso, ya que permite hacer realidad a nivel Europeo esa proporción de la que hablamos. Francia daría la mayor energía nuclear y países como España darían más renovables. España es un país bastante montañoso en comparación con el resto de Europa lo que nos da ventaja en eólica y estamos más al sur lo que nos hace más rentable con la solar. Y si la solar termoeléctrica cumple sus espectativas, nuestro clima al sur sería muy benigna para este tipo de energía que requiere luz directa (no difusa).
España, por su posición, tiene una posición privilegiada para tener un porcentaje superior en renovables a sus vecinos europeos, pero también tienen una dependencia mayor en fósiles, de ahí que debemos hacer un enorme esfuerzo en aumentar nuestra capacidad de producción energética no fósil. Aún en un porcentaje menor, la nuclear debe tener su hueco (y de momento lo tiene).
#52 Los desastras hay que verlos con perspectiva.
Por ejemplo, te podría decir...
No se como puedes defender el tren... En el último accidente murieron más de 500 personas. Si fuera un familiar tuyo seguro que no lo defenderías.
Aquí apreciarás la trampa. Métodos de transporte como el tren, metro o avión, cuando tienen un accidente, el número de afectados suele ser muy alto, pero la probabilidad de accidente es muy baja, por lo que al final el número de personas afectadas por accidentes respecto al número de personas transportada es menor al coche.
Eso mismo te puede pasar con la nuclear, y por eso hay que ver accidentes tipo Chernovil en perspectiva. Un accidente nuclear de esa gravedad es extremadamente improbable (sobre todo cuando las medidas de seguridad se siguen a rajatabla) aún cuando, en caso de accidente las consecuencias pueden ser muy severas.
Piensa en que para construir los molinos, ha habido que tener muchas personas cavando para extraer el material del que se fabrican y más personas trabajando en el montaje y mantenimiento de estas.
Pero aún todo eso, seguro que las renovables tienen un índice de peligrosidad bajo, pero piensa en la cantidad de muertos en las minas de carbón, las guerras del petróleo y en los trabajos de los pozos, los desastres medioambientales tipo "Prestige", etc. etc.
¿Que daño han hecho los fósiles en comparación con la energía nuclear? Muchísimo más. Incluso comparando relativamente a su peso energético.
Por otra parte, cada día que pasa, la nuclear desciende su "peligrosidad media" ya que el gran "punto negro" de los accidentes nucleares, Chernovil, sigue siendo un caso aislado, en una central no reforzada, en unas circunstacias increíblemente improbables, sumado a un majeno humano complétamente irresponsable. Parece que el "caso Chernovil" no se reproduce a pesar de que las centrales siguen funcionando.
Ten en cuenta que, hoy en día, teniendo todas las centrales edificio de contención con una probabilidad baja de que no resista el incidente y solo ha habido un caso más, el "Three Mile Island Accident", donde el edificio de contención tuvo que hacer su labor.
En resumen... No podemos extrapolar un caso como si todas las centrales fueran ese caso. Hay que hacer un cómputo global y que las cifras hablen por sí solas. La energía nuclear, globalmente, no ocasiona muchos muertos, aún cuando si hay un accidente de gran gravedad si los cause.
Creo que la gente no aprecia que el debate no debería ser nuclear vs renovables, sino nuclear & renovables vs fósiles.
La nuclear tiene sus pros y sus contras.
Pros, coste asequible (no tan bajo como dicen los pronucleares, pero tampoco la ruina que pregonan los antinucleares), predecible, oportunidades de futuro (avance hacia los reactores "breeders"), fácilmente escalable a nivel estatal (permite aumentar a un país fácilmente varios GW si hace la enorme inversión de su construcción)...
Contras, depende de grandes capitales (multinacionales o gobiernos), genera residuos con un coste de gestión aún por determinar, problemas de seguridad y terrorismo, etc.
Los pros de las renovables son que su rentabilidad puede ser grande (es muy variable, así que a veces son muy rentables y otras veces son incluso negativas), algunas de ellas muy escalables a pequeña escala por lo que permite la inversión a pequeños propietarios y empresas, uso en ambientes rurales, de coste disperso (el porcentaje de coste proveniente de la mano de obra es mayor, por lo que generan más empleo y dispersan más la riqueza que las nucleares), y no generan residuos de ningún tipo durante la captura de la energía. El impacto ambiental tiende a ser el menor de todas las energías.
Contras, son energías más aleatorias que hacen difícil llevarlas a un uso como energía primaria (de ahí que se usen en "régimen especial" por el momento), lo que supone que la energía debe almacenarse y gestionarse, lo que supone complicar la infraestructura eléctrica o aumentar el coste con mecanismos de almacenamiento local. Suelen ser más caras. Tienen una baja densidad de energía por superficie, lo que supone que cubrir una enorme demanda de energía supondría dedicar muchísima superficie a energías renovables. Su eficiencia es muy variable según la localización. Hay lugares muy eficientes y lugares donde el coste se dispara.
Precísamente porque tenemos más porcentaje de renovables, muchas veces tenemos energía "sobrante" que vendemos. De todas formas nuestras conexiones con los vecinos no son para tirar cohetes y por eso se habla de una nueva línea de conexión con Francia, de hecho plantear una conexión global Europea que ayude a mejorar la rentabilidad de las renovables, ya que globalmente las renovables son mucho más estables que localmente (es raro que sople mucho el viento o muy poco el viento de media en toda Europa que no en un sitio en concreto).
Por otra parte Francia estaría encantada con eso, ya que permite hacer realidad a nivel Europeo esa proporción de la que hablamos. Francia daría la mayor energía nuclear y países como España darían más renovables. España es un país bastante montañoso en comparación con el resto de Europa lo que nos da ventaja en eólica y estamos más al sur lo que nos hace más rentable con la solar. Y si la solar termoeléctrica cumple sus espectativas, nuestro clima al sur sería muy benigna para este tipo de energía que requiere luz directa (no difusa).
España, por su posición, tiene una posición privilegiada para tener un porcentaje superior en renovables a sus vecinos europeos, pero también tienen una dependencia mayor en fósiles, de ahí que debemos hacer un enorme esfuerzo en aumentar nuestra capacidad de producción energética no fósil. Aún en un porcentaje menor, la nuclear debe tener su hueco (y de momento lo tiene).