#180 Mi preocupación es que mantener la forma en que nombramos las cosas hace más difícil un cambio hacia otro paradigma.

#6 Es un hombre de paja en cuanto a que has tomado un término que no tiene características negativas, y has asumido que es totalmente negativo en base a que algunas personas lo usan así, y lo han convertido en una suerte de insulto. Y ahora quieres instucionalizarlo como una etiqueta con una definición a la medida que tu has creado.

"comunmente se considera como "equidistante"."

¿Comunmente por quién?¿por los meneantes profesionales?¿por esos radicales que no les vale ningún punto intermedio porque solo existe su extremo y no admiten ningún tipo de compromiso? Según el punto de partida que quieras elegir a medida, cualquiera es de extrema derecha/izquierda.

Has pasado de hablar de un equidistante radical, a simplemente un equidistante, y que ser equidistante básicamente siempre es malo. No existe alternativa posible.

PS: Y ya te lo comentaba en el artículo anterior en el que evitaste ese tema diciendo que bueno, habrá una parte dos, y aquí está la parte dos. Y aquí está lo que ya te comentaba mucho antes...

#2 Nunca he ignorado a nadie, no te inventes cosas: https://i.imgur.com/48uMhYn.png

Mi comentario no es bilis, es un resumen de tu artículo.

Pero bueno, si te inventas un ignore ya me hago una idea del percal.

#133 a ti

#132 Peleas he visto miles. Como tú dices entre fijos y eventuales, por áreas , hombres y mujeres, por antigüedad, oficinas contra no oficinas.
El divide y vencerás funciona.
Pero lo que me llama la atención del de jefes- no jefes o técnicos- vs auxiliares y administrativos es que es un divide y vencerás que a diferencia de los otros los sindicatos fomentan tanto o más que la empresa.
He oído a sindicalistas decir que lo que le pase a cualquiera que cobre más de 30.000 brutos no les interesa y francamente no entiendo dejar fuera a un grupo de trabajadores.

#131 iba más para esa clase de obreros que les molesta ser tratados como tal y les ha gustado siempre diferenciarse de ellos....

Banca, oficinas, etc

#122, "Ánimo ahí William Wallace, yo iré detrás tuyo sujetando el ventilador para que la melena ondee epica y libre a su antojo"

Eso no es Braveheart, eso es un video clip/película de Michael Bay 😷

P.D.: Leyendo tu texto, sí, se te nota muy forofo de las opiniones discordantes...

#116 Para mi es al revés, el trabajo que hacemos es precisamente para llegar a ese "futuro utópico". Y si no lo estamos logrando lo suficientemente rápido seguramente sea por falta de dirección en las políticas de los Estados. Pero eso no impide que ya nos podamos etiquetar en esa "nueva" categoría, dejando atrás los esquemas mentales y palabras que refuerzan el antiguo orden de las cosas.

La renta básica incondicional forma parte de ese camino, en mi opinión más cerca de implementarse de lo que la población piensa, y que anula esa máxima que comentas de "tener que partirnos la madre todos los dias al a 7 de la mañana para pagar el alquiler...". No tenemos por qué hacerlo si tenemos todos garantizado ese mínimo, y es entonces cuando rápidamente se abre futuro y las personas ejercen su autodeterminación y eligen libremente dónde ponen su esfuerzo y para qué fines.

En resumen, pienso que es necesario salir de la victimización y la pescadilla que se muerde la cola y dar un nuevo empujón para evolucionar fuera de este estado de las cosas que cada vez resulta más insostenible. Si aún no lo has hecho, firma por la https://rentabasicaincondicional.eu/

#180 Mi preocupación es que mantener la forma en que nombramos las cosas hace más difícil un cambio hacia otro paradigma.

#115 pues en mi experiencia los intereses de todos los que cobran por nómina son los mismos. Salario, horarios, conciliación etc.
Y llevo 15 años siendo el que valora económicamente e informa todas las propuestas de los sindicatos.

#132 Peleas he visto miles. Como tú dices entre fijos y eventuales, por áreas , hombres y mujeres, por antigüedad, oficinas contra no oficinas.
El divide y vencerás funciona.
Pero lo que me llama la atención del de jefes- no jefes o técnicos- vs auxiliares y administrativos es que es un divide y vencerás que a diferencia de los otros los sindicatos fomentan tanto o más que la empresa.
He oído a sindicalistas decir que lo que le pase a cualquiera que cobre más de 30.000 brutos no les interesa y francamente no entiendo dejar fuera a un grupo de trabajadores.

#115 Añado que creo que es un error enorme de los sindicatos enfrentarse a los mandos intermedios e incluso altos no directivos cuando sus intereses son los mismos.

#114 Entonces a que clase pertenecen?

#113 El fallo de tu breve argumentación es que aparentemente siempre tomas la interpretación fuerte de cada teoría. Has tomado la interpretación fuerte de mis afirmaciones y has respondido con la afirmación fuerte de la teoría "los ricos son ricos por herencia"

Toda teoría sociológica, filosófica, moral y política tiene al menos dos versiones.

* La versión fuerte es cuando se lleva al extremo y por lo tanto es susceptible de ser fácilmente rebatida mediante paradojas. Ejemplos de versiones fuertes son el determinismo cuando crees que todo está escrito y puedes calcular el futuro. O cuando un médico mata a alguien que está sano para salvar la vida de tres moribundos.

* La versión débil es la versión más aceptable y razonable de cada teoría. No podemos calcular el futuro pero en algunas cosas si. Podemos saber donde estará el planeta Marte dentro de 10 años e incluso podemos entrever algunas cosas, O cuando hacemos algo, podemos hacerlas de tal forma que beneficien a la mayor cantidad de personas posibles, pero sin matar a nadie.

Las interpretaciones fuertes en política tienen el potencial de llevar al sectarismo y al radicalismo y a lo que yo llamo el "todismo" a falta de otro nombre mejor que probablemente ya existe.

El "todismo" se da por ejemplo cuando aplicas incorrectamente el principio lógico de no contradicción.

Imagínate que se está discutiendo acerca de qué pasaría si se subiera a todo el mundo el salario un 50%. A algunos les parecería bien por que las empresas tendrían más compras y eso sería más beneficios lo que mejoraría la economía y a otros le parecería mal por que provocaría inflación y eso deterioraría la economía.

Los fanáticos de ambos lados razonarían mediante esquemas causa/efecto y utilizarían argumentos tipo Yoda. Sin embargo lo que no saben es que el mundo es más complejo de lo que sus esquemas mentales simplificados les permite ver y en lugar de "causa/efecto" tenemos más bien "causas/momento y circunstancias/un amplio espectro de repercusiones".

Y entre ese amplio espectro de repercusiones algunas de esas repercusiones serán positivas para la economía y otras negativas. Algo similar pasa con los medicamentos. Lo que hay que ver es que tantos los medicamentos como las medidas económicas provoquen más mal que bien.

Las versiones débiles te permiten integrar más conocimiento al que ya tienes. Yo lo llamo eclecticismo enriquecedor. Pero cuidado, hay que seleccionar y meditar lo que se integra.

#128 No, no tiene nada que ver con la cultura del esfuerzo. Prácticamente estaba explicando por qué el sistema de clasificación de clases sociales basado únicamente en el nivel económico es muy incompleto. Y en lugar de poner como ejemplo el sistema de Karl Marx que rechazaría de plano por que por lo visto a muchos contertulios Karl Marx le produce eczemas he preferido emplear a Weber.

Acerca de la cultura del esfuerzo, tal y como lo plantean no estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo pienso que no está totalmente desencaminada. Simplemente hay que matizar muchas cosas. Lee mi mensaje #123 en el que hablo de las variantes fuerte y débil de cada concepto.

Probablemente alguna vez has visto alguno de esos documentales acerca de las truchas. Cuando llega el momento de desovar tienen que volver a su lugar de origen. Para lograrlo tienen que vérselas con varias cascadas en el rio. Paredes casi verticales que son casi imposible ser superadas por una trucha.

La mayoría de las truchas mueren al recibir muchos golpes contra la pared. Otras consiguen superar los obstáculos y llegar para desovar y así reproducirse.

El capitalismo es similar. Los que quieren emprender y hacerse ricos son como las truchas. Algunos lo consiguen y otros muchos terminan arruinados o con un negocio con el que van tirando pero tampoco se hacen ricos con el.

Los que consiguen acumular una fortuna es posible que caigan en la falacia del superviviente y decir "me he hecho rico gracias a mi esfuerzo". Es como cuando preguntan a un anciano de 120' años como ha conseguido llegar a esa edad y el anciano responde "como muchas galletas". Eso no significa que si te inflas de galletas vas a vivir 120 años.

Lo que si es cierto, que salvo que te toque la lotería, recibas una herencia enorme o formes parte de la mafia, para hacerte rico te tienes que esforzar. Ahora bien, como suelen decir dicen los matemáticos, "es condición necesaria pero no suficiente".

Pero también sucede para tener un trabajo medianamente aceptable. Si estudias una carrera universitaria no es condición suficiente ya que por ejemplo puedes tener la mala suerte de ser un "Millennial" y a pesar de formar parte de la generación mejor preparada de la historia tengas que marcharte a otro país para poder tener un trabajo decente.

Sin embargo en condiciones normales, más o menos, a grosso modo si estudias una ingeniería a la larga tienes mejor trabajo que si no hubieras estudiado nada.

Si, ya se que hay informáticos de carrera ganando menos de 1000 euros y haciendo horas extra a tope, y se que hay médicos con salarios de mierda y que el colegio de arquitectos se ha quejado por que hay ofertas de empleo para arquitectos que provocan vergüenza ajena. Pero cuando hay algo bueno si has estudiado al menos tienes la opción.

Y que quede clara una cosa: Si, lo se, el capitalismo es una p___ mierda pinchada en un palo.

Si tienes alguna alternativa que sea viable sin que nos envíen a los "100.000 hijos de San Luis" ni nos bloqueen como a Cuba adelante, te escucho,

#156 Como dije si ya estás arriba en la escalera del éxito, el esfuerzo es mínimo. Si encima tienes amigos, familiares o incluso conocidos que están en esa misma posición, o similar, pueden ayudarte a escalar mucho más fácil, respecto a otra persona que esté casi abajo del todo. Es decir que el esfuerzo es menor, cuanto más arriba estés.

Si tú naces en una familia pobre, el esfuerzo que tienes que hacer a todos los niveles, educación, trabajo... es muy superior a si naces en una familia rica. Y esas "tonterías" que se dicen por parte de la gente multimillonaria de que quieren enseñar a sus hijos/as a valerse por sí mismos, y los ves, como se ven en las películas trabajando de camarerxs, en la realidad, salvo que sus progenitores sean unos desalmados, no los van a dejar en la calle. Y el hecho de tener ese dinero detrás, ya genera una calma, que no tienen los hijos e hijas de una familia pobre.

Y como puse en varias noticias, es esa gente rica (multimillonaria) quién tiene controlado el Sistema. Pues el Sistema está creado por ellos y para ellos (como también dije, solo hace falta ver las leyes que se crean). Por eso se llaman privilegios de clase social, por otro lado.

Para terminar. Lo peor es cuando los que van de "izquierdas" defienden esos mismos privilegios.

Saludos.

#164 Como dije si ya estás arriba en la escalera del éxito, el esfuerzo es mínimo. Si encima tienes amigos, familiares o incluso conocidos que están en esa misma posición, o similar, pueden ayudarte a escalar mucho más fácil, respecto a otra persona que esté casi abajo del todo. Es decir que el esfuerzo es menor, cuanto más arriba estés.

Y por eso te he puesto la metáfora de las truchas que intentan llegar al sitio en el que nacieron para desovar. Solo unas pocas llegan. Si eres una trucha y ya estas ahí no necesitas hacer el camino inverso.

Como te he dicho de una forma muy amplia básicamente tienes razón. Lo que dices es estrictamente cierto. Sin embargo solo ves una parte de la realidad, lo que quieres ver. Es como cuando estas en la oscuridad y solo apuntas con la linterna lo que quieres ver, o lo que quieres que veamos.

Cuando era estudiante, tenía un compañero de clase que siempre estaba trapicheando para ganar algo de dinero. Era la mentalidad que tenía, era s rollo. A veces se ponía a vender disquetes de ordenador que había comprado muy barato para ganar algo de dinero.

Y yo pensaba "puff, lo que gana en un día me lo gasto yo en desayunar".

Resulta que la mente humana es muy plástica, Al tener esa mentalidad lo que estaba haciendo era entrenar su cerebro para años más tarde tener varias tiendas de telefonía móvil. Yo mientras tanto me dediqué a buscar trabajo y trabajar por cuenta ajena.

Ahora el es empresario y yo soy un trabajador. Podría haber sido de las "truchas" que se estrellan al intentar superar la cascada pero lo consiguió.

Si tú naces en una familia pobre, el esfuerzo que tienes que hacer a todos los niveles, educación, trabajo... es muy superior a si naces en una familia rica.

Cierto, pero no es lo mismo haber hecho ese esfuerzo y trabajar como ingeniero en una tecnológica, si tienes suerte, que no tener formación alguna y andar concatenando trabajos temporales de baja cualificación.

Y esas "tonterías" que se dicen por parte de la gente multimillonaria de que quieren enseñar a sus hijos/as a valerse por sí mismos, y los ves, como se ven en las películas trabajando de camarerxs, en la realidad, salvo que sus progenitores sean unos desalmados, no los van a dejar en la calle

Se lo que dices, pero no lo hacen por "tirarse el moco" ni para hacer propaganda de algún tipo. Lo hacen para evitar que les pase como a los descendientes de "Cornelius Vanderbilt".

Vanderbilt fue uno de los hombres más ricos del mundo en el siglo XIX, amasó una enorme fortuna, y su primer descendiente la acrecentó incluso más. A partir de ahí todo fue hacerse construir palacetes, comprar joyas caras, coches caros, y malgastar el dinero en todo tipo de lujos. En los años 50 ya no quedaba nadie de los Vanderbilt que fuera rico.

Probablemente habrás oído decir el típico tópico de que los hijos de los ricos, es decir los típicos pijos, son tontos por que lo han encontrado todo hecho y cuando nacieron ya eran ricos. Precisamente es para evitar eso. Que espabilen.

Y como puse en varias noticias, es esa gente rica (multimillonaria) quién tiene controlado el Sistema. Pues el Sistema está creado por ellos y para ellos (como también dije, solo hace falta ver las leyes que se crean). Por eso se llaman privilegios de clase social, por otro lado.


Cierto. Interpretándolo por supuesto en su versión débil. En su versión fuerte sería una especie de teoría de la conspiración. No siempre logran salirse con la suya, a veces tienen reveses. E incluso están divididos ya que no es lo mismo un rico conservador de derechas que un rico progre aunque solo lo sea para temas postmodernistas como el tema de las identidades.

Para terminar. Lo peor es cuando los que van de "izquierdas" defienden esos mismos privilegios.

Prácticamente casi toda la izquierda, incluso casi todos, por no decir todos los que se llaman comunistas. Aunque en muchas ocasiones ni siquiera sean conscientes de que le están haciendo la cama a los más pudientes.

Por eso no me considero de izquierdas aunque coincida en muchas cosas.

Otra cosa es definir a la izquierda. ¿Qué es la izquierda?. Mi definición de lo que es izquierda varia un poco respecto a lo que la inmensa mayoría de la gente considera izquierda.

Yo tomo como base la izquierda primigenia, la que surgió después de la revolución francesa. Esa izquierda tenía como ideología la ideología republicana, es decir, eran demócratas pero también hay que destacar que eran personas que procedían de la pequeña burguesía y eso lo se por que para ser senador hace falta tener algo de cultura, como mínimo saber leer y escribir, y eso era algo de lo que carecía la gente humilde de aquella época.

Es decir, hablamos de una izquierda que defiende la democracia y la sociedad de mercado libre. Que es pequeño burguesa y pretende impartir justicia social instrumentalizando el aparato del estado.

Desde ese punto de vista, los que "van de izquierdas", por ejemplo el PSOE, en realidad son la autentica izquierda.

Otra cosa es que Karl Marx se apropiara del concepto "Izquierda" que le fue muy bien a nivel de propaganda.

El marxismo degeneró y se hizo de izquierdas. Inicialmente solo querían instrumentalizar el aparato del estado para cargárselo. Pero los socialdemócratas por un lado y los estalinistas por otro lado degeneraron y se convirtieron en estatistas.

No todo fue malo por supuesto ya que se consiguieron muchas cosas pero con el tiempo acabaron fracasando unos y otros. Y de ese fracaso, de ese desencanto surge lo que ahora se llama izquierda, el postmodernismo, exportado de EEUU con su misma verborrea y sus mismos conceptos.

#166 Solo te digo que me encanta dialogar así contigo. Y te aplaudo por tus explicaciones. Lo digo sin ironía alguna.

Saludos.