#121 Toda la razón del mundo. El problema es que usualmente los intereses no son los mismos.
#126 Lo dije en un comentario que anda por ahí. El mundo no se organiza por categorias estancas y perfectas. Las clases se entremezclan y las circustancias de los individuos cambian, lo contrario sería tener una visión esencialista de la clase social, lo cual e absurdo.
De todas forma y sin pretender entrar a cada ejemplo concreto, ser juridicamente un autonomo no te convierte de facto en un poseedor de medios de producción. Y más allá de eso, buena parte de la pequeña burguesia es aliada natural de la clase obrera, primero porque en muchos asuntos comparten mismo intereses y segundo porque es perfectamente consciente que su destino es proletarizarse tarde o temprano.
#55 Ánimo ahí William Wallace, yo iré detrás tuyo sujetando el ventilador para que la melena ondee epica y libre a su antojo.
Por lo demás, el café siempre sin azucar, que pudre los dientes, y las opiniones contrarias cuantas más mejor. ¿A quien le molestan las olas en la playa cuando te puedes sostener firmemente? El debate incomoda al que se desequilibra con solo soplarle.
Por mi parte cualquier critica es bienvenida, no hace falta ni que sea constructiva 😇
#122, "Ánimo ahí William Wallace, yo iré detrás tuyo sujetando el ventilador para que la melena ondee epica y libre a su antojo"
Eso no es Braveheart, eso es un video clip/película de Michael Bay 😷
P.D.: Leyendo tu texto, sí, se te nota muy forofo de las opiniones discordantes...
#103 Tan malo es quien esgrime el adjetivo "equidistante" como forma despectiva de ahorrarse una discusión como el que le responde con un "radical dogmatico". Quien tenga miedo a argumentar sus posiciones y debatir deberia preguntarse porque piensa lo que piensa.
A mi personalmente, no me molesta quien piensa mal (todos sufrimos la desgracia de equivocarnos), quien me molesta realmente es quien oculta, terjiversa y falsea lo que piensa, porque hace inutil el debate.
Por lo demás, el mundo esta lleno de equidistantes y radicales que aciertas y se equivocan dependiendo del debate.
#36 Hay una frase mítica, que no me acuerdo quien dijo pero que viene mucho al caso
Para ver lo que realmente piensa alguien no te fijes en su boca, fijate en sus manos.
Para vender la moto sobran politicuhos, la gracia esta en ver que hacen realmente, a quien representan y defienden.
Y gracias a ti 😊 😊
#104 Cuando llegue ese futuro utópico (o quimérico) en el que las maquinas abolan el trabajo asalariado, tendremos tiempo para buscar y pensar otras categorías que reflejen la nueva realidad.
Mientras sigamos teniendo que partirnos la madre todos los dias al a 7 de la maána para pagar el alquiler, seguiremos siendo trabajadores. Ciudadanos somos todos, el que trabaja y el que se lleva el beneficio del trabajo. Por eso esa categoria politicamente es inoperante.
#116 Para mi es al revés, el trabajo que hacemos es precisamente para llegar a ese "futuro utópico". Y si no lo estamos logrando lo suficientemente rápido seguramente sea por falta de dirección en las políticas de los Estados. Pero eso no impide que ya nos podamos etiquetar en esa "nueva" categoría, dejando atrás los esquemas mentales y palabras que refuerzan el antiguo orden de las cosas.
La renta básica incondicional forma parte de ese camino, en mi opinión más cerca de implementarse de lo que la población piensa, y que anula esa máxima que comentas de "tener que partirnos la madre todos los dias al a 7 de la mañana para pagar el alquiler...". No tenemos por qué hacerlo si tenemos todos garantizado ese mínimo, y es entonces cuando rápidamente se abre futuro y las personas ejercen su autodeterminación y eligen libremente dónde ponen su esfuerzo y para qué fines.
En resumen, pienso que es necesario salir de la victimización y la pescadilla que se muerde la cola y dar un nuevo empujón para evolucionar fuera de este estado de las cosas que cada vez resulta más insostenible. Si aún no lo has hecho, firma por la https://rentabasicaincondicional.eu/
#178 El problema es que aqui tenemos una discrepancia de base. Es la realidad material la que configura el pensamiento (y por lo tanto el como expresamos ese pensamiento = como hablamos). Como en toda relación ambas partes se influyen, claro, pero la dominante en este caso es la material. No vas a cambiar las condiciones de vida (y el modo de producción) cambiando la forma de llamar a las cosas. Cuando cambiemos las cosas podremos nombrarlas de forma diferente (si es que el cambio es cualitativo).
#180 Mi preocupación es que mantener la forma en que nombramos las cosas hace más difícil un cambio hacia otro paradigma.
#96 A ver, mandos intermedios es una categoria muy amplia que luego especifiqué: lo capataces, los directivos, los RRHH o puestos especializados ligados a la dirección y administración de la producción. Basicamente los "trabajadores" que suplantan al burgues en sus funciones y por lo tanto se alinean con sus intereses.
Aqui no entra el el trabajador que tiene 5 añode antiguedad y por eso tiene a 3 becarios a su mando. No terjiveremos ni simplifiquemos.
Y si has participado en cualquier lucha sindical sabes perfectamente cual es la posición y que intereses defienden estos mandos intermedios, no estoy diciendo nada que no e corresponda con la realidad.
#119 Claaro que si, hombre. ¿15 años en empresas del mundo de yupi, entiendo? Porque yo llevo muchos menos años involucrado en conflictos sindicales y ya he tenido el placer de ver varias veces como la ratas son las primeras que abandonan el barco. Y, oye, cerrar la fabrica no jode tanto si te llevas una buena suma en el bolsillo, que pena que "todos los que tenemos nominas" no tenemos el mismo contrato. Y, dentro de "todos los que tenemos nominas" ¿tampoco has visto discrepancias entre fijos y eventuales? ¿Entre mayores de 60 y menores? ¿Entre nominas de 5 dígitos y nominas de 4?
#132 Peleas he visto miles. Como tú dices entre fijos y eventuales, por áreas , hombres y mujeres, por antigüedad, oficinas contra no oficinas.
El divide y vencerás funciona.
Pero lo que me llama la atención del de jefes- no jefes o técnicos- vs auxiliares y administrativos es que es un divide y vencerás que a diferencia de los otros los sindicatos fomentan tanto o más que la empresa.
He oído a sindicalistas decir que lo que le pase a cualquiera que cobre más de 30.000 brutos no les interesa y francamente no entiendo dejar fuera a un grupo de trabajadores.
#135 Ahí esta la cuestión, es un error manifiesto dejar fuera a ningún tipo de trabajador, sea cual fuere sus caracteristicas. Y esta claro que el sindicalismo actual tiene miras muy cortas y, entre otras cosas, el corporativismo es uno de los grandes problemas al que nos tenemos que enfrentar constantemente.
Pero la clave esta en que "tener una nomina" no te convierte magicamente en trabajador. Hay que ver que intereses hay detras de ea nómina. Cual es el papel en la producción, porque no es lo mismo producir que organizar la producción, no es lo mismo que tu salario dependa de tu fuerza de trabajo, que que dependa del desempeño de otros o de variables relacionadas con el interés del patrón.
Porque en cuanto existan intereses diferentes esta claro que a veces se podrá conciliar y unir fuerzas, pero otras habrá quien prefiera utilizar la solución rapida, facil e individual.
Y ya es suficientemente jodido mantener unida a la plantilla con los mil y un caballos de troya de la patronal, como para encima andar perdiendo el culo por quien sabes que a la minima de cambio te va a dejar tirado (porque le conviene, se lo puede permitir, o busca tu el motivo).
#121 Toda la razón del mundo. El problema es que usualmente los intereses no son los mismos.
#51 La policia no es un funcionariado normal y corriente. Dentro de la categoria funcionario caben muchas realidades materiales diferentes correspondientes a muchas clases sociales diferentes. Pero no me voy a meter en esto porque me parece mucho mas jugoso el otro melon.
¿Es la policia clase obrera?
No, en ningún caso. Ni la policia, ni la guardia civil, ni los militares, ni en general cualquier cuerpo especial para la represión.
¿Y porque? Si tambien son asalariados y en muchos casos su realidad material les hace compartir buena parte de intereses con la clase obrera (educación publica, sanidad, etc). Muchas clases sociales comparten intereses entre si, y dependiendo del momento historico clases sociales diferentes pueden compartir mas o menos intereses.
La clave de la policia no es estrictamente su condición de propietarios o desposeidos. La policia es asalariada y no tiene medios de producción. La clave a la hora de caracterizar a los cuerpos de seguridad es preguntarse ¿Que papel cumplen en la producción? ¿Que intereses defienden cuando venden su fuerza de trabajo?
Sin extenderme, que esto da para largo, la policia nace a principios de s19 con el ascenso de la burguesia. ¿Porque nace? Para defender la propiedad privada y asegurar el nuevo orden social burgues.
La policia no existe para "servir y proteger" al menos no a la clase obrera. La función BÁSICA de la policia es proteger la propiedad privada y el orden social establecido. Luego como es logico tienen otras funciones accesorias que son utiles a la sociedad en su conjunto.
Pero los intereses de la policia (y los cuerpos represivos en general) son los intereses de la buerguesia. Y la propia burguesia se encarga de dar facilidades a esa capa social para que sea fiel (profunda ideologización de los cuerpos, cargos inamovibles, sueldo fijo, prevendas como seguros de sanidad privados, etc).
#88 Hay algo, muy concreto, que hace a los ricos ser ricos. Ese algo se llama HERENCIA.
https://www.elindependiente.com/economia/2017/01/15/multimillonarios-por-el-mundo-desmontando-el-origen-de-la-riqueza/
¿Los pobres son pobres porque tienen mentalidad de pobre, no asi los ricos?... Eso es una patraña servil, acientifica, ilogica y falsa.
#113 El fallo de tu breve argumentación es que aparentemente siempre tomas la interpretación fuerte de cada teoría. Has tomado la interpretación fuerte de mis afirmaciones y has respondido con la afirmación fuerte de la teoría "los ricos son ricos por herencia"
Toda teoría sociológica, filosófica, moral y política tiene al menos dos versiones.
* La versión fuerte es cuando se lleva al extremo y por lo tanto es susceptible de ser fácilmente rebatida mediante paradojas. Ejemplos de versiones fuertes son el determinismo cuando crees que todo está escrito y puedes calcular el futuro. O cuando un médico mata a alguien que está sano para salvar la vida de tres moribundos.
* La versión débil es la versión más aceptable y razonable de cada teoría. No podemos calcular el futuro pero en algunas cosas si. Podemos saber donde estará el planeta Marte dentro de 10 años e incluso podemos entrever algunas cosas, O cuando hacemos algo, podemos hacerlas de tal forma que beneficien a la mayor cantidad de personas posibles, pero sin matar a nadie.
Las interpretaciones fuertes en política tienen el potencial de llevar al sectarismo y al radicalismo y a lo que yo llamo el "todismo" a falta de otro nombre mejor que probablemente ya existe.
El "todismo" se da por ejemplo cuando aplicas incorrectamente el principio lógico de no contradicción.
Imagínate que se está discutiendo acerca de qué pasaría si se subiera a todo el mundo el salario un 50%. A algunos les parecería bien por que las empresas tendrían más compras y eso sería más beneficios lo que mejoraría la economía y a otros le parecería mal por que provocaría inflación y eso deterioraría la economía.
Los fanáticos de ambos lados razonarían mediante esquemas causa/efecto y utilizarían argumentos tipo Yoda. Sin embargo lo que no saben es que el mundo es más complejo de lo que sus esquemas mentales simplificados les permite ver y en lugar de "causa/efecto" tenemos más bien "causas/momento y circunstancias/un amplio espectro de repercusiones".
Y entre ese amplio espectro de repercusiones algunas de esas repercusiones serán positivas para la economía y otras negativas. Algo similar pasa con los medicamentos. Lo que hay que ver es que tantos los medicamentos como las medidas económicas provoquen más mal que bien.
Las versiones débiles te permiten integrar más conocimiento al que ya tienes. Yo lo llamo eclecticismo enriquecedor. Pero cuidado, hay que seleccionar y meditar lo que se integra.
#128 No, no tiene nada que ver con la cultura del esfuerzo. Prácticamente estaba explicando por qué el sistema de clasificación de clases sociales basado únicamente en el nivel económico es muy incompleto. Y en lugar de poner como ejemplo el sistema de Karl Marx que rechazaría de plano por que por lo visto a muchos contertulios Karl Marx le produce eczemas he preferido emplear a Weber.
Acerca de la cultura del esfuerzo, tal y como lo plantean no estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo pienso que no está totalmente desencaminada. Simplemente hay que matizar muchas cosas. Lee mi mensaje #123 en el que hablo de las variantes fuerte y débil de cada concepto.
Probablemente alguna vez has visto alguno de esos documentales acerca de las truchas. Cuando llega el momento de desovar tienen que volver a su lugar de origen. Para lograrlo tienen que vérselas con varias cascadas en el rio. Paredes casi verticales que son casi imposible ser superadas por una trucha.
La mayoría de las truchas mueren al recibir muchos golpes contra la pared. Otras consiguen superar los obstáculos y llegar para desovar y así reproducirse.
El capitalismo es similar. Los que quieren emprender y hacerse ricos son como las truchas. Algunos lo consiguen y otros muchos terminan arruinados o con un negocio con el que van tirando pero tampoco se hacen ricos con el.
Los que consiguen acumular una fortuna es posible que caigan en la falacia del superviviente y decir "me he hecho rico gracias a mi esfuerzo". Es como cuando preguntan a un anciano de 120' años como ha conseguido llegar a esa edad y el anciano responde "como muchas galletas". Eso no significa que si te inflas de galletas vas a vivir 120 años.
Lo que si es cierto, que salvo que te toque la lotería, recibas una herencia enorme o formes parte de la mafia, para hacerte rico te tienes que esforzar. Ahora bien, como suelen decir dicen los matemáticos, "es condición necesaria pero no suficiente".
Pero también sucede para tener un trabajo medianamente aceptable. Si estudias una carrera universitaria no es condición suficiente ya que por ejemplo puedes tener la mala suerte de ser un "Millennial" y a pesar de formar parte de la generación mejor preparada de la historia tengas que marcharte a otro país para poder tener un trabajo decente.
Sin embargo en condiciones normales, más o menos, a grosso modo si estudias una ingeniería a la larga tienes mejor trabajo que si no hubieras estudiado nada.
Si, ya se que hay informáticos de carrera ganando menos de 1000 euros y haciendo horas extra a tope, y se que hay médicos con salarios de mierda y que el colegio de arquitectos se ha quejado por que hay ofertas de empleo para arquitectos que provocan vergüenza ajena. Pero cuando hay algo bueno si has estudiado al menos tienes la opción.
Y que quede clara una cosa: Si, lo se, el capitalismo es una p___ mierda pinchada en un palo.
Si tienes alguna alternativa que sea viable sin que nos envíen a los "100.000 hijos de San Luis" ni nos bloqueen como a Cuba adelante, te escucho,
#156 Como dije si ya estás arriba en la escalera del éxito, el esfuerzo es mínimo. Si encima tienes amigos, familiares o incluso conocidos que están en esa misma posición, o similar, pueden ayudarte a escalar mucho más fácil, respecto a otra persona que esté casi abajo del todo. Es decir que el esfuerzo es menor, cuanto más arriba estés.
Si tú naces en una familia pobre, el esfuerzo que tienes que hacer a todos los niveles, educación, trabajo... es muy superior a si naces en una familia rica. Y esas "tonterías" que se dicen por parte de la gente multimillonaria de que quieren enseñar a sus hijos/as a valerse por sí mismos, y los ves, como se ven en las películas trabajando de camarerxs, en la realidad, salvo que sus progenitores sean unos desalmados, no los van a dejar en la calle. Y el hecho de tener ese dinero detrás, ya genera una calma, que no tienen los hijos e hijas de una familia pobre.
Y como puse en varias noticias, es esa gente rica (multimillonaria) quién tiene controlado el Sistema. Pues el Sistema está creado por ellos y para ellos (como también dije, solo hace falta ver las leyes que se crean). Por eso se llaman privilegios de clase social, por otro lado.
Para terminar. Lo peor es cuando los que van de "izquierdas" defienden esos mismos privilegios.
Saludos.
#164 Como dije si ya estás arriba en la escalera del éxito, el esfuerzo es mínimo. Si encima tienes amigos, familiares o incluso conocidos que están en esa misma posición, o similar, pueden ayudarte a escalar mucho más fácil, respecto a otra persona que esté casi abajo del todo. Es decir que el esfuerzo es menor, cuanto más arriba estés.
Y por eso te he puesto la metáfora de las truchas que intentan llegar al sitio en el que nacieron para desovar. Solo unas pocas llegan. Si eres una trucha y ya estas ahí no necesitas hacer el camino inverso.
Como te he dicho de una forma muy amplia básicamente tienes razón. Lo que dices es estrictamente cierto. Sin embargo solo ves una parte de la realidad, lo que quieres ver. Es como cuando estas en la oscuridad y solo apuntas con la linterna lo que quieres ver, o lo que quieres que veamos.
Cuando era estudiante, tenía un compañero de clase que siempre estaba trapicheando para ganar algo de dinero. Era la mentalidad que tenía, era s rollo. A veces se ponía a vender disquetes de ordenador que había comprado muy barato para ganar algo de dinero.
Y yo pensaba "puff, lo que gana en un día me lo gasto yo en desayunar".
Resulta que la mente humana es muy plástica, Al tener esa mentalidad lo que estaba haciendo era entrenar su cerebro para años más tarde tener varias tiendas de telefonía móvil. Yo mientras tanto me dediqué a buscar trabajo y trabajar por cuenta ajena.
Ahora el es empresario y yo soy un trabajador. Podría haber sido de las "truchas" que se estrellan al intentar superar la cascada pero lo consiguió.
Si tú naces en una familia pobre, el esfuerzo que tienes que hacer a todos los niveles, educación, trabajo... es muy superior a si naces en una familia rica.
Cierto, pero no es lo mismo haber hecho ese esfuerzo y trabajar como ingeniero en una tecnológica, si tienes suerte, que no tener formación alguna y andar concatenando trabajos temporales de baja cualificación.
Y esas "tonterías" que se dicen por parte de la gente multimillonaria de que quieren enseñar a sus hijos/as a valerse por sí mismos, y los ves, como se ven en las películas trabajando de camarerxs, en la realidad, salvo que sus progenitores sean unos desalmados, no los van a dejar en la calle
Se lo que dices, pero no lo hacen por "tirarse el moco" ni para hacer propaganda de algún tipo. Lo hacen para evitar que les pase como a los descendientes de "Cornelius Vanderbilt".
Vanderbilt fue uno de los hombres más ricos del mundo en el siglo XIX, amasó una enorme fortuna, y su primer descendiente la acrecentó incluso más. A partir de ahí todo fue hacerse construir palacetes, comprar joyas caras, coches caros, y malgastar el dinero en todo tipo de lujos. En los años 50 ya no quedaba nadie de los Vanderbilt que fuera rico.
Probablemente habrás oído decir el típico tópico de que los hijos de los ricos, es decir los típicos pijos, son tontos por que lo han encontrado todo hecho y cuando nacieron ya eran ricos. Precisamente es para evitar eso. Que espabilen.
Y como puse en varias noticias, es esa gente rica (multimillonaria) quién tiene controlado el Sistema. Pues el Sistema está creado por ellos y para ellos (como también dije, solo hace falta ver las leyes que se crean). Por eso se llaman privilegios de clase social, por otro lado.
Cierto. Interpretándolo por supuesto en su versión débil. En su versión fuerte sería una especie de teoría de la conspiración. No siempre logran salirse con la suya, a veces tienen reveses. E incluso están divididos ya que no es lo mismo un rico conservador de derechas que un rico progre aunque solo lo sea para temas postmodernistas como el tema de las identidades.
Para terminar. Lo peor es cuando los que van de "izquierdas" defienden esos mismos privilegios.
Prácticamente casi toda la izquierda, incluso casi todos, por no decir todos los que se llaman comunistas. Aunque en muchas ocasiones ni siquiera sean conscientes de que le están haciendo la cama a los más pudientes.
Por eso no me considero de izquierdas aunque coincida en muchas cosas.
Otra cosa es definir a la izquierda. ¿Qué es la izquierda?. Mi definición de lo que es izquierda varia un poco respecto a lo que la inmensa mayoría de la gente considera izquierda.
Yo tomo como base la izquierda primigenia, la que surgió después de la revolución francesa. Esa izquierda tenía como ideología la ideología republicana, es decir, eran demócratas pero también hay que destacar que eran personas que procedían de la pequeña burguesía y eso lo se por que para ser senador hace falta tener algo de cultura, como mínimo saber leer y escribir, y eso era algo de lo que carecía la gente humilde de aquella época.
Es decir, hablamos de una izquierda que defiende la democracia y la sociedad de mercado libre. Que es pequeño burguesa y pretende impartir justicia social instrumentalizando el aparato del estado.
Desde ese punto de vista, los que "van de izquierdas", por ejemplo el PSOE, en realidad son la autentica izquierda.
Otra cosa es que Karl Marx se apropiara del concepto "Izquierda" que le fue muy bien a nivel de propaganda.
El marxismo degeneró y se hizo de izquierdas. Inicialmente solo querían instrumentalizar el aparato del estado para cargárselo. Pero los socialdemócratas por un lado y los estalinistas por otro lado degeneraron y se convirtieron en estatistas.
No todo fue malo por supuesto ya que se consiguieron muchas cosas pero con el tiempo acabaron fracasando unos y otros. Y de ese fracaso, de ese desencanto surge lo que ahora se llama izquierda, el postmodernismo, exportado de EEUU con su misma verborrea y sus mismos conceptos.
#166 Solo te digo que me encanta dialogar así contigo. Y te aplaudo por tus explicaciones. Lo digo sin ironía alguna.
Saludos.
#139 ¿y los niños? ¿es que nadie va a pensar en los niños?
#147 Señor, porfavor suelteme del brazo, solo le he preguntado que si quiere bolsa de tela. Las de plastico nos las ha prohibido la UE.
#44 Yo entiendo que no. No he profundizado mucho en esa categoría así que te hablo casi de oidas y de lo que me dicta la lógica.
Entiendo que el lumpen es esa parte de la clase obrera que se escinde por diferentes motivos, entre los que se encuentran la miseria material, las relaciones de dependencia tribales con otra clase social (la lumpenburguesia en el caso de la mafia), y la claudicación de sus intereses como clase buscando una salida individual y perjudicial para el resto (el camello, el pistolero de la patronal, el matón, etc).
Los mandos intermedio dependiendo de su situación concreta formarán parte de la aristocracia obrera o de la pequeña burguesia.
El problema que tiene esta aproximación a las clases sociales es que se realiza desde un analisis metafisico (tomado categorias estancas, abstractas y por lo tanto irreales), la realidad es dialectica, las clases se confunden y no siempre es facil delimitar estrictamente la pertenencia a una u otra clase social.
#25 gracias a ti por tus palabras 😊
#17 De esto que comentas tratará el segundo post, y el titulo es tal porque esta parte 1 es solo una introducción.
#12 Sin duda, la burguesia no puede gobernar diciendo verdades, somos gilipollas pero no tanto 😂 😂
#21 Estoy cansada de repetir eso, es tal cual en democracia. Es tan obvio que parecería innecesario explicarlo. Cosa que tampoco importa mucho, porque lo explicas y quien vota en contra de sus intereses sigue haciéndolo.
Otra cosa que digo bastante es esto: si quieres conocer la ideología de los políticos, mira dónde ponen los dineritos cuando tienen oportunidad de gestionarlos.
Edito para darte las gracias por el artículo y tus interesantísimos comentarios.
#36 Si quieres conocer la ideología de los partidos, escúchalos, hazles preguntas y lee sus programas. El flujo de dinero también hay que mirarlo, pero eso ya no es ideología.
Lo que pasa es que si analizas a las derechas y sumas uno más uno ves que de justitos, propuestas concretas y voluntad de cumplirlas andan justitos. Si analizas su gestión básicamente lo único que hacen es coger nuestro dinero y repartírselo mientras nos dicen que tenemos que sacrificarnos y ser más pobres. Y si miras el dinero, pues es un bucle de bancos, constructoras y empresas de infraestructuras comprando el poder para financiarse nuevos negocios.
La división de poderes en España son el presidente, el Rey y el Ibex 35. Si los ciudadanos renuncian a la política, la política cae por defecto en manos de la alta burguesía y la tecnocracia.
#47 Lo que dices también aplica a los sindicatos que viven de las subvenciones. Son necesarios para desactivar a los trabajadores e impedir que se organicen, y sus intereses no coinciden con los de los trabajadores, por tanto cuando buscan su beneficio no tiene por qué repercutir en el beneficio de los trabajadores a los que "dirigen" (y no "representan").
#56 Los sindicatos subvencionados (que no son todos) son una extensión de los partidos y una puerta a que se hagan en nombre de los trabajadores cosas con las que no están de acuerdo.
Pero de nuevo, si estos sindicatos existen y tienen tanto poder es porque los trabajadores no se movilizan ni se involucran en la defensa de sus derechos, así que el sindicato amarillo se queda al mando por defecto.
Y lo peor de todo es que mucho chupar del bote y metérsela doblada a los trabajadores, pero si no fuera por ellos hoy seríamos completos esclavos.
#47 Si quieres conocer la ideología de los partidos, escúchalos, hazles preguntas y lee sus programas. Discrepo. Los programas muy frecuentemente son indistinguibles unos de otros. Además, como dice #21 , hay alguien que siempre tendrá que mentirte para conseguir tu voto, porque con la verdad no le votaría ni el tato.
No dudo de que tengan ideología. Lo que vengo a decir es que poco importa a efectos prácticos.
#58 Por eso digo que hay que mirar sus programas, sus discursos y sus participaciones en debates. Un partido que tenga ideología no tiene dificultades para expresarla y además busca defenderla y darla a conocer. Un partido que se va por las ramas y promete hacer el bien y acabar con el mal sin un fondo ideológico debería hacernos sospechar. Eso quiere decir que o no tienen ideología o se avergüenzan de ella, cualquiera de los dos es motivo para no fiarse.
#58 Si quieres saber si te mienten, es fácil: cuanto menos concreto, más mentira. Por eso ahora escuchamos tantas palabras genéricas en el discurso de todos los políticos: sostenible, igualitario, eficiente, ecológico... pero que cuando tienen que aplicar en medidas concretas ahí se quedan, luego la realidad tiene poco que ver.
Alguien que tiene intención de hacer algo te lo sabe concretar: vamos a hacer X, Y y Z mediante esta medida y esta otra.
Y cada vez que un partido concreta, rara vez son buenas noticias.
#36 Hay una frase mítica, que no me acuerdo quien dijo pero que viene mucho al caso
Para ver lo que realmente piensa alguien no te fijes en su boca, fijate en sus manos.
Para vender la moto sobran politicuhos, la gracia esta en ver que hacen realmente, a quien representan y defienden.
Y gracias a ti 😊 😊
#21 Es de cajón. La derecha tiene que mentir necesariamente, llevar el debate a cuestiones insustanciales, inventar piruetas y despistes que hagan mirar a otro lado. Entre-tener. Di-vertir.
#120 A mi tambien! El problema es que si dices obrero algunas mentes obstusas solo piensan en un señor de 40 años, casco de obra y mono azul. Y no en su abuela limpiandole el culo a su abuelo.