#12 Reportado por insultar. Y porque no se puede reportar varias cosas a la vez, si no la de bulo también la marcaba.
A ver si te mandan a tu sitio que es cuchando patatas, no vales para otra cosa
#46 No hay mensaje en el que no llame mermados a los que no son igual de retorcidos que él.
En la calle hace tiempo que estaría sin dientes
#10 ¿No te cansas de decir mierdas falsas y ampliamente desmentidas?
La lógica de los hechos muestra (que no explica) que hay lawfare.
#17 Reportado por bulo y a correr
#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.
Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.
La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html
¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.
Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.
#54 ¿Cuánto te pagan? Espero que sea eso. ¿O es porque tuviste una mala infancia y has encontrado una familia en la ultraderecha y el fascismo? Mira, yo te aviso: No son tus amigos, te usarán como un condón en un baño turco y luego te tirarán al suelo (porque todos los de derechas sois unos desconsiderados, nunca andáis hasta la papelera).
Quizás así dejarías de DECIR MIERDAS AQUÍ EN MENÉAME.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
#9 ¿te refieres a la misma fiscalía que ha filtrado el expediente (que no demostrado el delito) de un particular, cometiendo ella sí un delito y cuyo Fiscal General, puesto a dedo por Sánchez (de quién depende la Fiscalía), ha sido recusado por "incumplimiento de sus funciones"?
Creo que la lógica de los hechos explica por qué ahora "los tribunales" investigan a la Fiscalía.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
#17 Reportado por bulo y a correr
#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.
Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.
La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html
¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.
Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.
#54 ¿Cuánto te pagan? Espero que sea eso. ¿O es porque tuviste una mala infancia y has encontrado una familia en la ultraderecha y el fascismo? Mira, yo te aviso: No son tus amigos, te usarán como un condón en un baño turco y luego te tirarán al suelo (porque todos los de derechas sois unos desconsiderados, nunca andáis hasta la papelera).
Quizás así dejarías de DECIR MIERDAS AQUÍ EN MENÉAME.
Miguel Ángel Rodríguez lanza un bulo, la fiscalía lo desmiente (filtrando información de otra persona) y los tribunales lo investigan, por si la fiscalía ha obrado bien.
Lo llevo diciendo desde el principio, porque es obvio que se ha filtrado muchísima información, cosa que a algunos no les preocupa porque perjudica Ayuso, los delincuentes también tienen derechos.
Negativos a mi.
#7 Se investiga por quien, que puede o no ser la fiscalia.
#7 Eres un claro ejemplo de como se comportan los sectarios.
#33 Cree el ladrón...
#43 Se filtra mucha información. Que afecta a todos los sumarios que salen en prensa.
En ningún momento he dicho que esté a favor que se filtre información. Lo que estoy diciendo es que estoy en contra que un cargo público mienta acusando a los fiscales, y los investigados sean los fiscales que han dicho que esa información no es cierta.
Los delincuentes tienen derechos, correcto. Los funcionarios públicos también. Y los ciudadanos también, entre ellos "recibir libremente información veraz". Y que uno de nuestros representantes mienta, y no se pueda decir que miente so pena de acabar en una investigación judicial veo que casa poco con ese derecho constitucional.
#7 Entonces no esta de más investigar la filtración, la cuestión es la que ya he dicho, se ha filtrado muchísima información, si se está en contra de la policía política, de las persecuciones judiciales, no puedes estar a favor de que se filtre información para dañar a Ayuso.
Insisto, los delincuentes también tienen derechos.
#6 No ha filtrado nada ... así que sí; te mereces el negativo por esparcir bulos.
Y así todo el dia.
#6 El primero en enviar el correo electrónico a algunos medios de comunicación fue Miguel Ángel Rodríguez, que no ha explicado cómo consiguió ese email, que él presentó como una oferta pero que en realidad era el último de una serie iniciada un mes antes con la confesión
Esto es de la propia noticia.
#34 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos, la Fiscalía SÍ. A MAR el email se lo puede haber dado el propio Glez. Amador, pero es que, además, lo que publicó sobre el mismo ERA FALSO. Puede que incluso le comentaran la existencia del email y el resto se lo inventara él, para enmerdar, para intentar salvar a su marioneta INDA.
#40 MAR no tiene por qué justificar NADA ni tiene la obligación de atenerse a protección de datos
MAR no está por encima de la ley.
Difundir datos personales sin consentimiento es un delito que se recaba en el código penal. Por lo tanto, difundir datos personales sin consentimiento en España puede suponer una infracción leve, grave o muy grave, según la forma y el motivo por el que se hayan utilizado los datos personales.
https://abdc.es/blog/difundir-datos-personales-sin-consentimiento/#:~:text=Difundir%20datos%20personales%20sin%20consentimiento%20es%20un%20delito%20que%20se,hayan%20utilizado%20los%20datos%20personales.
#41 Lo dice el artículo: "SIN CONSENTIMIENTO". Puede que el correo hasta se lo diera el propio Glez. Amador.
#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.
El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36
#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """
Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.
"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"
Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.
Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.
#9 ¿te refieres a la misma fiscalía que ha filtrado el expediente (que no demostrado el delito) de un particular, cometiendo ella sí un delito y cuyo Fiscal General, puesto a dedo por Sánchez (de quién depende la Fiscalía), ha sido recusado por "incumplimiento de sus funciones"?
Creo que la lógica de los hechos explica por qué ahora "los tribunales" investigan a la Fiscalía.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
#17 Reportado por bulo y a correr
#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.
Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.
La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html
¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.
Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.
#54 ¿Cuánto te pagan? Espero que sea eso. ¿O es porque tuviste una mala infancia y has encontrado una familia en la ultraderecha y el fascismo? Mira, yo te aviso: No son tus amigos, te usarán como un condón en un baño turco y luego te tirarán al suelo (porque todos los de derechas sois unos desconsiderados, nunca andáis hasta la papelera).
Quizás así dejarías de DECIR MIERDAS AQUÍ EN MENÉAME.
#1 sí, tan surrealista que la única explicación plausible es que quien ha difundido información falsa desde el inicio haya sido el eldiario.es
Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".
#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """
Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.
"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"
Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.
Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.
#9 ¿te refieres a la misma fiscalía que ha filtrado el expediente (que no demostrado el delito) de un particular, cometiendo ella sí un delito y cuyo Fiscal General, puesto a dedo por Sánchez (de quién depende la Fiscalía), ha sido recusado por "incumplimiento de sus funciones"?
Creo que la lógica de los hechos explica por qué ahora "los tribunales" investigan a la Fiscalía.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
#17 Reportado por bulo y a correr
#53 "en todas partes". Eso y nada es lo mismo.
Para que veas lo mal entendidas que tienes las cosas y lo poco que has meditado sobre el asunto.
La noticia de eldiario.es que estamos comentando se monta una trama de bulos y conspiraciones, precisamente porque nadie ha desmentido nada. Y lo que ahora pretende la justicia es aclarar los hechos: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html
¿Entiendes cuán ridículas son todas las afirmaciones anteriores? Ahora es cuando se desvelará si la Fiscalía, como la lógica indica, filtró información confidencial de un ciudadano. Hasta ahora, todo lo que hayas leído, son especulaciones más o menos fundadas.
Entonces, te pregunto como a otro meneante que me ha sacado el tema. ¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos? Para eldiario.es está claro que sí y para los borregos ideologizados también.
#5 El dia 13 de marzo, la SER publicó la existencia del email y, sin ponerlo físicamente, su contenido: que había un reconocimiento de culpa de Glez. Amador y un intento de negociar un acuerdo, con pago de multa incluída. La Fiscalía publicó su desmentido al día siguiente: en él no ponía NADA que no hubiera dicho ya la SER. Por ahí no los van a pillar.
Como digo en #36, la única rendija es el origen de la filtración a la SER, que haya sido la Fiscalía, pero eso hay que demostrarlo: bien podría haber sido un empleado de MAR, que también tenía el correo.
#37 y Chiqui Montero, antes que nadie. Que siempre os olvidáis.
Pero habida cuenta de que la SER es el medio oficial del Gobierno de España, y que de ahí sale precisamente el periodista que firma la noticia que estamos debatiendo y que ahora es director adjunto de eldiario.es, quien hace campaña activa a tiempo completo: https://www.eldiario.es/autores/jose_precedo/ y que objetivamente la filtración no puede salir de otra fuente que la Fiscalía. Pues blanco y en botella.
Lo que no se puede pretender es que, encima de todo lo anterior, ahora la izquierda mediática cargue contra la judicatura precisamente por querer esclarecer esos hechos. Que es lo que está sucediendo ni más ni menos.
De esto: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html eldiario.es se monta la película que toda la horda está propagando como poco menos que un golpe de estado.
¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos?
#52 "¿Os olvidáis?" ¿Estás hablando con un colectivo? ¿Y Montero dijo algo de un email, que es de lo que hablamos?
Pensaba que podría mantener una conversación normal, pero parece que no. Hala, vete a hablar con "otros colectivos".
#57 No, nada. Agur.
Es de un surrealismo tan descomunal que, cualquiera que no sea un experto en los entresijos del funcionamiento de la justicia concluiría, tal vez a la ligera, concluiría que una parte especialmente disruptiva de la judicatura de este país es un nido de víboras prevaricadoras y conspiradoras en connivencia y colaboración con un partido ultraderechista, el PP, que a su vez se apoya en un partido golpista, Vox.
Una judicatura que actúa en rebeldía, parcialidad y con inusitada obstinación en contra de la propia justicia y que está sobrepasando todos los límites del ámbito de actuación del poder legislativo.
Unos auténticos golpistas de guante blanco. Unos disolutos de la ética de la aplicación del derecho y unos despreciables transgresores de la democracia que fantasean con retrotraer el estado de derecho a una democracia iliberal en primera instancia y en un régimen totalitario disfrazado de democracia en segunda.
#1 sí, tan surrealista que la única explicación plausible es que quien ha difundido información falsa desde el inicio haya sido el eldiario.es
Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".
#5 """Porque es eldiario.es quien dice que todo lo que han publicado el resto de medios y comunicado los implicados en el caso es falso. Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales". """
Y efectivamente, es absoluta y meridianamente falso, COMO ASÍ HA DEMOSTRADO EL CRONOGRAMA APORTADO POR LA FISCALÍA.
"""Y ahora acusa nada menos que a "los tribunales".""" No se está acusando a los tribunales. Se está advirtiendo sobre que el TSJM, un único tribunal, en lugar de centrarse en la maniobra filubestera de la defensa del delincuente que se amanceba con la actual presidenta de la Comunidad de Madrid para desacreditar la actuación fiscal, pone el foco en la manera de actuar de la fiscalía, por haberse defendido del tsunami de falsedades sin contrastar que les pasó el degenerado de Miguel Ángel Rodriguez a ese lodazal de basura pseudoperiodística para exaltados y enfermos de odio que tú denominas tiernamente: "resto de medios"
Como no podría ser de otra manera, eres un bulero profesionalizado, según consta en tu historial. Por tanto, la única conclusión posible es que vienes a este agregador básicamente a difundir falacias, tergiversaciones de la realidad y mentiras flagrantes, como la que estás intentando colar a pardillos sin criterio.
Así que es muy probable que estés a sueldo de Génova 13 y por tanto un esbirro, soldado o sicario mediático más, a órdenes de esa organización delincuencial con el símbolo de los dos charranes.
#9 ¿te refieres a la misma fiscalía que ha filtrado el expediente (que no demostrado el delito) de un particular, cometiendo ella sí un delito y cuyo Fiscal General, puesto a dedo por Sánchez (de quién depende la Fiscalía), ha sido recusado por "incumplimiento de sus funciones"?
Creo que la lógica de los hechos explica por qué ahora "los tribunales" investigan a la Fiscalía.
#10 La fiscalía NO HA FILTRADO ABSOLUTAMENTE NADA, Eso es completa y absolutamente mentira y te confundes pensando que esto es forocohes.
La fiscalía emitió un comunicado sin NINGUNA INFORMACIÓN ADICIONAL QUE NO SE HUBIERA PUBLICADO YA EN ESOS MEDIOS BULEROS A LOS QUE ALUDES Y DE LOS QUE ERES COLABORADOR NECESARIO. El cronograma de los hechos lo evidencia.
Aquí, la lógica de los hechos es que eres un sinvergüenza de tomo y lomo que vienes, esencialmente a pescar en un caladero de supuestos despistados o desinformados para confundirlos y lleguen a creerse tus patrañas al ser contaminados con el fango de la duda.
#13 olvidas que Chiqui Montero se adelantó a los medios. Al margen que la filtración no podría salir de otra fuente.
Por muchas mayúsculas y negrista que uses en tus comentarios, no te otorgan la razón. Lo único que has hecho es repetir una vez más que todo, menos lo que publica el medio propagandístico eldiario.es, es mentira. Y en tu frustración acabas, como acaban siempre todos los borregos ideologizados, insultándome a mí personalmente.
Pues ale, te envío al ignore, con resto de la horda de fanáticos.
#17 Reportado por bulo y a correr
#5 El dia 13 de marzo, la SER publicó la existencia del email y, sin ponerlo físicamente, su contenido: que había un reconocimiento de culpa de Glez. Amador y un intento de negociar un acuerdo, con pago de multa incluída. La Fiscalía publicó su desmentido al día siguiente: en él no ponía NADA que no hubiera dicho ya la SER. Por ahí no los van a pillar.
Como digo en #36, la única rendija es el origen de la filtración a la SER, que haya sido la Fiscalía, pero eso hay que demostrarlo: bien podría haber sido un empleado de MAR, que también tenía el correo.
#37 y Chiqui Montero, antes que nadie. Que siempre os olvidáis.
Pero habida cuenta de que la SER es el medio oficial del Gobierno de España, y que de ahí sale precisamente el periodista que firma la noticia que estamos debatiendo y que ahora es director adjunto de eldiario.es, quien hace campaña activa a tiempo completo: https://www.eldiario.es/autores/jose_precedo/ y que objetivamente la filtración no puede salir de otra fuente que la Fiscalía. Pues blanco y en botella.
Lo que no se puede pretender es que, encima de todo lo anterior, ahora la izquierda mediática cargue contra la judicatura precisamente por querer esclarecer esos hechos. Que es lo que está sucediendo ni más ni menos.
De esto: https://www.elcorreo.com/politica/justicia-acepta-investigar-fiscalia-filtro-datos-sobre-20240507145248-ntrc.html eldiario.es se monta la película que toda la horda está propagando como poco menos que un golpe de estado.
¿Qué pasa? ¿Conviene más seguir diciendo que todo son bulos y no esclarecer los hechos?
#52 "¿Os olvidáis?" ¿Estás hablando con un colectivo? ¿Y Montero dijo algo de un email, que es de lo que hablamos?
Pensaba que podría mantener una conversación normal, pero parece que no. Hala, vete a hablar con "otros colectivos".
#57 No, nada. Agur.
#1 Me lo he estado leyendo con mucho detenimiento, comprobando fechas, etc., y por ahí, por publicar algo que no se sabía, no los van a pillar, pero creo que hay un resquicio por el que sí podrían, si no pillarles, al menos molestarles: la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos).
El correo que envió el abogado del "Novio de la Muerte" a Fiscalía lo envió a una dirección de correos genérica de la Fiscalía, pero de la Fiscalía, por lo que se le puede exigir la protección de datos desde el momento en el que entra en sus servidores. No valdría como excusa "es que los funcionarios, es que tiene acceso mucha gente a esa cuenta…", todo eso da igual: la responsable de la custodia de esos datos, una vez en su poder, es la Fiscalía, sea quien sea quien los haya filtrado.
Y ahí viene el otro supuesto, que por eso creo que el juez lo ha admitido a tramite: para descartar a la Fiscalía como filtrador, porque el email también lo tenía MAR, aunque lo publicara tergiversado, y puede que alguien de su equipo, alguien que tenga acceso a las cuentas de correo de la CAM, lo haya reenviado a la SER, que es quien lo publicó el día 13 de marzo (el 14 fue el comunicado de la Fiscalía con el desmentido).
Me imagino que lo que hará el juez es llamar a los periodistas de la SER que lo publicaron y preguntarles por su fuente (no sé si están obligados a darla, ni por orden judicial), y en el caso de que haya una duda razonable o no se pueda verificar el origen de la filtración, archivar el caso.
#6 La Fiscalía emitió su comunicado el día 14Mar. La SER publico el contenido del email el día antes, el 13Mar.
El desmentido de la Fiscalía no decía nada que no se supiera ya, pero habría otra posibilidad => #36
#25 Llega un momento en el que uno debe pensar si no deberá renunciar a la nacionalidad de su propio país. Los israelíes no sionistas son una minoría que actualmente está en cierto modo secuestrada. Pero por pura coherencia, si Rusia está vetada de esa competición, Israel debería estarlo 100 veces.
#23 Un proxy mis cojones. La sinvergüenza esta que canta ha confirmado que quiere alistarse al ejercito en cuanto pueda. No sea que se acabe el genocidio y no le de tiempo de matar unos cuantos gazatíes.
La representante de Israel hará el servicio militar tras Eurovisión: "Mi participación en el festival es una misión para el país"
https://www.20minutos.es/television/representante-israel-se-alistara-ejercito-tras-eurovision-mi-participacion-festival-es-una-mision-para-pais-5238840/
La pobre representante musical, que no ha roto un plato... Ya está bien de blanquear hijos de puta genocidas.
A Extremadura ya te digo que no
#23 Venía a ver si alguien había puesto esto y ya me voy
#21 De hecho tuvieron que cambiar el nombre de Pajero a Montero y gracias a eso tenemos ministerio de igualdad.
#62 La comunidad medicalizó hoteles pero recurrió 6 veces medicalizar residencias. Está en los autos judiciales, el sesgo ideológico te lo dejo a ti.
Ya se medicalizaron hoteles
El auto recuerda que también cabe la opción de medicalizar solo una parte de las residencias y no la totalidad del centro, un concepto que, aseguran, no le debe resultar extraño a la Comunidad de Madrid ya que hizo esta intervención en "uno o varios hoteles" que fueron medicalizados durante la pandemia.
Por último, el TSJM advierte que, si la Comunidad no aplica el auto, contra el que cabe recurso ante el Tribunal Supremo, podrá dar lugar a "los apercibimientos legales" y obliga "al funcionario o autoridad que corresponda" emitir en "el plazo improrrogable de tres días" un informe de todo lo actuado por la Consejería de Sanidad que dirige Enrique Ruiz Escudero.
#62 La comunidad medicalizó hoteles pero recurrió 6 veces medicalizar residencias. Está en los autos judiciales, el sesgo ideológico te lo dejo a ti.
Ya se medicalizaron hoteles
El auto recuerda que también cabe la opción de medicalizar solo una parte de las residencias y no la totalidad del centro, un concepto que, aseguran, no le debe resultar extraño a la Comunidad de Madrid ya que hizo esta intervención en "uno o varios hoteles" que fueron medicalizados durante la pandemia.
Por último, el TSJM advierte que, si la Comunidad no aplica el auto, contra el que cabe recurso ante el Tribunal Supremo, podrá dar lugar a "los apercibimientos legales" y obliga "al funcionario o autoridad que corresponda" emitir en "el plazo improrrogable de tres días" un informe de todo lo actuado por la Consejería de Sanidad que dirige Enrique Ruiz Escudero.
#69 Cierto, fue de un consejero suyo que dependía directamente de ella. Lo dejó por escrito y lo firmó, precisamente por eso se sospecha que hay delito, el que impidió las derivaciones no era médico.
#7 ¿Para Almeida echarle los muertos a la cara es pasárselos por la polla?
#2 Todo eso para decir que sería el sumiso del malote
#10 ¿Los Ángeles de Charlie?
#24 Me los imagino frente al psicólogo "Por favor, señale en el muñeco en que lugar le rompieron España"
#16 Son todos iguales TM
#19 Todo eso lo hizo un mago jedi
Enésimo bulo de eldiario.es. Tratar de llegar a un acuerdo de conformidad con la fiscalía no es equivalente en ningún caso a una "confesión".
Si fuera así, la fiscalía durante el juicio podría usar el argumento de: "el acusado aceptó su culpabilidad tratando de llegar a un acuerdo de conformidad". Y no se puede
Es una estrategia judicial que puede ser preferible por muchas razones, y solo porque realmente se sea culpable del delito
Esperemos que luego eldiario.es o los mononeuronales que les leen no vayan dando lecciones de rigor y sensacionalismo.