#10 son los mismos.

#215 yo me exilio aunque sea a Gibraltar

#8 ¿Quien no tuvo un vecino o un conocido en los ochenta a el que los malotes de quince años lo llamaban “El nofler”? Yo soy de un pueblo de mierda y teníamos dos.

#32 no sabemos si hay un incumplimiento de contrato o cláusulas abusivas en el mismo. Eso no justifica, pero hace comprensible el ataque de ira.

#86 o como mínimo mínimo, que te lo añadan en el 10T.

#86 porque el IRPF sale de nuestro sueldo. Los impuestos que paga la empresa los paga la empresa , no tiene porqué venir eso en nuestra nómina

#245 porque son impuestos inherentes a esa nómina

#156
Lo de las devoluciones en muchos casos es un abuso. Para el cliente es cojonudo? por supuesto, pero a cambio que el vendedor se coma el producto que se ven obligados a aceptar la devolución por cualquier motivo si quieren trabajar para Amazon

#170 es parte de la estrategia de Amazon. Ellos nunca pierden. Hasta que se queden con todo el mercado

#2 Pues es muy claro, tienes derecho a defenderte cuando estés muerto o ya no puedas defenderte.
Vergüenza de sentencia.

#11: #indubio_pitorreo

#2 si te van a quemar vivo lo normal es ponerse las gafas y empezar a debatir con el agresor

#2 lo mismo lo entabló y resultó que el de la gasolina era Kantiano.

#2 "no había gritado para espantar a quienes prendían fuego".... si es que es para quererlos...

#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.

#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.

Algunos parece que viven en el mundo al reves.

#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.

#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.

Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.

#2 Recordatorio: Pasar por el Mercadioni a pillar Chivas y coca.

#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...

#2 Yo nunca he entendido eso de la proporcionalidad, si alguien me quisiera agredir yo usaría todos los medios que tuviera a mi alcance para defenderme, poco me importaría que fuera proporcional o no, y más si veo que peligra mi vida o la de algún ser querido.

#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s

#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.


Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.

#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.


#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.

#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.

Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...

Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.

* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.

#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).

Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".

Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.

#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.

No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.

#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.

A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.

Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.

#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.

Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).