#11
1,63 a caballo.

#11 era enano...
Franquito el cuquito le llamaban otros generales.

#101 y monohuevo.. tampoco te olvides de eso..

#65: En las capitales... depende, que no todas las capitales son Madrid.

De hecho, gracias a un Madrileño (Enrique Barón) en #Valladolor nos quedamos sin una línea de tren, "el prenda" usó un informe con datos mal calculados (por supuesto todos los errores en la misma dirección: cierre) para justificar su perversa decisión. Ahora... pues eso, no pretenderás que alguien de Peñafiel venga a la capital andando... lo suyo sería reabrir esa línea, pero aún así hay muchos pueblos donde como mínimo habría que mejorar el transporte público.

#0 #1 A partir del 2014, formaremos una liga de futbolín con los países separados. Al menos aprovecharemos un invento español.

#1 ¿Relacionada?

#1 Lo clava

#1 Why not?

#58 ¿los militares que se alzaron en contra de la Democracia te parecen "compatriotas"? ¿Consideras a Franco un compatriota?

Yo te diré una cosa, el patriotismo por sí solo, sin otro nexo de unión, eso sí es una antigualla. Mis compañeros son solo aquellos trabajadores conscientes de serlo, independientemente de la "patria" en la que hayan nacido, como las Brigadas Internacionales.

#53 #64 #65 yo soy partidario de la dictadura del proletariado, es decir, de ese término filosófico que representa una DEMOCRACIA REAL, donde el centro de las decisiones está en las personas, y no en los mercados. Se sitúan los intereses de los trabajadores por encima de cualquier otro.

De la misma forma, estoy en contra de cualquier violación de los DDHH de los capitalistas, a la hora de implementar llevar adelante esa Democracia.

#81 no ha existido NUNCA un país comunista. Sí hubo países socialistas dirigidos por partidos comunistas, que es diferente. Eso no es una creencia, es una realidad constrastable.

Sobre Marinaleda, tiene guasa que digas que se lleva más subvenciones de lo que produce, cuando tiene un 0% de paro frente al mas de 30% en el resto de Andalucía. Tiene guasa que intoxiques diciendo que es "parásita" cuando allí los trabajadores cobran salarios superiores de 1.100 euros, con los que pueden mover la economía de las PYMEs, ahogadas en el resto del Estado.

Siempre hay alguna difamación contra los comunistas en el ámbito económico, a pesar de que llevaron a Rusia del feudalismo a la carrera espacial, a pesar de que la ex república comunista China, es hoy casi la primera potencia mundial, a pesar de que Cuba es hoy el único país considerado "sostenible" por la ONU.

Buscaros más excusas, por favor, la de llamar "vagos" y "dictadores" a los comunistas, ya existía en los años 20, y eso no impidió el triunfo de varias revoluciones. Actualizad vuestro discurso y quizás tengáis éxito en vuestra propaganda anticomunista.

#80 aquí nadie tiene que CREER nada, lo diga el Papa, el secretario general del PCUS o lo diga el Rey. Si tienes pruebas de que los brigadistas mataron civiles, ya estás tardando en presentarlas.

#70 el PCE no es neutral con Siria, apoya en todo momento la democratización del país, siempre desde la negociación y de no alimentar la guerra civil. Hoy como ayer, los comunistas internacionalistas, están contra la guerra civil y a favor de la paz y la Democracia.

#82 Perdón por el negativo, me he equivocado, te lo he compensado más arriba.

Respecto a Marinaleda, cuando el 80% del presupuesto del ayuntamiento viene de transferencias es que vives de ellas. Si en lugar de tener esas transferencias recaudase en impuestos el 40 o 50% de lo que ingresa, habría que ver si es sostenible.

Que tenga el 0% de paro o el 40% es irrelevante en este caso, si tienes a la gente trabajando en algo que no aporta nada también puedes decir que no tienes paro, aunque realmente no producen nada útil.

#69 no mataron a civiles, mataron a militares que se habían alzado en armas contra la República y que estaban arrasando pueblos enteros. Vinieron a defender el legítimo orden constitucional.

Dieron su vida por la libertad de los españoles, por el fin de la guerra, por la paz y por la Democracia. Esa es una dignidad que muchos igual no podéis entender, que hayan abandonado la comodidad de sus países para defender la Justicia.

#73 ves, tu caso es un claro ejemplo de mi comentario #7:

En Alemania se avergüenzan de que nadie plantó cara al fascismo. Aquí los que lo apoyaron y muchos como tú os vanagloriáis de haber defendido y apoyado el fascismo, defendéis y entendéis a quienes lo apoyaron y criticáis a quienes lo combatieron y les recuerdan.

Es la herencia sociológica de 40 años de propaganda y lavado de cerebro de un régimen fascista.

#68 le parecen compatriotas inocentes.

#20 aunque es bueno aclararlo

No has aclarado nada, simplemente has esquivado la pregunta.

Aunque entiendo por tu comentario que tu sí has escuchado la voz de Dios y que para ti es "algo natural".

Entiendo también que no estás siendo medicado al respecto, por lo que doy por respondida mi pregunta. Gracias.

#24 Osea que consideras que todos aquellos que dicen haber escuchado a Dios y que les ha dado mandatos concretos son gente que tenían problemas mentales.

Y que debieron ir al médico y ser medicados en vez de cumplir con las instrucciones de Dios.

¿Es así?

#17

A mí tampoco me gusta la cerveza y también me gustan los mozos, pero no creo que tengamos problemas, hay strippers de los dos sexos.

#20

Para variar continuas con tus truquitos retóricos de "depende de la definición de dios". Eres un cristiano bastante raro, con tus blasfemias.

#27

No, que va.

En meneame te dedicas continuamente a retorcer el concepto de tu deidad hasta que no se parece en nada a lo que dice la biblia.
En cuanto a dios del amor en el nuevo, ja. No te lo crees ni tu.

#35

¿Por qué alternas el usted con el tu?
¿Sois mas de una persona usando tu cuenta?

#13 No digas que no eres esclavo de tu dios, que te obliga constantemente a andar defendiéndolo...

#27 , pero nosotros sí hemos cambiado, y por tanto también su forma de tratarnos.

Tú te das cuenta de que este comentario explica porque los demás vemos que tu dios es un invento que se amolda a su creador, el humano, ¿verdad?

#38 No, estás diciendo (perdona que no te trate de usted, en mi país no se lleva) que dios cambió porque cambió el hombre. Pero incluso si el cambio fuera sólo de aspecto y no de esencia, no dejaría de ser significativo, o de implicar de alguna manera que es el hombre el que da forma a su dios.

#38 Bonito, para que quede un poco claro, ¿podías darnos tu definición personal de Dios? en #27 indicas que los creyentes teneís definiciones distintas, es algo por experiencia que se, por ejemplo pocos de los creyentes coinciden con el Dios de la Iglesia.
Lo de abrir el corazón para recibirlo, entiendo que para tí sea algo natural y que te parezca una frase lógica, pero para mí es como si te digera que abrieses tu corazón a Monesvol, a Zeus, a Ganesha o a Spider-Man... entiende que para los que no creemos en él sea algo raro.

Y una ´última pregunta ¿por qué hay que adorar a Dios? curiosamente hoy al volver a casa, en el metro, viendo gentes de distinta religión, me plantée, si yo fuese Dios y los hubiese creado a todos iguales, con amor para todos, no querría que me adorasen, querría que se llevasen bien entre ellos, que se quisieran, que buscasen comprender mi obra (la naturaleza, como funciona, como es,...) pero entre la mayoría de grandes creyentes me he encontrado con grandes ignorantes sobre el funcionamiento de la naturaleza (entre ateos también, pero ellos no adoran al creador de la naturaleza), los creyentes se limitan a seguir las supuestas indicaciones de su Dios, pero no se molestan en ver y querer su obra, si hacen el bien a sus semejantes es porque su Dios se lo ordena, no por voluntad propia. Creo que en la gente religiosa hay excesiva adoración al supuesto creador y excesivo desprecio por lo creado.

#36 El ser humano hizo a dios a su imagen y semejanza.

En este caso yo soy de los hippies de ciencias, de esos que creen que dios no tiene forma humana, sino que tiene forma de tallarín.

Alabado sea el FSM!

PD: aunque tengo que reconocer que el unicornio rosa invisible también mola mucho:
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

#20 Ya lo has dicho tu mismo. Dios es una premisa. Tu estás dispuesto a asumirla, yo no tengo ninguna razón para ello.

Es que macho, lo siento pero no os entiendo, Dios es bueno y creó el Universo, pero el Universo tiene sus cosas buenas y malas y Dios está ahí jugando al Gran Hermano, viendo como unos seres de inteligencia limitada (en algunos casos diría que hasta negativa) se pelean, se matan y se dejan morir unos a otros por la codicia y el poder.

Si tu Dios es ese, amigo, prefiero Espaguetis, Albóndigas, Almóndigas, tetas y birra.

#31 (y no te preocupes, Dios no es así)

Tu relación íntima con ese ser imaginario sí debería preocuparte. Es realmente escalofriante leerte hablar de ese personaje de novela como si tu estuvieras tratando con él directamente y os conocierais.

Personalmente me daría mucho miedo que alguien como tu estuviera en ninguna posición de responsabilidad donde sus decisiones pudieran impactar a terceros.

#31 Por descontado, pero no es ahí donde voy.

Donde yo voy, es a que vosotros siempre podréis poner a Dios por delante de cualquier causa científicamente sustentada (o en medio, como ya ha hecho alguno). El tema está en que Dios es ese algo que, al igual que tu quieres ponerlo, yo quiero NO ponerlo, y menos en los términos en los que anda la iglesia católica entre otras.

#31: Interpreto por tus palabras, que estás absolutamente convencido de que ese dios cuyo nombre está prohibido pronunciar (por eso usan acrónimos como "JHVH" o sustitutos como "El Señor") es el único y verdadero.

Eso significa que estás afirmando categóricamente que miles de millones de personas están viviendo en un engaño y que la mayoría de ellos serán castigados con tormentos eternos una vez que mueran.

El mensaje que te traemos los Pastafaris es mucho mejor. Estamos tan convencidos de nuestra religión que te ofrecemos algo que en otras está absolutamente prohibido bajo amenaza de torturas eternas: "prueba el pastafarismo por 30 días y si no quedas satisfecho vuelve a tu vieja religión".

Imagina una religión que no tiene reglas absurdas como la prohibición de dibujar, hacer esculturas o sacar fotos ("No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra." "Los formadores de imágenes de talla todos ellos son vanidad" "Maldito el hombre que hiciere escultura o imagen de fundición"). Cosa tan absurda que la mayoría de los creyentes han desobedecido desde hace miles de años.

Imagina una religión que te dice que tu Dios ya te creó con el conocimiento de lo que es bueno y lo que es malo así que no hace falta que te lo especifiquen por escrito. Que sólo los enfermos mentales carecen de ese conocimiento intrínseco. Un dios que no le anda pidiendo a la gente que mate a sus hijos para demostar su adoración.

Imagina una religión que no trata de convencerte de que la vida es un valle de lágrimas y que debes sufrir lo más posible para agradar a tu Dios. Una religión que te dice que aproveches la vida y lo pases bien con la única restricción de no hacer lo que ya sabes que está mal.

Pruébala (pero prueba de verdad) por 30 días y si no quedas satisfecho (cosa prácticamente imposible), ya sabes, con unas cuantas penitencias, brutales sacrificios y juramentos de arrepentimiento, seguro que tu antigua religión te acepta de vuelta.

#20 #19 #14 y los demás no nos olvidemos del tema principal, el porque surgió esta "religión"

Al margen de que exista un/os dios/dioses y de que sean verdad o falsas algunas o todas las cosas que dicen los diferentes "libros mágicos" o libros santos o sagrados o lo que sea, estoy seguro que tanto creyentes como no creyentes entienden que hoy en día la iglesia "como institución" está corrupta. El Vaticano es un pozo de corrupción tanto política como económica. Un papa sentado en un trono de oro, con un cetro de oro y con una túnica/sotana que vale mas que el coche del vecino.

Quizás la "idea" es buena, pero ya no es la iglesia la que hace el bien, ni siquiera muchas de las ONG llamadas "palabra de dios" o cosas asi.

Quienes hacen ese bien, son los voluntarios que trabajan por y para la sociedad.

He trabajado ya con la fundació pere tarrés, con cáritas y con intermón.

Con la primera, me sorprendió la voluntad de mis compañeros. La mayoría de los que conocí se declaraban ateos. Con cáritas, me sorprendió el gran negocio que tenían montado y es que la mayoría de los productos que "donamos" generan dinero y luego esta empresa elige a dedo a quien le da ese dinero (para proyectos en el tercer mundo). Principalmente su función es "crecer" y seguir contratando directivos. Respecto a intermón, todavía no llevo trabajando con ellos lo suficiente como para poder dar una opinión.

En resumen: En mi opinión la iglesia y la religión tal y como son hoy en día son una aberración, un cáncer de la sociedad que limita el progreso y busca adeptos para tener mas dinero y cumplir con sus intereses.

#29 Evidentemente que todos los libros religiosos tienen un origen razonado y que se explica por las circunstancias de la época en la que fueron redactados sus libros sagrados.

El problema es que a día de hoy aún existan fanáticos que consideren que esas palabras siguen vigentes, no por su contenido sino por su supuesta verdad absoluta e inamovible.

Eso genera unas situaciones absurdas con odios irracionales hacia situaciones que en la sociedad actual son normales, por el mero hecho que en las sociedades ancestrales no fuera conocido y aceptado.

El fanatismo asociado a la lectura de esas novelas como si fueran libros de leyes vigentes crea una estructura organizada de odio y xenofobia que no deberíamos tolerar en la sociedad actual.

Y lo más triste de todo es que esas organizaciones están en posiciones de poder, están subvencionadas por todos los ciudadanos que pagan impuestos y siguen adoctrinando a niños con el consentimiento de las autoridades competentes.

Oír hablar a@bonito, sin ir más lejos, da escalofrios.

#39 Entonces estarás de acuerdo conmigo que cuanto más tiempo pasa y más cambia la sociedad más erróneos son esos libros sagrados. ¿Correcto?

#39 Dices: Podemos aprender de los errores que registra refiriéndote a los libros sagrados.

Cuando leemos una novela de ficción el autor nos advierte que todos los personajes y hechos relatados son ficción y que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Nos insta a disfrutar de su contenido pero no a usarlo como si fueran verdades que puedan determinar nuestros actos o decisiones.

Cuando leemos un libro de un charlatán, como por ejemplo de homeopatía, nos afirman que lo que indican en el libro es verdad porque ha sido dicho por un personaje que dispone de tal o cual título de universidad o porque es doctorado en algo. Nos afirman que lo que indican, a pesar que no podamos confirmarlo por nosotros mismos, es cierto en base a esa autoridad.

Cuando leemos un libro científico se nos indica el método por el cual se puede llegar a esas conclusiones o se nos deriva a otros libros que sí lo explican. De forma que la verdad no está contenida en el libro por ninguna autoridad sino que se da suficiente información y datos para que el propio lector, si lo desea, pueda reproducir los mismos hechos y llegar a las mismas conclusiones. En este caso la verdad del contenido está respaldada por la posibilidad del lector de confirmar o falsar las afirmaciones por sí mismo.

Cuando leemos un libro religioso se nos indica que su contenido es verídico en base a que fue escrito con la asistencia de un ser supremo que dispone de la verdad. Se nos indica que los hechos no es necesario que sean demostrados en base que están respaldados por esa autoridad.

Ahora tu nos dices que Podemos aprender de los errores que registra refiriéndote a esos libros sagrados. Estás quitando la autoridad sobre la que se sostienen sus afirmaciones. Sin eso no hay nada que las respalde, no hay forma de confirmar su verdad. Perdemos el sustento del libro y de sus contenidos. A pesar de ello tu sigues afirmando que entre las mentiras que ya hemos detectado aún quedan verdades que sí son válidas. Y con eso te conformas y pretendes que nos conformemos.

Con las afirmaciones de un charlatán. Y no me refiero a Dios, que no existe, sino a quien escribió el libro.

Hay personas, #39, que son un prodigio de la naturaleza: Hablan, hablan, hablan ¡Y no dicen nada! Enredan los argumentos bajo una pátina de supuesta razonabilidad e intentan hacer pasar por valiosas mercancías botellas rellenas de aire que sus acólitos se han dedicado a agitar durante veinte siglos. Su profesión es un insulto constante a la naturaleza humana, y lo más triste es que es sólo una más de los cientos de patadas en el cerebro que tenemos que sufrir contínuamente los lúcidos.

La religión, esa hija del miedo y de la ignorancia, esa prima hermana de la opresión, ese corcho con el que muchos se tapan la cabeza; es un lastre para la humanidad. Una estafa de proporciones homéricas que espero que podamos llevar a los tribunales de la inteligencia algún día. Allá será condenada de forma definitiva y su sentencia será el olvido (excepto porque existirá alguna oscura rama de la historia o de la sociología que la estudie; la ciencia tiene esas cosas, la pobre).

Ya sé que un granito de arena no es nada ante una ordenada montaña de estiércol mental, pero bueno, éste fué el mío.