#49 La rama testing es donde se van añadiendo las últimas versiones de los paquetes en pruebas, suelen tener fallos, por eso pasan un tiempo en testing hasta que el equipo de seguridad da el visto bueno para que pase a la rama stable.

La rama stable es donde se encuentran los paquetes de la distribución actual, en este caso Debian 7. Estos paquetes han pasado por un proceso de pruebas para reducir los errores que pudieran tener al mínimo y verificar que no dan problemas con otros paquetes, que se instalan correctamente, etc.

#46 #48 Y cuando el estándar es IE6, entonces es cuando empieza la fiesta.

Y si quieres fiesta doble, entonces sigue apoyando que el estándar se pueda infectar con virus y troyanos. Infección estándar, el novamás.

#48 Está bien que hayan unas cuantas distros para propósitos específicos (recuperación de particiones, seguridad informática, etc.). Sin embargo la mayoría de distros tanto grandes como pequeñas son generalistas y tienen el mismo objetivo, crear la mejor experiencia posible en el escritorio (cosa que al final nadie consigue).

Por qué las grandes empresas no colaboran como se colabora en el kernel (Ubuntu, suse, red hat...): son un negocio, no les interesa, quieren tener su propia distro. Y las pequeñas que tienen 4 desarrolladores? Son tíos tan torpes que no les dejarían colaborar en las grandes o quieren tener sus 5 minutos de fama. Por ejemplo el famoso cloverleaf linux, creado por los antiguos desarrolladores de fuduntu (que lo dejaron porque estaba hecho un desastre), ahora quieren hacer una distro derivada de suse, y tienen exactamente sus mismos objetivos, por qué no colaboran con ellos?

#52 Todo usuario tiene que decidir entre una plataforma que tenga un uso abismal y el malware. Está demostrado con android, basado en linux, con la máquina virtual dalvik que añade incluso más medidas de seguridad, y la mayoría de malware para smartphones está ahí. Por qué? Porque es la plataforma más usada.

#46 Así es menéame. Cuarenta mil distribucciones de linux son "Para sacarle el máximo jugo a cada una dependiendo de las necesidades del usuario" y siete versiones de windows de las cuales sólo verás dos (home premium y profesional) son un caos tremendo para el usuario que no sabrá elegir, y tuvieron los huevos de sacar esa crítica a portada.

Cuando los usuarios no saben elegir un linux, decimos que "si los usuarios no saben qué elegir, es mejor que elijan ubuntu, o que pidan consejo.". Pero si no saben elegir entre dos versiones de windows... es porque "tantas" versiones son un puto caos.


CC/ #48

#68 Por favor puedes mostrarme donde he dicho yo que "Tantas versiones de windows son un puto caos"?

Si aconsejo usar Linux no es porque "las versiones de windows son un caos tremendo para el usuario que no sabrá elegir", es porque Linux me aporta cosas que no puedo encontrar en windows. Y todo lo que he dicho en #48 lo sigo manteniendo.

Además, en el caso de Linux, las diferentes distribuciones aportan diferencias, aunque sea cierto que algunas se parecen entre ellas. En el caso de windows todas las versiones son la misma pero con limitaciones. Con algunas posibilidades "capadas", o sea que de libertad de elección = 0.

#77 Guau, flipante. ¿Me estás diciendo que todo eso funciona gracias a la electricidad? ¿te he dicho ya que las eléctricas usan software privado?

Vaya, tenemos un conflicto de salidas de tiesto y me da que la mía gana a la tuya.

#78 Claro, vamos a comparar cosas completamente diferentes. Muy guai todo.

Yo voy a comparar las manzanas que recolecta mi madreo con Apple porque apple es manzana en inglés.

#79 Hay gente a la que le gustan las lentejas, hay gente para todo. Pero decir que 7 versiones de windows son un caos y 400 de linux no, eso es ilógico.


#76 Windows es un software comercial, obvio. Cada una de las versiones de windows me aportan tener que pagar menos a cambio de no poder usar funcionalidades no necesito. Gracias a esas versiones puedo pagar más o menos en función de lo que necesite.

Tú no lo has dicho, hablaba de una noticia que salio a portada y de cómo eran sus comentarios comparándolos con el tuyo.

#83 Debian GNU/Linux es un SSOO con lanzamientos "duales" (Estable para servidores, suficientemente estable para escritorios - testing) basado en dpkg.

Lo demás es un kernel llamado Linux y diferentes sistemas operativos.

"Windows es un software comercial, obvio. Cada una de las versiones de windows me aportan tener que pagar menos a cambio de no poder usar funcionalidades no necesito. Gracias a esas versiones puedo pagar más o menos en función de lo que necesite."

Aquí no pagas, bajate el 1er CD e instala todo lo que necesites. Si un día te da por estudiar una ingeniería o disciplina superior, estás en casita.

O como hobby, ¿por qué no?. No limitamos a nadie. Esto no es Windows donde has de pagar si tienes más de 10 clientes conectados. En pleno siglo XXI, donde las redes mandan.

#81 Escritorio, obviamente.

Años luchando por la libertad y en contra de empresas como MS para ahora agarrarse a la cuota que gana una empresa tanto o peor que MS. ¿Me hablas de android, ese nido de malware pese a que "linux no tiene ni tendrá malware"?.

Otro que mata al ordenador. No cantes victoria tan rápido que el ordenador aún no está muerto y sigue ganando en cuota a los smartphones.


P.D: lo de las lavadoras es de risa.

#84 ¿Qué se supone que dices? ¿de verdad estamos discutiendo sobre que windows sea de pago y linux no?

#85 Si metes mierda de desconocidos, dando tú los permisos, tendrás malware sí o sí, al igual que si en un Windows metes la peor mierda de webs rusas. Sólo que éste se infecta al ver pron, Linux no.

Y Debian != Android. Solo comparten el kernel, no el espacio de usuario.

#86 Eso es lo que llevamos diciendo de windows desde ni recuerdo. La gente se instala mierda, eso es culpa de la gente no del SO. Que la gente desactive el antivirus porque este no le deja crackear el office, eso es culpa de la gente.

En cuanto a que windows se infecta y linux no. Eso es falso, un mantra como que en linux hay que teclear comandos cada dos por tres. Te remito a aquí para no repetirme: gobiernos-36-paises-utilizan-avanzado-software-espiar-ciudadanos/000149

Hace 11 años | Por alehopio a actualidad.rt.com

Publicado hace 11 años por alehopio a actualidad.rt.com

Gobiernos de 36 países utilizan un avanzado softwa...

actualidad.rt.com

#85 Hablo de Android y no me agrego a la cuenta, solo remarco que el que más cuota de mercado tienen hoy en los smarthphone y tablets es un Linux, no lo muestro como mi victoria y tengo muy claro que no es una victoria del software libre, como no creo que sea tuya el que hayan más equipos de escritorio con windows que con cualquier otro tipo de sistema operativo, son simples hechos. También tengo claro que el escritorio no esta muerto aun, vivirá por años ya que miles de empresas tienen su software de control hecho para windows (el rey del escritorio), pero que poco a poco va cediendo su cuota del consumo domestico a tablets y smarthphones es una realidad, en pocos años se verá un crecimiento en accesorios que convertirán estos equipos domésticos en fuentes de trabajo estilo escritorio como pantallas, teclados e impresoras (que se que los hay pero son algo costosos comparados con los de un equipo de escritorio) que habrá una fuerte demanda para pasar esos programas hechos para escritorio a dichos entornos y ahí es donde se va muriendo de a poco el escritorio, primero perdiendo los consumidores domésticos y dentro de muy poco los consumidores empresariales (que ya también los están perdiendo)

#96 Pero tú partes de la base de que en ese tiempo de lenta agonía hasta que el PC muera, Android seguirá siendo el líder. Muy optimista te veo.

#83 "Windows es un software comercial, obvio. Cada una de las versiones de windows me aportan tener que pagar menos a cambio de no poder usar funcionalidades no necesito. Gracias a esas versiones puedo pagar más o menos en función de lo que necesite."

Y tendrías que pagar mucho para tener la versión ilimitada de windows (ultimate, creo) si necesitaras alguna de sus funcionalidades aunque fueran solamente pocas veces. Y si para un sólo proyecto necesitas MS Access o cualquier otro programa tendrías que pagar la licencia. Si usaras software libre te daría igual porque vale 0 euros.

Que haya una versión menos cara en función de las necesidades nunca hará que windows sea una opción mejor que Linux. Porque las necesidades cambian, y porque Linux es libre.

PD: Nunca imaginé que alguien apodado "Marx" me llevaría la contraria en esto...

#87 Si necesitas funcionalidades del ultimate para sólo usarlas ocasionalmente, no te compras el ultimate, instalas cualquier otro programa que hace lo mismo o similar.

Acces es independiente del SO y claro que tienes que pagarlo si quieres usarlo.

Te podrá parecer caro o barato, bien o mal que te cobren pero nada de eso tiene nada que ver conque 7 versiones sean un caos.

Y en ningún momento dije que eso lo hiciese mejor.

P.D: Mi nick sólo son letras.

#90 Reptio (y ya van varias veces) Yo en ningún momento he dicho que 7 versiones sean un caos.

Lo digo porque esta parece la típica conversación que tengo con mi hermana, en la que me grita a mi por algo que ha discutido con alguien que ni conozco.

Lo que digo es que Linux me aporta mejores cosas, y a la postre, sin pagar ni un euro.

#93 Hay un enlace que te dice que eso también funciona en linux.

A lo demás, el típico argumento de "si no fuera por mi, otro no sabría hacerlo". Entendedlo de una vez, el mundo se abre camino aunque vosotros no estéis. Si no hubiese software libre, el mundo seguiría igual de bien.

Ya no entro a valorar las tonterías tipo "windows media player (spyware)" pero te recuerdo que esos productos tienen alternativas no libres igual o mejores que las libres. Foxit Reader, por ejemplo, tiene licencia propietaria.

#94 Ya, y yo te repito que eso va por una noticia que salió a portada. Yo tan sólo comparaba las distintas reacciones.

#83 >

Bueno, era la frase que estabas comentando. Si no te gusta la frase en sí podías haber empezado por eso.

Lo que se compara no es tan distinto, es euros contra euros.

Y tranki, no te trolizes.

#89 Euros contra euros son las ventas de manzanas de mi madre con las ventas de productos Apple y te aseguro que no tienen nada que ver, no tienen razón de ser comparados como no tiene razón tu comparación.

P.D: "no te trolizes" Típico pseudo-argumento como el "sí, pero tú tienes faltas de ortografía".

Edito: A todos, hasta después.

#107 Claro que no son premisas éticas, eso es lo importante, no el argumento defectuoso que usas, el cual justificaría matar humanos para comerlos. Evidentemente no es ético matar a humanos para comerlos. El debate aquí es que tú consideras que es ético matar a animales de otras especies para comerlos y yo no.

Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.

#101 En ningún momento me he referido a ti. No sé por qué te lo tomas como algo personal.

Tú has dicho en #82 que "el hecho de que estés vivo, es que algunos de tus antepasados se alimentaron de leche para sobrevivir a unas circunstancias tan duras, que de otro modo les habrían matado de hambre" "Si hubieran sido tan veganos como tú, ahora no estarías aquí. Así que si no quieres beber leche allá tú. Pero deja de hablar de drogodependencia y paridas varias porque haces el ridículo.". Esto lo has dicho para justificar el consumo de leche. Tu argumento vendría a ser el siguiente (corrígeme si me equivoco):

Premisa 1: "Los antepasados humanos bebían leche".
Premisa 2: "Si los antepasados humanos no hubieran bebido leche no existiríamos".
Conclusión: Como Premisa1 y Premisa2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto beber leche".

Lo que yo he comentado en #92 es que podemos aplicar tu mismo argumento con otras prácticas de nuestros "antepasados", y no parece que sea un argumento correcto:

Premisa 1: "Los antepasados humanos mataban humanos para comérselos".
Premisa 2: "Si los antepasados humanos no hubieran practicado el canibalismo no existiríamos".
Conclusión: Como Premisa1 y Premisa2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto practicar el canibalismo".

No me importan más las vacas que los inmigrantes explotados porque es explotación. Lo que sí es cierto es que es más grave el trato que reciben las vacas, ningún inmigrante explotado preferiría ser tratado como son tratadas las vacas.

#104
Las conclusiones te las estás inventando...
Que la premisas sean verdaderas no implica que sean éticas. Y además, no puedes saber si tuviste antepasados caníbales. Que en ciertos círculos reducidos (tribus, clanes) se haya practicado el canibalismo no significa que la población de europa descienda de caníbales. En cambio y como podrás observar, sí desciende en su gran mayoría de gente que se ha alimentado de lácteos.

Alimentarse de lácteos no es malo en sí mismo. El canibalismo sí porque como podrás haber deducido implica matar a un ser humano, mientras que beber leche no implica matar a nada. Ni siquiera a una vaca. Otra cosa es que prefieras que las vacas sean tratadas de otro modo.

La diferencia es infinitamente más que obvia. Y no veo motivo para seguir explicándotela.

#107 Claro que no son premisas éticas, eso es lo importante, no el argumento defectuoso que usas, el cual justificaría matar humanos para comerlos. Evidentemente no es ético matar a humanos para comerlos. El debate aquí es que tú consideras que es ético matar a animales de otras especies para comerlos y yo no.

Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.

#82 También es verdad que esos antepasados (por no irnos a la célula primigenia) eran caníbales, pero eso no es una razón que justifique que hoy deba matar humanos y comer sus cadáveres, es tan innecesario como beber leche o comer otros productos de origen animal.

http://www.efe.com/efe/noticias/espana/sociedad/canibalismo-del-homo-antecessor-debia-escasez-alimentos/1/5/2006380

#92 Hay que ser un vegano muy demagogo para compararme a mí con un caníbal por el simple hecho de beber leche. Pero tú dilo, adelante, que tampoco creo que tengas otros argumentos.

¿Qué te preocupa? Que una vaca tenga que estar trabajando para mí para que yo beba leche?

Pues me alegro de ver que renuncias a la leche para que no trabaje la vaca. Es como si te importara mas la vaca que todos los inmigrantes explotados que te recogen las aceitunas, las lechugas, etc... Esos no cuentan como animales... A esos no hay que protegerlos, que trabajen jornadas de 14 horas.
No me intentes vender la idea de que tu dieta es ideal porque no se explotan animales, porque es de risa.

Y si quieres ser vegano, está bien, adelante.
Tener ideales está es como tener un pene. Está muy bien que estés orgulloso de él, pero no deberías intentar metérselo a todo el mundo por la fuerza.

#101 En ningún momento me he referido a ti. No sé por qué te lo tomas como algo personal.

Tú has dicho en #82 que "el hecho de que estés vivo, es que algunos de tus antepasados se alimentaron de leche para sobrevivir a unas circunstancias tan duras, que de otro modo les habrían matado de hambre" "Si hubieran sido tan veganos como tú, ahora no estarías aquí. Así que si no quieres beber leche allá tú. Pero deja de hablar de drogodependencia y paridas varias porque haces el ridículo.". Esto lo has dicho para justificar el consumo de leche. Tu argumento vendría a ser el siguiente (corrígeme si me equivoco):

Premisa 1: "Los antepasados humanos bebían leche".
Premisa 2: "Si los antepasados humanos no hubieran bebido leche no existiríamos".
Conclusión: Como Premisa1 y Premisa2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto beber leche".

Lo que yo he comentado en #92 es que podemos aplicar tu mismo argumento con otras prácticas de nuestros "antepasados", y no parece que sea un argumento correcto:

Premisa 1: "Los antepasados humanos mataban humanos para comérselos".
Premisa 2: "Si los antepasados humanos no hubieran practicado el canibalismo no existiríamos".
Conclusión: Como Premisa1 y Premisa2 son verdaderas entonces "Es éticamente correcto practicar el canibalismo".

No me importan más las vacas que los inmigrantes explotados porque es explotación. Lo que sí es cierto es que es más grave el trato que reciben las vacas, ningún inmigrante explotado preferiría ser tratado como son tratadas las vacas.

#104
Las conclusiones te las estás inventando...
Que la premisas sean verdaderas no implica que sean éticas. Y además, no puedes saber si tuviste antepasados caníbales. Que en ciertos círculos reducidos (tribus, clanes) se haya practicado el canibalismo no significa que la población de europa descienda de caníbales. En cambio y como podrás observar, sí desciende en su gran mayoría de gente que se ha alimentado de lácteos.

Alimentarse de lácteos no es malo en sí mismo. El canibalismo sí porque como podrás haber deducido implica matar a un ser humano, mientras que beber leche no implica matar a nada. Ni siquiera a una vaca. Otra cosa es que prefieras que las vacas sean tratadas de otro modo.

La diferencia es infinitamente más que obvia. Y no veo motivo para seguir explicándotela.

#107 Claro que no son premisas éticas, eso es lo importante, no el argumento defectuoso que usas, el cual justificaría matar humanos para comerlos. Evidentemente no es ético matar a humanos para comerlos. El debate aquí es que tú consideras que es ético matar a animales de otras especies para comerlos y yo no.

Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.

#81 ¿Estás seguro de eso? Obviamente la mutación se produce espontáneamente, lo que quería saber es si se sabe cual de estas situaciones se produjo:

1.-Surge la mutación siendo cazadores recolectores, como no hay leche no tiene consecuencias sobre el porcentaje de intolerantes dado que sus posibilidades de reproducción son las mismas, luego surge la ganadería y a partir de ese momento los mutantes, que ni sabían que lo eran, tienen ventaja y aumenta su número.

2.- No había mutación, surge la ganadería (como forma de obtener reservas de carne) surge la mutación (espontáneamente, no por lamarkismo) y a partir de ese momento se amplía el número de mutantes.

3.-Se produjeron ambas en distintos momentos y lugares

A mi me parecen más probables la primera y la tercera, pero quería saber si existen datos sobre ello.

#86 #108 Sí, estoy de acuerdo con #108, pero me había explicado mal.

#76 #81 Pero las mismas mutaciones se pueden repetir en diversas poblaciones de manera independiente y continuada. Tened en cuenta que es una mutación que parte de una capacidad real de los humanos cuando son niños recién nacidos.
Con la continua necesidad de beber leche, el cuerpo va mutando y va eliminando la orden genética que hace que el cuerpo sea intolerante a la lactosa tras dejar de tomar leche materna.

Sabía que me metía en un lío al hablar en esta conversación...
#72 porque #72, todo no es tan fácil como para contarlo en dos líneas en meneame. Y es muy didáctico y queda fenomenal reducirlo todo a la genética y borrar los datos que no coinciden de una teoría, pero la realidad no es solo eso.

La intolernacia a la lactosa del adulto, la que conoce casi todo el mundo, es de herencia autosómica receisva...si, hasta ahí todo está claro: no se sintetiza lactasa para digerir la lactosa si la mutación de la intolerancia a la lactosa está en los dos genes.

Pero el problema viene al definir y diagnosticar la enfermedad, porque no todas las personas que poseen estos genes presentan los síntomas de intolerancia a la lactosa y su presentación es gradual y puede aparecer más pronto o más tarde según los hábitos alimentarios de la persona (...uy...así que el ambiente y el consumo de lácteos también es importante....¡¡!! ). De hecho, en la mayoría de las sociedades consumidoras deproductos lácteos sus síntomas se retrasan hasta bien entrada la edad adulta y en muchos de esos países grandes consumidores de lácteos suelen producirse errores de diagnóstico entre "intolerancias a la lactosa" y síndromes "funcionales" similares a los del intestino irritable.


Todos los mamíferos sintetizamos lactasa para poder digerir la leche de nuestras madres... Todos (salvo casos muy muy raros... y muy graves) somos tolerantes a la lactosa en la época de lactancia. Igual que la mayoría de los mamíferos. Pero sus células intestinales solo producen lactasa hasta el destete ya que después no formará parte de su dieta y no será necesaria. Pero los humanos no somos así y aquí es donde empieza lo interesante, mucho más que lo de estirar el cuello para conseguir jirafas:

En nosotros surgió la famosa mutación (en realidad muchas mutaciones diferentes en diferentes puntos de la tierra que consiguen lo mismo) que se transmite de forma dominante y que hace algunos grupos sí toleremos la lactosa.

Pero incluso en los intolerantes (los típicos, esos que todos conocemos en las zonas que vivimos que son grandes consumidoras de productos lácteos, con herencia recesiva), la producción de lactasa no se interrumpe definitivamente de un día par otro sino que si intervienen factores ambientales y, por tanto hábitos culturales: en culturas con consumo frecuente de productos lácteos se sigue estimulando la producción de lactasa durante años sin dar lugar al cuadro de intolerancia hasta bien avanzada la edad adulta (mucho antes de dar síntomas, la mayoría ya habrían tenido hijos en épocas pasadas) y estos cuadros suelen pasar desapercibidos sobre todo al principio, aumentando las molestias a medida que la lactasa existente se hace más y más insuficiente).

Luego hay intolerancias transitorias por daños en las vellosidades intestinales por otras enfermedades y que desaparece en la mayoría de los casos cuando desaparece el daño en las vellosidades...a no ser que el periodo de enfermedad sea lo suficientemente largo para poner el marcha el mecanismo inhibitorio de la formación de lactasa si se es intolerante.

Y, por último, hay déficit congénito de lactasa mucho más raros y graves que se diagnostican en épocas muy tempranas de la vida y producían la muerte también temprana de los afectados hasta hace bien poco.

Pero en la forma más habitual de intolerancia a la lactosa (la recesiva que se suele diagnosticar al principio de la edad adulta), cuando se llega a cierta edad se disminuye paulatinamente la ingesta de leche o se incluyen alimentos lácteos con menor cantidad de lactosa --quesos, yogures y esas cosas-- (y esto es cultural y muy diferente en las diferentes culturas).
Y es al disminuir la ingesta de lácteos cuando se activa en las células del tracto intestinal al gen encargado de desactivar al gen productor de lactasa , con lo que disminuye la producción de esta última. Pero no en todas las células se activa el gen al mismo tiempo, así que lo que ocurre es una disminución gradual de la producción de lactasa. Cuando se llega a un nivel suficientemente bajo de lactasa o se ingiere mucha lactosa de una vez empiezan a aparecer las molestias.
Pero puede pasar que una persona con el genotipo para ser intolerante nunca llegue a ese nivel tan bajo o nunca ingiera tanta lactosa.

Muchos biólogos evolucionistas afirman actualmente que la nutrición y la evolución cultural podrían modular la expresión de nuestros genes y lo que ha pasado con la ingesta de leche en los humanos tal vez podría ser uno de los ejemplos más interesantes de esto... Y no solo eso sino que no hay una sola mutación que favorezca la persistencia de la lactasa, sino que el mismo fenotipo (tolerantes a la lactosa) ha sido seleccionado positivamente en diferentes poblaciones humanas (pero todas grandes consumidoras de productos lácteos) que lo expresaban habiendose producido una mutación en diferente nucleótido (eso de la evolución convergente). Cada una de esas variantes ha surgido paralelamente en diferentes grupos étnicos dando ventaja a los individuos que las portaban.

En los países nórdicos donde la leche era un alimento muy importante por la falta de alimentos en los largos inviernos, la desactivación del gen productor de lactasa se producía mucho más tarde que en otros países donde no se consumía este alimento...fueran o no intolerantes a la lactosa (porque al tomarla constantemente no se producía la activación del gen responsable de la desactivación del productor de lactasa). Pero ¿cómo saber si ha sido antes el consumo de lactosa y después la mutación o ha sido al revés (la mutación primero y después el consumo de lactosa)? Y eso es también objeto de estudios:
http://www.pnas.org/content/104/10/3736.full

Lo que sí está claro es que en aquellas épocas se tuvieron que arriesgar a tomar la leche sin saber si eran tolerantes o intolerantes y hasta la edad adulta (en general, en general) no se solían dar cuenta de la ventaja que tenían unos u otros (igual que lo hacemos ahora).

En grupos de población que consumen habitualmente productos lácteos, la intolerancia a la lactosa no mata a corto plazo, no produce grandes enfermedades en grupos muy jóvenes de población y sus síntomas son molestos, pero no graves. No tomarla, sin embargo, exponía a sus miembros a mayores riesgos de contagio (de líquidos contaminados) y a mayores dificultades para conseguir el aporte alimentario necesario.
A parte de que hoy también se sigue diagnosticando (en general en poblaciones con mayor consumo de productos lácteos) en la edad adulta temprana y, en general, no interfiere en el desarrollo de los niños. En la inemnsa mayoría de los casos (y sobre todo antes, con menos conocimientos en cuanto a las necesidades básicas) era mejor comer leche y, poco a poco, tener gases o diarrea que no comerla y morir.

Además, otra cosa que se nos olvida es que algunas bacterias de nuestra flora intestinal sí que pueden metabolizar la lactosa (incluso son capaces de cambiar su metabolismo y empezar a sintetizar lactasa cuando aumenta el aporte de lactosa y estas bacterias son más frecuentes cuanta más lactosa haya en la dieta). Y esto es otro factor que contribuye a que existan personas con los genes de intolerancia a la lactosa pero que nunca presentan síntomas (bien porque la cantidad de lactosa que ingieren es muy pequeña o porque las bacterias del intestino y la capacidad restante del individuo hace que sea capaz de utilizar este azucar).

Lo que quiero decir es que la teoría de la evolución y la herencia dominante de la capacidad para romper la lactosa explica muchas cosas, pero no las explica todas y esas dudas que surgen pueden rellenarse haciendo algunas modificaciones e incluyendo conceptos de epigenética y de modulaciones genéticas inducidas por diferentes hábitos.

Pero vamos, que sí, a grosso modo y para no pensar mucho, lo que aclara más cosas y se acerca más a lo que parece verdad es la teoría de la evolución.

#23 Bueno, no soy especialista en geografía ni etnóloga. Siento si he hablado muy en general. Seguro que tienes razón en los grupos que nombras y, además hay estudios muy chulos de las diferentes mutaciones en las diferentes etnias ganaderas y que dieron como resultado el mismo fenotipo de tolerancia a la lactosa variando diferentes nucleótidos. El mapa que se maneja habitualmente (y que yo no he estudiado en profundidad) es este que adjunto.

Siento el rollo... y por eso no me quería meter en líos...

#120 Gracias

#48 El Pentium III es un ejemplo de por qué no se diseñan ordenadores que duren 20 años. ¿Sabes como lo conseguí? me lo regalaron por que era viejo. Si no lo hubiese cogido habría ido a la basura directamente. ¿Para qué diseñar ordenadores que duren tanto tiempo con el sobre coste que llevaría asociado si la gente no les va a dar una vida útil de más de cinco años en la mayoría de los casos?

#49 Sea como sea, debería ser el cliente el que decida cuando quiere dejar de usar un aparato, no la empresa fabricante, o en último término el propio aparato por "decisión propia", sin sugerencias de fábrica.

#32 y #48 El WITCH está funcionando ahora porque lo han restaurado, es decir, no funcionaba. Si alguien con medios se pone a restaurar un ordenador de finales de los 90, también conseguirá que funcione. Aun así, seguro que hay muchos aparcados que todavía pueden arrancar.

#52 El usuario es el que decide. ¿Quieres un portátil que aguante y te dure? pues no te compres un Acer y cómprate un Lenovo o un Apple, así de simple. *

* Las marcas las he elegido por este estudio: http://www.laptopmag.com/mobile-life/best-brands-overall-scorecard-2012.aspx

#48 Los de ahora. Yo he metido Linux en equipos de finales de los 90 y les van como un tiro.

#32 ¿De finales de los 90? Vale, espera un momento...

#37
#39
O tienes muchísima suerte con esos ordenadores (y si es así me alegro por ti), o funcionaron muy pocas horas. Por poner un ejemplo, los discos duros están pensados para fallar a los 5 años en promedio, suponiendo que se usen unas pocas horas cada día. A parte de todas las demás partes que pueden estropearse.

#48 El Pentium III es un ejemplo de por qué no se diseñan ordenadores que duren 20 años. ¿Sabes como lo conseguí? me lo regalaron por que era viejo. Si no lo hubiese cogido habría ido a la basura directamente. ¿Para qué diseñar ordenadores que duren tanto tiempo con el sobre coste que llevaría asociado si la gente no les va a dar una vida útil de más de cinco años en la mayoría de los casos?

#49 Sea como sea, debería ser el cliente el que decida cuando quiere dejar de usar un aparato, no la empresa fabricante, o en último término el propio aparato por "decisión propia", sin sugerencias de fábrica.

#32 y #48 El WITCH está funcionando ahora porque lo han restaurado, es decir, no funcionaba. Si alguien con medios se pone a restaurar un ordenador de finales de los 90, también conseguirá que funcione. Aun así, seguro que hay muchos aparcados que todavía pueden arrancar.

#52 El usuario es el que decide. ¿Quieres un portátil que aguante y te dure? pues no te compres un Acer y cómprate un Lenovo o un Apple, así de simple. *

* Las marcas las he elegido por este estudio: http://www.laptopmag.com/mobile-life/best-brands-overall-scorecard-2012.aspx

#48 Los de ahora. Yo he metido Linux en equipos de finales de los 90 y les van como un tiro.

#32 Vale, ya está. He encendido un portátil con un procesador Pentium II y Windows 2000 y un sobremesa con procesador Pentium III y Windows XP. Los dos han arrancado sin problemas. También he encendido un 486 con Windows 3.1, aunque ese no es de finales de los 90 sino de finales de los 80.