#196 subcontratado la fabricación y el montaje casa vez más

#13 en el minuto 5:04 demuestran la tecnica

#8 Macagundena, media hora leyendo comentarios así en todas partes y recien pillo el chiste.

#40 Pero lo diseñan decenas de personas, los fabrican otros tantos. Se destruyen empleos, pero se generan otros.

#137 los diseñan decenas de personas, que suman centenas con los que fabrican, pero destruyen miles de puestos.

Los robots se ponen para abaratar costes, si creasen tantos puestos como destruyen, ya me diras de donde sale el abaratamiento.

#143 Eso dijeron cuando se industrializó el automóvil.

#162 Claro, porque es lo mismo y en la misma escala.

Te lo cambio: Eso dijeron cuando pusieron tractores en el campo... y fue verdad.

#137 No tantos como los destruidos.

#137 El problema es que se pierden muchos puestos en España y los ganan en EEUU, Japón, China etc... y basicamente es imposible competir en desarrollo con esos países salvo un pacto a nivel europeo y hacer una reindustrialización de alta tecnología.

#155 Eso es independiente de la inteligencia artificial

#137 Pero el balance es siempre negativo para el empleo.

Lo diseñan decenas y los fabrican centenas pero sustituyen a millones.

#137 Se generan otros empleos de mayor valor añadido que mover cajas de un sitio a otro. El problema es que se generan en Alemania/China/Japón/EEUU...
Pero claro, aquí seguimos empeñados en nuestro modelo productivo.

#179 Porque aquí con los salarios/cantidad de producción que tenemos sigue saliendo más barato contratar a un trabajador que a un robot.

#40 Además de lo qu ha dicho #137; los robots que hacen soldaduras en las carrocerías de las cadenas de montaje de la industria automovilística; son mucho más eficientes y su trabajo más seguro que si lo hiciesen humanos.

#137 Si y no. Lo que se "teme" de esta nueva revolucion industrial (la de la automatizacion) es que su aplicacion tambien pasa por la propia fabricacion de los robots.
Si bien es cierto que se crean puestos de trabajo, no solo estos son muchisimo mas cualifiicados que aquellos que sustituyen, el temor que genera es que al final se crearan menos puestos de los que ocuparan las maquinas.

#137 se crea empleo con la automatización, pero se destruye más del que se crea. Solo hay que ver la evolución de volumen de horas trabajadas en los países desarrollados.

#137 -

#249 Y trabajar menos horas es malo?

#250 La tecnología es buena, la automatización es buena, reducir el número de horas trabajadas es bueno. Pero el sistema socio-económico que lo gestiona es francamente malo. Porque voy a traducirte en qué se traduce en dicho sistema:

-Hay menos empleo. Qué hace el gobierno? Favorecer la temporalidad, partir un empleo de 1 año en 48 empleos de 1 semana y decir que se ha creado empleo.
Te suenan los mini-jobs? La actual Alemania de record de empleo al mismo tiempo que record de pobreza?

-Puede que incluso haya más gente con empleo, pero dividiendo el sueldo por ser por menos horas. Es decir, cobran menos, bastante menos.

-Los propietarios de estos caros sistemas automatizados (que después amortizan) recolectan todos los beneficios para sí mismos mientras reducen el poder adquisitivo de las masas. Generando una desigualdad sin precedentes en la historia de la humanidad.

-Esta situación se cronifica y seguimos dando tumbos en los valores de "hay que crear empleo para dar dignidad al ser humano" y dando esperanzas a la gente de que algún político volverá a la senda de la creación de empleo. Y un montón de gente pensando que la "economía" va bien sólo porque aumenta el PIB, cuando ese aumento puede deberse a la automatización o al aumento de la productividad de los trabajadores humanos por el mismo sueldo.

#137 Destruyen 100 y generan 10 caen 90

#27 #137 Y dale con eso...

Si un robot da más o igual trabajo del que quita: NO SE HACE.

Si un robot se hace, es porqué da menos trabajo del que quita. Punto.

Si no fuera así aún estaríamos todos trabajando en el campo, o trabajando manteniendo a los robots y maquinaria del campo.

#2 Tambien esos robots tienen que ser diseñados/mantenidos/vendidos/desechados/alimentados...

#27 Los que los mantiene es solo un operario. Se pierden muchos puestos, para eso se ponen.

#40 Pero lo diseñan decenas de personas, los fabrican otros tantos. Se destruyen empleos, pero se generan otros.

#137 los diseñan decenas de personas, que suman centenas con los que fabrican, pero destruyen miles de puestos.

Los robots se ponen para abaratar costes, si creasen tantos puestos como destruyen, ya me diras de donde sale el abaratamiento.

#137 No tantos como los destruidos.

#137 El problema es que se pierden muchos puestos en España y los ganan en EEUU, Japón, China etc... y basicamente es imposible competir en desarrollo con esos países salvo un pacto a nivel europeo y hacer una reindustrialización de alta tecnología.

#137 Pero el balance es siempre negativo para el empleo.

Lo diseñan decenas y los fabrican centenas pero sustituyen a millones.

#137 Se generan otros empleos de mayor valor añadido que mover cajas de un sitio a otro. El problema es que se generan en Alemania/China/Japón/EEUU...
Pero claro, aquí seguimos empeñados en nuestro modelo productivo.

#40 Además de lo qu ha dicho #137; los robots que hacen soldaduras en las carrocerías de las cadenas de montaje de la industria automovilística; son mucho más eficientes y su trabajo más seguro que si lo hiciesen humanos.

#137 Si y no. Lo que se "teme" de esta nueva revolucion industrial (la de la automatizacion) es que su aplicacion tambien pasa por la propia fabricacion de los robots.
Si bien es cierto que se crean puestos de trabajo, no solo estos son muchisimo mas cualifiicados que aquellos que sustituyen, el temor que genera es que al final se crearan menos puestos de los que ocuparan las maquinas.

#137 se crea empleo con la automatización, pero se destruye más del que se crea. Solo hay que ver la evolución de volumen de horas trabajadas en los países desarrollados.

#137 -

#137 Destruyen 100 y generan 10 caen 90

#27 #137 Y dale con eso...

Si un robot da más o igual trabajo del que quita: NO SE HACE.

Si un robot se hace, es porqué da menos trabajo del que quita. Punto.

Si no fuera así aún estaríamos todos trabajando en el campo, o trabajando manteniendo a los robots y maquinaria del campo.

#27 Dile tú a alguien de 53 años que ha estado años sólamente separando residuos en una planta de procesamiento de basuras (por ejemplo) que diseñe robots...

#67 Pero le puedes decir que se dedique a quitar y poner baterias...

#74 Cierto, pero quizá la empresa que gestiona "el poner y quitar baterías" prefiere a un pimpín de 25 años con el sueldo mínimo...

Lo que quiero decir es que se van a destruir muchos empleos que esa gente jamás recuperará en otro sector.

#67 Por ese motivo no queda más remedio que ir aceptando que la RBU es una solución óptima si queremos seguir manteniendo un estado del bienestar para todos. Eso o a crear puestos de trabajo remunerados para encajar a los millones de currantes que se quedarán sin puesto en los próximos años.

#67 Dile tú a alguien de 53 años que ha estado años sólamente separando residuos en una planta de procesamiento de basuras (por ejemplo) que diseñe robots...

¿Y porque coño se ha pasado toda la vida en el mismo sitio sin ningún tipo de ambición o aprendizaje?

Esto es como el que invierte todo su dinero en un solo valor y después de muchos años lo pierde. Debería haber diversificado un poco para paliar el impacto.

Seguro que llegará el día en que habrá tanto desempleado que la situación se volverá insostenible y tendremos que buscar soluciones que no pasen por dejar que todos se mueran de hambre, pero los primeros que lo pierdan (los más inútiles) no podrán hacer suficiente presión y las pasarán canutas, hay que asumirlo y prepararse para no estar en esa primera ronda de pringados.

#163 Se me ocurren unas cuantas razones:

1- Porque su curro de jornada partida le ocupa entre 9-11 horas del dia y luego, lo mismo, aspira a tener vida familiar y esas cosas, en lugar de dedicarse a cursos que posiblemente esten olvidados y desfasados el dia que pueda necesitarlos.

2- Porque la formación y reciclaje de los trabajadores dentro de la empresa es un puto chiste, salvo que sea imprescindible (maquinaria nueva, p.ej.)

3 - Porque en su trabajo es un profesional cualificado y gana un sueldo con el que puede pagar la ortodoncia al niño, mientras que en cualquier otro oficio es un novato al que van a pagar como tal.

4 - Porque con un 20% de paro y una familia que mantener, ve más seguro continuar en la empresa donde lleva toda la vida que lanzarse a la aventura de andar cambiando de empresa para aprender cosas nuevas.

5 - Porque su SDM (sueldo de mierda) no le permite pagarse cursos por si los necesita dentro de 10 años.

6 - Porque no es alguien ambicioso y le gusta su trabajo.

7 - Porque nunca se le dieron bien los estudios y lleva toda la vida en trabajos de baja cualificacion que ahora están siendo ocupados por máquinas.

8 - Porque si que se ha estado formando y reciclando toda su vida y es uno de los mayores expertos de España en desforcillar todo tipo de filorcios, pero una IA acaba de dejar obsoleto todo su campo de actividad.

Tengo alguna más, pero vamos... que no es tan extraño que alguien lleve toda su vida dedicado a la misma actividad.

#163 es ruda la forma en lo preguntas. yo he concluido despues de años que no todo mundo tiene una inclinación creativa.

#27 si la empresa elige maquinaria en vez de mano de obra 'humana' es porque gastará menos dinero en mantenimiento de la maquinaria que en alimentar y dar trato digno a asalariados.
Será que todo ese gasto de diseño/fabricación/mantenimiento es menor que el tener a 16 trabajadores.
Tendrá menos gasto y aumentará su producción, habrá pocos trabajos cualificados y se eliminarán muchos trabajos manuales. Si opinas que no hay que gravar ese aumento de productividad, la consecuencia es que sobramos muchos trabajadores.
No te cuelen esa falacia.

#82 Adivina quién se quedará esa diferencia de coste entre mantener personal o máquinas. Si ese dinero se invirtiera en el aumento de salario para el resto de plantilla, o en pagar una buena indemnización a los que han quedado en la calle, o en cualquier otra cosa que no sean más yates para los jefes... otro gallo cantaría.

#139 que los robots paguen seguridad social, así podemos prejubilar a la gente obsoleta o proteger y formar a los nuevos parados, y al mismo tiempo sigue siendo mucho mas barato tener robots que personas. Todo el mundo gana.

#27 el cuento de siempre.
Ya no se crean tantos puestos como se destruyen.

#105 ¿No? Pues yo veo la poblacion mundial multiplicarse por 6 en los ultimos 100 años y segun tu teoria habría mas de 5000 millones de parados

#122 tranquilo que los habrá.

#122 Ten en cuenta la diferencia que hay entre empleo y horas trabajadas. Puedes partir un empleo de 1 año en 48 empleos de 1 semana. A veces dicen que se crea o se mantiene el número de empleos, cuando no es más que maquillaje por parte del gobierno.

#27 De acuerdo pero la consecuencia de eso es que se destruyen 100 empleos a cambio de que se creen 15 ó 20.

#2 ahí le has dado, el problema no es que se queden con el trabajo, es que se quedan con el sueldo!

#2 Y cada dia habra menos puestos de trabajo debido a esto, pero la solucion que ofrecen nuestros ilustres dirigentes es que los que tienen trabajo, hagan mas horas y se jubilen mas tarde

#254 En mi trabajo solo a uno, ya se a perdido 15 puestos de trabajo. En la empresa que los compran no lo se. Pero si tienes en cuenta el numero de empresas que los compran puedes hacerte una idea. No se puede evitar esto, pero tiene que existir una solución para las personas que se quedan en paro.

#2 Nos prometieron hace mucho tiempo que los robots y las máquinas modernas iban a facilitarnos la vida realizando multitud de trabajos pesados....
Pero me da a mi que si no tienes para comprarte un robot y que trabaje por ti, estas jodido

#7 Mirar para otro lado tampoco soluciona nada.

#8 Pero no apoyo a esta basura. Si lo ves, das dinero por tragarte la publicidad. Cuanto más espectadores+dinero.

#2 No sólo políticos.
Los miembros del COI pertenecen a la elite económica. Viajan en primera clase, se hospedan en hoteles de cinco estrellas y tienen estrechas relaciones con los líderes políticos y los grandes empresarios de las ciudades que visitan.
Suma además: las constructoras, las compañías de seguros, los estudios de arquitectura, los hoteles, los medios de comunicación locales, los bancos de inversión (que concederán los préstamos) y los bufetes de abogados que trabajan para todos estos grupos.
Hay maletines y beneficios económicos pero no para los habitantes de las ciudades sede http://www.elfinanciero.com.mx/after-office/circus-maximus.html?
Lo siento, pero hace tiempo que deje de ver 'la grandeza de los juegos'.

#2 sí. con lo fácil que es solucionar la pobreza, el desabastecimiento y las guerras y no quieren! malditos políticos!

#2 Qué fácil es echar la culpa a otro y dormir tranquilo por la noche.

#6 Todos los deportes son negocios, pero vender el espíritu olímpico con gente que roba para comer alrededor del estadio, es muy triste. Yo duermo porque no veo esa basura.

#7 Mirar para otro lado tampoco soluciona nada.

#8 Pero no apoyo a esta basura. Si lo ves, das dinero por tragarte la publicidad. Cuanto más espectadores+dinero.

#14 mejor dar las gracias a los 7 millones de insensatos

#14 #17 No los entendéis. "Mejor que estén trabajando y no en casa haciendo el vago".

#24 Perdón. Lo arreglo.

#14 El negocio de las mutuas fue cosa de Zapatero.

#14 creo que fue zp quien inició las reformas laborales.

#14 la.mutua puede hacer lo que se llama la propuesta de alta, que además ha de estar basada y respaldada por un informe médico que justifique dicha propuesta. Esto llega al médico de cabecera que es siempre quien tiene la última palabra. Teniendo en cuenta que hablemos de contingencias comunes y no de profesionales, obviamente, donde es el SNS quien decide.

Si el alta se llega a producir, el paciente puede impugnarla y ya se inicia un proceso que no voy a detallar por no extenderme.

Solo quería matizar esto porque suena a que es muy fácil que la mutua proponga el alta y eso directamente se cumpla.

#14 No, la mutua puede sugerir el alta médica y puede hacer seguimiento, pero la última palabra sigue siendo del médico de cabecera, y responderá a favor o en contra de dicha sugerencia según sus criterios.