Los editores están de vacaciones y el becario hace lo que puede...
#6 Ventanas redondas? En serio? OCHO VENTANAS REDONDAS?... Quizá la falta de ángulos proporcione algo más de rigidez al habitáculo (pero parece otra estupidez)
#8 #13 #7 #6 Creo que a veces pecamos de occidentalismo. La noticia habla de un nuevo vehículo fabricado por TATA, cuyo principal mercado es el asiático como India, Vietnam, Thailandia, Bangladesh, Camboya...
¿Sabéis cual es el transporte urbano más común en las ciudades de esos países? (o uno de los más comunes)
http://1.bp.blogspot.com/_gVKbHLEWlXU/Snb1aefDMEI/AAAAAAAAC3o/oX1ukmror3g/s400/Tuc-tuc.jpg
Pues si, los famosos rickshaws motorizados también conocidos como tuktuks, tempos, lapas...
Creo que cuando idearon este vehículo estaban pensado en esos otros mercados, por cierto, bastante golosos y con problemas graves de contaminación. (sobre todo en metrópolis)
#17 No se lo meto por despecho, si no por hacer referencia a mi comentario y algun otro por ahi para soltar el suyo sin venir a cuento, llamando "Pecador Occidental"
Si quiere soltar la referencia perfecto, tendria mi positivo, pero la referencia a los comentarios sin venir a cuento y lo de pecador occidental sin venir a cuento negativo.
#18 Ya conocia los vehiculos esos, de echo me monte en uno, y para mi sigue siendo una moto de 3 ruedas con casco gigante feisimo.
#19 ¿Sin venir a cuento? Relaja anda, ha dado un dato interesante no se por qué te sientes ataado. Además en el comentario se lee "A veces pecamos..." y cualquiera diria que ves "Sois unos jodidos..."
En fin, por mi parte no desvirtúo más el tema.
#16 pues para que vieras que la moto con 3 ruedas con un casco gigante feisimo no es algo nuevo. Tómatelo como te de la gana. Y gracias por el negativo. Ale! A disfrutar de tu amargura.
#74 Ok, no sabes lo que es una fuente de energía. En ese caso la fuente de energía eres tú, la de los músculos de tu pecho, tu diafragma y tu capacidad pulmonar, que, convirtiendo la energía química en cinética, hace que se comprima el aire y que cuando se expulse, libere toda esa energía. Y tú no eres una fuente de energía inagotable.
El aire comprimido es el almacenamiento de esa energía. Esa energía podrá crearse a través de un motor de combustión o uno eléctrico.
Por cierto, al pinchar ese globito mira la explosión que se produce. Imagínate la explosión de un depósito de aire comprimido, una explosión equivalente a 3,5 kg de dinamita http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_aire_comprimido#Ventajas_y_desventajas.
#75 Cierto, no había contado con el mercado de los horteras (tiene toda la razón #15)
#77 Te adelantaste
El aires es inagotable si lo comparamos con el petróleo. El Petróleo no se puede fabricar, pero el aire se puede comprimir hasta con tracción animal, además de todas las fuentes de energía renovable que conocemos.
#62 "añades un riesgo extra al añadir la bomba a presión"
¿No estarás hablando del compresor?
#34 Un compresor centrífugo puede ser muy silencioso, y un compresor de alta presión y poco caudal, también puede ser relativamente silencioso al hacer el ruido de una nevera.
#78 (-> Para #75 ) ¿Cuantos tomos te has leído de la enciclopedia de los gustos? ¿todos?
#80 Grande tu comentario. ->
Sobre el peso del depósito:
Creo que la forma del depósito son varios cilindros debajo del suelo del coche, al menos se hace así en otros vehículos MDI. Son como las botellas de oxígeno de los sopletes o las botellas de los submarinistas colocadas una al lado de otra.
Por lo que yo se, las botellas se pueden hacer de fibra (creo que es fibra de vidrio), que pesan bastante menos y también soportan altas presiones. Además, parece ser que si revienta una botella de acero, los trozos que salen disparados destrozarán lo que alcancen, pero las botellas de fibra de vidrio se rasgan como la tela de la ropa, y no son tan peligrosas en un caso similar.
Sobre la caja de cambios:
Un motor de gasolina tiene muy poco par a bajas revoluciones debido a que no puede regular fácilmente la cantidad de aire que aporta a la combustión, y no es proporcional a la gasolina cuando se requiere poca potencia, por eso necesita una caja de cambios. Pero un motor de aire no tiene esos problemas, a poca potencia poco aire comprimido, a más potencia, más aire comprimido.
Sobre el trabajo capaz de realizar el aire comprimido:
Genial tu aportación, aunque como dice #83, un motor de gasolina derrocha mucha cantidad de energía en forma de calor que se va por el radiador principalmente y por los gases calientes que salen por le tubo de escape. No se si sus datos son correctos, pero me fío de ellos.
La fórmula más fácil para saber el trabajo que puede realizar el aire comprimido dentro de un depósito es; T=P*V, trabajo igual a presión por volumen. Me llevará un rato comprobarlo porque me lío con las unidades, pero es algo muy interesante, de momento además ya tengo tus cálculos .
#88 El "petróleo"... combustibles líquidos, sí se pueden fabricar: metanol, biodiesel o hidrógeno. Todos estos, al igual que el aire comprimido o la electricidad, no serían más que vectores energéticos que hay que elegir según interese.
Al hablar de bomba a presión #62 se refiere al depósito cargado... si es verdad que tendría el poder explosivo de 3,5 kg de dinamita como dice #78 es pa pensárselo... sobre todo si puede entrar en parkings públicos subterráneos.
Un compresor centrífugo no sirve para altas presiones... ni de coña para 350 atmósferas. Quizá otro tipo de compresor... de tornillo o de paletas, que en su conjunto tendría que tener al menos 1,5 KW (para no eternizar la carga)... veo difícil que pueda ser silencioso, para cargar durante la noche en un garaje particular.
#94 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina.
Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.
https://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-energetica-de-tu-propio-coche/
De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.
#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).
En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.
He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.
#95 Llenar un depósito con aire comprimido es algo igual de rápido que llenarlo de gasolina. Tienes razón. En #94 quizá no me expliqué bien, ninguno de los sistemas alternativos cumple con el requisito de una autonomía y/o velocidad de carga suficiente. En el caso del aire comprimido tendríamos lo segundo si fuera una alternativa viable y se extendieran las estaciones de recarga... esto lo dudo.
Hablas de 150 kwh efectivos en el depósito de un coche. En un coche con un depósito de gasolina de 50 litros estarías hablando de un rendimiento de más del 25% en cada porción de combustible, y lo normal es que se acerque más bien a la mitad de ese porcentaje.
francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-e
Efectivamente, he calculado un 30 % de rendimiento a las ruedas, en números gordos, y según tu enlace el diesel del lupo 3 litros, con unos años a su espalda, cuyo motor tiene tiene poco de especial, ofrece un 40% de rendimiento térmico y un 28% a las ruedas. En gasolina el rendimiento a las ruedas anda por el 25 % (un 20% menos que los diesel -10% por el ciclo-10 % por la menor carga energética de la gasolina)... es lo que gasta más en litros un diesel que un gasolina... un 20 %... en motores actuales, los usamericanos de hace unos años eran máquinas de derroche.
De acuerdo que 3 kwh siguen siendo pocos, pero todo se puede mejorar con el tiempo.
El problema es que no parece que pueda haber mucho índice de mejora, al menos no exponencial como se espera en baterías químicas... la compresión de gases es física básica. Puede aumentarse el número de botellas y la ya altísima compresión.
#90 En parkings públicos subterráneos entran obreros con sopletes o máquinas de soldar, con botellas de oxígeno o gases inertes a 200K/cm² de presión todos los días, y estas botellas están dentro de talleres expuestas a choques y demás incidentes, y esas botellas son transportadas por carretera en camiones todos los días. Eso sin contar las botellas llenas de gas inflamable a presión que usan en muchas casas para cocinar (bombonas de butano ).
Según he leído en Portugal, Francia e Italia, donde están más extendidos los coches movidos por GLP tienen el aparcamiento prohibido en los parkings subterráneos. En España sólo en algunos lo prohibe expresamente pero es que casi no hay. No creo que sea una norma arbitraria. Un parking dónde puedan explosionar varios vehículos en cadena puede echar abajo una gran estructura.
En España no importamos electricidad, pero sí importamos petróleo. Los sustitutivos que das del petróleo no deben ser igual de efectivos, ya que no producimos lo suficiente para abastecernos de ellos sin recurrir a las importaciones de crudo.
Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.
He buscado en Internet, y hablan de compresores centrífugos de 100 Kg/cm². No estoy muy enterado de este tema, pero no entiendo todavía por qué no se puede alcanzar la presión que se necesite añadiendo etapas. Pero por lo que he encontrado tienes tú razón sobre esto.
Cuando tienes que subir presión "por derecho" hace falta "empujar" sin dejar holguras y eso requiere fricción (ruido)... imagino que queriendo se podrían diseñar centrífugos en muchísimas etapas, habría que ver si el coste lo merece... no sería un cacharro barato ni pequeño.
#96 el la razón no es por la posibilidad de que exploten en cadena los coches, lo mismo que las bombonas, las reacciones en cadena no se dan en esos embalajes salvo condiciones muy especiales ya que el aire se va desplazando. La razón es por falta de ventilación de un gas, sobre todo de uno más denso que el aire. Es común a todas las instalaciones de gas, lo mismo que no almacenar combustibles y comburentes juntos, ahí sí tendrías una reacción en cadena.
Una fuga de gas de 12,5 kilos de butano son 5 metros cúbicos de gas, a la proporción buena de combustión de 20 partes de aire a uno, tienes que en esa fuga 100 m³ de un garaje van a arder de forma instantánea sí se dan condiciones particulares que un subterráneo por ventilación es fácil que se cumplan; eso sí puede tirar abajo un garaje, lo que viene a ser una bomba termobárica.
#97 Gracias, no se me había ocurrido .
Tiene todo el sentido del mundo que la prohibición sea más como seguridad ante una posible fuga de gases combustibles que por una reacción en cadena en botellas de gases comprimidos.
#96 Estoy de acuerdo con lo que dices.
Sobre las posibilidades de mejorar esta tecnología, tenemos varios factores a tener en cuenta:
Tenemos un depósito con un volumen determinado, tenemos aire en ese depósito a una presión determinada, y luego tenemos a Homer Simpson -->
Ciertamente es física básica, pero si una centésima parte de la población mundial se preocupase por este problema y de buscar soluciones, el petróleo habría desaparecido de nuestras vidas como combustible, y se seguiría usando como pinturas, barnices, plásticos y otros derivados que no consistieran en quemarlo.
Vale, no se va a sacar un rendimiento exponencial del aire comprimido por mucho que se investigue y se invente, pero... podría usarse en ciclomotores para desplazamiento particular diario, y eso significaría usar energía renovable para ir todos los días al trabajo.
Hablas del GLP y su normativa. Me considero informado por tu comentario, pero estás hablando de un gas inflamable almacenado a presión. Tal vez el aire comprimido no tenga que someterse a esa directiva. Tal vez esas directrices se basen en que una fuga de gas inflamable y la coincidencia de una persona fumando o la chispa de un cortocircuito pueden ser los causantes de una reacción en cadena alimentada por los depósitos de gasolina de los demás coches.
No digo que una botella de aire a alta presión no sea peligrosa, pero en este caso no sabemos si tendría la misma consideración.
PS: perdón por la pérdida de tiempo, después de escribir esto y antes de enviarlo leí los comentarios #97 y #98.
_________
Aún salen mucho más caros que los derivados del petróleo.
Confío más en el aumento de rendimiento y aprovechamiento del aire comprimido que en los beneficios futuros del biodiesel y del metanol.
Usar las tierras agrícolas para producir combustible, por un lado consume combustible para mover las tractores, pero además, todo indica que encarece los alimentos, y ese es un límite real (mayor incluso que la ley a la que hace referencia Homer).
Los compresores centrífugos normales, tienen varias etapas, empiezan en una rueda de palas de cierto diámetro, y van pasando a ruedas de palas cada vez de un diámetro menor, ya que el volumen del aire es menor al llegar a la rueda de palas siguiente. Si aumentamos el número de etapas, la presión debería de aumentar más todavía, y no debería aumentar excesivamente el precio si en lugar de 5 etapas ponemos 7. Es por eso que digo que no lo entiendo, pero si los ingenieros no los diseñan, en algún lugar estará el límite.
#99 Para vehículos ciudadanos ya hay en el mercado muchas alternativas eléctricas, las bicicletas de pedaleo asistido son especialmente interesantes.
La acumulación en baterías eléctricas tiene muchas ventajas con respecto a la acumulación con aire comprimido... un único inconveniente grave, la duración del acumulador... el de aire comprimido casi eterno. Por ello le veo futuro para aplicaciones estáticas industriales (hay una gran planta de estabilización del sistema eléctrico en Alemania) o en buques, donde peso y tamaño tiene menor importancia.
#15 #36 #38 #39 #40 #43 #54 #67
Yo también creo que es un bulo...
he hecho algunos cálculos para probar su viabilidad, pues se le ocurrió a un compañero mio de facultad una idea similar, y yo le advertí de los problemas de almacenar grandes cantidades de energía en recipientes a presión. Lo primero, decir que no soy un experto en termodinámica ni en recipientes a presión.
Según la noticia el depósito de aire tiene 175 L de capacidad (0,175 m3)y almacena el aire a 350 bares (35 MPa).
El recipiente que puede soportar más presión por su forma y que ademas resulta que tiene más capacidad y menos paredes (menos peso) es un recipiente esférico. Supongamos que la gente de TATA son personas inteligentes o que no se ha descubierto últimamente ninguna geometría milagrosa.
V=4/3 PI * R^3
0,175=4/3 PI*R^3 --> R=0,347 m -->347 mm
Supongamos que utilizan un acero de elevada calidad y despreciamos la perdida de resistencia que se produce debido a la soldadura. Nos vasamos en la normativa ASME UG-27 (bastante utilizada en España).
El acero supuesto tiene un límite elástico (S) de 700 MPa (es muy elevado para un acero).
Según la normativa, el espesor necesario para soportar cierta presión en un deposito esférico se calcula así:
T = (R*P)/(2*S-0,2*P)= (347*35)/(2*700-0,2*35)=8,71 mm --> 9 mm.
Con 9 mm de pared, el radio externo del depósito seria de 356 mm. El volumen de material seria el volumen de la esfera exterior menos el de la cavidad interior.
Ve=0,356^3 * 4/3 *PI=0,189 m3 Vi=0,175 m3 Vt=0,189-0,175= 0,014 m3
La densidad del acero ronda los 7850 kg/m3. Así pues, el peso de nuestro deposito vacio sería de unos 110 Kg.
110 Kg en un vehículo cuya versión de carga pesa solo 210kg...
No es imposible, pero lo veo muy muy justo. Al deposito hay que sumarle el peso de una turbina, el chasis, ruedas, ejes, caja de cambios... o quizás en la india la normativa para recipientes a presión (aunque estos se muevan a 70 km/h) es mucho mas permisiva (o inexistente).
Después hay otro factor a tener en cuenta, el de la energia que podemos almacenar en un deposito de 175L a 35 bares (aquí es donde estoy más pez).
El coeficiente de dilatación adiabática del aire seco a 20º (Y) es 1,4.
PA*VA^Y=PB*VB^Y
donde A es dentro del depósito comprimido y B fuera
Así pues calculamos el volumen de los 175 L de aire a 35 bares cuando los descomprimimos:
La presión atmosférica al nivel del mar es de 101325 Pa.
(101325+35000000)*0,175^1,4=101325*VB^1,4 ----> VB=11,403 m3
La energía que proporciona el aire al descomprimirse:
WAB= (1/(1-Y))*(VA*PA-VB*PB) = (1/(1-1,4))*((101325+35000000)*0,175-101325*11,403)= 1352995,31J ->1,35 MJ
Esa es la energía que da el aire. El aire pasa por una turbina que si es muy buena tendrá un rendimiento del 90% y después por una caja de cambios para salir a las ruedas (supongo, quizá vaya con un generador eléctrico, baterías y motores eléctricos, pero eso añadiría muchísimo peso) que si es muy buena tambien rondará el 90%. Así pues, al suelo llegaran aproximadamente: 1352995,31*0,9*0,9= 1095925,95 J --> 1,10 MJ.
(despreciamos las perdidas aerodinámicas para simplificar el cálculo)
Vamos a comparar el vehículo de TATA con otro de características similares, como puede ser una moto de pequeña cilindrada, para poder tener una referencia y saber si es posible hacer 220 KM (lo que anuncia el fabricante) con 1,1 MJ.
Una moto pequeña consume alrededor de 3 L/100 Km. En 220 Km consumiría 6,6 L, lo que equivale a 4,5 Kg de gasolina. Según wikipedia el poder calorífico de la gasolina es de 34,78MJ/Kg. Lo que nos da que para recorrer 220 Km una motocicleta necesita 156,51 MJ de energía en gasolina. No toda esa energía se utiliza para desplazarse, el rendimiento de un motor de explosión ronda probablemente entre el 35 y el 60%. El rendimiento global de una motocicleta debe estar entre un 15 y un 30%.
Utilizaremos el 15% para los cálculos por ser el más desfavorable, y obtenemos que la energía útil necesaria para recorrer los 220 km es de: 156,51*0,15=23,48 MJ.
Una motocicleta consume 21 veces más energía que el vehículo de TATA. No lo creo. Sinceramente, no creo que las especificaciones que da el fabricante sean correctas. Además, me parece realmente peligroso poner un recipiente a esa presión en un vehículo.
Una hora después de haber empezado, aquí se acaba el comentario. Quizas haya algún error de cálculo (sobretodo en la segunda parte (donde puede haber también error de concepto)), si alguien domina más el tema y quiere echarle un ojo...
#80 Bravo. Gracias por el currazo.
Ya que hay más información, voto en consecuencia.
#80 #81 Puestos a currar... El temita del TATA de aire comprimido y del airpod por separado tienen bastante historia en menéame...
AirPod: el coche a aire comprimido
Publicado hace 15 años por
Apalpador
a
es.euronews.net
[PT] A verdade do AIRPOD o Automóvel que usa o Ar Comprimido como Combustível
Publicado hace 12 años por
openmind
a
portal-energia.com
Tata Mini Cat: un coche con motor de aire comprimido que recorre 300 kilómetros por sólo 1,5€
Publicado hace 12 años por
mandelbr0t
a
eleconomista.es
Motor revolucionario de aire comprimido para coche
Publicado hace 12 años por
--61834--
a
alamedadenoia.wordpress.com
Tata Mini Cat, propulsado por aire comprimido, consumo: 0,5 euros / 100 kilómetros
Publicado hace 12 años por
pinto_00
a
automovilhibrido.com
(...)
#80 sobre el peso del deposito, vale; las botellas B50 como las del vídeo de #65 son entre 45 y 55 kilos dependiendo de la presión de trabajo para 50 litros de capacidad(lo normal es no pasar de 250 bares). Luego haces el cálculo de energía almacenada con 35 bares, no con 350 bares, vale que puede ser una errata pero sobre que una moto haga un 3 a los 100(cifra normal) pero sacando un 35% de eficiencia térmica(lo del 60% es algo digno de record de un diesel 2 tiempos marino, a fuel) debe ser competicion de bajo consumo a alta velocidad. No te puedes imaginar como me acabó de chirriar ver esa cifra, cuenta que un motor 4 tiempos gasolina o diesel puede dar un 40% en régimen óptimo, como un generador, una rpm y con una carga de trabajo exacta; en un vehículo pequeño, deja que en la vida de un motor si pasa del 20% de eficiencia de media un motor moderno, primero es un híbrido y segundo el conductor usa ganchos para engancharse a los camiones. Un coche a carburador, sobre todo algo potente, podría tener un rendimiento de media en circulación normal un 4% o menos.
No es por defender esa tecnología, pero así de mal no es forma de atacarla.
#83 En el rendimiento de los motores de gasolina te doy la razón. He utilizado uno demasiado alto.
Para el cálculo de la energía almacenada he utilizado 35 MPa -->350 bares.
#85 Pues si, me he liado con las unidades al escribirlo.
Con un rendimiento del 4% la moto obtendría una energía útil de 6,26 MJ (en comparación con los 1,1 MJ que puede proporcionar el TATA). Las diferencias se reducen, la moto necesita casi 6 veces más energía. Sigo sin verlo viable la verdad.
#80 Tremendo comentario. A veces nos olvidamos de la increíble densidad energética que tiene el petróleo, en comparación con casi cualquier otra cosa.
Hay quien dice que, a largo plazo, veremos estos siglos como una época retroceso científico, ya que el "maná" que está suponiendo el petróleo nos está impidiendo progresar realmente en la obtención de energía. ¿Para qué investigar en fusiones frías, renovables y qué se yo qué más si tenemos un montón de energía casi gratis y lista para usar a nuestra disposición?
Digo yo... ¿No se les ha ocurrido escanearlos o hacer fotocopias?
Y por #0. ¿No hay buenos enlaces de Marie Curie en castellano?
Un poco quemao, pero es que tengo a todos los amiguetes de vacaciones
Para mi, la noticia no tiene sentido hasta que no vea al Roig diciendo que NO va a cobrarme la subida del IVA. Es echar mierda por cosas que pueden pasar pero aún no han pasado.
Bueno es estar advertido pero adivinar el futuro, no es noticia. Es amarillismo.
No somos tan diferentes los monoteístas y los ateos. Unos rechazan todas las religiones menos una. Los otros descartamos solo una más.
Cuando una persona cree ver un dragón invisible, se dice que tiene delirios. Si logra convencer a muchas otras de ello, se le llama religión.
Todos con camiseta de manga corta por casa (cuando llevan algo).
¿No dicen que hace frío por ahí?
Es increíble, yo en invierno pijama de franela y batamanta!
Como contribuyente, me interesa saber que hacéis con mis agujeros del cinturón. Y ya que estamos, si podéis dar algo de ejemplo en vez de "indignarse" por unos durillos que no van a ninguna parte (no todos tenemos piso en la capital), mejor que mejor.
Lo tuyo ya no tiene arreglo, eres "indigno" del cargo que ocupas y espero que los tuyos te manden a tu pueblo. Los demás, podrían mostrar algo de "dignidad" y dejarse de mamandurrias. La cosa está fea y hace mucho calor.
#32 No ando fino para buscar, pero según algo publicado por meneame en los últimos 8 meses, si todos los países se intercambiaran sus deudas (tanto te debo tanto me debes y quedamos así), andaríamos todos la mar de sueltos. Los de siempre deberíamos bastante menos de lo que parece. Parece que eso no se puede solucionar así de fácil. Los acreedores no son estados, son muchísimos particulares y la cosa no tiene arreglo así de pronto...
Erróneo total. Magufada y puntos suspensivos..... Muchos.
Se puede percibir un rebote de onda pero solamente eso con un router normal. Si la antena del router NO es direccional (no en los convencionales) y además está dando vueltas (ninguno comercial), la información que se puede sacar de ahí es la misma que la de un detector de movimiento. Poquita pero como dirían en MythBusters... Factible.
#37 Todos escaneados. En cuanto termine la crisis y me ponga el ADSL de nuevo, los pongo en torrent (el telefonito no da para más). Deben estar colgados por alguna web. Si buscas... encuentras seguro.
Ocurre en un pueblo de Guadalajara pero ha pasado y seguirá pasando en cualquier otro.
Una lástima de democracia...
Como dice #100, estoy convencido de que en Valencia y la comunidad, ganan desde hace 30 años los peperos por el tema de la "valencianidad" de la lengua y el territorio (entre otros muchos temas). Está claro que es el mismo idioma, pero en un sitio le llaman catalan igual que a su comunidad y en el otro lado quieren llamarlo valenciano por no llamarlo catalan. Son temas que vienen de lejos y mientras los "progres" defiendan el tema, ahí en la c.valenciana, no tienen nada que hacer. Tengo la familia muy dispersa y es un tema "delicado".
La próxima: Cambiazo de todas las porras por bastoncillos de regaliz
Algo básico que se escapa a muchos. Si consigues bosónes anti gravitatorios (cabe la posibilidad y ese es el primer provecho). Producir energía con un interruptor que haga ascender masa y luego la deje en caída libre, sería el método de tener una casita en medio de la estepa siberiana con abastecimiento ilimitado de energía. La utopía de muchos escritores de ciencia ficción, crear materia a partir de energía (tan costosa ella), por ejemplo: alimentos, tuercas, circuitos, todo...
No depender del resto del mundo para lo básico. Una idea, fantasiosa, pero de las que hay que que tener en cuenta. El progreso nunca se sabe de donde viene. Los neutrones, hacen estallar núcleos cargaditos de protones. Tampoco se sabía hada de eso hace 60 años, un periodo muy corto desde la revolución industrial.
#9 ¿Quería cruzar la carretera?
#109 Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos. Eso solo ocurre en caso de catástrofe local o global. Incendios, cambios en el clima a lo largo de los siglos (demasiado rápidos para trasladarse o aclimatarse en varias generaciones). Si #98 te ofrece una lista de 10 especies en un siglo, es cosa de tenerlo en cuenta.
De todas formas, la extinción no es algo negativo. Especies que no han sabido adaptarse a los cambios. Es algo que a pasado siempre y seguirá pasando. Otras ocuparán su lugar. Cuando desaparecieron los dinosaurios (incluyendo al 70% de todas las especies del planeta), ahí estábamos los mamíferos para sacar provecho, y no tardamos demasiado en llenarlo de nuevo.
#116, Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos
Esto queda contradicho por los datos que tenemos al respecto. Me remito al artículo que ya enlacé en #76. Aquí un enlace a una imagen: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_historical.jpg
Esa imagen muestra el ritmo real de desaparición de especies de aves y mamíferos desde hace varios siglos, según consta en la RedList, maintenida por la International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), y en la lista CREO, del Committee on Recently Extinct Organisms at the American Museum of Natural History. En su inmensa mayoría (>95%), fueron desapariciones en islas o en Australia debido a la llegada de especies invasoras o enfermedades nuevas por los colonizadores humanos. Esta causa ya no se puede repetir (no quedan lugares en el planeta que hayan estado aislados los últimos 40 millones de años). El resto, la desaparición de especies de pájaros o mamíferos CONTINENTALES, son una minimísima parte de esas cifras. Y de esos, que se hayan extinguido exclusivamente debido a la reducción de su hábitat... simplemente, no se conocen casos.
Repito: si sabéis inglés, leeros el ensayo del enlace que publiqué en #76: http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#125:
1- El delfín del río chino: ¡Bien! ¡Ya tienes una!
2- Rinoceronte negro: es una subespecie, no una especie.
3- Sapo dorado: ¡Bien! ¡2! Aún hay una más que deberías poder encontrar.
4- Cuervo de Hawai: no es reciente (25 años).
5- Caracol de las Seychelles: extinguido sólo regionalmente.
6- St Helena Redwood: es un árbol, hablamos de especies animales.
7- Poo-Uli: posiblemente extinta, pero sin confirmar.
8- Oryx de astas torcidas: no se ha extinguido, sólo ha disminuído.
9- Guacamayo de spix: no extinta.
10- Encephalartos woodii: es una planta, y no extinta.
No está mal, pero sólo has acertado dos de diez. Tienes que mejorar, y de paso leerte lo que enlazas.
#126 ¿Era por poner algo rápido, es que no te vale el enlace de wikipedia que ya te han puesto? Y en el de especies extintas en el siglo XIX salen 17 especies. Y ninguno cuenta insectos o plantas, que ¿por qué es un problema para ti incluirlas?
#131, el enlace de wikipedia que ya me han puesto ya lo he comentado. De los 17 sólo 2 son de los últimos 25 años, y la mayoría de los demás son de principios de siglo o anteriores, además de que no desaparecieron por reduccion de su hábitat sino por otras causas, fundamentalmente la entrada de especies invasoras traídas por el ser humano a las únicas islas donde habitaban. Y yo no tengo ningún problema en contar insectos o plantas. Mi problema es que Wilson, el primer científico que se dedicó a predecir la extinción de las especies basándose en la reducción de su hábitat, decía en 1988 que para 1998 se habrían extinguido 34 especies sólo de pájaros o mamíferos continentales exclusivamente por reducción de su hábitat CADA AÑO. Y lo que tenemos es que, no ya en los esos 10 años, sino en el total de los últimos 500 años, el número de pájaros o mamíferos continentales extinguidos debido exclusivamente a la reducción de su hábitat es... UNO. Un pájaro. De 8700 especies de pájaros continentales conocidas.
Podemos meter a los insectos y las plantas si quieres, ningún problema. Pero dado que Wilson decía que el total de especies a extinguir cada año sería de 27000, o sea, aproximadamente 1000 veces más que si nos centramos sólo en pájaros y mamíferos, en vez de pedirte que me listes 10, te voy a tener que pedir que me digas 10 mil. No creo que tengas tiempo ni ganas, a pesar de que es un porcentaje pequeñísimo de las más de 300.000 especies que según Wilson se deberían haber extinguido desde que publicó el artículo.
#135 http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/search
Aquí está la lista oficial. No sé si se puede filtrar por años.
#135 Search by assessment:
Years: 2000, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011
Me salen 457 especies. Y las que están en peligro son miles. No sé si responde a tu pregunta (definitivamente)...
#138, si lo reduces a aves y mamíferos salen 209. Y los años que dices son los años en que fueron incluídos en la lista, no los años de su extinción. He cogido el primero al azar y decía que se había extinguido en 1830. Por tanto es totalmente consistente con lo publicado por Willis Eschenbach, que hablaba de 190 especies de aves y mamíferos extinguidas en total, usando unos datos más antiguos de la Red List (de 2010). Nuevas especies han sido incluídas posteriormente, no necesariamente por haberse extinguido más recientemente.
#138, de hecho la discrepancia entre el número de especies extintas no es tal, ya que Willis sólo usa la Red List para las aves, y para los mamíferos usa CREO que son más metódicos en su evaluación de la extinción o no de una especie pero no inlcuye aves. El número que Willis da de aves extintas es 132, exactamente los mismos que los que salen de tu enlace.
#171, negativo por múltiples razones:
1) A esa lista ya he contestado en #126, demostrando que no es válida (sólo dos de los de la lista son especies extintas).
2) es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar >> Para calificar algo de evidente hay que proporcionar la evidencia, algo que ni tú ni tampoco los científicos que promulgan estas mentiras han logrado hacer. Esas afirmaciones gratuitas no tienen cabida en la ciencia. Las cosas se han de probar.
3) ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia >>> Nature sigue siendo una revista científica. Lo que pasa es que sus filtros dan pena y les cuelan unos goles por la escuadra para flipar. Y otros simplemente se los dejan colar por el centro de la portería. Eso no significa que no haya nada de ciencia en Nature. Hay ciencia, pero también mucho activismo, lo que hace que haya que tener mucho espíritu crítico con cualquier cosa que publican. Pero lo que me llama la atención de tu asertación es que me acusas a mí de decir que no es ciencia sólo por ser crítica social... cuando aquí el único que hace crítica, que muestra cierto espíritu crítico, soy yo, mientras todos los demás asentís con la cabeza y repetís como papagayos "si lo dice Nature es cierto, si lo dice nature es cierto..." como borregos, sin pararos a examinar lo que de verdad os están enseñando y en qué se basa.
4) Sobretodo y fundamentalmente, por ese "lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial" con menosprecio gratuito sin que hayas demostrado absolutamente nada, porque tu lista, ni es lo que pedí, ni tampoco de haberlo sido probaría las eyaculaciones mentales de Wilson, que predecía, no ya 10 especies animales en los últimos 25 años como he pedido yo, sino 34 especies de aves y mamíferos CADA AÑO.
Se lo han ganao!
#44 Se vive más tranquilo sin falsas alarmas y se aprovecha mejor el equipo.
http://onsoftware.softonic.com/usar-windows-sin-antivirus
C:\>systeminfo| find "instalación"
Fecha de instalación original: 17/04/2008, 23:04:29
// Modo sabado noche + mojitos + pedante + off topic (Culpable... no pude evitarlo)