Ocurre en un pueblo de Guadalajara pero ha pasado y seguirá pasando en cualquier otro.
Una lástima de democracia...
Como dice #100, estoy convencido de que en Valencia y la comunidad, ganan desde hace 30 años los peperos por el tema de la "valencianidad" de la lengua y el territorio (entre otros muchos temas). Está claro que es el mismo idioma, pero en un sitio le llaman catalan igual que a su comunidad y en el otro lado quieren llamarlo valenciano por no llamarlo catalan. Son temas que vienen de lejos y mientras los "progres" defiendan el tema, ahí en la c.valenciana, no tienen nada que hacer. Tengo la familia muy dispersa y es un tema "delicado".
La próxima: Cambiazo de todas las porras por bastoncillos de regaliz
Algo básico que se escapa a muchos. Si consigues bosónes anti gravitatorios (cabe la posibilidad y ese es el primer provecho). Producir energía con un interruptor que haga ascender masa y luego la deje en caída libre, sería el método de tener una casita en medio de la estepa siberiana con abastecimiento ilimitado de energía. La utopía de muchos escritores de ciencia ficción, crear materia a partir de energía (tan costosa ella), por ejemplo: alimentos, tuercas, circuitos, todo...
No depender del resto del mundo para lo básico. Una idea, fantasiosa, pero de las que hay que que tener en cuenta. El progreso nunca se sabe de donde viene. Los neutrones, hacen estallar núcleos cargaditos de protones. Tampoco se sabía hada de eso hace 60 años, un periodo muy corto desde la revolución industrial.
#9 ¿Quería cruzar la carretera?
#109 Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos. Eso solo ocurre en caso de catástrofe local o global. Incendios, cambios en el clima a lo largo de los siglos (demasiado rápidos para trasladarse o aclimatarse en varias generaciones). Si #98 te ofrece una lista de 10 especies en un siglo, es cosa de tenerlo en cuenta.
De todas formas, la extinción no es algo negativo. Especies que no han sabido adaptarse a los cambios. Es algo que a pasado siempre y seguirá pasando. Otras ocuparán su lugar. Cuando desaparecieron los dinosaurios (incluyendo al 70% de todas las especies del planeta), ahí estábamos los mamíferos para sacar provecho, y no tardamos demasiado en llenarlo de nuevo.
#116, Sin ayuda, es raro que se extinga más de una especie cada varios siglos
Esto queda contradicho por los datos que tenemos al respecto. Me remito al artículo que ya enlacé en #76. Aquí un enlace a una imagen: http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/01/extinctions_birds_mammals_historical.jpg
Esa imagen muestra el ritmo real de desaparición de especies de aves y mamíferos desde hace varios siglos, según consta en la RedList, maintenida por la International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), y en la lista CREO, del Committee on Recently Extinct Organisms at the American Museum of Natural History. En su inmensa mayoría (>95%), fueron desapariciones en islas o en Australia debido a la llegada de especies invasoras o enfermedades nuevas por los colonizadores humanos. Esta causa ya no se puede repetir (no quedan lugares en el planeta que hayan estado aislados los últimos 40 millones de años). El resto, la desaparición de especies de pájaros o mamíferos CONTINENTALES, son una minimísima parte de esas cifras. Y de esos, que se hayan extinguido exclusivamente debido a la reducción de su hábitat... simplemente, no se conocen casos.
Repito: si sabéis inglés, leeros el ensayo del enlace que publiqué en #76: http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
#125:
1- El delfín del río chino: ¡Bien! ¡Ya tienes una!
2- Rinoceronte negro: es una subespecie, no una especie.
3- Sapo dorado: ¡Bien! ¡2! Aún hay una más que deberías poder encontrar.
4- Cuervo de Hawai: no es reciente (25 años).
5- Caracol de las Seychelles: extinguido sólo regionalmente.
6- St Helena Redwood: es un árbol, hablamos de especies animales.
7- Poo-Uli: posiblemente extinta, pero sin confirmar.
8- Oryx de astas torcidas: no se ha extinguido, sólo ha disminuído.
9- Guacamayo de spix: no extinta.
10- Encephalartos woodii: es una planta, y no extinta.
No está mal, pero sólo has acertado dos de diez. Tienes que mejorar, y de paso leerte lo que enlazas.
#126 ¿Era por poner algo rápido, es que no te vale el enlace de wikipedia que ya te han puesto? Y en el de especies extintas en el siglo XIX salen 17 especies. Y ninguno cuenta insectos o plantas, que ¿por qué es un problema para ti incluirlas?
#131, el enlace de wikipedia que ya me han puesto ya lo he comentado. De los 17 sólo 2 son de los últimos 25 años, y la mayoría de los demás son de principios de siglo o anteriores, además de que no desaparecieron por reduccion de su hábitat sino por otras causas, fundamentalmente la entrada de especies invasoras traídas por el ser humano a las únicas islas donde habitaban. Y yo no tengo ningún problema en contar insectos o plantas. Mi problema es que Wilson, el primer científico que se dedicó a predecir la extinción de las especies basándose en la reducción de su hábitat, decía en 1988 que para 1998 se habrían extinguido 34 especies sólo de pájaros o mamíferos continentales exclusivamente por reducción de su hábitat CADA AÑO. Y lo que tenemos es que, no ya en los esos 10 años, sino en el total de los últimos 500 años, el número de pájaros o mamíferos continentales extinguidos debido exclusivamente a la reducción de su hábitat es... UNO. Un pájaro. De 8700 especies de pájaros continentales conocidas.
Podemos meter a los insectos y las plantas si quieres, ningún problema. Pero dado que Wilson decía que el total de especies a extinguir cada año sería de 27000, o sea, aproximadamente 1000 veces más que si nos centramos sólo en pájaros y mamíferos, en vez de pedirte que me listes 10, te voy a tener que pedir que me digas 10 mil. No creo que tengas tiempo ni ganas, a pesar de que es un porcentaje pequeñísimo de las más de 300.000 especies que según Wilson se deberían haber extinguido desde que publicó el artículo.
#135 http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/search
Aquí está la lista oficial. No sé si se puede filtrar por años.
#135 Search by assessment:
Years: 2000, 2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011
Me salen 457 especies. Y las que están en peligro son miles. No sé si responde a tu pregunta (definitivamente)...
#138, si lo reduces a aves y mamíferos salen 209. Y los años que dices son los años en que fueron incluídos en la lista, no los años de su extinción. He cogido el primero al azar y decía que se había extinguido en 1830. Por tanto es totalmente consistente con lo publicado por Willis Eschenbach, que hablaba de 190 especies de aves y mamíferos extinguidas en total, usando unos datos más antiguos de la Red List (de 2010). Nuevas especies han sido incluídas posteriormente, no necesariamente por haberse extinguido más recientemente.
#138, de hecho la discrepancia entre el número de especies extintas no es tal, ya que Willis sólo usa la Red List para las aves, y para los mamíferos usa CREO que son más metódicos en su evaluación de la extinción o no de una especie pero no inlcuye aves. El número que Willis da de aves extintas es 132, exactamente los mismos que los que salen de tu enlace.
#171, negativo por múltiples razones:
1) A esa lista ya he contestado en #126, demostrando que no es válida (sólo dos de los de la lista son especies extintas).
2) es evidente que en ecosistemas como los de las selvas desparecen anualmente miles de especies sin clasificar >> Para calificar algo de evidente hay que proporcionar la evidencia, algo que ni tú ni tampoco los científicos que promulgan estas mentiras han logrado hacer. Esas afirmaciones gratuitas no tienen cabida en la ciencia. Las cosas se han de probar.
3) ahora que ya nos queda claro que Nature no es una referencia científica -curioso que cuando la ciencia se hace socialmente crítica para algunos deja de ser ciencia >>> Nature sigue siendo una revista científica. Lo que pasa es que sus filtros dan pena y les cuelan unos goles por la escuadra para flipar. Y otros simplemente se los dejan colar por el centro de la portería. Eso no significa que no haya nada de ciencia en Nature. Hay ciencia, pero también mucho activismo, lo que hace que haya que tener mucho espíritu crítico con cualquier cosa que publican. Pero lo que me llama la atención de tu asertación es que me acusas a mí de decir que no es ciencia sólo por ser crítica social... cuando aquí el único que hace crítica, que muestra cierto espíritu crítico, soy yo, mientras todos los demás asentís con la cabeza y repetís como papagayos "si lo dice Nature es cierto, si lo dice nature es cierto..." como borregos, sin pararos a examinar lo que de verdad os están enseñando y en qué se basa.
4) Sobretodo y fundamentalmente, por ese "lo que demuestra que tus afirmaciones cientificioides son puro humo industrial" con menosprecio gratuito sin que hayas demostrado absolutamente nada, porque tu lista, ni es lo que pedí, ni tampoco de haberlo sido probaría las eyaculaciones mentales de Wilson, que predecía, no ya 10 especies animales en los últimos 25 años como he pedido yo, sino 34 especies de aves y mamíferos CADA AÑO.
Se lo han ganao!
Quizá estaba llamando a la amiguita... Ya lo mínimo que se puede pedir es que parezcan honrados.
Ejemplo corto: Una colonia de bacterias se duplica cada un segundo y estas, están creciendo en una botella. Si el espacio se agotó a las 12:00:00, ¿A qué hora estaba la botella medio llena?
La respuesta es un segundo antes de que se llene la botella ¿Crees que alguna bacteria se preocupó cuando aún queda el doble del espacio original? No somos bacterias, y para nosotros un segundo equivale a unos 70 años dada la tasa de crecimiento actual.
Imaginemos que en el último momento encuentran otra botella vacía. ¿Cuanto tardarán en llenarla?
Un segundo... ¿y si encuentran 1000 botellas más? Diez segundos...
Moraleja: Hay que dejar de crecer antes de ver la botella medio llena, si esperamos a en ese momento, solo nos quedará un segundo más. Cambia botellas por planetas... Este está medio lleno y nos quedan pocas vueltas.
Alargamientos de pene para los que provoquen algaradas... SPAM
#13 ¿Donde están esos ensayos con resultados positivos tan evidentes?
No hay enlace, ni lista de experimentadores ni de estadísticos "principales", ni evidencia de nada.
¿De que hay que defenderse? Solo queda ignorarlo (como a ti).
Pienso como #14 también. Parecen fotos para promocionar el voto. En ninguna foto hay mesa electoral ni gente esperando. Es propaganda o un chalao haciendo el paripé.
Alguien ha mirado los datos EXIF de las fotos? (fechas y fondos..)
#37 Todos escaneados. En cuanto termine la crisis y me ponga el ADSL de nuevo, los pongo en torrent (el telefonito no da para más). Deben estar colgados por alguna web. Si buscas... encuentras seguro.