#7 Después?...cuantos decretos ley se llevan firmados en viernes o antes de un puente?....jeje

#17: Dudas de entrada de RT (y los mandas callar), pero no haces lo mismo con EEUU.
Mentira. Estoy hasta las pelotas de que la gente no lea antes de contestar, de que proyecte sus prejuicios en los demás y se invente lo que no está escrito. Como no me creo lo que dice Russia Today, por cojones defiendo a Estados Unidos según tu reducida visión "conmigo o contra mí" del mundo. Vuelve a leer, he dicho que probablemente es mentira lo de las armas químicas en Siria, así que, ¿por qué rayos te INVENTAS que no dudo de la versión estadounidense? Si quieres defender una postura, la defiendes con hechos, no inventándote la de los demás.

Yo NO me he creído la versión estadounidense. Y no es que "dude" de Russia Today: es que les hemos pillado mintiendo inventándose lo de la toma de la Plaza Verde. Si tú no quieres dudar de reconocidos mentirosos, tu problema es: yo dudo de las versiones oficiales Y de las extraoficiales. Y el mundillo alternativo se cree a pies juntillas las extraoficiales. Eso no es tener sentido crítico: habrá que cribar a ver qué es verdad y qué es mentira. Esto se sabrá en unos años, ahora mismo la información tiene toda la pinta de ir a estar manipulada, venga de quien venga.

Manda huevos la gente que se cree ciegamente la postura "no estadounidense", siempre acusando a los demás de creer ciegamente en la oficial yanki. Deja de proyectar tus problemas en los demás. Hay gente a la que Hollywood les sorbe el cerebro, y otros que se las apañan para sorbérselo a sí mismos. He escrito:

#3: probablemente la información sea falsa (la de las armas químicas como excusa para invadir).
#5: Las armas de destrucción masiva en Irak ya sabíamos todos que no estaban: lo dijo la ONU, lo dijo la OTAN, y salieron informes de los servicios secretos americanos que lo confirmaban. No le des a Russia Today credibilidad porque han dicho lo que todo el mundo sabía oficialmente.

Y de esos dos párrafos, tú escoges entender que "no dudo de la versión de los EEUU". ¿Qué tal si antes de dar lecciones de sentido crítico y cribas de información a los demás, aprendemos a leer antes de criticar? Que todos tienen mucha prisa en defender su postura emocional, y los que nos molestamos en contrastar los datos somos tres y medio. Tú quieres creerte más listo que los "sometidos" que se creen todo lo que dice EEUU, y NO estás buscando contrastar datos: estás buscando reafirmar tu postura. Tanto, que la has reafirmado en contra de lo que yo había escrito.

Espero que la próxima vez leas antes de escribir en caliente. Y sí, Russia Today ya ha manipulado y ha mentido, y por lo que a mí respecta, lo que digan ellos tiene que venir confirmado por otras fuentes, o se queda en la estantería de no creíbles para posterior confirmación. Por supuesto, cualquier excusa estadounidense para invadir cualquier sitio recibe el mismo tratamiento: a la estantería mental de no creíbles hasta posterior confirmación. Es lo que tiene perder la credibilidad: la pierden todos los que mienten, no sólo los organismos oficiales y los yankis: TODOS los que mienten.

#18 Jajaja, amigo... te incendiaste.

Tómatelo con calma, no saques las uñas sin motivo. Esto no es personal y es mejor proyectar la ira contra objetivos más últiles (tenemos muchos hoy en día).

¿Mentira? Tu pensamiento queda aquí reflejado -> GoTo #3 "Que cierren la boca, que probablemente la información sea falsa y cuando ellos lo niegan casi la están verificando."

Siguiendo con el tema de Hollywood... cambio y corto.

#5: Las armas de destrucción masiva en Irak ya sabíamos todos que no estaban: lo dijo la ONU, lo dijo la OTAN, y salieron informes de los servicios secretos americanos que lo confirmaban. No le des a Russia Today credibilidad porque han dicho lo que todo el mundo sabía oficialmente.

#8 Pues no le quites credibilidad a RT simplemente porque esta vez EEUU no esté "mintiendo oficialmente"

Dudas de entrada de RT (y los mandas callar), pero no haces lo mismo con EEUU. ¿Lo ves sensato?

Aceptamos "mentiras oficiales" sin más, sin cuestionar ni escandalizarnos. Hollywood te tiene sometido, amigo.

#17: Dudas de entrada de RT (y los mandas callar), pero no haces lo mismo con EEUU.
Mentira. Estoy hasta las pelotas de que la gente no lea antes de contestar, de que proyecte sus prejuicios en los demás y se invente lo que no está escrito. Como no me creo lo que dice Russia Today, por cojones defiendo a Estados Unidos según tu reducida visión "conmigo o contra mí" del mundo. Vuelve a leer, he dicho que probablemente es mentira lo de las armas químicas en Siria, así que, ¿por qué rayos te INVENTAS que no dudo de la versión estadounidense? Si quieres defender una postura, la defiendes con hechos, no inventándote la de los demás.

Yo NO me he creído la versión estadounidense. Y no es que "dude" de Russia Today: es que les hemos pillado mintiendo inventándose lo de la toma de la Plaza Verde. Si tú no quieres dudar de reconocidos mentirosos, tu problema es: yo dudo de las versiones oficiales Y de las extraoficiales. Y el mundillo alternativo se cree a pies juntillas las extraoficiales. Eso no es tener sentido crítico: habrá que cribar a ver qué es verdad y qué es mentira. Esto se sabrá en unos años, ahora mismo la información tiene toda la pinta de ir a estar manipulada, venga de quien venga.

Manda huevos la gente que se cree ciegamente la postura "no estadounidense", siempre acusando a los demás de creer ciegamente en la oficial yanki. Deja de proyectar tus problemas en los demás. Hay gente a la que Hollywood les sorbe el cerebro, y otros que se las apañan para sorbérselo a sí mismos. He escrito:

#3: probablemente la información sea falsa (la de las armas químicas como excusa para invadir).
#5: Las armas de destrucción masiva en Irak ya sabíamos todos que no estaban: lo dijo la ONU, lo dijo la OTAN, y salieron informes de los servicios secretos americanos que lo confirmaban. No le des a Russia Today credibilidad porque han dicho lo que todo el mundo sabía oficialmente.

Y de esos dos párrafos, tú escoges entender que "no dudo de la versión de los EEUU". ¿Qué tal si antes de dar lecciones de sentido crítico y cribas de información a los demás, aprendemos a leer antes de criticar? Que todos tienen mucha prisa en defender su postura emocional, y los que nos molestamos en contrastar los datos somos tres y medio. Tú quieres creerte más listo que los "sometidos" que se creen todo lo que dice EEUU, y NO estás buscando contrastar datos: estás buscando reafirmar tu postura. Tanto, que la has reafirmado en contra de lo que yo había escrito.

Espero que la próxima vez leas antes de escribir en caliente. Y sí, Russia Today ya ha manipulado y ha mentido, y por lo que a mí respecta, lo que digan ellos tiene que venir confirmado por otras fuentes, o se queda en la estantería de no creíbles para posterior confirmación. Por supuesto, cualquier excusa estadounidense para invadir cualquier sitio recibe el mismo tratamiento: a la estantería mental de no creíbles hasta posterior confirmación. Es lo que tiene perder la credibilidad: la pierden todos los que mienten, no sólo los organismos oficiales y los yankis: TODOS los que mienten.

#18 Jajaja, amigo... te incendiaste.

Tómatelo con calma, no saques las uñas sin motivo. Esto no es personal y es mejor proyectar la ira contra objetivos más últiles (tenemos muchos hoy en día).

¿Mentira? Tu pensamiento queda aquí reflejado -> GoTo #3 "Que cierren la boca, que probablemente la información sea falsa y cuando ellos lo niegan casi la están verificando."

Siguiendo con el tema de Hollywood... cambio y corto.

#1 Antes de soltar la frase del típico matón de taberna te podías haber molestado en leer algo más que el título del meneo, que al estar acortado por motivo de espacio queda manipulado.

#2 Si hay que presentar una documentación para pedir algo, se presenta para demostrar la razón de porqué se pide. Porque si no se hace así, se funciona igual que se hacía a la hora de conceder los ERE fraudulentos: no es necesario demostrar ni presentar nada, te lo conceden a dedo.

#3 lo que tu digas, pero la administración esta pensada para evitar dar servicio a todo el mundo. Son como el servicio de atención al cliente de las empresas de telefonía.

#3 Antes de presuponer e imaginar cosas como el típico borrachuzo de taberna, te podrías haber molestado en preguntar antes de concluir. El comentario lo escribí después de leer el artículo: Los políticos deben pagar por todo esto que están haciendo, de una manera o de otra.

¿Qué papeles hay que pedirle a alguien que tiene reconocido el grado 2 dependencia severa? ¿No sabe Hacienda todo de nosotros (salvo si eres militante de un portatido político, entonces no saben nada de ti)? Podrán contrastar fácilmente si la situación económica de la persona es compatible con cualquier tipo de ayuda pública ¿Por qué tienen estas personas que estar lidiando con la administración en lugar de recibir la ayuda que obviamente necesitan de manera inmediata? Estamos en el siglo XXI, bien entrados en la era informática, hay gente malviviendo, e incluso muriendo, por la ineficiencia del sistema. Necesitan soluciones, no más problemas.

La burocracia es un lastre, y los políticos son los incompetentes y/o negligentes que la toleran e incluso fomentan.

Y, por favor, no mezcles churras con merinas: No confundas a una persona que no sabe o no puede cumplimentar una solucitud, con alguien que comete un fraude en una solicitud (caso de los ERES).