No, trabajas 8 horas porque la acumulación de capital permitió aumentar la productividad de tal modo que tanto el capitalista como el trabajador pudiesen ganar más a pesar de las 8 horas de trabajo.
Los trabajadores han querido, quieren y querrán siempre mejores condiciones de trabajo. No hubo un cambio histórico a partir del cual los trabajadores quisiesen mejorar sus condiciones, ese deseo ha existido desde el momento en el que el hombre empezó a trabajar.
Ha sido la acumulación de capital y la empresarialidad lo que permitió y permite aumentar la productividad y a partir de ahí la mejora de las condiciones de vida.
La "lucha obrera" no aumenta ni un céntimo de euro la producción. Lo que no tiene sentido es decir que la productividad precede al aumento del capital. ¿Cuándo ha sucedido eso?
Deberíais leer de nuevo el artículo. No propongo bajar los salarios reales sino los nominales y eso a corto plazo a largo plazo subirían.
En cuanto al agujero de la banca pública es grave pero no es la causa de la crisis. Mirad otra vez el gráfico que pongo y preguntaros si un país puede seguir indefinidamente endeudándose.
iNauta dice que el problema es la deuda privada cuando sólo colocamos deuda pública pagando un 7 %, además de que el déficit público está completamente descontrolado. En cuanto a que nuestras exportaciones aumentan, pues todavía tenemos un déficit por cuenta corriente de 50.000 Millones de euros.
ivisdrek no debe saber que el petróleo, el gas y el carbón no son más que el 5 % del PIB, así que si los productos energéticos que importamos suben un 10 % pero los demás productos bajan un 0,6 % aún tenemos deflación. Además la deflación de la que hablo es relativa con el resto del mundo por lo que en realidad la subida de los productos energéticos nos afectaría igual que a los demás.
En cuanto a lo del "drama social" y todo eso ya explico en el artículo las alternativas y las razones.
drogadisto debería dejar las drogas y enterase de lo que es la renta per cápita, así sabría que las coberturas sociales ya están incluidas en ella.
Si sois capaces de articular alguna crítica con sentido vale, si no pues lo dejamos.
#14
Parece que no ha leído el artículo. Yo soy economista no ingeniero.
Si las técnicas han avanzado tanto... ¿Por qué el sector del carbón necesita cientos de millones de subvenciones?
Seguro que sabe darme una respuesta.
"Si el puesto de minero sale a 20.000 € o a 60.000 € ya es harina de otro costal"
Con la que está cayendo usted es un cachondo. Oiga o 1.000.000 € por minero... será por dinero.
Y en cuanto a la "solidaridad de los mineros" cuando queráis hablamos de
- Los increíbles índices de absentismo laboral de la minería (a día de hoy si se publicasen las cifras de los distintos pozos la gente se echaría las manos a la cabeza, con pozos con el 30% de la plantilla “de baja”).
- Las “trampas” para cobrar la máxima prejubilación posible sin haber pisado en interior de una mina nunca (como si todos fuesen picadores, o barrenistas) que todo el mundo sabe, pero nadie denuncia.
- Los mineros prejubilados que se dedican a trabajar en “B”, uno de los verdaderos cánceres de las Cuencas Mineras (basta con preguntar a cualquier pintor, o albañil autónomo sobre la competencia de estos trabajadores “piratas”).
- Las “explotaciones ganaderas familiares”, con 50 ó 100 vacas… gestionadas por prejubilados.
Y jamás, jamás, jamás los mineros se han solidarizado con ningún sector ni empresa que no fueran las suyas. Pero para saber eso hay que vivir aquí.
Y en fin ¿Asepsia? Con unos señores que han parasitado y arruinado una región entera y condenado a la emigración a la gente joven. ¡¡Jod. bastante aséptico he sido!!
La cuestión del artículo no son las técnicas de minería sino las causas de que el carbón español sea caro y esas causas son geológicas y por mucho que mejore la técnica siempre va a ser más barato sacar carbón en sitios con capas horizontales, continuas y gruesas que en dónde no se den esas características.
En otras cuestiones parece que no habéis leído que hay una Decisión de la UE que limita las subvenciones a partir del 2013 y las elimina en el 2019.
El que habla de conflictos mineros en los 90 o de mineros silicosos en pleno siglo XXI es que no ha estado en Asturias ni de vacaciones.
3.- En un sistema privado el que los clientes cambien de fondo de pensiones no es ningún problema puesto que son fondos capitalizados es decir el dinero existe. En cambio el sistema de pensiones público sí que necesita ser obligatorio, si no si la gente pidiese que le devolviesen el dinero ¿De dónde se sacaría? Recordemos que como es un esquema Ponzi el sistema público de pensiones ya se ha gastado el dinero en pagar antiguos cotizantes.
4.- El sistema de pensiones está diseñado para que existan dos cotizantes por jubilado sino entra en déficit permanente es decir en quiebra. Para que se mantenga ese ratio la población debe aumentar constantemente.
5.- Evidentemente tiene usted razón: el sistema de pensiones está descapitalizado y como muy bien dice los cotizantes actuales pagan las pensiones de los anteriores, y es que esa es la esencia de un esquema o estafa Ponzi. Ni yo lo habría explicado mejor.
Pero dicho esto, yo no me he inventado el Fondo de Reserva de las Pensiones, intento de capitalizar el sistema de pensiones. Lo que es cierto es que ese Fondo ha sido dedicado en un 90 % a comprar Deuda Pública con que financiar otros gastos del Estado. Vamos que ya se ha gastado.
6.- Es FALSO que el superávit de la Seguridad Social sea mucho mayor que el Fondo de Reserva.
El superávit de la Seguridad Social fue de:
3.400 M€ en el 2001
6.132 M€ en el 2002
7.987 M€ en el 2003
8.494 M€ en el 2004
9.908 M€ en el 2005
12.655 M€ en el 2006
14.104 M€ en el 2007
14.428 M€ en el 2008
8.502 M€ en el 2009
2.383 M€ en el 2010
Vaya manía eso de contabilizar el año que más nos interesa de una serie en vez de TODA la serie entera.
1.- Madoff estuvo funcionando 40 años y dejó un agujero de 50.000 M€ y eso que era un particular que empezó desde cero.
2.- La jubilación es un pago por las cotizaciones pagadas. Una persona con un salario medio y una esperanza de vida media va a recibir cuando se jubile 270.000 € puedes considerarlo una cantidad insignificante pero yo de verdad hay días que no los gano.
En España durante los últimos 31 años el peso del Estado en la economía no ha dejado de crecer, los impuestos no han dejado de aumentar, la deuda pública no ha dejado de crecer, las leyes, normas, reglamentos, regulaciones sobre la economía han crecido exponencialmente, tenemos 3 millones de funcionarios...
No se han liberalizado ni el mercado de trabajo, ni el del suelo, ni el energético, no se ha privatizado ni la sanidad ni la educación (ni siquiera con cheques sanitarios o educativos). Se mantienen los subsidios a sectores como el agrícola, ganadero. carbón, cine...
Se han creado miles de fundaciones, empresas semipúblicas, organizaciones culturales... que dependen del dinero público.
En fin que si eso no es socialismo no se lo que entendereís por socialismo ¿Cuba?
Saludos.
PD: Corrijo lo de "cuanto primero" por "cuanto antes"
" el cambio climático y la responsabilidad humana en el mismo está siendo acreditadas con un consenso científico innegable"
La Ciencia no se decide por consenso, sino todavía creeriamos que la Tierra es plana, la Ciencia se decide por los hechos y los razonamientos.
Basta una persona con los hechos y los razonamientos correctos para acabar con cualquier "consenso científico".
Y lo siento no hay ninguna prueba del calentamiento global de origen antropogénico.
Lo que hay son unos modelos por ordenador que no aciertan ni una y un negocio de miles de millones de euros.
" El modelo puede no ser viable económicamente, pero la economía es algo inventado por nosotros..."
Parece que no me he explicado bien. Si el modelo no es viable económicamente miles de millones de personas morirán de hambre.
¿Qué es más importante la vida de una especie de mosquito o la de miles de millones de personas?
#11 Mill 
