#273 A ver, te puede multar porque le de la gana, y es tu palabra contra la suya. Pero el artículo 18 es muy claro en su articulado, y cambiar de emisora en la radio o encender un cigarrillo es legal. Y los tiempos de conducción permitidos son los que son, y nadie se propone limitarlos a tiempos de menos de una hora. Y por cierto, no todos los conductores profesionales tienen tacógrafo, ni siquiera en vehículo pesado. Me parece que te estás dando de experto en algo que no controlas. Porque ¿En qué legislación fuera del RGC dice que no se pueda hablar con el conductor tal y cómo afirmas?

Y para nada es irrelevante. Estamos hablando de seguridad en la conducción, y la seguridad en la condución es un una, no es una para el alcohol y otra para los móviles. El bien a perseguir no es que la gente no beba; para eso hay otras normas. Así que es perfectamente relevante comparar con otras acciones que afectan a la seguridad en la conducción.

#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.

Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.

Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.

#275 Tu argumento es bastante incoherente, la verdad.

Lo que estoy diciendo es que hay muchos comportamientos que se puede considerar que afectan a la condución que son legales. Y nadie se propone prohibir todo, ni para los conductores profesionales. Así que considerar intolerable un comportamiento que está en esos niveles me parece poco lógico. Y la evidencia que has proporcionado sobre la influencia en la conducción de niveles mínimos de alcohol es entre marginal y nula.

Y de los tacógrafos ¿te has leído lo que has escrito? Los tacógrafos ya estan instalados en buena parte de los vehículos pesados. No es problema de privacidad. Pero no se limita el tiempo de conducion a una hora. Y ni siquiera siempre es necesario tenerlo conectado, y en vehículos ligeros muchas veces ni tenerlo. Un poco de coherencia en los argumentos.

Sobre hablar con el conductor, distraer al conductor figura como ilegal en el RGC, obviamente. Pero no he hablado de "distraer", he hablado de "hablar". No es lo mismo ni parecido.

#278 Bueno... tú me has pedido la evidencia que sostenía a mis afirmaciones, y yo he citado una revisión bibliográfica de la autoridad federal de EEUU en cuanto a seguridad del tráfico en carretera, que analiza 112 estudios, y que aporta "evidencia sólida" de que algunas habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero,
Si a esto no te sirve, y dices que la evidencia es "entre marginal y nula" sin aportar ninguna justificación ni, obviamente, haber revisado la bibliografía, está claro que no hay mucho que hacer, y que tampoco te voy a tomar muy en serio ...

Sobre lo de que hablarle a un conductor de autobús no es distraer, pues entra dentro de tu opinión, pero la realidad es que las ordenanzas municipales, como te he dicho, sí las están considerando y prohibiendo dentro de su ámbito competencial, así como (tal como has mencionado) los reglamentos internos de las empresas de transporte, así que quizás vas un poco a contracorriente...

En cuanto al tacógrafo, era un ejemplo que señala que el riesgo no es el único factor a considerar en cuanto a medidas de seguridad. Lamento que no lo hayas entendido, pero tampoco tiene importancia sobre lo comentado antes.

#279 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.

Y efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.

Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".

Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.

#280 Si no sabes diferenciar una ley de un reglamento interno de una compañía, vamos mal. Así como de las competencias de reglamentos y ordenanzas municipales. Y hay motivos de la prohibición (hablo de normas internas) diferentes a la seguridad en la conducción.
No sé por qué estás distinguiendo reglamentos internos de leyes u ordenanzas. Eso no afecta a lo que he comentado, que eran contraejemplos contra tu afirmación de que conversar mientras conduces son acciones "que nadie discute". Yo no hablado acerca de que esté en leyes o no, has sido tú el que ha venido con el tema de que no está en el RGC sin venir a cuento. Que haya otros motivos de prohibición no objeta el hecho de que la seguridad sea un factor importante.

efectivamente, si el RGC artículo 18.2 autoriza a hablar por el móvil si se dispone de dispositivo de manos libres, creo que es fácil entender que hablar con el conductor no equivale a distraer al conductor. No es mi opinión, es la que tiene la ley. Es lo que tiene querer justificar lo injustificable.
Aquí estás mezclando cosas. La ley no determina lo que es una "distracción" y lo que no, así que lo que dices no deja de ser tu opinión. Que algo esté permitido, no quiere decir que no sea una distracción. De hecho el uso de manos libres aparece en distintas campañas de la DGT calificado como motivo importante de distracción y de aumento de riesgo de accidente.
Por otra parte, es un hecho que conversar con el conductor (salvo casos justificados) está prohibido por distintos reglamentos internos, ordenanzas municipales y decretos autonómicos.

Tu ejemplo del tacógrafo lo que demuestra es que no pareces tener demasiado claro lo que es la conducción profesional ni lo que es un tacógrafo o lo que mide. Lo mismo que has puesto que usar la radio va en contra del artículo 18.1 del RGC y luego dices que "no lo menciona expresamente"... tantas contradicciones juntas dan mucho que pensar. Ni por qué curiosamente en ocasiones es obligatorio usarlo y en otras no. Y no tiene nada que ver con la "privacidad del personal".
El derecho a la privacidad de las personas es una de las circunstancias que hacen poco viable la instalación de un tacógrafo en todos los vehículos, unido a otros como el coste de la medida, o la capacidad de control por parte de las autoridades. Siento que no lo hayas entendido.
No he dicho que usar la radio vaya en contra del artículo 18.1 del RGC; he dicho que te pueden multar si los agentes valoran que esa acción te ha impedido mantener la atención debida a la conducción. Otra vez manipulas mis palabras...

Y por último, no es lo mismo tener "evidencia sólida" según ese artículo que algúna destreza puede ser afectada con que ese nivel afecte realmente a la seguridad en la conducción de forma más que marginal. Y ya he definido a lo que me refiero con ese término.
Yo no he cuantificado los efectos de dosis mínimas de alcohol, me he limitado a afirmar que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción. Me has pedido la evidencia que sostiene a esto y te la he facilitado. A partir de ahí te has dedicado a marear y distraer el objeto de lo comentado con argumentos a posteriori para no reconocer la evidencia de lo comentado.
Podría proporcionarte evidencia que sugiere que el establecimiento de límites bajos, del orden de 0,1 mg/l o próximos a cero, puede servir para reducir la siniestralidad, pero seguirás con la misma actitud, y no voy a contestar a más falacias ad hoc.

#169 ¿No eras tú el que defendías no condenar sin pruebas? ¿O eso es sólo válido para los que te caen bien?

#271 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).

Por cierto, defiendo prohibir en el RGV cualquier tipo de pantalla tactil que tenga que usar el conductor con el vehículo en marcha. Cosa que ahora mismo es legal, y las puede tener que usar para cosas más complejas que subir el volumen o cambiar la emisiora.

#272 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.
No estoy defendiendo eso que dices obviamente. No sé de dónde sacas eso si no es por afán de manipular la conversación. No es muy difícil entender que el establecimiento de medidas de seguridad no depende sólo de los riesgos asociados, sino también de otros aspectos como el coste, la posibilidad o facilidad de control, si hay algún efecto asociado como puede ser el conflicto con derechos y libertades individuales, etc.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.
El RGC no menciona expresamente el manipular la radio, pero sí te podrían multar en base al artículo mencionado si el agente considera que ello te impide prestar la debida atención a la circulación. Adicionalmente tienes múltiples recomendaciones de la DGT incidiendo en no distraerse con la radio u otros dispositivos.
La referencia a los tacógrafos simplemente pretende incidir en que sí se consideran los efectos del tiempo al volante en la fatiga y el riesgo de accidente.
En cuanto a la prohibición de hablar con el conductor de un autobús, yo no he dicho que esté en el RGC, sino que lo he puesto como ejemplo en contraposición con la afirmación de que nadie cuestiona "hablar con otra persona mientras se conduce". Lo que afirmas tú, ya implica que las empresas de transporte lo hacen. Pero es que no es sólo una cuestión a nivel de empresa, sino que está reglamentada en otras normas jurídicas que aplican al transporte por carretera y no son el RGC.
Todo esto es irrelevante con respecto al tema que estamos tratando, lo menciono solo para que quede claro que además de intentar distraer la atención, lo haces con afirmaciones que no tienen mucho sentido.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.
No, no estás entendiendo bien. No hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Los estudios analizados utilizan metodologías diferentes, y analizan un rango de aspectos heterogéneos y con umbrales de concentración de alcohol distintos, así que esa afirmación no tiene sentido.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).
Como te he dicho, no hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Pero es que además, dentro de los estudios que analizan bajas concentraciones, para una serie de habilidades, son mayoría los estudios que encuentran deficiencias, como por ejemplo para somnolencia, conducción/pilotaje o atención dividida.
No puedes meter en un saco a todos los estudios, con toda su heterogeneidad, y sacar una conclusión a partir de contar el número total de los que detectan algo a un determinado umbral, independientemente del aspecto analizado y la metodología. Eso es absurdo.
Además, no hay tal ausencia de estudios. La mayoría de estudios analizan rangos de concentración más altos, a partir de 0.04%, pero hablamos de más de 100 estudios en cada revisión, y esto incluye concentraciones bajas.
Mejor que leas las propias conclusiones de las revisiones que reseño en negrita y mi comentario anterior. Están desarrolladas debidamente dentro de los artículos. Y a partir de ahí, si no estás de acuerdo en algo, o encuentras algún error, lo puedes argumentar razonadamente, pero lo que estás diciendo no tiene un mínimo sentido.

#273 A ver, te puede multar porque le de la gana, y es tu palabra contra la suya. Pero el artículo 18 es muy claro en su articulado, y cambiar de emisora en la radio o encender un cigarrillo es legal. Y los tiempos de conducción permitidos son los que son, y nadie se propone limitarlos a tiempos de menos de una hora. Y por cierto, no todos los conductores profesionales tienen tacógrafo, ni siquiera en vehículo pesado. Me parece que te estás dando de experto en algo que no controlas. Porque ¿En qué legislación fuera del RGC dice que no se pueda hablar con el conductor tal y cómo afirmas?

Y para nada es irrelevante. Estamos hablando de seguridad en la conducción, y la seguridad en la condución es un una, no es una para el alcohol y otra para los móviles. El bien a perseguir no es que la gente no beba; para eso hay otras normas. Así que es perfectamente relevante comparar con otras acciones que afectan a la seguridad en la conducción.

#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.

Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.

Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.

#275 Tu argumento es bastante incoherente, la verdad.

Lo que estoy diciendo es que hay muchos comportamientos que se puede considerar que afectan a la condución que son legales. Y nadie se propone prohibir todo, ni para los conductores profesionales. Así que considerar intolerable un comportamiento que está en esos niveles me parece poco lógico. Y la evidencia que has proporcionado sobre la influencia en la conducción de niveles mínimos de alcohol es entre marginal y nula.

Y de los tacógrafos ¿te has leído lo que has escrito? Los tacógrafos ya estan instalados en buena parte de los vehículos pesados. No es problema de privacidad. Pero no se limita el tiempo de conducion a una hora. Y ni siquiera siempre es necesario tenerlo conectado, y en vehículos ligeros muchas veces ni tenerlo. Un poco de coherencia en los argumentos.

Sobre hablar con el conductor, distraer al conductor figura como ilegal en el RGC, obviamente. Pero no he hablado de "distraer", he hablado de "hablar". No es lo mismo ni parecido.

#278 Bueno... tú me has pedido la evidencia que sostenía a mis afirmaciones, y yo he citado una revisión bibliográfica de la autoridad federal de EEUU en cuanto a seguridad del tráfico en carretera, que analiza 112 estudios, y que aporta "evidencia sólida" de que algunas habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero,
Si a esto no te sirve, y dices que la evidencia es "entre marginal y nula" sin aportar ninguna justificación ni, obviamente, haber revisado la bibliografía, está claro que no hay mucho que hacer, y que tampoco te voy a tomar muy en serio ...

Sobre lo de que hablarle a un conductor de autobús no es distraer, pues entra dentro de tu opinión, pero la realidad es que las ordenanzas municipales, como te he dicho, sí las están considerando y prohibiendo dentro de su ámbito competencial, así como (tal como has mencionado) los reglamentos internos de las empresas de transporte, así que quizás vas un poco a contracorriente...

En cuanto al tacógrafo, era un ejemplo que señala que el riesgo no es el único factor a considerar en cuanto a medidas de seguridad. Lamento que no lo hayas entendido, pero tampoco tiene importancia sobre lo comentado antes.

#267 ¿Dónde he defendido yo hacer cábalas con cuanto puedes beber o no para no dar positivo? Lo que yo defiendo es bastante diferente.

Sobre los estudios, no he interpretado mal. Sí hay estudios que dicen que a 0.1 no hay ningún efecto (pocos); sale en uno de tus enlaces. Lo que no hay apenas es estudios que digan que sí. Así que puede que haya que hacer más estudios, pero hoy por hoy no hay nada que nos haga afirmar que tenga efectos significativos en la capacidad de conducir.

He definido el término "significativo" para que no puedas decir que no sabes de qué hablo. Y hay estudios de los efectos de esas variables, por cierto. En uno de los estudios que has enviado creo que estaban ¿los has leído?

Pero creo que no vamos a prohibir acciones como hablar con otra persona mientras se conduce, cambiar de emisiora o conducir más de una hora seguida. Que son acciones que está probado que afectan a la atención (no voy a hablar del nivel de sueño o cansancio previo al ser más dificil de cuantificar)

Y no estoy hablando de "socialmente aceptable", estoy hablando de aumentar el nivel de riesgo de forma apreciable, al menos al mismo nivel de acciones comunes que se realizan legalmente mientras se conduce y nadie discute.

Por cierto, sigues dando por demostrado que esas cantidades de alcohol en sangre (que tú llamas mínimas) tienen efecto sobre las habilidades, pero luego dices que los estudios no valen porque no analizan esas cantidades. Cualquiera diría que el que quiere discutir por discutir no soy yo.

#c-269" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3981238/order/269">#269 #Dónde he defendido yo hacer cábalas con cuanto puedes beber o no para no dar positivo? Lo que yo defiendo es bastante diferente.
No he dicho que tú defiendas eso. Lee bien y no manipules.

Sobre los estudios, no he interpretado mal. Sí hay estudios que dicen que a 0.1 no hay ningún efecto (pocos); sale en uno de tus enlaces. Lo que no hay apenas es estudios que digan que sí. Así que puede que haya que hacer más estudios, pero hoy por hoy no hay nada que nos haga afirmar que tenga efectos significativos en la capacidad de conducir.
Has interpretado horriblemente mal. Fíjate lo que dice la sinopsis de Moskowitz:

"in all areas was significant by BACs of 0.05% and first appeared in many areas by 0.02%.to 0.03%. Thus scientific evidence suggests no lower limit can be placed on alcohol impairment of driving-related skills."

Y es una revisión de 1988, ya que hablas de hoy en día... Podemos seguir:

https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677

"This review of the literature provides strong evidence that impairment of some driving-related skills begins with any departure from zero BAC"

He definido el término "significativo" para que no puedas decir que no sabes de qué hablo. Y hay estudios de los efectos de esas variables, por cierto. En uno de los estudios que has enviado creo que estaban ¿los has leído?
Lo que he criticado es la definición que usas de "significativo", según la cual si el riesgo es superior al provocado por otras circunstancias, no es significativo, cuando hablamos de acciones que suponen un riesgo elevado como manipular la radio.

Y no estoy hablando de "socialmente aceptable", estoy hablando de aumentar el nivel de riesgo de forma apreciable, al menos al mismo nivel de acciones comunes que se realizan legalmente mientras se conduce y nadie discute.
Dirás tú que nadie discute. Te pueden multar por manipular la radio o cualquier mando del coche en virtud del artículo 18.1 del Reglamento General de Circulación, para los tiempos máximos de conducción ya los conductores profesionales llevan tacógrafos, y en los autobuses está prohibido hablar con el conductor.

Por cierto, sigues dando por demostrado que esas cantidades de alcohol en sangre (que tú llamas mínimas) tienen efecto sobre las habilidades, pero luego dices que los estudios no valen porque no analizan esas cantidades. Cualquiera diría que el que quiere discutir por discutir no soy yo.
No he dicho que los estudios no sirvan. He dicho que los estudios que no analizan esas cantidades de alcohol (que son una parte del total de estudios incluidos en la revisión) no sirven para sacar conclusiones para esas cantidades, mientras que tú estás interpretando que esos estudios que dicen que esas concentraciones no tienen ningún efecto. Por eso la comparación que haces entre el número de estudios que detectan vs estudios que no detectan efectos a concentraciones de 0.01 no tiene ningún sentido. Y es que además esto está explicado en la propia revisión. Lee un poco y asegúrate de entender esto antes de reiterar el error.

#271 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).

Por cierto, defiendo prohibir en el RGV cualquier tipo de pantalla tactil que tenga que usar el conductor con el vehículo en marcha. Cosa que ahora mismo es legal, y las puede tener que usar para cosas más complejas que subir el volumen o cambiar la emisiora.

#272 ¿Estás defendiendo prohibir acciones como cambiar el volumen de la radio, conducir más de una hora seguida o hablar con la gente que está en el coche? Y he puesto esos tres ejemplos como podría haber puesto 100 más.
No estoy defendiendo eso que dices obviamente. No sé de dónde sacas eso si no es por afán de manipular la conversación. No es muy difícil entender que el establecimiento de medidas de seguridad no depende sólo de los riesgos asociados, sino también de otros aspectos como el coste, la posibilidad o facilidad de control, si hay algún efecto asociado como puede ser el conflicto con derechos y libertades individuales, etc.

Que pese a lo que dices, son legales. El artículo 18.1 del RGC no prohibe cambiar de emisora en la radio. Se pueden conducir hasta 4 horas seguidas sin parar en un vehículo con tacógrafo. Y no está prohibido hablar con el conductor en ninguna ley; otra cosa es que algunas empresas de autobuses lo pongan en sus reglamentos. Me parece que debes estudiar más el RGC.
El RGC no menciona expresamente el manipular la radio, pero sí te podrían multar en base al artículo mencionado si el agente considera que ello te impide prestar la debida atención a la circulación. Adicionalmente tienes múltiples recomendaciones de la DGT incidiendo en no distraerse con la radio u otros dispositivos.
La referencia a los tacógrafos simplemente pretende incidir en que sí se consideran los efectos del tiempo al volante en la fatiga y el riesgo de accidente.
En cuanto a la prohibición de hablar con el conductor de un autobús, yo no he dicho que esté en el RGC, sino que lo he puesto como ejemplo en contraposición con la afirmación de que nadie cuestiona "hablar con otra persona mientras se conduce". Lo que afirmas tú, ya implica que las empresas de transporte lo hacen. Pero es que no es sólo una cuestión a nivel de empresa, sino que está reglamentada en otras normas jurídicas que aplican al transporte por carretera y no son el RGC.
Todo esto es irrelevante con respecto al tema que estamos tratando, lo menciono solo para que quede claro que además de intentar distraer la atención, lo haces con afirmaciones que no tienen mucho sentido.

También parece que tengas problemas de lectura. "no hay apenas estudios que digan que sí" no significa que no haya ninguno. Significa que hay menos que los que dicen lo contrario, según figura el una de las tablas de uno de los artículos que tú mismo enlazaste.
No, no estás entendiendo bien. No hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Los estudios analizados utilizan metodologías diferentes, y analizan un rango de aspectos heterogéneos y con umbrales de concentración de alcohol distintos, así que esa afirmación no tiene sentido.

Como decir que "yo interpreto que sirven para decir que no". Perdona, pero no estoy diciendo eso. Estoy diciendo que de los pocos que hay, más dicen que no es significativo que los que dicen lo contrario. Y que no hay evidencia que diga que afecta (para eso sí sirve la ausencia de estudios).
Como te he dicho, no hay estudios que digan una cosa y otros que digan la contraria. Pero es que además, dentro de los estudios que analizan bajas concentraciones, para una serie de habilidades, son mayoría los estudios que encuentran deficiencias, como por ejemplo para somnolencia, conducción/pilotaje o atención dividida.
No puedes meter en un saco a todos los estudios, con toda su heterogeneidad, y sacar una conclusión a partir de contar el número total de los que detectan algo a un determinado umbral, independientemente del aspecto analizado y la metodología. Eso es absurdo.
Además, no hay tal ausencia de estudios. La mayoría de estudios analizan rangos de concentración más altos, a partir de 0.04%, pero hablamos de más de 100 estudios en cada revisión, y esto incluye concentraciones bajas.
Mejor que leas las propias conclusiones de las revisiones que reseño en negrita y mi comentario anterior. Están desarrolladas debidamente dentro de los artículos. Y a partir de ahí, si no estás de acuerdo en algo, o encuentras algún error, lo puedes argumentar razonadamente, pero lo que estás diciendo no tiene un mínimo sentido.

#273 A ver, te puede multar porque le de la gana, y es tu palabra contra la suya. Pero el artículo 18 es muy claro en su articulado, y cambiar de emisora en la radio o encender un cigarrillo es legal. Y los tiempos de conducción permitidos son los que son, y nadie se propone limitarlos a tiempos de menos de una hora. Y por cierto, no todos los conductores profesionales tienen tacógrafo, ni siquiera en vehículo pesado. Me parece que te estás dando de experto en algo que no controlas. Porque ¿En qué legislación fuera del RGC dice que no se pueda hablar con el conductor tal y cómo afirmas?

Y para nada es irrelevante. Estamos hablando de seguridad en la conducción, y la seguridad en la condución es un una, no es una para el alcohol y otra para los móviles. El bien a perseguir no es que la gente no beba; para eso hay otras normas. Así que es perfectamente relevante comparar con otras acciones que afectan a la seguridad en la conducción.

#274 puedes comparar lo que quieras, pero que algo esté permitido (o no esté perseguido) no significa que sea inocuo para la seguridad, así que si eso es tu criterio para definir lo que es "significativo", me parece bastante pobre.
Por ejemplo, no es lo mismo controlar los tiempos de conducción, para lo cual hay que instalar equipos específicos en los vehículos, con registro asociado a cada conductor, que además colisionan con la privacidad de los ciudadanos, y que además implican paradas que reducen la agilidad del transporte por carretera, que controlar el consumo de una sustancia tóxica como es el alcohol, que no hay ninguna necesidad de consumir, y que se puede evaluar con un alcoholímetro portátil.

Creo que esto es fácil de entender, y al fin y al cabo esto era un tema accesorio que realmente no implica nada en referencia a lo comentado. Me pediste la evidencia que sostiene que cantidades ínfimas de alcohol afectan a la conducción y te las he proporcionado. Todo lo demás es desviar la atención para no aceptar lo evidente.

Ah. Y con respecto a no hablar con el conductor tienes la ley de transporte por carretera, que establece la prohibición de distraer al conductor injustificadamente, y multitud de ordenanzas municipales que prohíben expresamente conversar con el conductor de un autobús, o incluso con taxistas.

#7 Justo bajo tu comentario hay uno de los aludidos. Y por suerte en meneame no hay muchos.

#11 no pueden varias realidades diferentes existir en diferentes sitios en paralelo?

Su comentario está fuera de lugar aquí. Pero es que a modo casi de profesía autocumplida, le has ido a llamar tú antes que llegara

#12 No será que lo he visto por estos lares y repetidamente.
Y por uso de lógica y estadística tienen que aparecer al igual que los buitres al ver un cadáver?

#14 bueno. Si lo ves por estos lares repetidamente, es que algo ocurre repetidamente que lo esté originando.

Los buitres pueden aparecer de forma menos predecible en sitios diversos. Pero si se agrupan sobre una fosa donde siempre caen animales, ya no tienen tanto mérito que se la pasen ahí dando vueltas, incluso cuando no hay cadáveres.

_{pd: no pueden varias realidades diferentes existir en diferentes sitios en paralelo?}

#104 ahora no lo sé, en la época de la burbuja si, conozco a algunos

#110 puede ser, o incluso ahora no digo que pueda pasar en algún caso, pero conociendo el sector diría que si sacan un 20% están haciendo un buen negocio.

#104 Cuando hablamos de inversiones grandes, los beneficios también lo son aunque en porcentaje parezca pequeño..

#118 es es obvio, pero verás le contesto a un comentario que no habla de un porcentaje pequeño precisamente...

#32 El problema es que no hay construcción de vivienda pública, y que por ello no sabemos cual es realmente el costo de esta.

Heeeeeeee perdonaaaaa. ??? Sabemos exactamente cual es el costo de esta, solo que quienes construyen NO GANAN dinero con la vivienda publica . Asi que se prefiere construir done hay beneficios.
Vais a obligar a los promotores a perder dinero? Vais a obligar a las constructoras a cerrar y hundir sus empresas?
A ver si la gente se entera porque no se construye vivienda publica en Espana. Porque el gobierno no pone dinero para ellos , prefiere cobrar 21% de IVA, suelo, impuestos y licencias , que gastar dinero para construir vivienda publica.

Como dice #104

#122 Xastamente, vaya tontería suelta el otro con que no se puede saber cuanto vale una vivienda. Cuando en cualquier mini pueblo de la España vaciada te puedes hacer un casoplon por 100k euros siendo tuyo el terreno.

#104 ponen mas dinero de lo que ganan, es un axioma de siempre.
Por eso solo hay empresuchas, como la del tito Floren.

#148 Ni ganan un 900% ni pierden dinero (normalmente).

#104 Hoy en día ni idea. Pero en 2005, un edificio con un coste de terreno + obra + proyectos + licencia + todo lo demás, lo vi por 600.000 euros , y la suma de venta de pisos, garajes, trasteros, fueron 1.400.000 euros.

#166 me lo creo perfectamente, pero algo así no es normal hoy en día.

#104 Estás muy equivocado. Pero el problema no es este exactamente.

Como he trabajado en la obra conozco muchas empresa (empresas pequeñas de 50-100 empleados) que dejan de prestar sus servicios en España. Porque? Porque les contratan promotoras grande de Francia, UK, Japón etc… Donde los trabajadores ingresan 3-4 veces más y tienen todos los gastos pagados. Es jodido porque están lejos de casa durante 2 o 3 meses como mucho.

En estos 3 meses vuelven con un importe de 15-20k€ y le saca de algún apuro.

Pagar nóminas de 5k€ en España a un oficial de primera sabemos que es inviable, quizás 2k€ como mucho.

Y los que trabajan bien, son puntuales etc… Les salen más la cuenta ser autónomos. Con hacer un cuarto de baño al mes cubre gastos y se saca una buena nómina.
Si consigue la reforma de un apartamento completo se puede sacar unos 20k€ en 4-5 meses que es lo que suele pagar una gran empresa al año.

Para #51, los camareros no pueden ser autónomos o es muy difícil que le resulte rentable. Pero un buen albañil que hace un poco de todo, fontanería electricidad etc… lo tiene más fácil que un camarero.

#218 ¿a mí me lo dices? ¿No te habrás equivocado de interlocutor?

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#37 claro... Una inhabilitación ratificada por el imparcial Supremo venezolano (que ni siquiera entra a valorar los supuestos hechos sino la pertinencia del recurso)...
Todo muy normal y democrático.

Marea todo lo que quieras, que eso de "el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano" es una milonga que no te crees ni tú. Si ni siquiera tienes unos resultados electorales que te permitan afirmar eso... Sólo la invención burda del chavismo que no se cree nadie.

Puedes seguir con la zafiedad y los insultos, que es lo único que tienes.

#38 Claro, claro. Mira, te lo hago fácil:

1) En el mejor de los casos robabais los resultados electorales mediante el ataque informático y la quema de centros del CNE, pagando a algunos niñatos para tirar estatuas y ver si el resto los seguía a Miraflores y tiraban al gobierno. Eso falló.

2) El objetivo subalterno era montar la campaña de las actas con la web y los medios cómplices para obtener el reconocimiento interno y externo y así presionar al gobierno y de nuevo a Miraflores. Y yo creo que viendo que hasta EEUU tuvo que retractarse, se puede decir que eso también falló.

3) Y después de todo el pastón invertido en el golpe de estado, el premio de consolación es aprovechar el desbarajuste creado en el sistema electoral para cuestionar la legitimidad del gobierno y poner a Maduro de dictador. Y si te estoy explicando la operación punto por punto, yo creo que podemos decir que esto último también ha fallado.

Siempre queda algún despistado y medios y RRSS que sólo reflejan la realidad que les conviene, pero al final, viendo el fracaso absoluto de la operación, tal vez deberían empezar a rodar cabezas.

Y sí, Maduro y el chavismo siguen contando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano. Y precisamente lo que me permite afirmarlo es que ninguna oposición con posibilidades de imponerse democráticamente opta por organizar el golpe de estado mediante los tres puntos mencionados arriba. Precisamente son los enemigos de Venezuela lo que legitima a Maduro. ¿Qué ironía, no?

Si para la próxima me envían a mí el presupuesto de la operación y se meten la mano en el culo no les irá peor

#39 puedes marear con las chorradas que quieras que no puedes cambiar la realidad: dos meses después no se han publicado los resultados de las elecciones desglosados, ni siquiera por estados. Y encima los resultados totales son inventados.
¿Por qué será esto si tanto apoyo tienen?
Venga, sigue con tus películas...

#40 Y volvemos al principio, que no te quieres enterar de que ha habido un ataque al sistema electoral, no me extraña que por allí usen tan a menudo eso de "desconocer".

Pero ya que vuelves a acusarme de contar películas mejor cuento una historia:
Zero Risk (Covid-19, la película)

Algunos juegan a juegos y yo cuento "películas", historias...

#41 marea todo lo que quieras con ataques inventados, que no puedes tapar la farsa del proceso electoral, que ha sido una vergüenza.

#34 Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto, lo que demuestran es que sin duda pidió la intervención armada
Que la inhabiliten por pedir la intervención de una "fuerza internacional humanitaria" o por pedir sanciones contra su propio país es bastante irrelevante comparado con decir que "a ver si o se va a poder presentar porque no me caiga bien". Pero oye, tú insiste en el tecnicismo que sin duda es determinante... o igual es que no te queda mucho más a lo que agarrarte

El señor Edmundo González se presentó poniendo su nombre y entregando la candidatura a una persona inhabilitada cosa que, si no es ilegal, es de lo más bochornoso que se recuerda en tiempos.

El resumen de la sentencia con las diversas causas de inhabilitación ya te lo he enlazado varios comentarios arriba en #22, pero veo que te gusta hacer como que no te enteras además de que ya no te enteras de por sí, igual necesitas que te lo enlace tres veces también:

https://www.telesurtv.net/telesuragenda/venezuela-inhabilitacion-maria-corina-machado-delitos-20240126-0034.html

#35 la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.

Unos comentarios después:

Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto



¿No te cansas de hacer el ridículo?

No creo que haga falta bucear en la sentencia

No es una sentencia. Es un oficio de un órgano administrativo. Ni siquiera es algo que haya decidido un tribunal...

el CNE así lo ha hecho, entregó todo el material a la autoridad electoral competente

No se trata de entregar material a ninguna autoridad de parte, sino de que los resultados se hagan públicos de manera que cualquiera pueda contrastar los resultados. En eso consiste que el proceso sea auditable públicamente, y si no se cumple, el proceso electoral no vale ni para cagar.

lo demás es la campaña de desestabilización con la que llevan décadas acosando al chavismo de la que tú pareces querer formar parte.

Está claro que lo que estabiliza al país es inventarse el resultado de unas elecciones.

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#37 claro... Una inhabilitación ratificada por el imparcial Supremo venezolano (que ni siquiera entra a valorar los supuestos hechos sino la pertinencia del recurso)...
Todo muy normal y democrático.

Marea todo lo que quieras, que eso de "el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano" es una milonga que no te crees ni tú. Si ni siquiera tienes unos resultados electorales que te permitan afirmar eso... Sólo la invención burda del chavismo que no se cree nadie.

Puedes seguir con la zafiedad y los insultos, que es lo único que tienes.

#38 Claro, claro. Mira, te lo hago fácil:

1) En el mejor de los casos robabais los resultados electorales mediante el ataque informático y la quema de centros del CNE, pagando a algunos niñatos para tirar estatuas y ver si el resto los seguía a Miraflores y tiraban al gobierno. Eso falló.

2) El objetivo subalterno era montar la campaña de las actas con la web y los medios cómplices para obtener el reconocimiento interno y externo y así presionar al gobierno y de nuevo a Miraflores. Y yo creo que viendo que hasta EEUU tuvo que retractarse, se puede decir que eso también falló.

3) Y después de todo el pastón invertido en el golpe de estado, el premio de consolación es aprovechar el desbarajuste creado en el sistema electoral para cuestionar la legitimidad del gobierno y poner a Maduro de dictador. Y si te estoy explicando la operación punto por punto, yo creo que podemos decir que esto último también ha fallado.

Siempre queda algún despistado y medios y RRSS que sólo reflejan la realidad que les conviene, pero al final, viendo el fracaso absoluto de la operación, tal vez deberían empezar a rodar cabezas.

Y sí, Maduro y el chavismo siguen contando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano. Y precisamente lo que me permite afirmarlo es que ninguna oposición con posibilidades de imponerse democráticamente opta por organizar el golpe de estado mediante los tres puntos mencionados arriba. Precisamente son los enemigos de Venezuela lo que legitima a Maduro. ¿Qué ironía, no?

Si para la próxima me envían a mí el presupuesto de la operación y se meten la mano en el culo no les irá peor

#39 puedes marear con las chorradas que quieras que no puedes cambiar la realidad: dos meses después no se han publicado los resultados de las elecciones desglosados, ni siquiera por estados. Y encima los resultados totales son inventados.
¿Por qué será esto si tanto apoyo tienen?
Venga, sigue con tus películas...

#28 ¿Cuento películas?

Lo tienes en video de su propia boquita, afirmando por cierto que "esto no es una dictadura". A ver si el problema es que algunos queréis ser más papistas que el papa... sin saber ni papa, por cierto.

Éste el el video:

Pero por si se te ha pasado por alto, éste es el enlace donde María Corina pide el uso de la fuerza, se entiende que para deponer al gobierno al que califica de mafia. Mafia mala, la mafia buena son ellos:


Pero como puede que no lo hayas visto y dices que cuento "películas", te vuelvo a enlazar el video donde la presunta señora María Corina Machado pide el uso de la fuerza, lo que a la postre es un eufemismo para un golpe de estado:


Golpe de estado que por cierto intentaron por otras vías y en el que FRA-CA-SA-RON. Últimamente ésa es la huella de su autoría, el fracaso.
Y lo seguirán intentando, son más pesados que un saco de mierda. Seguramente eso es exactamente lo que son, no parece coincidencia

Y ahora vuélveme a decir que "cuento películas", que me parto la polla

Las causas para la inhabilitación son tan numerosas que es incluso posible que en la sentencia se les olvidara alguna
El tecnicismo de si se la inhabilitó por pedir la intervención a secas o la intervención armada como verás resulta tan irrelevante como tus comentarios: lo cierto es que por lo que se ve pidió ambas. Así que si no quieres sopa, toma dos tazas.

La palabra es ridículo, desde luego. Tan ridículo como autoproclamarse presidente en una plaza
Por cierto, decía Valle Inclán que hay individuos a los que no hace falta insultar, basta con describirlos.

Y los que no tuvieron cojones de presentar las actas en el juzgado fueron María Corína y CIA, mientras las divulgaban en una web creada al efecto con antelación ¿sabiendo que el sistema electoral iba a ser puesto en jaque?, cuando sí las presentó el resto de la oposición.

Mucho tengo las actas, tengo las actas, pero cuando se las pide un juez, se rajan y no las presentan, ¿para que no te metan falsedad documental, por ejemplo?
Igual mejor dejar el tema de Venezuela tranquilito que tenéis más a perder que a ganar.

#29 Sí, son películas infames lo que cuentas. A Corina Machado no la inhabilitan por esas declaraciones, cosa que puedes comprobar fácilmente consultando el correspondiente oficio (DGPE 23-08-00-0008). Pero sigue mintiendo, que argumentos válidos ya sabemos que no tienes.

Y la oposición no tiene que presentar las actas, es el CNE quien tiene que presentar los resultados completos desglosados por mesa, cosa que aún no ha hecho pasados casi dos meses. Puedes luchar contra la realidad todo lo que quieras, pero esos son los hechos, y un proceso electoral que no es transparente ni auditable públicamente no tiene ninguna validez, que no te empanas de nada.

#34 Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto, lo que demuestran es que sin duda pidió la intervención armada
Que la inhabiliten por pedir la intervención de una "fuerza internacional humanitaria" o por pedir sanciones contra su propio país es bastante irrelevante comparado con decir que "a ver si o se va a poder presentar porque no me caiga bien". Pero oye, tú insiste en el tecnicismo que sin duda es determinante... o igual es que no te queda mucho más a lo que agarrarte

El señor Edmundo González se presentó poniendo su nombre y entregando la candidatura a una persona inhabilitada cosa que, si no es ilegal, es de lo más bochornoso que se recuerda en tiempos.

El resumen de la sentencia con las diversas causas de inhabilitación ya te lo he enlazado varios comentarios arriba en #22, pero veo que te gusta hacer como que no te enteras además de que ya no te enteras de por sí, igual necesitas que te lo enlace tres veces también:

https://www.telesurtv.net/telesuragenda/venezuela-inhabilitacion-maria-corina-machado-delitos-20240126-0034.html

#35 la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.

Unos comentarios después:

Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto



¿No te cansas de hacer el ridículo?

No creo que haga falta bucear en la sentencia

No es una sentencia. Es un oficio de un órgano administrativo. Ni siquiera es algo que haya decidido un tribunal...

el CNE así lo ha hecho, entregó todo el material a la autoridad electoral competente

No se trata de entregar material a ninguna autoridad de parte, sino de que los resultados se hagan públicos de manera que cualquiera pueda contrastar los resultados. En eso consiste que el proceso sea auditable públicamente, y si no se cumple, el proceso electoral no vale ni para cagar.

lo demás es la campaña de desestabilización con la que llevan décadas acosando al chavismo de la que tú pareces querer formar parte.

Está claro que lo que estabiliza al país es inventarse el resultado de unas elecciones.

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#37 claro... Una inhabilitación ratificada por el imparcial Supremo venezolano (que ni siquiera entra a valorar los supuestos hechos sino la pertinencia del recurso)...
Todo muy normal y democrático.

Marea todo lo que quieras, que eso de "el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano" es una milonga que no te crees ni tú. Si ni siquiera tienes unos resultados electorales que te permitan afirmar eso... Sólo la invención burda del chavismo que no se cree nadie.

Puedes seguir con la zafiedad y los insultos, que es lo único que tienes.

#23 Huye, huye...

#22 ah, no, como no hay órdenes de estado que digan directamente "hay que exterminar a los palestinos", no hay genocidio, es como cualquier guerra...
Y la destrucción de edificios e infraestructura civil (red eléctrica, regadío, carreteras, hospitales, escuelas, etc.), el corte de suministro de agua potable, la restricción de ayuda humanitaria, los civiles asesinados por militares (que quedan impunes), saqueos, el robo de tierras, encarcelamiento sin juicio, torturas, etc, etc. eso son cosas de algún loco suelto, o de la mala suerte... si no hay un papel firmado por Netanyahu que diga "vamos a cometer genocidio", no hay tal cosa y mientras tanto "intento ser cauto". Y si muere un civil es sin querer, que dan avisos de evacuación (aunque luego bombardeen las designadas como zonas seguras), eso es la gran prueba de la bondad del ejército israelí...
Es que ya hay que tener un déficit importante para venir e intentar colar semejante milonga, colega. ¿No tienes un poco de vergüenza?

#29 "ah, no, como no hay órdenes de estado que digan directamente "hay que exterminar a los palestinos", no hay genocidio, es como cualquier guerra... "
es que tiene que haberlas para poder hablar de genocidio. como ha pasado en otros momentos de la historia.

no puedes pretender llamar genocidio a la muerte de civiles que han desoído la intención de bombardear una zona.
no estoy justificando esas muertes, solo estoy diciendo que no puede llamarse así. solo hay que saber qué implica un genocidio. en un genocidio no se avisa para darles la oportunidad de salvarse. espero que lo entiendas.
e insisto, no justifico ninguna muerte, solo te corrijo en los términos que usas.

"Netanyahu que diga "vamos a cometer genocidio""
pásame alguna prueba de esto porque lo desconozco. espero que no sea un bulo porque es una acusación especialmente grave.

#40 a ver, crack, ¿tú no sabes leer o que te pasa? Si a los civiles los mandan para una "zona segura" y después bombardean esa zona segura, ¿de qué coño hablamos? Si te mata un francotirador de camino a la "zona segura", ¿de qué coño hablamos? Si la zona segura es una fracción ínfima del territorio en el que vas a malvivir sin atención sanitaria, alimentos, o unas condiciones básicas de salubridad, ¿de qué coño hablamos? ETC, ETC.

#44
ya sé que ha ocurrido en alguna ocasión lo que dices [y estaría bien que se estudiara (y condenara) qué pasó ahí], pero en la mayoría de veces, no. si quieres hacemos de la excepción, la regla. pero te estarías haciendo trampas al solitario, que es lo que es evidente que quieres.

deberías controlar mejor tu lenguaje si de verdad quieres mantener un diálogo y no quedar en evidencia.

#_45 Que curioso que tenemos "excepciones" de esas que dices a diario... me haría gracia la payasada que sueltas si no fuese una situación tan triste e injusta...
Y gracias, pero no me interesa dialogar tus gilipolleces, que se descalifican solas. _#44

#22 La guerra la plantea Israel desde el momento que empieza a robar tierras y a matar y expulsar nativos. No es un pueblo contra otro, es Israel contra los palestinos. El derecho a defenderse en este caso es de los palestinos.
¿Cuántas tierras ha robado palestina a Israel? ¿Cuántos niños israelíes han muerto frente a niños palestinos?
Es una auténtica verguenza y aberración. Si existe su dios es cruel, racista y asesino.

#32 quizás desconozcas el detonante de la guerra. por ese desafortunado incidente, ahora se sienten legitimados e internacionalmente es complicado de hacer algo. se han aprovechado de la situación

#37 No sé a qué "desafortunado incidente" te refieres, pero Israel lleva décadas bombardeando y matando civiles.

#43 estamos de acuerdo en que no sabes a qué desafortunado incidente estamos refiriéndonos.

#19 entonces no sabes ni lo que has escrito.

terminamos aquí.

#_24 Claro que no, artista, lo sabes tú. _#19

#10 sí me has acusado de algo, relee bien lo que has escrito.

que yo haya dicho que Israel tiene derecho de defensa no quiere decir que eso justifique concretas actuaciones que relatas. no mezclemos.

no he dicho que los ciudadanos israelíes sean ogros, habrá de todo, como en cualquier otro lado.

deberías ser más respetuoso, máxime cuando das muestras de contestar sin entender bien el comentario al que lo haces.

no es tan fácil, lee y entiende. no dispares tan rápido.

#18 he contestado exactamente a lo que dices en tu comentario y sin hacer acusaciones. Si no eres capaz de hacer una lectura comprensiva, yo no te puedo ayudar con eso.

#19 entonces no sabes ni lo que has escrito.

terminamos aquí.

#_24 Claro que no, artista, lo sabes tú. _#19

#5 en ningún momento me he referido ni he justificado ningún crimen de guerra. tampoco me he refiero a un supuesto derecho a cometer crímenes de guerra. esperaría que si no has entendido mi comentario, lo volvieras a releer ya que me has acusado de cosas muy godas que no he dicho. espero que no haya sido de forma deliberada y simplemente no lo hayas entedido.

#7 no te he acusado de nada, me he ceñido a contestar a tus afirmaciones:
Has dicho que Israel está ejerciendo su derecho de defensa, y yo te he señalado unos cuantos aspectos (entre otros existentes) que exceden ese supuesto derecho a la defensa (que además no existe si eres el ocupante).
Has dicho que los ciudadanos de Israel no son ogros, y yo te he explicado la responsabilidad moral de buena parte de la sociedad israelí (obviamente no de todos).

Creo que esto es fácil de entender, así que no te hagas el indignado, que no cuela. La próxima vez te abstienes de decir imbecilidades que no te tragas ni tú, y no tendré nada que contestarte. Así de fácil.

#10 sí me has acusado de algo, relee bien lo que has escrito.

que yo haya dicho que Israel tiene derecho de defensa no quiere decir que eso justifique concretas actuaciones que relatas. no mezclemos.

no he dicho que los ciudadanos israelíes sean ogros, habrá de todo, como en cualquier otro lado.

deberías ser más respetuoso, máxime cuando das muestras de contestar sin entender bien el comentario al que lo haces.

no es tan fácil, lee y entiende. no dispares tan rápido.

#18 he contestado exactamente a lo que dices en tu comentario y sin hacer acusaciones. Si no eres capaz de hacer una lectura comprensiva, yo no te puedo ayudar con eso.

#19 entonces no sabes ni lo que has escrito.

terminamos aquí.

#_24 Claro que no, artista, lo sabes tú. _#19

#7 Dices: "¿Que puede ser que esté usando una fuerza desmedida? Puede ser". No, es. El derecho a defensa no legitima usar maneras iguales y, desde luego, no legitima el terror indiscriminado, el asesinato de niños y civiles, la usurpación de territorios y las declaraciones de odio y exterminio que se escuchan a los dirigentes. Como estado Israel está en un genocidio y si fuera en cualquier otro territorio la opinión sería unánime en ese sentido. La geopolítica y el lobby judío no debiera tratar de ocultar la realidad de esta matanza sin sentido.

#11 correcto, el derecho de defensa no justifica todo eso que enumeras. y yo tampoco he dicho que lo jsutifique. por si hubiera alguna duda, te lo dejo claro ahora.

#16 y el derecho de defensa del pueblo palestino que lleva años siendo robado, maltratado y arrinconado, lo obviamos para dárselo todo al ladrón, arrinconador y maltratador estado de Israel y mucha de su población que lleva años colonizando tierras que pertenecen a otra gente.

#28 no le he quitado el derecho de defensa al pueblo palestino. de hecho, por si te quedaba alguna duda, lo tiene. y lo ejerce como puede. faltaría más.

#16 Tirar la piedra y esconder la mano...

#31 vuelve a leer, que veo que te cuesta

#38 Vas de sobrado, faltón, no me extraña que defiendas el sionismo. En el pecado llevas la penitencia.

#5 los imbéciles dicen imbecilidades.

#24 Lo que sabe todo el mundo es el reguero de sangre y golpes de estado que ha dejado EEUU en latinoamérica, y éste es sólo un intento más.
Pero no te preocupes que ya se les va a ir acabando el cuento.

#23 Pues es verdad que me equivocaba, resulta que no sólo pedía la intervención militar en privado si no también en público.
Lo primero interesante es que la propia María Corina afirma que aquello no es una dictadura, pero hay más chicha:

"...esto no es una dictadura, esto no es un tema de militares venezolanos corruptos, esto es un tema de mafias. Obviamente no van a ceder si no existe una amenaza real, creíble, una amenaza severa y una amenaza inminente. Y esa única amenaza que les hace ceder es la de ése, de la del uso de la fuerza internacional en una coalición humanitaria..."

La parte de que "representa una amenaza real para la seguridad de los EEUU" hace más gracia todavía.

O sea que no sé, ¿seguro que no está pidiendo una intervención armada? Motivos para inhabilitarla más bien vienen sobrando.
Con la primera búsqueda rápida, como tú comprenderás no voy a bajar al lodo y ponerme a revisar todos los disparates de esa chiflada vendepatrias.

A la mosca chapoteando en el fondo de la botella parece que le vais a comer los huevos un rato más
Pero casi mejor dejar el tema aquí, tengo cosas mejores que hacer que aplastar cucarachas.

No te enteras de una puta mierda, pringao.

#25 Whataboutism. El último recurso.
Mientras un montón de venezolanos se están vacunando contra el socialismo disfrazado de fascismo de su presidente. A ver hasta cuando aguanta el castillo de naipes del país.

#26 Vaya, lo tuyo debe ser alguna clase de error freudiano: al parecer para ti el socialismo se ve mejor disfrazado de fascismo que al revés, yo creo que eso ya lo dice todo de ti

Mejor lo cambiamos por una "democracia" estilo EEUU que cuando no interesa un candidato siempre puedes pegarle un tiro. O intentarlo

Y nada, a seguir intentado lobotomizar a la gente con vuestras mentiras. Pero el día que se den cuenta de que les han estado engañando, bueno, tal vez no se lo tomen del todo bien. Luego no vale llorar, lo que toca es recoger lo sembrado.

Tal vez algún día no muy lejano las turbas que tratáis de dirigir contra otros se presenten en la puerta de vuestras casas.
No me digas que no sería justicia poética.

De momento en Siria ya habéis comido mierda y en Ucrania tenéis el segundo plato. Israel está bien para postre.
Y ojito con rechistar que se puede poner peor.

#27 No me cuesta nada distinguir el fascismo aunque vaya disfrazado de comunismo, socialismo o tontismo.
Mejor la democracia. Sin duda. Ya se nota que a ti eso no te gusta, pero te vas a tener que fastidiar.
A ti no hay que intentar lobotomizarte.
De momento Venezuela es una dictadura de facto, Siria lo mismo y el fascista y criminal de Putler ya es conocido en todo el mundo, aunque siempre haya lobotomizados a los que les moleste.

#34 Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto, lo que demuestran es que sin duda pidió la intervención armada
Que la inhabiliten por pedir la intervención de una "fuerza internacional humanitaria" o por pedir sanciones contra su propio país es bastante irrelevante comparado con decir que "a ver si o se va a poder presentar porque no me caiga bien". Pero oye, tú insiste en el tecnicismo que sin duda es determinante... o igual es que no te queda mucho más a lo que agarrarte

El señor Edmundo González se presentó poniendo su nombre y entregando la candidatura a una persona inhabilitada cosa que, si no es ilegal, es de lo más bochornoso que se recuerda en tiempos.

El resumen de la sentencia con las diversas causas de inhabilitación ya te lo he enlazado varios comentarios arriba en #22, pero veo que te gusta hacer como que no te enteras además de que ya no te enteras de por sí, igual necesitas que te lo enlace tres veces también:

https://www.telesurtv.net/telesuragenda/venezuela-inhabilitacion-maria-corina-machado-delitos-20240126-0034.html

#35 la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.

Unos comentarios después:

Nadie ha dicho que la inhabilitaran por esas declaraciones en concreto



¿No te cansas de hacer el ridículo?

No creo que haga falta bucear en la sentencia

No es una sentencia. Es un oficio de un órgano administrativo. Ni siquiera es algo que haya decidido un tribunal...

el CNE así lo ha hecho, entregó todo el material a la autoridad electoral competente

No se trata de entregar material a ninguna autoridad de parte, sino de que los resultados se hagan públicos de manera que cualquiera pueda contrastar los resultados. En eso consiste que el proceso sea auditable públicamente, y si no se cumple, el proceso electoral no vale ni para cagar.

lo demás es la campaña de desestabilización con la que llevan décadas acosando al chavismo de la que tú pareces querer formar parte.

Está claro que lo que estabiliza al país es inventarse el resultado de unas elecciones.

#36 No hombre, lo que estabiliza el país es atacar al sistema electoral, pretender montar uno paralelo y pagar a gente para que queme los centros del CNE

Y peor aún: seguir mintiendo a la gente a la cara exigiendo la democracia que se ha tratado de socavar.

Pero eso veo que no te interesa, para ti lo importante es si la inhabilitación es por pedir ésta intervención o aquella o si se hace mediante una sentencia o un oficio... o el color del papel en el que se promulga.

Hay que tener la cabeza muy metida en el culo para no darse cuenta de lo irrelevante del matiz y que no cambia el hecho fundamental. Por eso estáis donde estáis: comiendo mierda.

Pero es que además la inhabilitación está refrendada por el tribunal supremo:
https://www.rtve.es/noticias/20240127/venezuela-tribunal-supremo-ratifica-inhabilitacion-opositora-maria-corina-machado/15936836.shtml

O sea que sí que es algo que ha decidido un tribunal y tú mientes o tratas de retorcer los hechos como te conviene. Lo mismo que con el video, que lo que demuestra es que la vendepatrias sí pidió la intervención armada.

Así que la cosa es que Maduro sigue gobernando con el apoyo de la mayoría del pueblo venezolano, el testaferro que presentaron a la elecciones ha huido con el rabo entre las piernas, y unos cuantos, mitad ignorantes mitad malintencionados, siguen echando espumarajos por la boca. Creo que está bien claro quien hace el ridículo.

Pero nada, a intentar seguir vendiendo vuestro pescado podrido a algún incauto, lo cierto es que la operación que se ha intentado llevar a cabo en Venezuela ha obtenido los resultados más pobres posibles, así que aquí tienes tu "premio de consolación" para que te lo metas por donde quieras:

#25 vamos, ya ha quedado confirmado que hablabas sin tener ni zorra idea de por qué inhabilitaron a Corina, y ahora cuentas películas de que dijo esto o lo otro...
¿No te das cuenta de que lo único que haces es salir por peteneras e insultar (cosa que me resulta indiferente, por cierto)?
Al menos es gracioso ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona...

#28 ¿Cuento películas?

Lo tienes en video de su propia boquita, afirmando por cierto que "esto no es una dictadura". A ver si el problema es que algunos queréis ser más papistas que el papa... sin saber ni papa, por cierto.

Éste el el video:

Pero por si se te ha pasado por alto, éste es el enlace donde María Corina pide el uso de la fuerza, se entiende que para deponer al gobierno al que califica de mafia. Mafia mala, la mafia buena son ellos:


Pero como puede que no lo hayas visto y dices que cuento "películas", te vuelvo a enlazar el video donde la presunta señora María Corina Machado pide el uso de la fuerza, lo que a la postre es un eufemismo para un golpe de estado:


Golpe de estado que por cierto intentaron por otras vías y en el que FRA-CA-SA-RON. Últimamente ésa es la huella de su autoría, el fracaso.
Y lo seguirán intentando, son más pesados que un saco de mierda. Seguramente eso es exactamente lo que son, no parece coincidencia

Y ahora vuélveme a decir que "cuento películas", que me parto la polla

Las causas para la inhabilitación son tan numerosas que es incluso posible que en la sentencia se les olvidara alguna
El tecnicismo de si se la inhabilitó por pedir la intervención a secas o la intervención armada como verás resulta tan irrelevante como tus comentarios: lo cierto es que por lo que se ve pidió ambas. Así que si no quieres sopa, toma dos tazas.

La palabra es ridículo, desde luego. Tan ridículo como autoproclamarse presidente en una plaza
Por cierto, decía Valle Inclán que hay individuos a los que no hace falta insultar, basta con describirlos.

Y los que no tuvieron cojones de presentar las actas en el juzgado fueron María Corína y CIA, mientras las divulgaban en una web creada al efecto con antelación ¿sabiendo que el sistema electoral iba a ser puesto en jaque?, cuando sí las presentó el resto de la oposición.

Mucho tengo las actas, tengo las actas, pero cuando se las pide un juez, se rajan y no las presentan, ¿para que no te metan falsedad documental, por ejemplo?
Igual mejor dejar el tema de Venezuela tranquilito que tenéis más a perder que a ganar.

#29 Sí, son películas infames lo que cuentas. A Corina Machado no la inhabilitan por esas declaraciones, cosa que puedes comprobar fácilmente consultando el correspondiente oficio (DGPE 23-08-00-0008). Pero sigue mintiendo, que argumentos válidos ya sabemos que no tienes.

Y la oposición no tiene que presentar las actas, es el CNE quien tiene que presentar los resultados completos desglosados por mesa, cosa que aún no ha hecho pasados casi dos meses. Puedes luchar contra la realidad todo lo que quieras, pero esos son los hechos, y un proceso electoral que no es transparente ni auditable públicamente no tiene ninguna validez, que no te empanas de nada.