#12 Qué repugnancia de comentario...
El resultado es que varios estados YA han tramitado la prohibición.
#21 Así es la democracia. Democráticamente se aprueban leyes que a otros repugnan desde sus coordenadas ideológicas.
#22 ¡Instauremos la esclavitud en nombre de la democracia!
#23 A llorar a la llorería.
#24 Eres un miserable.
#25 Lamentos de perdedor cuando no quedan argumentos. La democracia es el gobierno del pueblo.
#12 No lo había porque había una ley a nivel nacional que otorgaba ese derecho. Es cuestión de tiempo que los estados casposos lo prohiban, como ya ha hecho Kentuly, Louisina y Dakota del Sur.
https://www.elconfidencial.com/mundo/2022-06-24/tres-estados-de-eeuu-prohiben-el-aborto-nada-mas-salir-la-sentencia-del-supremo_3449601/
#70 Mira, te cito un fragmento de una sentencia del TS (mismo tribunal que ahora condena) donde habla del error de prohibición:
No basta con conocer el hecho típico sino que además el sujeto activo debe conocer su significado antijurídico. Teniendo en cuenta lo anterior el error sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal puede ser invencible o vencible. En el primer caso se excluye la responsabilidad criminal*, impunidad de la conducta, y en el segundo se impone una pena inferior.
(STS 8004/2004)
Vencible significa que dadas tus circunstancias no saliste del error por negligencia, falta de interés, etc.
Invencible significa que dadas tus circunstancias no podias saber que estabas en un error de ningún modo.
*esto significa que el estado no te mete en la carcel, no que no debas responder civilmente ante la víctima.
#81 mis comentarios no implican que conozca una alternativa. ¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?, porque esa es una actitud que no entiendo.
#87 "¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?"
En eso no te falta razón pero si sabes eso me extraña que no conozcas el porqué.
#87 hombre, estaría bien.
En mi opinión, la solución siempre debería estar basada en lenguajes fuertemente tipados, compilados y que permitan despliegue en caliente. Idealmente sería algo como java pero teniendo la máquina virtual a nivel del hardware, y no del so como está ahora.
Imagina esa integración de la máquina virtual y un motor de contenedores. Cómo si rancher y la jvm se juntaran…
#78 no, mi comentario dice ¿en qué momento la humanidad decidió que javascript era buena idea? No que hubiese alternativas. Llevamos ¿cuantas décadas tirando de JS sin que se haya aportado una alternativa seria?
#80 Ya pero te estoy pidiendo que te mojes porque algo me dice que no lo harás escudándote en lo que haga falta. Y por ahora voy acertando en mi predicción.
#81 mis comentarios no implican que conozca una alternativa. ¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?, porque esa es una actitud que no entiendo.
#87 "¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?"
En eso no te falta razón pero si sabes eso me extraña que no conozcas el porqué.
#87 hombre, estaría bien.
En mi opinión, la solución siempre debería estar basada en lenguajes fuertemente tipados, compilados y que permitan despliegue en caliente. Idealmente sería algo como java pero teniendo la máquina virtual a nivel del hardware, y no del so como está ahora.
Imagina esa integración de la máquina virtual y un motor de contenedores. Cómo si rancher y la jvm se juntaran…
#53 DEsde luego no usar un intérprete que no fue pensado para hacer la compejidad que se le pide y que deberia ejecutarse en código nativo. Un consorcio internacional para tener un estandar en condiciones tipo extintos applets java o similares y no convertir un navegador web pensado para renderizar documentos en un frankenstein que pretende ejecutar ineficientemente todo tipo de funcionalidades en diferentes dispositivos.
#77 ok, puedes mojarte con algo concreto?
#78 no, mi comentario dice ¿en qué momento la humanidad decidió que javascript era buena idea? No que hubiese alternativas. Llevamos ¿cuantas décadas tirando de JS sin que se haya aportado una alternativa seria?
#80 Ya pero te estoy pidiendo que te mojes porque algo me dice que no lo harás escudándote en lo que haga falta. Y por ahora voy acertando en mi predicción.
#81 mis comentarios no implican que conozca una alternativa. ¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?, porque esa es una actitud que no entiendo.
#87 "¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?"
En eso no te falta razón pero si sabes eso me extraña que no conozcas el porqué.
#87 hombre, estaría bien.
En mi opinión, la solución siempre debería estar basada en lenguajes fuertemente tipados, compilados y que permitan despliegue en caliente. Idealmente sería algo como java pero teniendo la máquina virtual a nivel del hardware, y no del so como está ahora.
Imagina esa integración de la máquina virtual y un motor de contenedores. Cómo si rancher y la jvm se juntaran…
¿En que momento la umanidad decidió que usar un ineficiente intérprete embebido en un navegador era la mejor solucion "tecnológica"? Que javascript tenga ese uso tan masivo solo siginifica una cosa: el triunfo de la chapuza.
#24 ¿Pues que lo entiendsn todos los navegadores quizás?
#24 Aunque te falte una h razón desde luego que no.
#24 Funciona en el navegador y en el backend, no requiere plugins ni actualizadores jodiendo la vida, soporta múltiples paradigmas de programación (acceptable LISP), tiene herramientas de programación decentes (Typescript especialmente).
No es el mejor lenguaje que hay por ahí, pero sí es de los más versátiles.
#24 evolución. Suerte obligando a todo el mundo a usar una tecnología por ser "mejor" en vez de evolucionar la que se ha impuesto por pragmatismo
#24 cuál hubieras elegido tú?
#53 DEsde luego no usar un intérprete que no fue pensado para hacer la compejidad que se le pide y que deberia ejecutarse en código nativo. Un consorcio internacional para tener un estandar en condiciones tipo extintos applets java o similares y no convertir un navegador web pensado para renderizar documentos en un frankenstein que pretende ejecutar ineficientemente todo tipo de funcionalidades en diferentes dispositivos.
#77 ok, puedes mojarte con algo concreto?
#78 no, mi comentario dice ¿en qué momento la humanidad decidió que javascript era buena idea? No que hubiese alternativas. Llevamos ¿cuantas décadas tirando de JS sin que se haya aportado una alternativa seria?
#80 Ya pero te estoy pidiendo que te mojes porque algo me dice que no lo harás escudándote en lo que haga falta. Y por ahora voy acertando en mi predicción.
#81 mis comentarios no implican que conozca una alternativa. ¿Acaso eres de los que piensan que quien señala un problema debe aportar una solución?, porque esa es una actitud que no entiendo.
#92 En aquella época solo se podía hacer funcionar con el .net framework.
Solo hubiera funcionado en Windows.
No parece una gran idea.
#24 JavaScript no es la mejor solución. Es la solución que tenemos. Ha costado años y años llegar a un estándar que sea ejecutado más o menos bien por navegadores y otro tipo de intérpretes embebidos. Por eso se sigue usando JS y el framework que toque ese trimestre.
#55 "el framework que toque ese trimestre"
#24 Supongo que no has trabajado en proyectos serios. En mi curro usamos javascript (con typescript) tanto en el backend como en el frontend, si aplicas solid y tienes un equipo de desarrollo bueno te van a salir proyectos buenos. Nosotros tenemos una api funcionando que ha llegado a 5millones de solicitudes por segundo, y si, eso es javascript.
#57 ¿usáis nestjs?
#57 peticiones rest asíncronas sin estado?
#24 JavaScript se puede usar fuera del navegador, a esto se le llama nodejs
#24 mogollón de aficionados entraron a la profesión aprendiendo js, html y css, no hay más.
#48 Desde la mentalidad que promueve la abolición es una medida paternalista. No censuran la prostitución como algo inmoral, censuran que las mujeres pobrecitas tengan que elegir la prostitución como medio de ganarse la vida (en vez de por ejemplo limpiar retretes o culos de abuelos, aguantar a borrachos en una barra o vivir de una paguita ganando mucho menos que como putas). Curiosamente nada dicen de los putos o los chaperos.
#69 Que si, que ok, que vas a contradecir la doctrina, la jurisprudencia y llamar idiotas a gente que se dedica a derecho profesionalmente por que tu lo vales. No es la creencia religiosa lo que abre la puerta a la eximente o la atenuante, es la capacidad que se te supone para entender que estas cometiendo un delito por tus circunstancias personales, culturales y sociales. El TSCyL lo dice claro, personas mayores en el ámbito rural desconectados de los cambios sociales. La mujer entendía como normal esa relación de sumisión, de lo contrario habría denunciado. Los matrimonios antes eran así, la mujer sumisa a los deseos del marido, porque las mujeres no tenían ni voz ni voto. Esa conducta la tienen todavía otras culturas. Y es en ese contexto en el que se entiende el error de prohibición. El gañán estaba actuando como "Dios manda" (en sentido de actuar correctamente).
#70 Mira, te cito un fragmento de una sentencia del TS (mismo tribunal que ahora condena) donde habla del error de prohibición:
No basta con conocer el hecho típico sino que además el sujeto activo debe conocer su significado antijurídico. Teniendo en cuenta lo anterior el error sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal puede ser invencible o vencible. En el primer caso se excluye la responsabilidad criminal*, impunidad de la conducta, y en el segundo se impone una pena inferior.
(STS 8004/2004)
Vencible significa que dadas tus circunstancias no saliste del error por negligencia, falta de interés, etc.
Invencible significa que dadas tus circunstancias no podias saber que estabas en un error de ningún modo.
*esto significa que el estado no te mete en la carcel, no que no debas responder civilmente ante la víctima.
Con el debido respeto, a mi eso de igual puesto igual salario me parece una simplificación que no se corresponde con la realidad. No todo el mundo tiene las mismas capacidades ni pone el mismo interés, el sueldo debe ser acorde a la productividad del empleado (que no necesariamente tiene que ver con las horas trabajadas), no a la categoría profesional del puesto que desempeña.
#24 excepto que estamos hablando de puestos de cadena en la gran mayoria de los casos, en oficinas puede tener cierto sentido el que no exista una igualdad de salarios (aunque debe haber un mínimo imprescindible), pero en cadena no tiene sentido, el puesto debe tener un salario acorde a su categoría, sin distinciones.
No obstante el problema aquí es que Tesla pasa de los sindicatos, la fábrica de Tesla en alemania es una fábrica no sindicada donde no hay convenios, IG Metall, el sindicato del metal alemán (solo hay un sindicato por sector) quiere que sea una fábrica sindicada, como el resto, por ello las declaraciones. No obstante probablemente lo que dicen sea cierto, Tesla estará ofreciendo sueldos inferiores al sector y eso está dificultando el que contraten, luego añade el que no hay convenio y eso crea fricciones que hará que trabajadores se vayan de la empresa cuando vean que sus compañeros cobran más y la empresa se niega a igualarles el sueldo.
Musk eligió alemania para hacer su fábrica y en mi opinión fué un error, los sindicatos alemanes tienen mucho poder y montar una fábrica en un país así y no contar con los sindicatos es un hándicap tremendo... eso sin contar con que los sueldos alemanes son relativamente altos... debería haber ido a otro país como Polonia, la república checa, eslovaquia, rumanía, hungría... en esos países tendría menos problemas y menores sueldos.
#4 Me se de mas de uno/a que lleva años esperando sentado/a que lo llamen de una agencia pública autonómica de esas.
#9 no puedo creer que no sepas quien es Ben Ojazos Stiller
https://static.cinemagia.ro/img/resize/db/actor/00/02/12/ben-stiller-555313l-600x0-w-3647c4c7.jpg
#7 Bueno, en su defensa diré que ambos son colegas de profesión.
#61 No soy jurista, y mi opinión aunque parezca sólida puede ser errónea o matizable. Lo que opino se deriva de lo que he leido por mi curiosidad por el tema.
#62 Igualmente, me ha parecido un aporte interesante. Gracias.
#101 Si las viviendas que no se usan como segundas residencias estuvieran en el mercado de alquiler en vez de cerradas porque "no piden de comer" te aseguro que el fenómeno de la okupación, que solo es un síntoma no sería tan notorio. Hay mucho españolito de a pie que decidió "ahorrar" especulando con un bien básico como la vivienda, y al que se le protege cínicamente porque ej ke son sus aorros (¡imaginese el escandalo si que se hiciese lo mismo con los que invierten en bolsa o sellos!) Y así tenemos a un ejécito de pequeños tenedocuelos (con una, dos o tres viviendas sin uso) verdes de avaricia esperando que los gobiernos de todo signo sigan manteniendo el estatu quo de escasez inmobiliaria mediante una vergonzosa maraña de competencias y que ahora gracias a los malvados buitres y los okupas tienen las cabezas de turco para culpar a terceros de la vergonzosa situación inmobiliaria en la que los langosta chupan la energía de las siguientes generaciones a costa de la vivienda. La vivienda sigue siendo escasa e inaccesible no para alimentar a los fondos buitre, si no para alimentar la avaricia de los votantes langosta.
#54 No. Para empezar las leyes cambian y si comparamos el código penal del franquismo al de 1995 se le da la vuelta como un calcetín a lo que se considera delito y lo que no. La jurisdicción penal tiene una cosa que se llama principio de intervención mínima, en virtud del cual solo se castiga lo que esté penado cuando esté penado y tal y como esté penado sin analogías en perjuicio del reo. Actualmente el código penal dice que son delitos las acciones dolosas (hechas con conciencia de ilicitud) y en su caso las imprudentes. Además habla explícitamente de contemplar la eximente o atenuante de error de prohibición. Asío que lo que tu opines carece de relevancia.
#58 Claro, lo que yo opine carece de relevancia pero lo que opine el acusado le exime de pena ¿no?
A ver, no. Una creencia religiosa no abre la puerta a la eximente ni atenuante, por no ser un impedimento para conocer el cumplimiento legal.
Tampoco otorga licitud a la acción. Sigue siendo inmoral e ilegal, y demostrar que no podía saber que no era considerado ni inmoral ni ilegal para el resto de la población es un absurdo. Tendría que ser una persona con una fuerte discapacidad mental.
Es, por tanto, una situación excepcional, el error de prohibición, y no la norma.
#69 Que si, que ok, que vas a contradecir la doctrina, la jurisprudencia y llamar idiotas a gente que se dedica a derecho profesionalmente por que tu lo vales. No es la creencia religiosa lo que abre la puerta a la eximente o la atenuante, es la capacidad que se te supone para entender que estas cometiendo un delito por tus circunstancias personales, culturales y sociales. El TSCyL lo dice claro, personas mayores en el ámbito rural desconectados de los cambios sociales. La mujer entendía como normal esa relación de sumisión, de lo contrario habría denunciado. Los matrimonios antes eran así, la mujer sumisa a los deseos del marido, porque las mujeres no tenían ni voz ni voto. Esa conducta la tienen todavía otras culturas. Y es en ese contexto en el que se entiende el error de prohibición. El gañán estaba actuando como "Dios manda" (en sentido de actuar correctamente).
#70 Mira, te cito un fragmento de una sentencia del TS (mismo tribunal que ahora condena) donde habla del error de prohibición:
No basta con conocer el hecho típico sino que además el sujeto activo debe conocer su significado antijurídico. Teniendo en cuenta lo anterior el error sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal puede ser invencible o vencible. En el primer caso se excluye la responsabilidad criminal*, impunidad de la conducta, y en el segundo se impone una pena inferior.
(STS 8004/2004)
Vencible significa que dadas tus circunstancias no saliste del error por negligencia, falta de interés, etc.
Invencible significa que dadas tus circunstancias no podias saber que estabas en un error de ningún modo.
*esto significa que el estado no te mete en la carcel, no que no debas responder civilmente ante la víctima.
#1 tremenda tergiversacion. En USA no hay ningñun derecho al aborto a nivel federal, nunca lo hubo. La corte suprema pone blanco sobre negro que debe ser el legislador el que habilite dicho derecho.