#54 "no has entendido nada" "revanchismo"
Pues nada, a tu rollo con el dogma
#55 En realidad tiene una base histórica. Al igual que no hay muchos estudios de fármacos en embarazadas, tampoco lo ha habido sobre mujeres hasta hace unos años donde la población de testeo era masculina. De hecho hay fármacos que llevan usándose mucho tiempo que no se supo de ciertos efectos secundarios hasta que empezaron a recetarse en mujeres. La bioética empezó a plantearse ya en el siglo XX a raíz de experimentos de muy dudosa ídem con procedimientos manipulados en lo referente a los daños potenciales de los sujetos de prueba y la información que se le proporcionaba a los sujetos en lo referente a estos daños (o en el caso de niños usar niños huérfanos para no requerir permisos familiares)
En la carrera me lo explicaron aludiendo que hasta hace poco tiempo, se daba por sentado que el cuerpo del hombre y de la mujer funcionaban igual en todos los aspectos y no ha sido hasta hace pocos años que se ha visto que hay variaciones que explican por qué algunos fármacos afectan de distinta forma a unos y a otros. El origen de no usar mujeres en los experimentos venía en parte de que ningún marido lo permitiría y que en el ejército (que ha sido carne de cobayas mucho tiempo) había solo hombres entre la soldadesca activa. Vamos que fue una mezcla de la sociedad del momento respecto al trato a la mujer y que no pensaron que pudiese haber diferencias significativas en ambos sexos.
editado:
En resumen, no existian esos estudios porque no se pensó que hubiese variaciones y porque nadie permitiría experimentar con "ejemplares débiles/en desarrollo".
#54 ¡Ostias! Alguien argumentando de verdad. Tomo buena nota. Gracias por los argumentos. Me has dado una nueva visión.
#54 más bien es un videoclub en el que llevan sin traer pelis nuevas meses, así que recorres las mismas estanterías que ya has recorrido 20 veces antes sin encontrar nada hasta que te resignas y acabas poniendo algo que la primera vez pensaste "ni muerto me trago esta mierda".
#25 las series que más se descargan son precisamente las que no se cancelan. Que una serie se descargue mucho es sinónimo de éxito. Juego de Tronos fue la serie más pirateada de la historia y eso no quita que generase unos beneficios descomunales. El cuento ese del daño que hace la piratearía es algo que está más que desmentido, de hecho hay estudios que demuestran que no solo no provoca perdidas sino que a veces llega hasta a generar beneficios por volver fan a gente que de otra forma no lo habría visto y que termina pagando a la larga.
#95 got empezó antes del streaming y fue cuando generó su público.
Mucha gente se la bajaba porque la emitían en la tv días después que en usa y no quería esperar.
Netflix sentó el estándar de hacer estrenos mundiales simultáneos.
Parece que ya nadie se acuerda de cómo eran las cosas antes de Netflix.
Y con las series nuevas se tiene en cuenta el visionado a la hora de renovar o cancelar.
#60 nada, media docena de respuestas y todavía ninguno con capacidad lectora suficiente para entender lo de "negacionista climático A SUELDO"
#166 No veo diferencia la verdad. En todo caso a tu conspiranoia habría que añadir a todos los anti-nucleares que le han hecho el trabajo sucio al lobby del petróleo y el carbón, y la masa danda palmas con las orejas cada vez que se cerraba una nuclear. Si hace 30 años se hubiera apostado decididamente por la energía nuclear en vez de seguir explotando carbón y petróleo igual ahora no estaríamos como estamos.
#41 ni negacionismo ni apocalipsis, igualdad!
#145 su posición no la define la palabra "condenar", su posición la define todo su discurso. De ahí que te diga que quedarse con lo de condenar o no es anecdótico, lo importante es todo lo que dice.
Lo del criminal me parece que es simplemente falta de comprensión por tu parte. Por interpretar desde una literalidad absurda en lugar de intentar entender el significado real. Creo que se entiende perfectamente que si alguien roba en un supermercado y yo digo "los verdaderos criminales son los políticos que han abandonado a las personas en riesgo de exclusión" no estoy diciendo que robar no deba ser un delito, estoy explicando cual es la raíz del problema y por qué es importante no limitarse a lo superficial e ir un poco más allá para solucionar las cosas.
#150 No. Si tu dices que el criminal no es el que mata sino TODA LA SOCIEDAD CIVIL de terceros países (ojo que no dice ni siquiera sus dirigentes sino toda la sociedad civil) lo que estás diciendo es que una jubilada griega es una criminal y que el tío de la AK-47 no lo es.
Eso son ruedas de molino y nadie debería tragarlas.
#117 bastante cansino esto de que habléis siempre de buenismo y flores, como si las únicas dos opciones fueran ramos de flores o bombardear civiles, sin ninguna otra opción entre medias.
#93 lo coherente es entender el conflicto y el mensaje entero, y no quedarte en una gilipollez anecdótica como si condena o no. Que habláis de "condenar" como si fuera algo importante en lugar de una palabra vacía que utilizan los políticos cuando quieren que parezca que les importa algo por lo que no van a hacer absolutamente nada.
#138 No. No es una gilipollez anecdótica. Es una posición, incoherente e inherentemente mala pero una posición.
Y luego viene la segunda que ya es para mear y no echar gota: "los criminales no son Hamas, ni los colonos israelis que están matando palestinos. Sino que los criminales somos nosotros, los europeos, todos y cada uno de los miembros de la sociedad Alemana, Francesa, Griega, Estadounidense. Todos hemos participado en este crimen contra la humanidad"
Ahora resulta que el tío que coge un arma automática y se mete en medio de un concierto a disparar a chavales matando a mas de 200 NO es un criminal. No, el criminal es el camarero que trabaja en un bar en las afueras de Berlín.
A esto se llama tragar ruedas de molino. Y a cualquiera con dos dedos de frente le irrita la garganta.
#145 su posición no la define la palabra "condenar", su posición la define todo su discurso. De ahí que te diga que quedarse con lo de condenar o no es anecdótico, lo importante es todo lo que dice.
Lo del criminal me parece que es simplemente falta de comprensión por tu parte. Por interpretar desde una literalidad absurda en lugar de intentar entender el significado real. Creo que se entiende perfectamente que si alguien roba en un supermercado y yo digo "los verdaderos criminales son los políticos que han abandonado a las personas en riesgo de exclusión" no estoy diciendo que robar no deba ser un delito, estoy explicando cual es la raíz del problema y por qué es importante no limitarse a lo superficial e ir un poco más allá para solucionar las cosas.
#150 No. Si tu dices que el criminal no es el que mata sino TODA LA SOCIEDAD CIVIL de terceros países (ojo que no dice ni siquiera sus dirigentes sino toda la sociedad civil) lo que estás diciendo es que una jubilada griega es una criminal y que el tío de la AK-47 no lo es.
Eso son ruedas de molino y nadie debería tragarlas.
#138 sin embargo es el propio Varoufakis el que comienza hablando de condenar o no... podría haber hecho la misma exposición sin remitir al asunto de la condena.
#23 pues ese es precisamente uno de los problemas con la política hoy en día. Que nos importan más los gestos anecdóticos (como si menganito ha dicho textualmente que condena tal cosa) que entender la verdadera naturaleza de los conflictos.
#39 a mi me parece que la última frase da exactamente igual. Has tenido toda una vida para decir cosas bonitas y crear recuerdos, cual sea exactamente la última da lo mismo. Otra cosa es que justo estuvierais a malas cuando pase, que entiendo que pueda generar un malestar. Pero que la última frase sea "recoge tu habitación" creo que no importa nada en absoluto ante algo así.
#41 pues no porque, como ya te han dicho, no suele hacer ni mucho frio ni mucho calor
#24 tus datos los tiene tú médico, como es normal. Al laboratorio del análisis solo le llega una muestra y devuelve el resultado que corresponda sin saber de quien es. Es bastante distinto de tener tus datos en los servidores de una web cualquiera.
#34 No, te está diciendo que Hamas lo creó Israel. Crear y controlar son palabras distintas, no debería ser tan difícil de entender.
#108 y qué cojones tiene que ver si no es para blanquearles? sois la polla con el terrorismo
#36 también hay una plataforma de afectados por la alergia al wifi, que haya una plataforma solo significa que hay una cantidad suficiente de tontos como para juntarse
#36 esto es un poco como lo de que violen a una muchacha y la reacción sea que como iba vestida y por qué iba sola por la calle. Que si, que todo el mundo debería intentar prevenirse más, pero que eso no quita que aprovecharte de la ignorancia de una persona para engañarla y sacarle dinero es ruin y debería ser delito.
Que cuando lo hace una persona tenemos todos muy claro que es una estafa, pero cuando lo hace una entidad bancaria de pronto ahí es que hay que informarse. Pues si oye, igual hay que ser muy tonto para caer en el timo de la estampita, pero por tonto que seas al timador que lo metan al trullo igual.
#212 pues no, porque como en todo proceso selectivo lo que se mide realmente es el trabajo de una persona frente a los demás para coger a los que se hayan preparado mejor. Y un hombre que corra en 31 segundos se ha esforzado menos y se ha preparado peor que una mujer que corra en 32.
De igual manera que yo me estoy preparando las oposiciones a TIC y el 90% del temario son cosas que no me valen para una mierda saberme porque una vez esté en mi puesto tardaría literalmente 2 segundos en buscarlo, pero lo que miden es que me haya esforzado en prepararme eso para ver que sea una persona capaz. Esa es la idea del proceso selectivo, coger a las personas que se han preparado mejor, porque si has sido capaz de prepararte para superar esas pruebas, serás capaz de prepararte para desenvolverte en tu futuro puesto de trabajo.
#544 Entiendo lo que dices. Yo soy policía local y he pasado por pruebas físicas, test, supuestos prácticos y test de personalidad o similar.
En este caso de los bomberos, sí veo necesaria una forma física porque además, tienen formación continua. Realizan deporte en horario de trabajo. Además, puedes tener mucha teoría que como no tengas fuerza para cargar una manguera y un equipo completo de Epis con botella de oxígeno y demás estás muy jodido...
Yo creo firmemente en la igualdad, mérito y capacidad y expulsar a un hombre en una prueba que es mejor que una mujer no lo veo justo...y no digo subir las marcas a las mujeres sino rebajar las de los hombres. Si a una mujer le pides 10, si un hombre hace 11 no debería ser excluido...
#9 Es que no se busca una marca concreta porque estar por encima signifique salvar vida y por debajo signifique gente muriendo. Se buscan como baremo de una buena forma física. El problema es que el concepto de buena forma física es distinto para hombres y mujeres. Un ejemplo muy simple, la prueba de dominadas. Es una prueba en la que levantas el peso de tu propio cuerpo, por lo que las mujeres tienen desventaja porque el cuerpo de una mujer tiene un mayor porcentaje de grasa, por tanto a igualdad de fuerza muscular, un hombre hará más dominadas que una mujer.
Dado que salvar una vida nunca va a requerir que un bombero se suba a una barra a hacer dominadas, poner una prueba de dominadas no tiene demasiado sentido, y lo único que hace es perjudicar a las mujeres pues esa prueba le supone un mayor esfuerzo que a un hombre, de ahí que lo lógico sea adaptar las marcas requeridas en dicha prueba al sexo correspondiente.
#495 Al gimnasio al que voy las chicas están super fibradas, la diferencia es que a los hombres les vez haciendo dominadas frecuentemente pues quieren desarrollar esa musculatura y hasta el día de hoy, solo vi a una chica pequeñita interesada en el ejercicio, pero lo dejó a los pocos dias. Podrían hacerlo? Por supuesto, y posiblemente tras un par de meses, lo haría mejor pues pesan mucho menos que los hombres que veo en la barra, pero no les interesa.
Los de los 200 metros lo entiendo. Ahí lo que desarrollas es potencia y el peso es clave y ciertamente, dos segundos arriba abajo no creo que sean la diferencia. Otra cosa sería una prueba de correr 5Km, que lo veo mas interesante pues necesitas a gente que resista el esfuerzo continuo, no solo uno puntual
En fin, en lo que estoy de acuerdo es que se necesita un estudio de las necesidades del trabajo a realizar y para cada puesto, un baremo diferente.
Determinados roles precisan de mas fuerza y conocimientos que otros, de la misma manera que si entras en la policia te piden unos conocimientos diferentes en función del cargo que ocupas. No entiendo tanta tonteria con que el sexo de los participantes. Te imaginas que para ascender a capitán de una unidad te piden notas diferentes según tu sexo?. A mi me parece absurdo.
Si para trabajar en un camión de bomberos has de ser capaz de escalar a pulso por una cuerda de 20 metros, levantar 80 kg y manejar una manguera correctamente, se evalua eso y punto. Tengo un par de compañeras de gym que os darían sopas con hondas a la mayoría de los meneantes y pasarían las pruebas perfectamente.
Dejemos de hacerles la campaña a los políticos que no hay que ser muy listo para ver que tanto la izquierda como la derecha han usado este tema para captar votos.
#495 Ok ... ¿ Y si uno hombre con una constitución muy delgada y poco musculada o es lisiado o gordo o simplemente un perezoso sedentario ? Para él también es mas difícil hacer dominadas. ¿ Hacemos pruebas adaptadas a sus limitaciones ?
¿ De que sirve hacer "pruebas para cribar" si luego tienes que modificar las pruebas para que pase todo dios ? Es que no tiene sentido alguno. Ponemos pruebas pero que la gente las pase, sea cual sea su condicion . Para eso, ya quitas las pruebas y te ahorras tonterias.
#495 El peso medio de un hombre es mayor que el peso medio de una mujer, luego al hacer dominadas, un hombre debe levantar más peso que una mujer.
Fijarse en el detalle que a cada cual le da la gana tiene estas curiosidades.
En cuanto al significado de las pruebas, lo que está claro es que el material de los bomberos es el que es, y su trabajo también es el que es. Si dos bomberos están esperando que la compañera les lleve el tramo de manguera porque está descansando del esfuerzo de llevarla a cuestas, sí hay una diferencia. Si una bombero no puede dar el número de hachazos necesarios para derribar una puerta, porque se cansa, sí que hay una diferencia. Si una bombero no puede dar el relevo a un compañero llevando a una persona a cuestas, no hablaremos de 4 segundos, podemos estar hablando de minutos porque se ha roto la cadena de trabajo.
Para mi lo importante es que hagan su trabajo, no que alguien se sienta muy a gusto consigo misma porque ha conseguido que alguien entre en una profesión masculinizada.
#495 a mismo volumen de músculo y grasa el músculo pesa más que la grasa.
Igual si tienen la misma fuerza puede que una mujer sea mejor socorrista (no sé)
Es probable que una persona con algo de músculo, pero no mucho, solo en el tren superior, tenga más facilidad para hacer dominadas que una persona muy musculosa, porque la muy musculosa tiene que levantar las kilos en total. Otra cosa es que este acostumbrada a hacer ese ejercicio y hasta desarrollado más técnica
#72 no es mentira, pero es una afirmación que ignora la mayor parte del contexto porque de lo contrario no se sostendría. Valorar el sueldo así, en vacío, sin tener en cuenta el precio de la vida es absurdo. Si ganas 5 veces más pero pagas 6 veces más de alquiler y estás a una mala factura de hospital de acabar en la ruina pues la cosa cambia. Y eso sin entrar a valorar que para nosotros es más fácil porque hemos tenido acceso a una educación universitaria relativamente barata. La mayoría de estadounidenses se tiran muchísimos años arrastrando una deuda de decenas de miles de dólares.
Igual no es una mentira en el sentido estricto, pero desde luego que es tremendamente absurdo y engañoso reducir todo un sistema a un sueldo percibido e ignorar todo lo demás.
#190 de nuevo estas tergiversando y refutando un argumento que absolutamente nadie ha planteado.
#182 creo que ha quedado claro que ante la falta de argumentos para defender tu posición te dedicas a tergiversar lo que se te dice y actuar con condescendencia ante dichas tergiversaciones. Una pena que en un sitio de supuesto dialogo entre adultos actúes de una forma tan infantil.
#11 lo del tabaco está clarísimo y que haya gente con cáncer de pulmón por otros motivos no cambia absolutamente nada. Es como decir que un tío tuyo se estrelló con el coche sin ir borracho así que lo de que conducir borracho es peligroso no está tan claro.
#179 por supuestísimo que lo fueron. Yo he trabajado y estudiado mucho, lo cual no quita que he sido tremendamente afortunado por nacer en una familia en la que nunca me faltó de nada y en un país donde la sanidad y la educación son accesibles a casi todos.
Y en cualquier caso sigo sin entender qué carajo tiene que ver eso con que los millonarios reciban el merito de inventar cosas que realmente no inventaron, solo financiaron.
#182 creo que ha quedado claro que ante la falta de argumentos para defender tu posición te dedicas a tergiversar lo que se te dice y actuar con condescendencia ante dichas tergiversaciones. Una pena que en un sitio de supuesto dialogo entre adultos actúes de una forma tan infantil.
#19 el problema de todo el tema de la vida es que resulta casi imposible sacar conclusiones porque solo tenemos un ejemplo. Cuando algo solo ha ocurrido una vez es imposible sacar patrones. Si tienes al menos dos sucesos puedes sacar puntos en común y empezar a tirar del hilo con eso, pero en nuestra situación actual se puede argumentar que hay "vida" en cualquier planeta o que no la hay en ninguno y en ambos casos puede cuadrar perfectamente simplemente porque no tenemos datos suficientes sobre la vida.
#22 si 135.000 te parecen 4 gatos...
#48 135.000 es el 3er sindicato y en la frase dice "sindicatos menores", que son el resto que pueden tener 25.000 que tampoco son 4 gatos pero no es comparable. Es mucho mas facil doblar el tamaño cuando eres el 6º sindicato que el 2º.
#105 no es infantil, lo que pasa es que tenéis tan grabado a fuego en el cerebro el mantra de la meritocracia, la cultura del esfuerzo y los genios emprendedores que cuando os llegan con argumentos reales y de peso explicando como esos supuestos genios en realidad no lo eran tanto no tenéis otra manera de responder que disociar y asumir que el resto son infantiles cuando simplemente lo que son es gente más informada sobre las personas de las que están hablando.
#50 Claro, es porque los hombres estamos oprimidos. Lo de que el cancer de prostata sea uno de los canceres menos peligrosos, con una tasa de supervivencia de practicamente el 100% no tiene nada que ver.
Lo de los accidentes laborales es otra gilipollez gorda. Afecta más a hombres porque hay más hombres trabajando. Y si no se vigila más no es porque "total, afecta más a hombre, que les follen a oprimirles", sino porque no hay huevos a meterle manos a los empresarios para que mejoren las condiciones. Es un problema del capitalismo, no del sexismo.
El suicidio es la única que te puedo comprar algo más, pero igualmente dudo mucho que el hecho de que afecte más a hombres sea diferencial. Apostaría a que si la proporción fuera igual seguiría siendo igualmente un tema tabú en medios.
Creo que el sexismo es algo perjudicial para todos, y que hay muchas cosas en la que los hombres también sufrimos por la imposición de roles de géneros. Dicho esto, pretender hacer de menos algo OBVIO como lo que dice la investigadora en el artículo significa que o no has entendido nada o, peor, que lo has entendido pero prefieres mal meter por revanchismo antes que intentar que se busquen soluciones.